Dům s mezaninem: literárně kritický rozbor díla. A.P

„Dům s mezipatrem“ – povídka Čechova, vypráví příběh lásky, který se prolíná s důležitými společenskými tématy. Vypravěč vypráví o svém štěstí, o době, kdy byl zamilovaný, a jak tato láska prošla. Příběh začíná popisem zrození lásky a končí příběhem ztráty Misyuse.

Na začátku příběhu se hrdina cítí podrážděně, stěžuje si, že v jeho životě není láska, načež se přesto setkává s dívkou, která se pro něj stává středobodem. Hrdina se ale nakonec stejně vrací do obyčejného života plného nudy a beznaděje. Čtenář tedy od prvních řádků vidí, jak se hrdina snaží změnit svůj život, ale nakonec se ke stejnému vrací.

Pokud si čtenář dílo přečte jednou, možná si ani nevšimne lásky, která rychle vzniká a rychle vyprchává. Láska k Misy byla pouze útěkem z reality, ze které byl hrdina unavený, útěkem do rodinného života, tepla a pohodlí. Zároveň však autor také mluví o nedostatcích Misyusya, což znamená, že hrdina s ní nemohl žít na dlouhou dobu, i kdyby jim Lída nezasahovala.

Popisy přírody a domů zní smutně, což naznačuje, že rodinný život není plný štěstí a potěšení.

Kromě toho existují tři další linie neúspěšného štěstí. Příběhy Belokurova a Lídy jsou podobné. Lída popírá štěstí, vyvyšuje se v okrese a Belokurov nechce cítit lásku - je líný. Je zvyklý žít s dívkou, která je sama bohatá. Všichni jsou si podobní v tom, že své štěstí jen tak neopustí, postupně duchovně umírají.

Příběh také nastoluje problém nesamostatnosti, hrdinové nezvládají svůj život, nepřemýšlejí o roli lidu v životě společnosti, o svém vztahu k aristokratům.

Čechov se snažil ukázat lidem, kteří nejsou ničeho schopni: selhávají v osobním životě, nejeví zájem o dění ve společnosti.

Možnost 2

Jedná se o jeden z nejznámějších příběhů napsaných na konci 19. století. O čem ta práce je? Autor přináší do povědomí veřejnosti osobní zkušenosti a subjektivní popis míst, která navštívil. Příběh je osobitý tím, že každá postava má skutečný předobraz, tak či onak spojený s životem předrevolučního spisovatele. První publikace se uskutečnila v almanachu „Russian Thought“. Příběh byl napsán ve staré ruštině v roce 1896.

Spiknutí

Příběh je čtenáři adresován v první osobě umělce žijícího na statku. Existence hlavního hrdiny se nezdá příliš zatížená starostmi. Při jednom ze svých cvičení se seznámí s mladou dívkou, která pracuje jako učitelka a je hrdá na to, že žije poctivou, ušlechtilou prací.

Umělec a dívka měli často spory sociální problémy: potřeba vybudovat instituce zemstva, zlepšit život rolníků. Při jedné z besed se vážně pohádají, což umělce donutí opustit dům. Ještě předtím se mu ale podaří zamilovat do hrdinčiny mladší sestry a ta jeho city opětuje.

Ale potřeba chránit mou sestru nespí. Starší sestra naléhavě požaduje přerušit vztahy s tvůrcem, což se slzami v očích omlouvá. To byl definitivní konec umělcova pobytu na panství a odešel do hlavního města. Po několika letech v něm hlodá nostalgie a s obavami vzpomíná na chvíle strávené v útulném pečovatelském domě.

Historie psaní

Jak bylo uvedeno výše, práce má reálné pozadí. Dochovaly se zejména dopisy, ve kterých je tato okolnost dobře patrná.

Stejně jako v mnoha jiných příbězích spisovatele je velká pozornost věnována popisu každodenního života postav, což tradičně vyvolává nespokojenost mezi kritiky. Tvrdilo se, že autor často ztrácí dějovou nit a nechává to na popisné části. Sám Čechov oponoval, že to je rys jeho literárního stylu. V této konfrontaci bych se samozřejmě rád postavil na stranu autora. Opravdu, bez zajímavých slovních portrétů by jeho dílo nebylo tak zajímavé číst.

Autor se ze všech sil snažil uniknout klasickému vyprávění, které znesnadňuje čtení příběhu, takže byly napsány i ty nejdramatičtější nebo nejfilozofičtější výroky jednoduchým jazykem. I to je plus pro dílo - dodnes zůstává atraktivní pro snadné čtení.

Příběh mohu jen doporučit k přečtení. Přináší představu o místním životě na konci 19. století. Je zde možnost seznámit se s názorem autora na reformy samosprávy a celkovou společenskou situaci v provinčním prostředí.

Rozbor příběhu Dům s mezipatrem

V příběhu „Dům s mezaninem“ nám Anton Pavlovič Čechov vypráví o neúspěšné lásce umělce a dívky se zajímavým jménem Misyus. Spisovatel se dotýká i ideologických sporů, které se týkají dosti důležitých celospolečenských problémů. Tyto otázky vzbuzovaly obavy již dlouhou dobu a mnoho spisovatelů se tohoto tématu dotklo spolu s tématem lásky. Bez ohledu na to, jak moc se lidé hádají o pořadí, podmínky a postavení lidí, nic se nemění. Jediná věc je, že spory pokaždé změní barvu.

Umělec mluví o sobě, o svém štěstí, o tom, že je zamilovaný. To vše se jednou stalo, ale stále si pamatuje pocit štěstí, který je stejně jako zamilovanost pryč. Autor nám předkládá nejen příběh hrdiny, ale snaží se nám zprostředkovat i stav, ve kterém se nacházel a co nyní cítí. Pro Čechova je důležité, aby čtenář cítil, co se odehrávalo v duši vypravěče před a během zamilovanosti, stejně jako o jeho stavu nyní, kdy navždy ztratil Míšu.

Umělec popisuje svůj stav tak, že se před setkáním s láskou cítil osamělý, nepotřebný a se všemi nespokojený. A nyní, když cítil lásku k dívce, od bezcenného, ​​podrážděného člověka, stává se milujícím, cítí svou potřebu. A postupem času, když vše skončí, se hrdina znovu vrátí do stavu zbytečnosti a osamění, jak se mu zdá.

Láska v příběhu je tak pomíjivá, že ji lze zcela ignorovat nebo zaměnit za lehkou zamilovanost. Možná to byl případ Misyuse. Pro hlavního hrdinu byla dívka záchranou v jeho osamělém životě. Když ji potkal, trochu se vzchopil a pocítil chuť do života. Samozřejmě, že pro něj, jako kreativního člověka, by se tiché rodinné štěstí brzy stalo nudným a pak by musel hledat nový koníček, který by dal podnět k inspiraci, faktem je, že časem by byly dívčiny nedostatky patrné. Dříve nebo později začnou hrdinu dráždit jako člověka i jako umělce.

Je škoda, že náš hrdina nedokázal pochopit ani prchavé rodinné štěstí. V celém příběhu je smutné téma nesplněné sny. A jako mnoho českých spisovatelů vyzývá přírodní úkazy ke zdůraznění melancholie a beznaděje.

Čechov chtěl ve svém příběhu „Dům s mezaninem“ říci, že nikdo nemůže za bezcennou existenci lidí. Sami opouštějí své štěstí, uhasí plamen své lásky a přitom ze všeho obviňují druhou stranu. Ať se hrdinové příběhu hádají sebevíc, jsou to docela silní protivníci, kteří si nechtějí v ničem připustit.

Sekce: Literatura

Lekce 1. Komplexní rozbor příběhu A.P. Čechova. "Dům s mezipatrem"

I. Studentský vzkaz: „Éra A.P. Čechova.“

Materiály pro zprávu. Konec 19. století je považován za éru „nadčasu“, éru reakce. V ruských dějinách jsme na „události“ tak zvyklí, že období let 1881 – 1905, do kterých spadá dílo A. Čechova a kdy se „nic nedělo“, se nám jeví jako prázdné místo nebo v lepším případě jako něco fádního, bezbarvý („soumrak“, „pošmourný“). Tento pocit doby určuje naše vnímání díla A. Čechova. „Nepřítel vulgárnosti“, „zpěvák soumraku“, „básník konce“... Nyní, na konci 20. století, začíná být obzvláště jasné, že tato kritická klišé nám nepřinesou ani setinu blíže k pochopení A. Čechova. Mezitím byla Čechovova éra jednou z těch, kterým se říká „organické“ (na rozdíl od „kritických“) – kdy dochází ke skutečnému růstu kultury, myšlenek a hnutí do hloubky. Vittorio Strada v jednom ze svých děl nazval Čechova „básníkem přechodného státu“, nositelem nejuniverzálnějšího ideálu ruské literatury – ideálu civilizace, který před ním se stejnou jasností prožíval jen Puškin.

II. Slovo učitele. Na prahu 20. století, století „bezdomovectví“, Čechov napsal příběh „Dům s mezipatrem“ (1896). Příběh organicky spojuje společensko-politická témata (chápání odkazu „zkrachovalých“ populistických otců Čechovovými současníky – generace 60. – 70. let 19. století) a lyrický prvek „dramatu lásky“. Vyprávěný jménem vypravěče, umělce (za povšimnutí stojí podtitul „The Artist’s Story“), zní příběh „nevydařené lásky“ obzvláště poeticky a určuje subjektivitu vyprávění.

?Vysvětlete děj díla, určete hlavní motivy a rysy kompozice.

Odpovědět. Děj organizují dva hlavní motivy: motiv času a motiv paměti – ústřední pro Čechovovo dílo. Hned v prvním řádku („Bylo to před šesti nebo sedmi lety“) dokreslují příběh („Pamatuji si... čekají na mě a setkáme se“). To nám umožňuje definovat kompozici příběhu jako kruhovou.

Pohyb času v příběhu tvoří začarovaný kruh: vypravěč putuje ze současnosti do minulosti; otázka („Misya, kde jsi?“), která uzavírá vyprávění a je adresována budoucnosti, zůstává nezodpovězena a vytváří pronikavý pocit „zvonivého ticha“. Autor tedy ztělesňuje myšlenku neřešitelnosti uvedeného konfliktu.

Nedostatek „jednoty děje“ (N. Berkovskij), oslabení dějové akce – stabilní dominanta Čechovovy poetiky – se naplno projeví v příběhu „Dům s mezipatrem“:

• aktivní sociální aktivity Lída Volchaninová je vyvedena mimo vyprávění;
• První rande mezi umělcem a Misyou, s neúspěšným vyznáním lásky, se zároveň stává posledním.

Vývoj akce se tak přenáší do vnitřního děje, do „myšlenky – smyslu“, vymezování a hlavní otázka: proč jsou Čechovovými hrdiny všichni! – úplně nešťastný?

Motiv „nešťastného osudu“ zaznívá již na začátku příběhu: hrdina „odsouzený osudem k neustálému zahálení“ neudělal „absolutně nic“.

Odpovědět:„Tato zkáza je zdůrazněna především tím, že hrdina nemá svůj vlastní domov. Žije na panství statkáře Belokurova a toto je zpočátku pro umělce cizí místo. Obrovská hala se sloupy, v níž kromě pohovky a stolu nebyl žádný nábytek, nenese v sobě nic živého: ani teplo, ani pohodlí, ani jen touhu v ní zůstat; tady „vždy, i za bezvětří, ve starých Amosovových kamnech něco hučelo... a bylo to trochu děsivé.“ Čas v domě ztratil svou určitost a rytmus: „Celé hodiny jsem se díval z oken na oblohu, na ptáky, do uliček, četl všechno, co mi přinesli z pošty, spal…“ (Naděžda Ivanova).

?Co určuje další vývoj zápletky?

Odpovědět. Náhodou. („Jednoho dne... jsem zabloudil do nějakého neznámého panství“). „Hrdina se ocitá v jiném světě, který je organizován především světem přírody: „Stály dvě řady starých, hustě osázených, velmi vysokých jedlí..., tvořících temnou, krásnou alej.“ Umělcovo oko v popisu staré zahrady překvapivě rafinovaně kombinuje světlo a stín. Ve všem je cítit opuštěnost a stáří. Schopnost slyšet „smutné“ šustění loňského listí pod nohama, vidět stíny skryté mezi stromy v šeru a tím, jak žluva zpívá „neochota, slabým hlasem“, určit, že je „také stařena,“ odkrývá vnitřní svět hrdiny - umělkyně, citlivé na sebemenší změny okolního světa. I zde se však jakoby zastavil čas: „...tohle panorama jsem viděl už v dětství,“ pomyslel si umělec. (Naděžda Ivanová).

III. Analyzujte systém obrázků v příběhu.

Odpovědět:„Systém obrázků v příběhu lze rozdělit do dvou skupin. Někteří jsou zástupci tradiční šlechty. Vypravěč-umělec; statkář Belokurov, „mladý muž, který vstával velmi brzy, chodil v bundě, po večerech pil pivo a stěžoval si, že u nikoho nenachází soucit“. To je Zhenya a její matka - "vždy se spolu modlili a věřili stejně", "zbožňovali se." Spojuje je především absolutní nečinnost. Jiní jsou zástupci tzv. „nové“ ušlechtilé inteligence. Tohle je Lída a „kruh lidí, které má ráda“, kteří se zabývají „lékárničkami, knihovnami, knihami“. Do konfliktu se dostávají dva pohledy na svět: idealistický vypravěč potvrzuje sílu génia, „život pro vyšší cíle“, kreslí sociální utopii, zatímco Lída „staví nejnedokonalejší knihovny a lékárničky nad všechny krajiny na světě“. (Olga Štur).

?Jakými výtvarnými prostředky autor vytváří podobu Lídy?

Vypravěč dává dost Detailní popis Lída, ve kterém jsou zdůrazněny následující detaily: vnější krása, „malá tvrdohlavá ústa“, „neměnná“ přísnost, „... s bičem v rukou“, věcný, zaujatý pohled, „mluvila hodně a nahlas“ .

Lídino hodnocení její matky a Misyy zní ironicky: pro ně je „jako admirál pro námořníky, který vždy sedí ve své kajutě“. Jekatěrina Pavlovna dvakrát zopakovala, že „Lida je úžasný člověk“, mluví o tom „potlumeným hlasem v tónu spiklence a ve strachu se rozhlíží“ a končí, zdá se, zcela nevhodně: „Musíte se oženit. “

IV. Střet hrdinů je nevyhnutelný („Byl jsem jí nesympatický“) a vyskytuje se v kapitole III příběhu. To není ani střet, ale souboj.

Práce s textem. Podívejme se, jaký je smysl boje a jak se vyvíjí?

Výsledek práce.„Souboj“ začíná vzájemným podrážděním, které okamžitě předurčuje neochotu Lídy a umělce se navzájem slyšet (efekt „hluchoty“ Čechovových hrdinů se nejvíce projeví v jeho hrách). Autor dává každé z postav možnost představit „tezi“ svých programů. Lída začíná obviněním: „Anna zemřela minulý týden při porodu,“ pokračuje myšlenkou, že „vysokým a svatým úkolem kultivovaného člověka je sloužit bližním a... něco dělat“ a končí rozsudkem: „ Nikdy spolu nebudeme zpívat.“ . Umělec je ve svých prohlášeních neméně kategorický. Jeho program začíná metaforickým obrazem lidu zapleteného do „velkého řetězu“ (jak si nevzpomenout N. Nekrasova: „Velký řetěz se přetrhl...“), pokračuje oblíbenou myšlenkou ruské inteligence, že je nutné „myslet na duši“ a končí zcela absurdně: „Nic není potřeba, nech zemi padat do zubního kamene“.

Zdálo se, že v tomto sporu by měl být Čechov na straně Lidy (mimochodem, v této době se sám aktivně účastnil zemských záležitostí). Jeho sympatie však zjevně nejsou na straně hrdinky. Možná proto, že vždy zdůrazňuje omezenost a omezenost: není schopna vnímat krásu a poezii okolního světa, proto se k umělci a jeho dílu staví tak ironicky a odmítavě. Lídina omezenost a omezenost se odráží i v jejích sporech s umělcem ohledně zemských aktivit. Lidé samozřejmě potřebují „knihovny a lékárničky“, ale kromě toho potřebují také univerzity a svobodu.

Autor a výtvarník nekorunují vítěze vavříny. Jeho ideál svobodného a šťastného života svobodných a zdravých lidí, přesvědčení, že „povolání každého člověka k duchovní činnosti je neustálým hledáním pravdy a smyslu života“, je autorovi nepochybně blízké. Autor však nemůže přijmout hrdinova maximalismus - všechno nebo nic.

Nedobrovolnými diváky „duelu“ jsou Misyus a Ekaterina Pavlovna, jejichž role je pasivní. Misjuska mlčí a pak je „vyhnána s pohrdavým „Missjusko, pojď ven“ a Jekatěrina Pavlovna jen opakuje: „Je to pravda, Lído, je to pravda.

Nikdo z odpůrců tedy ve sporu neusiluje o pravdu. To se pro Čechova stává tím hlavním. Jeho postavy se nikdy neslyší. Obecná odcizenost se ukazuje jako stabilní dominanta poetiky spisovatele i doby samotné.

?Jaké literární asociace může tento spor vyvolat?

Odpovědět. Učebnicovým příkladem nepochopení antagonistických hrdinů byl střet „otců“ a „dětí“ v románu I. S. Turgeněva „Otcové a synové“, realizovaný ve sporu mezi Pavlem Petrovičem Kirsanovem a Jevgenijem Bazarovem. Pokud však v Turgeněvě konflikt mezi antagonistickými hrdiny začíná vyprávění a určuje další vývoj spiknutí a do sporu vstoupí samotná smrt, pak v Čechově je sociální a ideologický zvuk konfliktu redukován a samotný „duel“ vlastně končí vyprávění.

V. Jaká je tedy kompoziční role a význam kapitoly IV příběhu?

Podívejme se, jak se vyvine děj kapitoly IV.

Výsledky práce. Na pozadí poetické krajiny „smutné srpnové noci“, kterou provázejí „temně smutné oči“ Misyuse, se nečekaně odhaluje pravda o bezcennosti sporu mezi Lídou a umělkyní. Zatímco „my, slušní lidé, se navzájem podrážíme a hádáme“, „lidstvo zdegeneruje a po genialitě nezůstane ani stopa“. Hrdina se stává „strašidelným“ z myšlenky na bezprostřednost lidské existence pod „padajícími hvězdami“, z myšlenky na osamělost, ve které zůstává „podrážděný, nespokojený se sebou a lidmi“. Proto, stejně jako tonoucí muž svírá stéblo v naději na spasení, tak se umělec snaží udržet Misyu v jeho blízkosti ještě alespoň minutu.

?Zamysleme se nad otázkou, co je neobvyklého na vyznání lásky Čechovovým hrdinům?

Odpovědět. Za prvé, neexistovalo žádné vysvětlení. Vyznání lásky zůstává v umělcově vnitřním monologu. Tento monolog zní extrémně zvláštně (požádejme hochy, aby vybrali klíčová slova z textu); nejvíce se podobá důkazu věty, kde se hlavními stávají dvě myšlenky:

• „Díval jsem se, poslouchal, věřil a nežádal jsem důkaz“;
• "Uvažoval jsem jinak než přísná, krásná Lída, která mě nemilovala."

Člověk má pocit, že hrdina je „nechat to uklouznout“. A nutno podotknout, že to není poprvé.

Podívejme se znovu na příběh a pokusme se najít potvrzení této myšlenky.

Výsledek práce.

• "Kvůli takovému člověku," říká umělec o Lídě, "se můžete nejen stát Zemstvom, ale jako v pohádce šlapat po železných botách."
• Během hádky v kapitole III má Lída také potíže udržet si masku lhostejnosti vůči vypravěči: tvář jí „hořela“, těžko skrývá své vzrušení a zakrývá se novinami.

Čechovovy příběhy se obecně vyznačují opozicí „zdálo se – ukázalo se“. A tady to funguje naplno. V pohádce je pohádkový hrdina povinen bojovat o své štěstí, skutečný hrdina Čechov se vzdává bez boje, vyděšený odhodláním a nekompromisností hrdinky. „Zelený oheň“ v oknech mezipatra „zhasl“, což symbolizovalo nenaplněné naděje na štěstí všech hrdinů bez výjimky. Myšlenka toho je také zdůrazněna stavem okolního světa: vše se zdálo „stejné barvy“, „začalo být velmi chladné“.

Jen v souladu s tímto chápáním vnitřního milostného konfliktu lze vysvětlit Lidino kruté rozhodnutí: „...požaduje, abych se s tebou rozešel,“ čte umělec v Misyusově poznámce. Toho je schopna pouze ženská žárlivost! A možná jen Zhenya se svým bohatým vnitřním světem dokáže pochopit, pro koho je její hrdina připraven „šlapat železné boty“, takže není schopna „rozrušit“ svou vlastní sestru neposlušností. Co jiného zbývá: "Moje matka a já hořce pláčeme!" Možná poznámka Ekateriny Pavlovny o její nejstarší dceři na začátku příběhu - „je čas se vdát“ - není taková nehoda?

Zobecnění.„Teď, když byly iluze zničeny, vše se vrátilo do normálu, umělce se „zmocnila střízlivá a každodenní nálada“ a „za všechno se styděl... a život se stal stále nudným.“

Motiv absurdna se na konci příběhu stává hlavním motivem a určuje „myšlenku – smysl“ díla. V podstatě neexistovala žádná láska - dochází k záměně pocitů (jako v jasně komickém vztahu mezi Belokurovem a jeho „přítelkyní“). Absurdní je jméno hrdinky Misyus, absurdní je její bezvýhradná podřízenost a úcta k Lídě; hrdinovo odmítnutí bojovat za štěstí je absurdní. A za co bojovat? Obecná nemoc, tragické odpojení všech od všech vítězí v závěru příběhu. Motiv paměti, kruhový pohyb času („stále“) zdůrazňuje nemožnost vyřešení konfliktu. Tato myšlenka je implementována i v názvu díla „Dům s mezipatrem“. Dům je symbolem vznešeného hnízda, symbolem tradice, minulosti, kořenů; mezanin - horní mezanin domu, něco, co může být přidáno později. Protiklad „nahoře – dole“, který se odráží v názvu příběhu, se stává symbolem neřešitelnosti konfliktu starého, tradičního a nového, symbolem střetu světů a epoch, které jsou svou povahou odlišné. (Olga Štur).

Tak jako samostatná práce Na konci lekce vyzveme žáky k vyplnění tabulky.

Lekce 2.3. Rysy poetiky Čechova - povídkář. Čechovovo divadlo a jeho rysy. „Každý by měl mít svého Izáka“ (analýza her „Strýček Vanya“, „Tři sestry“)

Průběh dvojité lekce

Dramaturgie I. Čechova se vyvíjí stejným směrem jako jeho povídky.

Studentská zpráva „Rysy poetiky A.P. Čechova - spisovatele“.

Abstrakty zprávy:

1. Svět je absurdní – jeden z nejvýznamnějších objevů A. Čechova. Příčinu a následek, tragédii a frašku bude od nynějška těžké od sebe odlišit.
2. Jestliže ruská klasická literatura vyznává filozofii naděje („Pravda neexistuje bez naděje. Budoucnost musí být a bude lepší než přítomnost“), pak Čechov připouští: „Nemám žádné přesvědčení.“ Jedním z hlavních rysů Čechovova vidění světa je důsledné odmítání jakéhokoli ideálu („Bůh je mrtvý“ od F. Nietzscheho). Čechov „zabil lidské naděje“ (L. Shestov).
3. Vůdčím žánrem Čechova jako spisovatele je příběh, který lze definovat jako „příběh-objev“, kde hlavní opozicí je „zdálo se – ukázalo se“.
4. Se vší dějovou rozmanitostí a zdánlivou rozmanitostí lze situaci v Čechovových příbězích zredukovat na následující:

• život je nelogický, proto všechny pokusy dát mu smysl nikam nevedou, ale jen zvyšují pocit absurdity;
• naděje, štěstí, „ideály“ jsou iluzorní, bezmocné tváří v tvář nutnosti smrti;
• „spojení časů se zhroutilo“: každý existuje odděleně, odděleně, nikdo není schopen sympatie, soucitu a sami ztratili svůj význam - pokud nerozumíte životu, je možné porozumět člověku?
• zvyková etika a morálka již nejsou schopny regulovat vztahy mezi lidmi, takže člověk nemá právo nikoho odsuzovat nebo vyžadovat dodržování norem - každý je zodpovědný za své činy.

1. Hrdina Čechovových próz se ocitá v situaci volby: buď zachovat iluze ve světě, který se rozpadá ve švech, nebo opustit iluze a čelit životu střízlivě.

II. Všechny tyto podstatné rysy spisovatelovy poetiky se odrážejí v dramatu.

Hry A. Čechova:

• „Bezotcovství“ („Platonov“) 1877 – 78;
• "Ivanov" 1887;
• "Leshy" 1889;
• "Racek" 1896;
• "Strýček Váňa" 1897;
• "Tři sestry" 1900;
• "Višňový sad" 1903

Slovy jedné z postav hry „Platonov“ najdeme model Čechovova divadla:

"Platonov je... nejlepší představitel moderní nejistoty... Nejistotou mám na mysli současný stav naší společnosti... Všechno je smíšené do extrému, zmatené."

Hlavní věc je, že vše je „nejisté“, „do extrému smíšené, zmatené“. Takto Čechov uzavírá svůj příběh „Světla“: „Na tomto světě nemůžete přijít na nic!

Již v Čechovových raných hrách se formovaly rysy jeho divadla:

• hloubkový psychologismus;
• chybějící rozdělení hrdinů na kladné a záporné;
• neuspěchaný rytmus akce s obrovským vnitřním napětím.

Čechov ve své práci na hře „Leshy“ (jakýsi předchůdce „strýčka Vanyi“) formuloval jeden z hlavních principů svého divadla:

„Ať je všechno na jevišti tak složité a zároveň jednoduché jako v životě. Lidé obědvají, jen obědvají, a v této době je jejich štěstí zničeno a jejich životy jsou zničeny...“

22. června 1897 - „den historického setkání“ K. S. Stanislavskij a V. I. Nemirovič-Dančenko v restauraci Slovanský bazar je považován za narozeniny MHG. Skutečným zrodem nového divadla však byla premiéra Čechovova „Raceka“, který předtím na Císařském Alexandrinském jevišti v Petrohradě neuspěl, a to navzdory ideální interpretce role Zarečnaji V. F. Komissarževské. Takto hodnotili význam tohoto triumfu K. Stanislavskij a V. Nemirovič-Dančenko: „Racek nám přinesl štěstí a stejně jako betlémská hvězda ukázal nové cesty v našem umění.“ Od té doby se racek stal symbolem a emblémem MHG.

„Racek“ není hrou o „každodenním životě“ literárního a „divadelního“ prostředí 80. a 90. let. XIX století. Jedná se o hru o krizi umění, uměleckého vědomí. Tato krize dává vzniknout dramatu v osudech těch, kdo se podílejí na umění, trhá duše a dislokuje tvůrčí vědomí hrdinů. Krize vědomí je ponořena do pocitu krize v životě.

„Tato milostná selhání, jedno s druhým, vedle sebe vypovídají o určitém obecném selhání lidské existence, epochálním selhání, smutném stavu světa, krizi, v níž moderní svět“ (N. Berkovský).

Tato dramatická struktura by se dala nazvat "polyfonní drama", takže vnitřní hlasy hrdinů jsou neoddělitelné a nespojené. Jejich duše a osudy jejich duší rozvíjejí „neřešitelný“ a „neúplný“ dialog jejich vnitřního života.

• Hra má mnoho dějových linií, mikrokonfliktů, z nichž žádný nepřevládá;
• postavy jsou nejasné;
• vše podléhá rytmu vnitřního času, hře pauz, kouzlu vzpomínek, atmosféře šera, hudbě.

Velkolepé finále aktu:

• „...celá akce probíhá poklidně, tiše a na konci vrazím divákovi pěstí do obličeje“ (Čechov).

Melodramatické konce.

• Jméno „Racek“ je symbol.

Symbol– (řecký Symbolon) – konvenční znak, znak – slovo označující předmět obdařený dalším, mimořádně důležitým významem ve vyprávění:

• dvojznačný;
• nepochopitelný.

?Čeho se podle vás stává racek symbolem?

III. Hraje "Strýček Vanya", "Tři sestry" a "Višňový sad" lze považovat za trilogii z hlediska pospolitosti konfliktu, zápletky, systému obrazů, problémů a motivů.

"Strýček Ivan". Výjevy z vesnického života ve čtyřech jednáních.

?Uveďte definici pozemku, pozemku.

?Vysvětlete děj hry. jaký je váš závěr?

Odpovědět: Jevištní akce ve hře je oslabena, děj zaujímá vedlejší místo. K vraždě profesora nikdy nedošlo; při vší hojnosti milostných střetů nedostává ani jedna svůj jevištní vývoj.

Shrnutí učitele:Čechov formuloval úkoly moderního dramatu v roce 1889:

„Stručnost je sestrou talentu... milostná vysvětlení, zrady manželek a manželů, vdov, sirotků a všelijaké jiné slzy byly již dávno popsány. Zápletka musí být nová, ale zápletka může chybět."

Ve strýčku Váňovi zaujímá děj, ne-li zcela nepřítomný, v jevištní akci zcela vedlejší místo.

?Co pak určuje vývoj akce?

Práce s textem. Pojďme si přečíst první dějství hry podle rolí.

Nastavení cíle: Udělejme pozorování:

• nálady postav;
• povaha konfliktu;
• témata, motivy.

Pozorovací deník:

1. Nálada postav:

Astrov: nespokojený se svým životem:

"Nic nechci, nic nepotřebuji, nikoho nemiluji..."

Voinitsky: podrážděný, také nespokojený se svým životem:

"život se vymknul z kolejí", "je to horší, protože jsem zlenivěl, nic nedělám a jen bručím jako starý křen."

Závěr: Obě postavy jsou nešťastné se svým skutečným životem. Pozoruhodné je, že již v jejich prvních poznámkách zaznívá slovo „dusno“, což vytváří pocit celkového neduhu a uzavřeného prostoru.

2. Jaké motivy zazní v 1. dějství hry?

Motiv času. Postavy neustále mluví o čase:

Astrov:"V deseti letech jsem se stal jiným člověkem."

"... jak je to dlouho, co jsme se znali?"

"Změnil jsem se od té doby hodně?"

Voinitsky:"Od... předtím nebyla volná minuta..."

"Ale my už padesát let mluvíme, mluvíme a čteme brožury..."

„Teď je mi čtyřicet sedm let. ...tak hloupě jsem plýtval časem...“

Maria Vasilievna:"Vyvrací to, co jsem sedm let bránil... za poslední rok jste se tolik změnil..."

Motiv osamělosti hrdinů. Projevuje se to především v neschopnosti hrdinů naslouchat si navzájem.

Paměťový motiv.

Přístav:„Dej Bůh paměť...“

"Lidé si to nebudou pamatovat, ale Bůh ano."

Astrov:"...ti, kteří budou žít po nás za sto nebo dvě stě let...vzpomenou na nás milým slovem?"

Maria Vasilievna:"Zapomněl jsem říct...ztratil jsem paměť."

Motiv nepřízně osudu.

Voinitsky:"Byl jsem jasný člověk, ze kterého nikdo necítil světlo..."

Závěr: Děj ve hře nezačíná událostí jako takovou, ale celkovým psychickým stavem postav – nespokojeností se životem, osudem a sebou samými.

3. Hrdiny navíc spojuje dům, ve kterém žijí. Jaký je?

Odpovědět: Jeho popis lze nalézt v poznámkách postav a v poznámkách autora. "Krypta", "problémy v tomto domě", "nějaký druh labyrintu, dvacet šest obrovských místností." Pokoj strýce Váně je ložnicí i kanceláří panství; klec se špačkem, na zdi mapa Afriky...

?Strýc Váňa strávil celý svůj život v tomto domě. Řekněte nám o ní.

4. Co je podle vás na konfliktu jedinečné?

Odpovědět: Je to především v nejednotnosti hrdinů, v jejich vzájemném podráždění; konflikt je vnitřní. Hrdinové jsou nešťastní se svým osudem.

Voinitsky:"Je dobré se v tomhle počasí oběsit..."

• Děj akce je vyřazen z jeviště. Z rozhovoru hrdinů se dozvídáme, že život se „zlomil“, když se „profesor rozhodl usadit se zde“.
• Milostné linie hry jsou definovány: Voinitsky je zamilovaný do Eleny Andreevny, Sonya je zamilovaná do Astrova, Elena Andreevna je vášnivá do Astrova a on je zase zamilovaný do Eleny Andreevny. „Pět kilo lásky“, o kterých mluvil Čechov v souvislosti s „Racekem“, je přítomno i zde.

?Co dalšího zhoršuje Voinitského konflikt s ostatními a se sebou samým?

Odpovědět: Neopětovaná láska k Eleně Andreevně.

Uvědomění, že profesor Serebryakov, osoba, pro kterou bylo vynaloženo úsilí, se ukázalo jako „ mýdlová bublina" (D. I, II)

?Která scéna se stává vrcholem projevu nespokojenosti postav mezi sebou navzájem?

Odpovědět: Ve třetím aktu Serebryakov nabízí k prodeji dům.

Práce s textem.Čtení scén podle rolí.

Nastavení cíle: Jak se hrdinové chovají?

Jak lze vysvětlit tak násilný protest Voinitského?

Odpovědět: Dům byl středem Voinitského života, jeho iluzí skutečného života. Pro jeho dobro „pracoval jako vůl deset let...“. "Pozemek je zbaven dluhů..." Protest strýce Váji je tak silný, že Serebryakova dvakrát zastřelí, ale neúspěšně.

?Jak můžete zhodnotit závěr hry? (D. IV)

Odpovědět: Zdá se, že je to „prosperující“: Serebryakov odchází s Elenou Andreevnou, Voinitsky slibuje, že bude pokračovat v odesílání překladů, a vrací se do práce. Čtenáři je však jasné, že dílo štěstí rozbitý svět nepřinese ani neobnoví. Ale:

„Když neexistuje reálný život, pak žijí v přeludech. Přesto je to lepší než nic,“ říká Voinitsky.

?Stojí za zamyšlení nad otázkou: dosáhli hrdinové toho, co chtěli?

Shrnutí učitele: Ne. Všichni hrdinové trpí kolapsem svých nadějí na štěstí: doktor Astrov zamilovaný do Eleny Andreevny, Sonya zamilovaná do Astrova, Elena Andreevna je hluboce nešťastná. Symbolem poraženého je ve hře Telegin, zbídačený statkář, přeživší, jehož jméno si nikdo nepamatuje. Příběh jeho života je hluboce pozoruhodný: manželka od něj už dávno utekla, ale on jí zůstává „věrný“, pomáhá, jak může – „dal celý svůj majetek na výchovu dětí, které si přivedla se svým milovaným jeden." V Teleginu, jako v zrcadle, se odrážejí vlastnosti společné všem hrdinům a jsou dovedeny k logickému závěru. Čechov zdůrazňuje absurditu hrdiny jevištními prostředky.

Práce s textem. Co z toho vyplývá?

• nikdo ho neposlouchá;
• mluví nemístně a hloupě;
• přezdívka „Waffle“;
• všichni se k němu chovají blahosklonně a odmítavě: "Drž hubu fontáně, Waffle."

?Měli hrdinové šanci stát se šťastnými a realizovat své sny? Co bylo pro to potřeba udělat?

Shrnutí učitele: Bylo potřeba ukázat trochu šílenství. Na konci třetího aktu dělá Voinitsky první krok k tomu: "Zblázním se!"

Elena Andreevna o něm: "Zbláznil se!"

Astrov potřeboval zapomenout na les a nemocné (což téměř dělá), Elena Andreevna potřebovala opustit Serebryakov. Místo toho ubohý polibek na rozloučenou.

Strýček Váňa má dvě možnosti:

1. zabít Serebryakova;
2. prodat nemovitost.

Každý z nich je osvobozením od iluzí, šancí na štěstí, ale není jeho zárukou.

?Co brání Čechovovým hrdinům ve správné volbě?

Shrnutí učitele: Norma, tradiční myšlenka morálky. Cesta hrdinů se ukázala jako „zatarasená etikou“ (Lev Shestov). „Pozastavení etiky“, schopnost obětovat to nejcennější, je nepostradatelnou podmínkou na cestě ke svobodě (jmenovitě o ni usilují všichni Čechovovi hrdinové). Otázkou ale je, proč obětovat? Hrdinové jsou připraveni na oběti; celý život Voinitského je příkladem sebeobětování. Paradoxem je, že jde o oběť ve jménu povinnosti, tedy etiky. Ale v Čechově, jak si pamatujeme, etika a povinnost nejsou absolutní.

Ve Starém zákoně se příkladem nekonečné víry stává biblický mýtus o Abrahamovi, který byl připraven na Boží žádost obětovat svého syna Izáka.

"Každý se musí sám rozhodnout, co bude považovat za svého Izáka." (Kierkegaard)

Dům strýce Vanyi je jeho Isaac. Otázka etiky je tedy pro strýce Váňu ústřední.

Čechov neodpovídá, proč hrdinové neudělají další krok.

Pokusme se najít odpověď na tuto otázku v další hře Čechovovy trilogie „Tři sestry“.

IV. "Tři sestry". Činohra o 4 jednáních. 1900

1. Vysvětlete děj hry. Co má společného děj hry „Strýček Váňa“?

Odpovědět:

• oslabená dějová akce;
• vývoj jednání je dán změnami v psychickém stavu postav;
• shodnost problémů, motivů;
• shodnost obrazového systému.

2. Práce s textem. Čtení podle rolí. dějství I.

Nastavení cíle: Určete hlavní motivy a problémy.

Odpovědět: Stejně jako ve Strýčkovi Vanovi je ústředním tématem problém štěstí a motiv času.

3. Jak jsou implementovány v obrazovém systému? Jaké změny nastanou v průběhu hry?

Práce s textem. Sestavení stolu.

(Je vhodné třídu rozdělit do 4 skupin).

Shrnout: Stejně jako ve filmu „Strýček Váňa“ jsou hrdinové v situaci volby. Prožívají kolaps iluzí a nadějí. Ale oni se jich nevzdávají. Konflikt nastíněný v předchozí hře se tak prohlubuje a rozvíjí.

?S kterou z postav hry „Strýček Váňa“ lze Andreje Prozorova přirovnat?

Odpovědět: Andrey je psychologickým vývojem obrazu profesora Serebryakova, tedy muže, který kdysi projevoval skvělé naděje, ale ukázal se jako „mýdlová bublina“.

?Jak se sestry chovají v situaci volby? Co jim brání být šťastní?

Shrnutí učitele:

a) Olga.„Odstranění etického není pro ni“:

• nekonfrontuje Natashu, když urazí Anfisu;
• Máša vypráví Olze o své lásce k Vershininovi. Olga vzdorně odejde.

Pro Olgu existuje etika díky „neslyším“ a kvůli „neslyším“.

b) Irina a Tuzenbach. Na jejich příkladu Čechov nemilosrdně odhaluje iluzi „práce“, činnosti ve jménu něčeho. Irina si uvědomuje, že se stále více vzdaluje od skutečného života; je připravena křičet: "Jsem zoufalá..!" Ale v poslední scéně jakoby zopakuje: „Budu pracovat...“ Ale to ji neudělá šťastnou.

c) Máša. Je otevřenější absurditě než kdokoli jiný a je připravena to přijmout:

• "Tenhle život, zatracený, nesnesitelný..."
• neexistuje žádná iluze o práci;
• podvádí svého manžela.

Proto přijetím absurdna můžete žít a dokonce být šťastní. Takové štěstí je však krátkodobé.

?Jak Čechov zdůrazňuje tuto myšlenku ve hře?

Odpovědět: Hudební motiv. Máša a Vershinin nepotřebují slova.

Kromě Andrei a tří sester vyniká následující skupina hrdinů - Solyony, Chebutykin a Natasha. Podívejme se na jejich funkce ve hře.

?Jaká je Solyonyho role ve hře?

Odpovědět: Jeho hlavní funkcí je bořit iluze idealistických hrdinů.

Navenek nepřitažlivý, krutý, je autorovi vnitřně blízký. To zdůrazňuje i způsob, jakým je Solyonyho obraz vytvořen: jeho projev je plný literárních reminiscencí, které se stávají sémantickým leitmotivem hry.

Práce s textem. Podívejme se, kde a kdy jsou implementovány.

Výsledek práce:

• "Jsem divný, ale nikdo není divný!"- odkaz na Gribojedova. I tam je hrdina idealista, který trpí kolapsem iluzí.
• "Zapomeň, zapomeň na své sny!"– říká Tuzenbach, Irina Odkaz na Puškinovy ​​„Cikány“. Před námi je pravda, která je pro hrdiny tak nezbytná.
• "Ani nestihl zalapat po dechu, když ho medvěd napadl!" Toto je citát z bajky I. Krylova „Sedlák a dělník“; Jeho téma: lidský nevděk.

Smyslem půjčování je také to, že každou chvíli může být odhaleno něco hrozného - "Nebudeš mít čas lapat po dechu."

Solyony vypadá jako Lermontov, spisovatel, který stvořil prvního odlidštěného hrdinu ruské literatury.

Solyony také hraje výraznější roli: zabije Tuzenbacha v souboji.

Kulky vypálené ve „strýčku Váňovi“ dosáhnou svého cíle. Tuzenbach umírá hloupě, nesmyslně, ve chvíli, kdy je zaplaven nadějí.

?Jaký je význam této smrti?

Odpovědět: Všechno, co jim bylo řečeno předchozího dne, se zdá absurdní. Požádá o kávu, aby mu byla připravena, a zbývají mu jen minuty života.

?Chebutykin je funkčně blízký obrazu Solyony.

Práce s textem. Dokaž to.

Shrnutí učitele: Jeho dehumanizace se děje před našima očima:

• I akce. K Iriným narozeninám dává samovar a pláče. Samovar je zde symbolem domova, štěstí, neúspěšné lásky.
• Zákon III. Při požáru je opilý. Zde je dějová podobnost s obrazem doktora Astrova. Dr. Astrov vzpomíná na výhybkáře, který zemřel „pod ním pod chloroformem“. Chebutykin: "Minulou středu jsem léčil ženu na Zasyp - zemřela, a je to moje chyba, že zemřela."
• Rozbití hodinek je darem od ženy, kterou miluje.
• Jeho fráze „tara... rabumbia... sedím na skříni“ je plná absurdity a stává se výrazem absurdity.
• IV akce. Ukazuje Andreymu cestu ven: "Nasaďte si klobouk, zvedněte hůl... a odejděte... bez ohlédnutí...".

?Natasha je také v této skupině postav.

Jaká je její role?

Práce s textem.Řekněte nám o ní.

Shrnutí učitele. Navenek je „filistínka“, nad ní, stejně jako nad Solyonym, nemá etika žádnou moc. Její role je také skvělá:

• přesídluje Irinu;
• Olga a Anfisa odcházejí z domu.

Sestry tak připravuje o iluze.

• pod jejím vlivem se Andrej zadluží a zastaví dům.

5. S domem jsou tedy spojeny naděje a zklamání hrdinů.

Práce s textem. Sledujte, jak Čechov vytváří obraz domu. Porovnejte s obrazem domu ve hře „Strýček Vanya“.

Shrnutí učitele: Popis domu je méně konkrétní. Větší pozornost je v něm věnována psychickému stavu postav. Pokud je v „Strýčku Vanya“ panství bez dluhů, pak je zde dům zastaven. Vzniká také opozice „život v domě - Moskva“, v níž je bytí v domě pojímáno jako neautentické, zatímco Moskva se stává symbolem jiného, ​​skutečného života. Hrdinové už chtějí dům prodat a matně tuší, že právě tento dům je překážkou štěstí.

Problémy a motivy uvedené ve hře „Strýček Váňa“ tak nacházejí svůj další vývoj ve „Třech sestrách“. Konec hry je však otevřený. Na Olginu otázku: „Proč žijeme, proč trpíme…“ není odpověď.

Domácí práce:

1. Zpráva "Historie vzniku hry "Višňový sad", hodnocení současníků."
2. První skupina studentů: zhodnotí děj komedie z hlediska dovršení vývoje obecné zápletky v trilogii.
3. Druhá skupina studentů: komentuje hlavní motivy „Višňového sadu“ v kontextu trilogie.
4. Třetí skupina studentů: analyzuje systém obrazů hry ve srovnání s hrami „Strýček Váňa“, „Tři sestry“.

Při vedení lekce můžete použít testy z obsahu her, jejichž složení lze studentům nabídnout jako domácí úkol.

Test na obsah hry A.P. Čechovův "strýček Váňa"

1. Kolik let se Astrov a chůva Marina znají?
2. "Je horko, dusno a náš skvělý vědec má na sobě kabát, galoše, deštník a rukavice." O kom to mluvíme?
3. Voinitského věk.
4. Ke kterému ruskému spisovateli 19. století se Astrov přirovnává?
5. Komu se zdálo, že má „mimozemskou nohu“?
6. U kterého ruského klasika se podle Serebryakova vyvinula angina pectoris z dny?
7. Kdo nazývá Maryu Vasiljevnu idiotem?
8. Kdo se srovnává s jedním z Ostrovského hrdinů?
9. Kdo jako první zavolal Voinitskému strýčku Váňovi?
10. Kdo oněměl z vyznání lásky adresovaných sobě samému?
11. V čích žilách podle Voinitského proudí krev mořské panny?
12. Jaké jazykově nesprávné slovo strýc Váňa často používá, když chce přiznat vinu?
13. Autor věty: „pověste uši na hřebík pozornosti“.
14. Majitel panství popsaný v práci.
15. Kolik to stálo a za kolik se to kupovalo?
16. Počet pokojů v této nemovitosti.

(Dmitrij Usmanov).

Test na obsah hry A.P. Čechovovy "Tři sestry"

1. Den úmrtí otce sester a svátek Iriny.
2. Kolik let slouží Olga na gymnáziu?
3. Sen sester.
4. Kolik je Olze let? Irina? Máša?
5. Na jaké onemocnění se používá následující lék: „dvě špulky naftalínů v půl lahvičce alkoholu... rozpuštěné a konzumované denně“?
6. Kdo koho oslovuje: „Můj bílý ptáčku“?
7. Chebutykinův dárek Irině.
8. Ulice, kde sestry žily v Moskvě.
9. Která postava byla nazývána „hlavní v lásce“?
10. Jak starý je Vershinin?
11. Vershininův oblíbený strom.
12. Nejaforističtější hrdina hry, „žolík“.
13. Kolik lidí sedí u stolu v den Iriných jmenin? Co toto číslo znamená?
14. Skutečné jméno Tuzenbach.
15. Jak vzniklo „renixa“ ze slova „nesmysl“?
16. Kdo vlastní řádek: „Balzac se oženil v Berdičev“?

(Natalia Lukina).

Lekce 4.5. "Kdyby se náš trapný, nešťastný život nějak změnil." Analýza hry "Višňový sad". Zobecnění

Průběh dvojité lekce

I. Komedii „Višňový sad“, která završuje trilogii, lze považovat za spisovatelův testament, jeho poslední slovo.

1. Studentský vzkaz. Historie vzniku hry, její vnímání současníky (K. Stanislavskij, V. Nemirovič-Dančenko, M. Gorkij, V. Meyerhold).

2. Čtení zákona I.

Domácí úkol.

Výsledky domácích úkolů.

• Při posuzování zápletky je důležité věnovat pozornost nedostatku zápletky charakteristické pro hry; Nálada postav, jejich osamělost a izolace určují vývoj děje. Navrhují spoustu projektů na záchranu třešňového sadu, ale rozhodně nejsou schopni jednat.
• Motivy času, vzpomínek, nepřízně osudu, problému štěstí vedou i v „Višňovém sadu“, stejně jako v předchozích hrách, ale nyní hrají rozhodující roli a zcela si podmaňují postavy. Motivy „nákup – prodej“, „odjezd – pobyt“ v domě se otevírají a dotvářejí děj hry. Upozorněme studenty na to, že motiv smrti zde vyznívá naléhavěji.
• Umístění hrdinů se stává komplikovanějším. V Aktu I máme nové, ale snadno rozpoznatelné hrdiny. Hodně zestárli, získali schopnost dívat se na svět střízlivě, ale nechtějí se rozcházet s iluzemi.

Ranevskaya ví, že dům je třeba prodat, ale doufá v Lopakhinovu pomoc a žádá Petyu: "Zachraň mě, Petyo!" Gaev dokonale chápe bezvýchodnost situace, ale pilně se brání před světem reality, před myšlenkami na smrt absurdní frází „Kdo? Je absolutně bezmocný. Epikhodov se stává parodií na tyto hrdiny, kteří se nemohou rozhodnout, zda žít, nebo se zastřelit. Přizpůsobil se světu absurdna (to vysvětluje jeho přezdívku: „22 neštěstí“). Tragédii Voinitského („Strýček Váňa“) také promění ve frašku a dovede k logickému závěru děj spojený s myšlenkou sebevraždy. „Mladší generace“ ve hře vypadá neméně bezmocně: Anya je naivní, plná iluzí (nepochybné znamení hrdinova selhání v Čechovově světě). Obraz Petyi jasně ilustruje myšlenku degradace idealistického hrdiny (v předchozích hrách to byli Astrov a Vershinin). Je to „věčný student“, „ošuntělý gentleman“, není ničím zaneprázdněn, mluví – a to i nevhodně. Péťa skutečný svět vůbec nepřijímá, pravda pro něj neexistuje, proto jsou jeho monology tak nepřesvědčivé. Je „nad láskou“. Je zde slyšet autorova zjevná ironie, zdůrazněná na jevišti (ve III. dějství ve scéně plesu spadne ze schodů a všichni se mu smějí). "Čistý" říká mu Lyubov Andreevna. Ermolai Lopakhin vypadá na první pohled nejrozumněji. Muž činu, vstává v pět ráno a nemůže žít, aniž by něco nedělal. Jeho dědeček byl Ranevskaya nevolník a Ermolai je nyní bohatý. Je to on, kdo láme iluze Ranevské a Gaeva. Ale také si koupí dům, který je centrem iluzí; neumí si zařídit své vlastní štěstí; Lopakhin žije v síle vzpomínek, minulosti.

3. Hlavní postavou hry se tak stává dům – „třešňový sad“.

Zamysleme se nad otázkou: proč je ve vztahu ke komedii „Višňový sad“ vhodnější mluvit o chronotopu domu, zatímco ve vztahu k prvním dvěma hrám trilogie je správnější mluvit o obraz domu?

Připomeňme si, co je chronotop?

Chronotop– časoprostorová organizace obrazu.

Práce s jevištní režií hry. Sledujme, jak se ve hře vytváří obraz času a prostoru.

Výsledky pozorování.

• V prvním dějství události nepřesahují místnost, která se „stále nazývá školka“. Pocit uzavřeného prostoru je docílen zmíněním uzavřených oken. Autor zdůrazňuje nesvobodu hrdinů, jejich závislost na minulosti. To se odráží v Gaevových „ódách“ na sto let starý „kabinet“ a v radosti Lyubov Andreevna z pohledu na školku. Témata rozhovorů postav souvisí s minulostí. O tom hlavním – prodeji zahrady – mluví mimochodem.
• Ve druhém dějství je na jevišti pole (neomezený prostor). Obrazy dávno opuštěné kaple a kameny, které byly kdysi náhrobky, se stávají symbolickými. S nimi hra zahrnuje motiv nejen smrti, ale i hrdinů překonávajících minulost a vzpomínky. Obraz jiného, ​​reálného prostoru zahrnuje označení na panorama velkého města. Tento svět je hrdinům cizí, bojí se ho (scéna s kolemjdoucím), ale ničivý dopad města na třešňový sad je nevyhnutelný - z reality neutečete. Čechov tuto myšlenku zdůrazňuje zvukovou instrumentací scény: v tichu „náhle zazní vzdálený zvuk, jako by z nebe, zvuk prasklé struny, slábnoucí, smutný“.
• Třetí dějství je završením jak vývoje vnějšího konfliktu (zahrada je prodána), tak vnitřního. Znovu se ocitáme v domě, v obývacím pokoji, kde se odehrává naprosto absurdní událost: ples. "A hudebníci přišli ve špatnou dobu a my jsme začali ples ve špatnou dobu" (Ranevskaya). Tragičnost situace je překonána technikou karnevalizace reality, tragédie se snoubí s fraškou: Charlotte předvádí své nekonečné triky, Péťa padá ze schodů, hrají kulečník, všichni tančí. Nepochopení a nejednota hrdinů dosahují vrcholu.

Práce s textem. Pojďme si přečíst Lopakhinův monolog, který uzavírá dějství III, a sledovat autorovy poznámky o změnách v hrdinově psychickém stavu.

„Nový vlastník pozemku, majitel třešňového sadu“ se necítí šťastný. "Kdyby se náš trapný, nešťastný život změnil," říká Lopakhin "se slzami." Lyubov Andreevna hořce pláče, "v hale a obývacím pokoji nikdo není."

• Obraz prázdného domu dominuje dějství IV. Pořádek a mír byly narušeny. Jsme opět jako v I. dějství v jeslích (kroužkové složení). Ale teď je všechno prázdné. Bývalí majitelé odcházejí z domu. Dveře jsou zamčené, zapomněli na Firse. Hra končí zvukem „vzdáleného zvuku, jakoby z nebe, zvukem prasklé struny, slábnoucím, smutným“. A v tichu „slyšíte, jak daleko v zahradě klepe sekera na strom“.

?Jaký je význam poslední scény hry?

• Dům byl prodán. Hrdiny už nic nespojuje, ztrácí se jejich iluze.
• Firs - zosobnění etiky a povinnosti - je uzamčen v domě. „Etické“ je u konce.
• 19. století skončilo. Přichází 20., „železné“ století. "Bezdomovectví se stává osudem světa." (Martin Heidegger).

?Co pak získají Čechovovi hrdinové?

Když ne štěstí, tak svoboda... To znamená, že svoboda v Čechovově světě je nejdůležitější kategorií, smyslem lidské existence.

II. Zobecnění.

?Co umožňuje spojit hry A. Čechova „Strýček Váňa“, „Tři sestry“, „Višňový sad“ do trilogie?

Vyzýváme děti, aby samy shrnuly látku lekce.

Výsledek práce.

Definujme kritéria pro tuto komunitu.

1. V každé hře je hrdina v konfliktu s okolním světem; každý také zažívá vnitřní nesoulad. Konflikt tak získává totální charakter – téměř všichni lidé jsou jeho nositeli. Postavy se vyznačují očekáváním změny.

2. Problémy štěstí a času se stávají hlavními v trilogii.

Všichni hrdinové mají:
štěstí je minulostí
neštěstí v přítomnosti
naděje na štěstí v budoucnosti.

3. Obraz domu („vznešené hnízdo“) je ústředním prvkem všech tří her.

Dům ztělesňuje představu štěstí postav - uchovává vzpomínku na minulost a svědčí o potížích současnosti; jeho zachování nebo ztráta vzbuzuje naději do budoucna.

Motivy „koupit a prodat“ dům, „opustit a zůstat“ v něm tak nabývají na významu a organizují děj.

4. Ve hrách idealistický hrdina degraduje.

• Ve „Strýčku Váňovi“ je to doktor Astrov;
• ve „Třech sestrách“ - plukovník Vershinin;
• v Višňovém sadu - student Trofimov.

Pracujte v řadách. Říkejte jim „pozitivní programy“. Co mají společného?

Odpovědět: Myšlenka na práci a štěstí v budoucnosti.

5. Hrdinové jsou v situaci, kdy si vybírají svůj budoucí osud.

Situaci kolapsu světa pociťuje ve větší či menší míře téměř každý. Ve „Strýčku Váňovi“ je to především strýček Váňa; ve „Třech sestrách“ - sestry Olga, Masha a Irina Prozorov; v Višňovém sadu - Ranevskaya.

Ve hrách jsou na ně i parodie: Telegin, Čebutykin, Epikhodov a Charlotte.

Mezi hrdiny her můžete vysledovat další paralely:

• Marina - Anfisa;
• Ferapont - Jedle;
• Telegin - Epichodov;
• Slaný - Yasha;
• Serebryakov - Prozorov.

Existuje také vnější podobnost:

• religiozita, hluchota, neúspěšná profesura a tak dále.

Tato shoda konfliktu, zápletky a systému obrazů nám umožňuje představit koncept metaplotu.

Metaplot- zápletka, která vše spojuje dějové linie jednotlivá díla a budují je jako umělecký celek.

Právě situace volby, ve které se hrdinové nacházejí, určuje metazápletku trilogie. Hrdinové musí:

• nebo se otevřít, důvěřovat světu absurdity, opustit obvyklé normy a hodnoty;
• nebo pokračovat v množení iluzí, vymýšlení nepravdivé existence a doufat v budoucnost.

Závěr trilogie je otevřený, odpovědi na otázky položené v Čechovových hrách nenajdeme, protože to podle dramatika není úkolem umění. Nyní, na konci 20. století, si klademe otázky po smyslu existence, která tak znepokojovala A.P. Čechova, a úžasné je, že každý má možnost odpovědět, rozhodnout se...

Literatura pro učitele:

1. Bražnikov I. Neobjevený Čechov aneb střípky rozbitého světa. Článek 2. Čechovova filozofie // Literární almanach „Strýček Váňa“, č. 1(5), 1993.
2. Paramonov B. Herald of Čechov. s. 254–266.
3. Tamarchenko A. Divadlo a dramaturgie počátku století. V knize: Dějiny ruské literatury: XX století: Stříbrný věk / Ed. Georges Niva, Ilya Serman, Vittorio Strada a Efim Etkind. - M.: Nakladatelství. skupina "Progress" - "Litera", 1995. s. 336 - 339.

A.P. Čechov byl subtilní psycholog, takže rád pozoroval lidi, jejich chování a zvyky. Jeho příběhy jsou příběhy obyčejní lidé, se svými problémy, nedostatky, ale i kladnými vlastnostmi. Každá postava je svým způsobem originální a každá z nich je nezapomenutelná.

V příběhu „Dům s mezipatrem“ autor nastoluje dvě témata: téma lásky a lidí. Příběh je vyprávěn jménem umělce, který se setkal s obyvateli domu. Mezi nimi okamžitě vybral nejmladší dceru rodiny, Zhenyu, kterou všichni láskyplně nazývali Misyus. Byla to romantická mladá dáma s nezapomenutelným vzhledem. Ze všech činností měla nejraději čtení knih, dokázala je číst celý den.

Starší sestra Lída nebyla jako ta mladší. Chtěla pomoci všem a věřila, že lidé mají pomáhat svým blízkým. Je zbavena krásných citů, vše vznešené je jí cizí. Právě s ní se umělec pouští do sporu. Vše vidí v jiném světle a snaží se Lídě vysvětlit, že školy, lékárny a knihovny nemají smysl. Obecně věří, že fyzická práce je příčinou všech nemocí. Lída se bojí, že umělec ovlivní Misyin pohled na svět a vnutí jí svůj názor, a tak sestru odveze.

Tak byly zničeny jasné pocity umělce a Misyu. Ještě ani pořádně nezačali, ale Lída za ně všechno rozhodla. V životě se tak často stává, že se starší lidé považují za chytřejší a zkušenější, což znamená, že mají právo řídit životy jiných lidí. I zde se ukazuje problém lidí. Autor ukázal a porovnal životy lidí z šlechtické panství i obyčejní dělníci. Chtěl tedy ukázat, že pracující lidé jsou laskavější a přátelštější než ti, kteří žijí v hojnosti.

Volchaninova Zhenya (Misyus) - jedna z hrdinek příběhu „Dům s mezipatrem“, sestra Lydie, dívka ve věku 17–18 let, hubená a bledá, s velkými ústy a velkýma očima. Na rozdíl od své sestry tráví Misyus život v nečinnosti a hodně čte. S výtvarníkem se kamarádí, ráda ho sleduje, jak maluje skici, mluví s ním o Bohu, o věčném životě, o zázračnosti. Nakonec ho začne přitahovat. Po jeho vysvětlení hrdinka vše řekne Lydii a ta, protože nechce, aby se tento vztah rozvinul, ji donutí druhý den odejít s matkou.

Volchaninova Lidiya - jedna z hrdinek, učitelka. Pochází z dobré rodiny, dcera tajného radního. Je jí dvacet čtyři let, je „hubená, bledá, velmi krásná, s celou hlavou hnědých vlasů na hlavě, s malými, tvrdohlavými ústy“. Na její tváři je vždy přísný, vážný výraz. Navzdory svému bohatství žije spolu se svou matkou a sestrou po celý rok na svém panství a utrácí za sebe pouze 25 rublů, které vydělává ve škole zemstvo, a je hrdá, že žije na vlastní náklady.

Lidia Volchaninová je zastáncem tzv. malých kauz. Ošetřuje muže, organizuje knihovny, věnuje se osvětové činnosti. Tato hrdinka mluví pouze o vážných věcech: o zemstvech, o školních knihovnách, o nutnosti bojovat s předsedou vlády zemstva, která vzala celý kraj do svých rukou a aktivně se podílí na aktivitách zemstva.

K jejímu seznámení s umělcem-vypravěčem dojde, když přijde za statkářem Belokurovem, s nímž žije, s podpisovým archem, aby požádala o oběti požáru. S umělcem má napjatý vztah. Domnívá se, že je jí nesympatický: „Nemilovala mě, protože jsem krajinář a na svých obrazech nezobrazuji potřeby lidí a že, jak se jí zdálo, mi bylo lhostejné, v co tak silně věřila. “ Když začíná obchodní konverzaci, vždy mu suše řekne: „To pro tebe není zajímavé“, čímž v něm vyvolá podráždění a touhu hádat se a odporovat jí. Dominuje rodině a těší se nezpochybnitelné autoritě. Když vypravěč vyzná svou lásku její sestře, Lydia se postará, aby Misyu a její matka druhý den odešly.

Umělec - vypravěč, žije na panství statkáře Bělokurova. Zpočátku nic nedělá, žije v naprostém zahálení a rozjímání, hodně se toulá po okolí. Hrdina se seznámí s rodinou Volchaninovů a začne se zajímat o svou mladší sestru Zhenyu (aka Misyus). Díky této romantické lehké zálibě začíná znovu kreslit. Se svou starší sestrou Lydií má napjatý, téměř nepřátelský vztah. Dráždí ho její omezenost, neustálé rozhovory jen o vážných věcech - zemstvo, školní knihovny atd. Hádá se s ní a vyvrací „teorii malých věcí“ nejen jako neúčinnou, ale i škodlivou, protože tento druh zasahování do životy obyčejných lidí podle něj jen vytváří nové potřeby, nový důvod k práci. Věří, že „povolání každého člověka k duchovní činnosti je neustálým hledáním pravdy a smyslu života“.

Čekhov se při konfrontaci dvou „pravd“ - Umělce a Lydie - nestaví na stranu ani jedné z nich, protože každá se po absolutizaci stává překážkou živého prvku života. Jsou podbarveny právě lidskou subjektivitou, osobní motivy a nálady (stejné podráždění Umělce či Lydiina nevraživost vůči němu) vnášejí zkreslení i do toho, co je svým způsobem nevyvratitelné. Poté, co hrdina Misyi vyzná lásku a ona o tom řekne Lydii, ta ji, protože nechce další vývoj jejich vztahu, přinutí odjet s matkou k tetě do provincie Penza. Umělec se na oplátku vrací do Moskvy.

Podtitul příběhu je „The Artist’s Tale“.

Příběh je vyprávěn od první osoby – krajináře, který žije na panství svého studentského známého, „odsouzeného k neustálé zahálce“. Nedaleko, na sousedním panství, žije rodina - matka se dvěma krásnými dcerami, nejstarší Lidou a nejmladší Zhenyou s přezdívkou Misyus z dětství. Zemřel otec rodiny, který se dostal do dost velké funkce tajného radního (odpovídající našemu náměstkovi ministra). Rodina je bohatá, ale žije na vesnici pouze z lásky k přírodě a klidu. Téměř všechny postavy tráví svůj život v naprosté nečinnosti: chodí, čtou, hrají si, jedí, pijí čaj, občas zajdou do kostela nebo sbírají houby. A tak den za dnem.

Je pravda, že hrdinaův známý (Petr Petrovič Belokurov), od kterého si pronajímá dům, pečlivě předstírá, že je zasnoubený, jak se nyní říká, ekonomická aktivita. Ale podle hrdiny je to „těžký a líný chlapík“ a spíše vytváří zdání takového. Rád „redukuje všechny konverzace na hádky“, aby vypadal chytřejší, než ve skutečnosti je, a stěžuje si, že „nenalézá u nikoho sympatie“. Všichni zahálí, kromě nejstarší dcery Lídy. Je to, jak by se dnes řeklo, emancipovaná dívka, pracuje jako učitelka v zemské škole, učí venkovské děti. Dostává 25 rublů a je hrdý, že na sebe utrácí jen to, co vydělá. Všechny postavy popisuje hrdina s notnou dávkou ironie a nepřátelství. Kromě jeho mladší sestry Zhenya-Misyus, ke které hrdina od samého začátku rozvíjel velké sympatie a viděl v ní spřízněnou duši. A samozřejmě g,f předmět pro romantický vztah, protože Misyus je mladá, sladká, naivní, nadšená, a co je nejdůležitější, neskrývá svůj nadšený postoj k hrdinovi, jeho talentu a myšlenkám.

Hlavní konflikt příběhu spočívá v politických sporech odehrávajících se na pozadí této idyly mezi Lídou a zbytkem postav na téma struktury okolního života. Tyto debaty probíhají. Vybuchnou a dodají energii celému tomuto ospalému obrazu. Jejich podstata je vyjádřena ve skutečnosti, že Lida fanaticky vyznává a jak nejlépe umí, s mladou energií a nadšením realizuje myšlenku Narodnaja Volya o potřebě vzdělávat a zacházet s lidmi v osobě místních rolníků, charity a další „malé skutky“.

Členové celé rodiny obdivují, ale ve skutečnosti se bojí Lidiny panovačné nekompromisnosti. Hlavní hrdina obhajuje, byť poněkud liknavě, ryze socialistické představy o nutnosti radikální sociální reorganizace života lidí (pozn. lidu, a ne všech obecně a jeho umělce zvlášť), ve skutečnosti vyjadřuje myšlenky utopického socialismu. Populismus je ideologie a hnutí různé inteligence v buržoazně-demokratické fázi osvobozeneckého boje v Rusku (1861-1895). Vyjadřovalo zájmy rolníků, postavilo se proti nevolnictví a kapitalistickému rozvoji Ruska a za svržení autokracie prostřednictvím rolnické revoluce. Populismus je druh selské, komunální socialistické utopie. Od počátku 60. let. V 19. století existovala dvě hnutí: revoluční a liberální. Zakladatelé - A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky, ideologové - M.A. Bakunin, P.A. Lavrov, P.N. Tkačev. „Jít k lidem“, „teorie malých skutků“ jsou liberální myšlenky proti marxismu a odsuzované marxisty, kteří, jak víme, volali po radikální sociální reorganizaci společnosti.

Samotný Misyus zůstává stranou politiky. Sociální myšlenky ji vůbec nezajímají. Žije ve světě svých duchovních (možná knižních) hodnot, a proto je pravděpodobně velmi laskavá a upřímně vyzařuje dobrou vůli a přátelskost.

Na konci příběhu hrdina konečně pochopí, že miluje Zhenya-Misya, protože je nemožné ji vůbec nemilovat. Následovat vášnivé polibky u brány panství. A pak byla dívka podle tehdejších pravidel odvezena do sousední provincie. Rozhodnutí přichází od starší sestry, neformální hlavy rodiny. Milenci trpí, ale nebrání se.

Už za Čechova života vyvolala tisková verze příběhu „Dům s mezipatrem“ četné a protichůdné reakce. Hlavním tématem diskuse bylo nelogické chování a útržkovité obrazy hlavních postav příběhu, snad s výjimkou Zhenya-Misyus.

Jak v příběhu, tak v jeho diskuzi hlavní problém Naprostá nejednoznačnost a z logického hlediska poněkud paradoxní bylo autorčino představení charakterů dvou dalších postav příběhu - starší sestry Lídy a hlavní postavy-umělkyně, jasně prozrazující autorčin postoj k těmto postavám.

Lída je z formálního, velmi běžného každodenního hlediska naprosto pozitivní hrdinka, ztělesňující myšlenku společensky aktivního životního postavení člověka, kterému není lhostejné utrpení druhých lidí. Vskutku se snaží, podle svých nejlepších osobních sil a schopností, udělat něco „tady a teď“, aniž by čekala na totální změnu stávajícího společenského řádu a nesla na sebe náboj jakési osobní angažovanosti v životě kolem sebe. , jak bychom řekli z moderního pohledu, prakticky se Matka Tereza a princezna Diana srolovaly do jednoho.

Autor nám však se vším svým vrozeným talentem předkládá její obraz záměrně nesympatický, suchopárný, pedantský a uvažující. Do obrazu Lídy autor zřejmě vložil do ženy vše, co mu mohlo připadat odpudivé: autoritu, nekompromisnost, odhodlání, dřinu i nějakou tu oběť pro nápad.

Nicméně od dob Junga, který byl prakticky současníkem autorky příběhu, byl takový ženský typ, kterému se později začalo říkat emancipovaný, psychology uznával jako jeden z projevů „mateřského komplexu“. Podle Junga se mateřský komplex může vyvíjet několika hlavními směry, například hypertrofie matky až po úplnou identitu s matkou a její popření, vznik efektu atrofie všeho ženského, „ochrana před matkou“.

Ve skutečnosti jsou oba ženské typy (asi ne náhodou, protože autorka je vystudovaná lékařka) v příběhu popsány v podobě dvou sester. Milá, slavná Misyusya, všechny sympatie jak autora, tak hlavního hrdiny jsou jednoznačně na její straně (ačkoli jazyk si ho netroufá označit za milovníka hrdinů, ale o tom později)

Je důležité poznamenat, že Misyus nevypadá, že žije sama. Je stále se svou matkou, se svou matkou a spolu prakticky představují jediný celek. Matka v tomto příběhu je klasickým příkladem jevu, o kterém Jung píše, nikoli bez vtipu:

„V tomto případě je ženskost přehnaná. To znamená posílit všechny ženské instinkty, především mateřské. Negativní aspekt toho druhého se vyskytuje u ženy, jejímž jediným cílem je porodit. Je jasné, že muž pak představuje něco druhotného; je základním nástrojem početí a jako předmět, který potřebuje péči, je na posledním místě po dětech, chudých příbuzných, kočkách, slepicích a nábytku.“ (Téměř veškerá literatura 18.-19. století je plná příkladů ženských obrazů tohoto typu). Pro takovou ženu je její vlastní osobnost také něčím druhotným; je to ještě víceméně nevědomé, protože život se žije v druhých a jejich prostřednictvím...

Podle Junga mateřský pud ve svém extrémním a nevědomém projevu „vede ke zničení jak vlastní osobnosti, tak soukromého života dítěte. To už se týká vztahu dvou žen – nejmladší dcery Misyus a její matky. Dcera je jakoby pohlcena matkou. "Čím nevědomější je taková matka ve své vlastní osobnosti, tím větší a mocnější je její nevědomá vůle k moci." Jung uznává hlubokou přirozenou pravdu ženské mysli v případě hypertrofie ženského principu a poznamenává, že žena sama ve skutečnosti nedokáže posoudit bystrost své mysli, ani není schopna ocenit její hloubku. A obecně, "co sakra, ona zapomene, co právě řekla." To platí pro matku i dceru.

Téměř takový rodinný duet je popsán v příběhu. Jung, jako by analyzoval tento konkrétní příběh (a některé další Čechovovy příběhy), dále píše, že se silnou vazbou na matku nemá dívka přirozený proces rozvíjení vlastního erotického začátku. Výsledkem je projekce vlastní osobnosti na matku a „vše, co připomíná mateřství, zodpovědnost, osobní náklonnost a erotické nároky, vyvolává u těchto žen pocit méněcennosti a nutí je utíkat, a samozřejmě k matce, která je vše, co se dcerám zdá naprosto nedosažitelné, prožívá dokonalým způsobem, ... jako by všechno žilo místo ní.“

A pak velmi zajímavá myšlenka: „Takovým vybledlým dívkám se manželství nenařizuje. Naopak, i přes svou iluzornost a vnitřní lhostejnost, nebo právě proto, jsou na trhu nevěst hodnoceny velmi vysoko. „Tolik ženské nejistoty je žádaným ekvivalentem mužské jistoty a jednoznačnosti... Kvůli charakteristické vnitřní lhostejnosti a kvůli pocitu méněcennosti, který je neustále inscenován zraněnou nevinností, má muž výhodnou roli – musí vzduch nadřazenosti a přesto lstivý, tedy kvazirytířským způsobem, snášet známou ženskou nedostatečnost. Obzvláště atraktivní je dívčina notoricky známá bezmocnost. Je tak velkým přívěskem své matky, že ani neví, co dělat, když je poblíž muž. A navíc tak moc potřebuje pomoc a zdá se, že neví vůbec nic, že ​​i ten nejskromnější ovčák se stane odvážným únoscem žen a tím nejodvážnějším způsobem ukradne milující matce dceru.

Právě takové ženy mohou být obětavými manželkami těm manželům, kteří existují pouze díky své identitě s jejich povoláním nebo talentem. Jinak je vidět, jak se kdosi „skutečně nepatrný, přímo nenápadný, jakoby na kouzelném schodišti vznáší do nejvyšších možných výšin. Chercher la femme, to je místo, kde leží klíč k odhalení tajemství tohoto úspěchu."

Nakonec je taková žena osudem. Muž o tom může mluvit nebo ne, ale nakonec „spadne šťastný až k lehkomyslnosti do této díry, nebo promeškává a zmaří svou jedinou šanci zmocnit se své mužnosti“.

Náš současný profesor A. Meneghetti v těchto myšlenkách pokračuje. "Ženská psychologie, ať už je jakákoli, není určována ani tak frustrací způsobenou rodinou, společností, mužem, ale typologií dyadické symbiózy s matkou."

Je ale nepravděpodobné, že by tak liknavý obraz mohl autora příběhu tolik inspirovat. Tajemství jeho síly popisuje stejný odborník na ženskou duši A. Meneghetti. „Žena nejprve zběsile přitahuje, nekontrolovatelně zapaluje sílu své přitažlivosti, ale pak ustoupí nebo vše úplně zničí. Život ženy je obecně plný krutých rozporů: je prostě neuvěřitelné, jak anděl v ní může klidně vycházet s ďáblem.

Často jsem se přesvědčoval: žena není vůbec hračkou v rukou muže, je loutkou výhradně své vlastní psychologie, přinášející utrpení i touhu zároveň.“

Ženy jsou „náchylné k sebezničení, ale naštěstí „mají úžasnou schopnost se zotavit: dnes je v depresi a vyčerpaná a doslova o týden později se do jejího domu znovu vrátí jaro a naplní ji novou silou. V mladém věku „žena rozkvétá, vyzařuje zář, vyzařuje slunečný lesk síly života“...

Přes všechny naléhavé komplexy se Misyus do jisté míry snaží žít sama. Její individualismus umocňuje poezie, hudba, umění, písně, divadlo, tzn. svět, do kterého je ponořena a ve kterém je zachráněna před všemohoucností tradičního způsobu života... Pravděpodobně Meneghetti o takových ženách píše:

"Uvědomil jsem si, že Bůh si v ženě něco vyhradil výhradně pro sebe, ale žena to neví."

Zdá se, že tato jedna fráze stačí k vyjádření autorovy hlavní myšlenky týkající se obrazu hlavní postavy příběhu - Misyuse.

Pokud jde o druhou sestru, chytrou a krásnou Lídu, zde v návaznosti na Junga mluvíme o zcela jiné formě projevu mateřského archetypu, který se neprojevuje „ne povýšením či oslabením ženského pudu, ale spíše v druh ochrany, která převládá nad vším ostatním.“ , ze všemohoucnosti matky“... Všechny její instinkty se soustřeďují v podobě ochrany před matkou a jsou tedy nepoužitelné pro zařizování vlastního života. V důsledku ochrany ze strany matky zde nastává situace, kdy „dochází k samovolnému rozvoji mysli s cílem zvládnout nějakou oblast, do které se matka nezapojuje. Tento vývoj vychází přirozeně z vlastních potřeb, a ne kvůli nějakému muži, který by chtěl zapůsobit na duchovního soudruha nebo si s ním hrát. Tento vývoj musí sloužit ke zničení moci matky prostřednictvím intelektuální kritiky nebo lepších znalostí."

V příznivé situaci můžeme vidět člověka, který „odolává všemu temnému, nejasnému, nejednoznačnému a bude si vážit a vítat vše, co je určité, jasné a rozumné. Svou ženskou sestru předčí a předčí v nestrannosti a chladném úsudku. Jung i Meneghetti o tomto typu říkají přibližně totéž: „pokud obrátí tvář, pak se jí otevře svět... Takové vhledy znamenají poznání a objev pravdy, které jsou nezbytnou podmínkou uvědomění. Část života může projít kolem, smysl života však může být zachráněn. Pokud jde o její ženskou sestru, tento typ v průběhu let ztrácí smysl života. „Učili ji být matkou rodiny a manželkou, a co potom? Láska, sex, rodina – to vše je úžasné, ale smysl života nespočívá jen v těchto aspektech, ale především v potřebě stát se individualitou.“ Ale to je důležitější pro ženy třetího tisíciletí. Na konci 19. století ani pro autorku příběhu ještě nebyla ženská otázka tak samozřejmá.

Zranitelnost typu, ke kterému starší sestra patří, je pochopitelná. S největší pravděpodobností vznikl v hloubi dětského „odmítaného“ komplexu (Lída je nejstarším dítětem v rodině) – být za každou cenu užitečná a získat lásku je hlavním motivem takového chování z hlediska tento autor.. Ale protože takové chování je úplně jedno, neumožňuje člověku dosáhnout kýženého cíle, pak nabývá dosti rigidních forem, s touhou po totální kontrole nad druhými, vedení nad nimi.

Skutečně, spravedlnost bez lásky činí člověka krutým. To je negativum, které se nám autor snažil zprostředkovat podobou své starší sestry. Příběh dvou sester je tedy velmi barvitou ukázkou nejednoznačnosti „archetypu matky“. V obraze Lídy vidíme na jedné straně ctnost a výhodu, ale na druhé straně omezení a ochuzení, protože v důsledku toho se „člověk přibližuje k poušti nauky a „osvícení“. A dále, cituji Junga, „Člověk se neodvolatelně stává kořistí svého vědomí a jeho vědomí racionální koncepty, správně a špatně." Jung píše: „Jsem daleko od toho, abych zlehčoval Boží dar rozumu, tuto nejvyšší lidskou schopnost. Ale jako jediný vládce nemá žádný význam, stejně jako světlo ve světě, ve kterém se mu nestaví tma. Nikdy bychom neměli zapomínat, že svět existuje jen proto, že jeho protiklady jsou udržovány v rovnováze.“

Můžeme hovořit mnohem více o mnoha tvářích archetypu matky a uvést příklady z mytologie a filozofie různých národů. Zlé a dobré víly a bohyně. Znovu lze obdivovat odvahu autora, žijícího v 19. století v křesťanské ortodoxní zemi, kde byl dualismus božství od samého počátku nahrazen monoteismem, aby všechno zlo přičítal hříšnosti samotného člověka. Výsledkem je naprostý zmatek a slepá ulička, jak pro mysl, tak pro srdce, ve kterém je tak snadné se ztratit. Přibližně ve stejné době psycholog Freud a jeho následovníci dokázali, že psychika má k jednotě daleko.

A konečně o hlavní postavě, jejímž jménem je příběh vyprávěn, ne-li personifikován, tak alespoň nějakým způsobem reprezentující mužskou linii v ději, bez níž by vše popisované bylo zbaveno jakéhokoli smyslu.

Sám hrdina mluví o svém životě, charakteru, komplexech a motivech zcela upřímně, otevřeně as plnou znalostí základů psychoanalýzy. „Můj život je nudný, těžký, monotónní, protože jsem umělec, jsem zvláštní člověk, od mládí mě trápí závist, nespokojenost se sebou samým, nedůvěra ve své dílo, jsem pořád chudý, jsem tulák...“. Hrdina si je vědom příznaků rozvíjející se deprese: „Trápila mě nespokojenost se sebou samým, litoval jsem svého života, který tak rychle a nezajímavě ubíhal, a pořád jsem myslel na to, jak by bylo dobré vytrhnout se ze svého na hrudi srdce, které pro mě tak ztěžklo...“.

V souladu s jeho duševním rozpoložením je veškerá jeho komunikace se ženami, konflikt přesvědčení a liknavý závěr příběhu plný apatie a pesimismu vystavěn v duchu tehdejšího existencialismu. Kritika autorových současníků samozřejmě okamžitě upozornila na nedostatek znaků maskulinity v obvyklém slova smyslu. V jedné z recenzí kritik A.M. Skabichevsky ve svém článku „Sick Heroes of Sick Literature“ napsal o Čechovově oblíbeném typu člověka – údajně morálně nemocného, ​​zlomeného, ​​psychopatického, posedlého různými duševními chorobami. Stejně jako mnoho z nás je Skabichevsky zmatený z konce příběhu, proč hrdina nenásledoval předmět své vášně: „Koneckonců, provincie Penza (kde byla malá Misya „vyhnána“) není v zámoří, ale tam, daleko od Lídy se mohl spojit se Zhenyou sňatkem... Sám musíte souhlasit, že hrdina před námi je od hlavy až k patě čistý psychopat a navíc erotoman.“ Mnoho kritiků nechápalo umělcovu úvahu a nelíbilo se jim jeho přílišná šíře úsudku.

Skutečně, příběh byl napsán v roce 1886. A umělec vyjadřuje velmi moderní myšlenky, relevantní ve třetím tisíciletí: „...Veškerá mysl, veškerá duchovní energie byla vynaložena na uspokojení dočasných, přechodných potřeb...Vědci, spisovatelé a umělci jsou v plném proudu, jejich milostí vymoženosti života každým dnem rostou, potřeby těla se množí, pravda je mezitím stále daleko a člověk stále zůstává nejdravějším a nejnečistějším zvířetem a vše směřuje k tomu, že lidstvo ve své většině degeneruje a navždy ztratí veškerou vitalitu. Za takových podmínek život umělce nemá smysl a čím je talentovanější, tím je jeho role cizí a nepochopitelnější... A já pracovat nechci a nebudu... Nic není potřeba, nech. země spadne do zubního kamene!

První věc, která sama o sobě naznačuje, je, že důvodem chmurného stavu duše hrdiny je stagnace v kreativitě a „tvůrčí impotence“. To také určuje jeho city k Misyus.

Na podporu tohoto hodnocení hrdinova stavu Jung píše o archetypu „Anima“ u mužů, kterým hrdina zjevně trpěl: „Obraz Animy dává matce v očích jejího syna nadlidskou záři. Když je Anima dostatečně zavedená, změkčuje charakter člověka a činí ho vnímavým, vrtošivým, žárlivým, ješitným a nepřizpůsobeným. Je ve stavu „nevolnosti“ a šíří tuto nevolnost stále více...

Ale po období zralosti, kdy se „nadlidská záře postupně vymazává kvůli banálnímu každodennímu životu, znamená prodloužená ztráta Animy rostoucí ztrátu vitality, flexibility (flexibility) a lidskosti.

Jak však Jung poznamenává, „mateřský komplex“ v širším slova smyslu může mít pro muže i pozitivní význam – rozvíjet vkus a estetické cítění, ve kterém „nelze nikterak slevit z určitého ženského prvku“ a mezi tzv. mnoho výhod duchovní úrovně, může poskytnout takové vlastnosti, jako je „usilování o nejvyšší cíle, brutalita ve vztahu ke všem druhům hlouposti, hloupá tvrdohlavost, nespravedlnost a lenost“.

Náš hrdina prokazuje mnoho z těchto vlastností. Jeho výrok o povaze nemoci století, mimo jiné pronesený mimo jiné, že „devětadevadesát ze sta nemá rozum“, je dost odvážný a prakticky předjímá (nebo parafrázuje slavný Gogolův citát) všechny pozdější vyjádření k tomuto tématu.

Z pohledu moderní psychologie, rozvíjející Jungovy myšlenky, Meneghetti píše: „Muž je většinou pozitivní, ale vždy má tendenci být vůči ženě pasivní, protože vidí svět prizmatem závislosti na povzbuzení od ženy. Cítí se úspěšný, jen když ho nějaká žena pochválí.“ To je projev mateřského komplexu a náš hrdina není výjimkou.

A on, jako každý jiný muž, stojí před úkolem překonat jakékoli spojení s mateřskou psychologií, mateřským komplexem. A zdá se, že se s tím vyrovnává, jakkoli to mnohým může znít paradoxně.

Plnohodnotný muž, „který dosáhl vnitřní autonomie od jakéhokoli projevu mateřského komplexu, je schopen rozpoznat intrapsychickou fixaci, která ovládá osobnost ženy, kterou miluje. A jak říkají moderní mystici a mudrci, rozchod může být nezbytný pro růst lásky. "Zklamat druhého za účelem následovat svou pravdu je cesta naprosto výjimečného člověka"

Autor se tak ve velmi krátké povídce dokázal projevit jako mimořádný psycholog, vyjadřující své jemné a hluboké myšlenky, možná v mnohém předběhl dobu, ve které žil.

Irina Lebedeva, kandidátka technických věd, absolventka Institutu speciální psychologie a kosmoenergetiky