Otázka. Platební příkaz je příkaz majitele účtu (plátce) do banky, která jej obsluhuje, formalizovaný zúčtovacím dokladem.

Za aktuální se přitom považují nároky věřitelů na zaplacení dodaného zboží, poskytnutých služeb a provedených prací, které vznikly po zahájení konkurzního řízení. Pohledávky věřitelů na tyto platby nejsou zahrnuty do evidence pohledávek a tito věřitelé nejsou uznáváni jako osoby zúčastněné na úpadku. Vezměte prosím na vědomí, že plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace v usnesení č. 63 ze dne 23. července 2009 upřesnilo, že pouze závazek, který zahrnuje použití peněz jako platebního prostředku, prostředku ke splacení peněžního dluhu , lze kvalifikovat jako běžnou platbu. Dále je třeba mít na paměti, že zákon č. 127-FZ neobsahuje poučení o nepřípustnosti dlužníka, u kterého je zaveden kontrolní postup, používat jeho bankovní účet. A ještě jeden argument.

Použití bankovního účtu během postupu sledování

Výjimkou jsou případy, kdy je porušení pravidel ze strany vedoucího zřejmé každému rozumnému člověku – v takové situaci úvěrová organizace nemá právo příkaz provést a při jeho provedení nese majetkovou odpovědnost. Oprávnění nakládat s účty dlužníka po zahájení konkursního řízení Úvěrová organizace nemá ode dne prohlášení úpadku dlužníka právo provádět příkazy k provádění operací na účtu dlužníka podepsané vedoucím dlužníka. - právnickou osobou nebo dlužníkem - fyzickou osobou, jakož i zástupcem dlužníka, kterému byla před zahájením konkurzního řízení vystavena plná moc.
V případě úpadku fyzické osoby nemá úvěrová instituce právo odepisovat peněžní prostředky z jejího účtu na základě jakýchkoli příkazů, s výjimkou případů výslovně stanovených zákonem (článek 2 čl. 207 zákona o úpadku).

Běžné platby v monitorovací proceduře

Dopis Ministerstva financí Ruské federace č. 03-02-07/1/47850 ze dne 19.08.2015 Otázka: K pozastavení transakcí na bankovním účtu organizace, pokud je v souvislosti s ní zaveden kontrolní postup . Odpověď: Ministerstvo daní a celních sazeb přezkoumalo odvolání a oznámilo následující.

Podle odstavce 1 článku 76 Daňový kód RF (dále jen Řád), pozastavení transakcí na bankovních účtech a převody elektronických peněz slouží k zajištění výkonu rozhodnutí o vybrání daně, poplatku, penále a (nebo) pokuty, nestanoví-li odst. 3 zákona jinak. tento článek a pododstavec 2 odstavce 10 článku 101 zákoníku.

Pořadí plateb během pozorovací procedury

Dokumenty musí obsahovat konkrétní údaje potvrzující, že závazek je klasifikován jako aktuální. Nejsou-li k dispozici informace dostatečné k tomu, aby byla splatná pohledávka příjemce peněžních prostředků formálně klasifikována jako běžné platby nebo jiné pohledávky, u kterých je v průběhu příslušného řízení povolena platba z účtu dlužníka, vrátí úvěrová instituce příkaz osobě, která jej poskytla, s uvedením důvodu vrácení.
Úvěrová instituce, která odepsala peněžní prostředky z účtu dlužníka v rozporu se stanovenou předností, ručí formou náhrady za ztráty Právo požadovat náhradu za ztráty způsobené porušením příkazu k odepsání peněžních prostředků z účtu dlužníka náleží samotnému dlužníkovi, a to i v osobě externího nebo konkursního správce, na základě čl. 15, 393, 401 Občanský zákoník Ruské federace.

Článek 133. Účty dlužníka v průběhu konkursního řízení

Ustanovení 7.11 Pokynu Centrální banky Ruské federace ze dne 14. září 2006 č. 28-I „O otevírání a uzavírání bankovních účtů, vkladových účtů“ stanoví, že správce konkurzní podstaty (likvidátor), externí manažer opatří pečetí používanou jim při provádění konkurzního řízení (likvidace), vnější kontrola. Jak vidíme, pokyny neobsahují požadavek na poskytnutí pečeti banky s pečetí dočasného správce vykonávajícího dohled.

Použití pečeti klienta během monitorovací procedury naznačuje možnost, že může provádět transakce na účtu. V odstavci 2 Čl. 63 zákona č. 127-FZ zejména stanoví směr rozhodčího soudu, který rozhoduje o zavedení dohledu v úvěrových institucích, se kterými má dlužník uzavřenu smlouvu o bankovním účtu, za účelem zajištění vzniku následků stanovených v tomto článku.

Pozastavení transakcí na účtu při zavedení monitorovacího postupu

Za porušení tohoto požadavku nese úvěrová instituce odpovědnost ve formě náhrady za ztráty způsobené dlužníkovi (konkurzní podstata). Důsledky zavedení postupů uplatňovaných v úpadku v souvislosti s pozastavením operací na účtech dlužníka, které dříve provedl správce daně. Plénum Nejvyššího rozhodčího soudu vysvětlilo, že čl.

63 zákona o konkursu nestanoví zrušení pozastavení transakcí na účet dlužníka provedených správcem daně před zavedením kontrolního postupu. Pozastavení se zároveň nevztahuje na platby, jejichž přednost předchází splnění povinnosti platit daně a poplatky podle čl.
134 zákona o úpadku. Ode dne zavedení řízení o finanční sanaci, externím řízení nebo konkursním řízení automaticky zaniká pozastavení činnosti, o čemž úvěrová organizace informuje správce daně.

4. Znaky omezení nakládání s účtem v konkurzním řízení

Důležité

Kromě toho má úvěrová organizace právo požadovat náhradu za ztrátu, kterou uhradila, od věřitele, kterému převedla peníze z účtu dlužníka, pokud v době přijetí peněžních prostředků věřitel věděl nebo měl vědět o zavedení konkurzního řízení na dlužníka. Poté, co věřitel uhradí bance ztráty, dojde k obnovení dříve splacené pohledávky věřitele vůči dlužníkovi.

Pozornost

Funkce kontroly priority běžných plateb a vymezení odpovědnosti úvěrové instituce a arbitrážního manažera Kontrola dodržování ustanovení čl. 2 odst. 2 písm. 134 zákona o úpadku je priorita běžných plateb v jakémkoli konkursním řízení při čerpání prostředků z účtu dlužníka přidělena úvěrové instituci. Při určování přednosti se přitom nepřihlíží k dokumentům, které mají pouze informativní a nikoli administrativní charakter.

První fází konkurzního řízení na právnickou osobu je pozorování.

Článek 64 zákona č. 127-FZ uvádí, že zavedení dohledu není základem pro odvolání vedoucího dlužníka a jeho dalších řídících orgánů, které nadále vykonávají své pravomoci s omezením stanoveným tímto článkem. Tyto orgány mohou zejména provádět pouze se souhlasem dočasného správce vyjádřeným písemně, s výjimkou případů výslovně stanovených zákonem, obchody nebo více vzájemně souvisejících obchodů souvisejících s: - nabytím, zcizením nebo možností zcizení přímo nebo nepřímo majetku dlužníka, jehož účetní hodnota je více než 5 % účetní hodnoty jeho aktiv ke dni zjištění; - přijímání a vydávání půjček (úvěrů), vydávání záruk a záruk, postoupení pohledávek, převod dluhu, jakož i zakládání správa důvěry majetek dlužníka.

V tomto ohledu se bankovním institucím, jakož i věřitelům za aktuální závazky osob, vůči nimž byl zaveden některý z postupů uplatňovaných v úpadkovém řízení, v případě sporných plateb a nároků na náhradu ztrát doporučuje přijímat odbornou podporu specialistů v oblasti úpadku. Asistence konzultanta Specialisté skupiny Pepeliaev mají rozsáhlé zkušenosti s ochranou zájmů všech kategorií osob zapojených do řízení uplatňovaných v případech úpadku a poskytují kvalifikovanou právní pomoc, včetně soudních řízení souvisejících s napadením plateb dlužníka provedených v rozporu s příkazem uvedeným v čl. . 5 a odst. 2 Čl. 134 zákona o konkurzu nebo s náhradou ztrát způsobených takovým porušením.

Nakládání s účty dlužníka ve fázi sledování

Dokončení transakcí také zahrnuje jejich vyrovnání. V důsledku toho dlužník, zastoupený zplnomocněnými zástupci, s přihlédnutím stanovené zákonem omezení má právo dávat bance pokyny k provádění transakcí na jeho bankovním účtu.
Náš závěr je potvrzen ustanovením čl. 63 zákona č. 127-FZ, podle kterého pohledávky věřitelů na peněžité závazky a na zaplacení povinných plateb, s výjimkou běžných plateb, lze dlužníkovi předložit pouze v souladu s postupem pro jejich předkládání stanoveným zákon. Upozorňujeme, že podle čl. Běžnými platbami se podle § 5 zákona č. 127-FZ rozumí peněžní závazky a povinné platby, které vznikly po dni přijetí návrhu na prohlášení konkurzu na dlužníka.

Nakládání s účty dlužníka ve fázi sledování provádí

Největším problémem při posuzování zákonnosti jednání bank při provádění příkazů k převodu peněžních prostředků z účtů dlužníků je otázka, co je považováno za dostatečný stupeň ověření platebních dokladů bankou z hlediska dispozičního oprávnění k účtu a stanovit povahu a pořadí plateb. Změny v praxi Dne 11. července 2014 bylo přijato usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 6. června 2014 č. 36 „K některým otázkám souvisejícím s vedením bankovních účtů osob v konkurzním řízení úvěrovými institucemi. " byl publikován.

Uvedené usnesení objasňuje kontroverzní otázky, které vyvstaly v soudní praxi ve vztahu k posuzování dodržování příkazu k provedení příkazu k převodu peněžních prostředků z účtů dlužníka (s výjimkou dlužníka - úvěrové instituce) a odškodnění za ztráty způsobené porušením objednávky.

Platební příkaz je příkaz majitele účtu (plátce) bance, která jej obsluhuje, doložený vypořádacím dokladem k převodu určité peněžní částky na účet příjemce zřízený v této nebo jiné bance. Platební příkaz banka provede ve lhůtě stanovené zákonem, případně ve lhůtě kratší stanovené smlouvou o bankovním účtu nebo stanovené obchodními zvyklostmi v bankovní praxi.

Platební příkazy lze provádět:

• a) převod peněžních prostředků za dodané zboží, provedenou práci, poskytnuté služby;
• b) převody finančních prostředků do rozpočtů všech úrovní a do mimorozpočtových fondů;
• c) převod peněžních prostředků za účelem vrácení/umístění úvěrů (půjček)/vkladů a placení úroků z nich;
• d) převod peněžních prostředků na jiné účely stanovené zákonem nebo smlouvou.

V souladu s podmínkami hlavní smlouvy lze platební příkazy použít k platbě předem za zboží, práci, služby nebo k provádění pravidelných plateb.

Platební příkaz je vystaven na formuláři 0401060 a je bankou přijímán bez ohledu na dostupnost peněžních prostředků na účtu plátce.

Po kontrole správnosti vyplnění a zpracování platebních příkazů vyznačí odpovědný jednatel banky na všech kopiích (kromě posledního) platebních příkazů přijatých k provedení datum přijetí platebního příkazu bankou. Poslední kopie platebního příkazu, která obsahuje razítko banky, datum přijetí a podpis odpovědného exekutora, se vrací plátci jako potvrzení o přijetí platebního příkazu k provedení. Nejsou-li na účtu plátce žádné nebo nedostatečné peněžní prostředky, jakož i nestanoví-li smlouva o bankovním účtu lhůty pro výplatu zúčtovacích dokladů nad rámec prostředků dostupných na účtu, zakládají se platební příkazy ve spisovně „Zúčtování doklady nebyly zaplaceny včas." V tomto případě je na přední straně v horním rohu všech kopií platebního příkazu umístěna značka v libovolné podobě na umístění v kartotéce s uvedením data. Platba platebních příkazů se provádí po přijetí peněžních prostředků v pořadí stanoveném zákonem.

Částečná platba platebních příkazů ze souboru „Včas nezaplacené platební doklady“ je povolena.

V případě částečné úhrady platebního příkazu banka používá platební příkaz stanoveného formuláře. Postup při jeho výrobě a plnění odpovídá obecný řád výroba a vyplňování formulářů platebních dokladů. Při vystavení platebního příkazu k částečné úhradě jsou všechny kopie opatřeny razítkem banky, datem a podpisem odpovědného jednatele banky. První kopie platebního příkazu k částečné úhradě je rovněž ověřena podpisem dozorčího pracovníka banky.

Na přední straně částečně uhrazeného platebního příkazu je v pravém horním rohu uvedena poznámka „Částečná platba“. Zápis o dílčí platbě (pořadové číslo dílčí platby, číslo a datum platebního příkazu, částka dílčí platby, částka zůstatku, podpis) provádí odpovědný jednatel banky na zadní strana platebního příkazu.

Při částečné platbě z platebního příkazu se první kopie platebního příkazu, kterým byla platba provedena, vkládá do denních dokladů banky, poslední kopie platebního příkazu slouží jako příloha výpisu z osobního účtu plátce. .

Při poslední dílčí platbě z platebního příkazu se do dokladů dne vloží první kopie platebního příkazu, kterým byla tato platba provedena, spolu s první kopií uhrazeného platebního příkazu. Zbývající kopie platebního příkazu jsou klientovi vydány současně s poslední kopií platebního příkazu přiloženou k výpisu z osobního účtu. Při platbě platebního příkazu je na všech kopiích platebního dokladu uvedeno datum odepsání prostředků z účtu plátce (v případě částečné platby - datum poslední platby), razítko banky a podpis odpovědného exekutora. připevněné.

Banka je povinna informovat plátce na jeho žádost o provedení platebního příkazu nejpozději následující pracovní den po kontaktování plátce s bankou, pokud není ve smlouvě o bankovním účtu stanovena jiná lhůta. Postup při informování plátce stanoví smlouva o bankovním účtu.

Banka má právo vyzvat jiné banky k provedení operací převodu prostředků na účet uvedený v příkazu klienta.

Hlavní fáze zúčtování platebními příkazy lze reprezentovat takto:

• 1) odesláním plátce bance, která jej obsluhuje, platební příkaz k odepsání určité peněžní částky z jeho účtu a připsání na účet příjemce peněžních prostředků;
• 2) kontrola správného provedení platebního příkazu bankou plátce;
• 3) odepsání peněžních prostředků z účtu plátce a převod zúčtovacích dokladů provádějící bance;
• 4) připsání finančních prostředků na účet příjemce provádějící bankou;
• 5) informování příjemce peněžních prostředků provádějící bankou o zúčtovací transakci zasláním výpisu z účtu.

Řádné provedení platebního příkazu plátce spočívá v tom, že banka, která jej přijala, je povinna odepsat částku uvedenou v příkazu z účtu plátce a převést ji do banky, ve které je zřízen účet příjemce (uvedené rovněž v platební příkaz) k připsání na účet příjemce ve stanovené lhůtě (str. 1, § 865 občanského zákoníku). Provedení platebního příkazu plátce v situaci, kdy jsou banky obsluhující plátce a příjemce peněžních prostředků propojeny korespondenčními vztahy, se provádí tímto způsobem. V ostatních případech příjemce platební příkaz Banka plátce má právo přilákat jiné banky k provedení operací převodu peněžních prostředků na účet uvedený v platebním příkazu klienta. V důsledku toho má banka plátce možnost zvolit si „cestu“ bankovního převodu a optimální strukturu vztahu spojeného s bankovním převodem.

V odst. 3 usnesení Pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 19. dubna 1999 č. 5 k okamžiku, kdy je závazek banky vůči jejímu klientovi (plátci) převést peněžní prostředky na základě platebního příkazu. za splněné, existuje následující vysvětlení. Podle Čl. 865 občanského zákoníku je banka plátce povinna převést odpovídající částku bance příjemce, která má od okamžiku připsání peněžních prostředků na její korespondenční účet a obdržení dokladů, které jsou podkladem pro připsání peněžních prostředků na účet příjemce, závazek na základě smlouvy o bankovním účtu s příjemcem peněžních prostředků, avšak částka je připsána na jeho účet (ustanovení 1 § 845 občanského zákoníku). Při řešení sporů proto musí soudy zohlednit, že závazek banky plátce vůči klientovi z platebního rozkazu se považuje za splněný okamžikem řádného připsání odpovídající peněžní částky na bankovní účet příjemce, nestanoví-li dohoda mezi příjemcem jinak. bankovní účet klienta a banka plátce.

Na rozdíl od tohoto pravidla je povinnost platit daň považována za splněnou poplatníkem - právnickou osobou (fyzický podnikatel) od okamžiku předložení příkazu k převodu finančních prostředků do rozpočtového systému Ruské federace bance do příslušného účet federální pokladny z bankovního účtu poplatníka, pokud je na něm v den platby dostatečný peněžní zůstatek (článek 3 článku 45 daňového řádu).

Hovoříme-li o občanskoprávní odpovědnosti úvěrových institucí, v právních vztazích při vypořádání je třeba vyzdvihnout zejména odpovědnost banky za provedení platebního příkazu provedeného v rozporu se stanovenými pravidly a „neoprávněných“ příkazů, jakož i odpovědnost za neprovedení, resp. nesprávné provedení platebního příkazu. Podle obecné normy občanského práva za porušení povinnosti banky ověřit jí předložený platební doklad standardními postupy a provedení takového příkazu, odpovídá banka za ztráty způsobené klientovi.

Tuto pozici zastává také arbitrážní praxi, který vychází ze skutečnosti, že nestanoví-li zákon nebo smlouva jinak, nese banka odpovědnost za následky provedení příkazů vydaných neoprávněnými osobami a v případech, kdy postupem stanoveným bankovními pravidly a dohodou banka nemohla prokázat skutečnost, že příkazy vydaly neoprávněné osoby.

Soud má právo snížit výši závazku banky, zjistí-li se, že klient svým jednáním přispěl k přijetí těchto příkazů bankou (ust. 2 § 404 občanského zákoníku) (viz odst. 2 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 19. dubna 1999 č. 5).

Tento přístup je cestou k vyřešení problému uvalování rizika tzv. neoprávněného převodu, kdy dochází k odepsání finančních prostředků z účtu v důsledku protiprávního jednání třetích osob. Jako příklad lze uvést případy, kdy banky odepisovaly finanční prostředky na základě padělaných nebo padělaných platebních dokladů, kdy použití standardního ověřovacího postupu prováděného bankami neodhalilo skutečnost padělání.

Pokud jde o neprovedení nebo nesprávné provedení platebního příkazu klienta plátce úvěrovými institucemi, znamená to v souladu s čl. 866 občanského zákoníku je povinností poskytovat úvěrové instituce klientovi z důvodů a ve výši stanovených obecnými ustanoveními občanského zákoníku (kapitola 25 občanského zákoníku). Banka je povinna nahradit klientovi ztráty stanovené v souladu s pravidly stanovenými v čl. 15 a 393 občanského zákoníku, způsobené neprovedením nebo nesprávným provedením příkazu. Přitom podle normy Čl. Obslužná banka může dle § 403 občanského zákoníku nést odpovědnost i za nesplnění nebo nesprávné splnění závazku, kterého se dopustily banky, které byly pověřeny provedením příkazu.

Banky nejsou zproštěny odpovědnosti v případech, kdy k nesplnění nebo nesprávnému provedení příkazu klienta došlo v důsledku nesprávného plnění povinností komunikačních orgánů poskytujících bance služby při předávání informací (bod 9 usnesení pléna pléna Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace ze dne 19. dubna 1999 č. 5).

Přitom podle odst. 2 čl. 866 občanského zákoníku, v případech, kdy k neprovedení nebo nesprávnému provedení příkazu došlo v souvislosti s porušením pravidel pro provádění zúčtovacích transakcí bankou najatou k provedení příkazu plátce, může za to uložit odpovědnost soud. banka. Toto ustanovení je plně v souladu s právní úpravou zakotvenou v čl. 403 občanského zákoníku k pravidlu o odpovědnosti třetí osoby, která je přímým vykonavatelem závazku - dlužník odpovídá za nesplnění nebo nesprávné splnění závazku třetími osobami, které byly plněním pověřeny, ledaže zákon stanoví, že odpovědnost nese třetí osoba, která je přímým exekutorem.

Na základě obecná ustanovení občanského práva musí být peněžní závazek dlužníka z hlavního závazku (plátce) považován za splněný od okamžiku, kdy jsou peněžní prostředky přijaty na korespondenční účet obsluhujícího věřitele z hlavního závazku (příjemce) banky. V důsledku toho je odpovědnost banky obsluhující plátce omezena do okamžiku připsání finančních prostředků na korespondenční účet banky obsluhující příjemce. Toto ustanovení se nevztahuje na vztahy související s plněním povinností klientů platit daně a poplatky, neboť jak je uvedeno výše, s přihlédnutím ke zvláštním pravidlům stanoveným v odst. 3 čl. 45 daňového řádu se povinnost zaplatit daň považuje za splněnou poplatníkem od okamžiku předložení bankovního příkazu k zaplacení odpovídající daně, pokud existuje.

dostatečný peněžní zůstatek na účtu poplatníka. S přihlédnutím ke skutečnosti, že předčasný převod finančních prostředků na zaplacení daně pro klienta - majitele účtu (poplatníka) nemá negativní důsledky, nemá tento právo uplatňovat sankci stanovenou občanským právem. banka, neboť banka v tomto případě nese odpovědnost stanovenou PK .

V souladu s Čl. 856 občanského zákoníku v případech předčasného připsání peněžních prostředků přijatých na účet klienta nebo jejich neoprávněného odepsání z účtu bankou, jakož i nerespektování pokynů klienta k převodu peněžních prostředků z účtu nebo k jejich vydání z účtu. účtu bankám obsluhujícím plátce i příjemce peněžních prostředků, může být rovněž povinen platit z této částky úroky způsobem a ve výši podle čl. 395 občanského zákoníku.

Ustanovení 3 Čl. 866 občanského zákoníku zavádí další míru odpovědnosti bank, a to jak obsluhujících plátce, tak těch, kdo se podílejí na provádění příkazu - porušení pravidel pro provádění zúčtovacích transakcí bankou, které má za následek nezákonné zadržování finančních prostředků, znamená pro takovou banku povinnost platit klientovi úrok způsobem a ve výši stanovené v čl. . 395 občanského zákoníku. Podle odstavce 22 usnesení pléna Nejvyššího soudu a Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 8. října 1998 č. 13/14 dochází k nezákonnému zadržování ve všech případech prodlení banky s převodem peněžních prostředků jménem plátce. Klient plátce, kterému banka na základě smlouvy o bankovním účtu slouží, má v případě neoprávněného zadržování peněžních prostředků touto bankou při provádění platebního příkazu právo podat buď výzvu k zaplacení penále podle čl. 856 občanského zákoníku, nebo požadavek na zaplacení úroku na základě čl. 866 občanský zákoník.

Ztráty způsobené plátci hradí banka v rozsahu nepokrytém sankcemi nebo úroky.

V souladu s odstavcem 2 Čl. 395 občanského zákoníku, pokud by jeho protiprávním užíváním vznikla věřiteli škoda v hotovosti, překročit výši úroků, které mu náleží na základě ustanovení 1 čl. 395 občanského zákoníku má právo požadovat po dlužníkovi náhradu za ztráty přesahující tuto částku.

Úroky za použití cizích peněžních prostředků jsou účtovány v den výplaty částky těchto peněžních prostředků věřiteli, pokud zákon nebo jinak právní úkony nebo dohoda o výpočtu úroku neurčuje kratší období.

Přestože má banka právo nakládat s prostředky dostupnými na účtu, klient s nimi může volně (nezávadně) disponovat (článek 2 čl. 845 občanského zákoníku Ruské federace), jejichž zárukami jsou zejména: následující předpisy:

• - banka nemůže určovat a kontrolovat směr použití finančních prostředků klienta;
• - omezení práva nakládat s finančními prostředky podle uvážení klienta mohou být stanovena pouze zákonem nebo dohodou (článek 3 článku 845 občanského zákoníku Ruské federace). Omezením dispozičního práva není situace, kdy je odpis proveden na žádost třetích osob, avšak na základě příkazu klienta.

Potvrzení dispozičního práva na účtu.

Okruh osob provádějících jménem klienta příkazy k provedení debetních transakcí (o převodu a vydání peněžních prostředků z účtu) určují obecná pravidla o způsobech výkonu právní způsobilosti subjektů občanského práva (pro organizaci - prostřednictvím oprávněných orgánů, prostřednictvím účastníků v případech stanovených zákonem a prostřednictvím zástupců, pro občana - vlastním jednáním nebo využitím institutu zastoupení).

V bankovní sektor rozlišovat mezi právem prvního podpisu a právem druhého podpisu na platebních dokladech. Právo prvního podpisu náleží:

• 1) ve vztahu ke klientům - jednotlivcům (vč jednotliví podnikatelé) - klientovi nebo fyzickým osobám, kterým klient udělil plnou moc;
• 2) pro klienty - právnické osoby- manažer klienta (jediný výkonný orgán), jakož i další osoby pověřené administrativním úkonem nebo plnou mocí klienta; mimo jiné v případech stanovených právními předpisy Ruské federace může být právo prvního podpisu převedeno na manažera nebo řídící organizaci.

Právo druhého podpisu (ve vztahu ke klientům - právnickým osobám), dle obecné pravidlo, patří hlavnímu účetnímu klienta a (nebo) osobám oprávněným udržovat účetnictví na základě správního aktu klienta. Pokud manažer klienta vede účetní záznamy osobně, pak neexistují žádné osoby s právem druhého podpisu.

Je třeba vzít v úvahu, že právo prvního nebo druhého podpisu může mít několik zaměstnanců organizace současně (jejich počet není omezen), avšak právo prvního a druhého podpisu udělit jedné osobě na stejný čas není povolen (bod 7.5-7.10 Pokynu č. 28-I).

Práva osob spravujících finanční prostředky na účtu podléhají certifikaci předložením bankovních dokumentů stanovených zákonem, bankovními pravidly a dohodou (článek 1 článku 847 občanského zákoníku Ruské federace). Takovými dokumenty jsou zejména protokoly (příkazy, pokyny) o volbě (jmenování) jediného výkonného orgánu, plné moci apod.

Ve většině případů úvěrová instituce v povinné předkládá se průkaz se vzory podpisů a otisků pečetí, v jehož odpovídajícím poli jsou vlastnoruční podpisy osob s právem prvního (druhého) podpisu. Pravost podpisů může být ověřena notářem; kromě toho lze kartu vydat bez notářského ověření v přítomnosti oprávněného úředníka úvěrové instituce (body 7.12, 7.13 Pokynu č. 28-I). Jiné způsoby osvědčování (svědectví) pravosti podpisů osob s právem prvního nebo druhého podpisu, stejně jako možnost předložení neověřené karty, neexistují.

V praxi se stále více rozšiřuje používání dokumentů (zejména elektronických platebních prostředků) bez vlastnoručního podpisu, ale s využitím speciálních prostředků potvrzujících, že příkaz zadala oprávněná osoba: obdoby vlastnoručního podpisu, kódy, hesla, atd. Zákonnost takových potvrzovacích pravomocí závisí na tom, zda smlouva tuto možnost umožňuje (článek 3 článku 847 občanského zákoníku Ruské federace).

Obdobou vlastnoručního podpisu je osobní identifikátor úvěrové instituce nebo jejího klienta, který je kontrolním parametrem pro správnost všech povinných náležitostí platebního dokladu a konzistenci jejich obsahu. V tomto ohledu jsou platební dokumenty podepsané obdobou vlastnoručního podpisu uznávány jako rovnocenné s jinými formami pokynů od držitelů účtů jimi podepsaných osobně. Postup přijímání příkazů od majitelů účtů k provedení, včetně příkazů vystavených dne elektronická média, podepsané obdobou vlastnoručního podpisu, je v současné době stanoveno Dočasnými předpisy Centrální banky Ruska ze dne 10. února 1998 č. 17-P.

Zvláštním typem analogie vlastnoručního podpisu je podpis elektronický. digitální podpis(dále - EDS), používané samozřejmě pouze v elektronických dokumentech, tzn. dokumenty, ve kterých jsou informace prezentovány v elektronické digitální podobě. Elektronický podpis je náležitostí elektronického dokumentu, který má chránit dokument před paděláním, získaný v důsledku kryptografické transformace informací pomocí soukromého klíče digitálního podpisu a umožňující identifikovat vlastníka certifikátu podpisového klíče, jakož i za účelem zjištění absence zkreslení informací v elektronickém dokumentu. Aby byl elektronický digitální podpis uznán jako rovnocenný s vlastnoručním podpisem, musí být splněna řada podmínek: za prvé, certifikát podpisového klíče neztratil platnost (je platný) v době ověření nebo v době podpisu. elektronický dokument, pokud existuje důkaz určující okamžik podpisu; za druhé je potvrzena pravost digitálního podpisu na elektronickém dokumentu; za třetí, digitální podpis se používá v souladu s informacemi uvedenými v certifikátu podpisového klíče (článek 4 federálního zákona ze dne 10. ledna 2002 č. 1-FZ „o elektronickém digitálním podpisu“).

Potřeba certifikace dispozičního oprávnění vyplývá z povinnosti banky ověřit oprávnění osoby, která platební doklad podepsala. Při písemném předávání platebních dokladů musí banka zkontrolovat:

• 1) shoda podpisů a pečetí na platebním dokladu se vzory podpisů a otisku pečeti na kartě na základě vnějších znaků;
• 2) přítomnost plné moci, je-li základem pro nakládání s finančními prostředky (bod 2 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 19. dubna 1999 č. 5).

Prostředky mohou být z účtu odepsány na žádost třetích stran. Je tomu tak zpravidla z důvodu existence jakýchkoli závazků mezi klientem a třetí osobou, ve kterých klient vystupuje jako dlužník a třetí osoba jako věřitel. V tomto případě se však odpis provádí na základě příkazu klienta; bez takového příkazu je odpis povolen pouze v určitých případech (viz článek 854 občanského zákoníku Ruské federace). Příkaz klienta k odepsání prostředků na žádost třetí strany musí nutně obsahovat údaje nezbytné k identifikaci třetí strany (článek 2 článku 847 občanského zákoníku Ruské federace).

Důvody odepsání prostředků z účtu. Odepsání peněžních prostředků z účtu lze provádět dobrovolně (na příkaz klienta) a nuceně (bez příkazu klienta) příkazem.

Na příkaz klienta se odpis provádí na základě platebních dokladů, jako je platební příkaz, akreditiv, šek a výzva k platbě, uhrazené s akceptací plátce.

Bez příkazu klienta umožňuje občanský zákoník Ruské federace odepisování prostředků pouze ve třech situacích:

• 1. Rozhodnutím soudu.
• 2. V případech stanovených zákonem. Bez příkazu klienta lze tedy odepsat následující prostředky:
  • - při výběru daní (poplatků), jakož i sankcí od organizací (články 45, 46, 75 N zákoníku Ruské federace);
  • - v případě nedodržení požadavku na zaplacení cla (článek 158.159 federálního zákona ze dne 27. listopadu 2010 č. 311-FZ „o celní úpravě v Ruská Federace");
  • - pokud nájemce nepřevede leasingové splátky více než dvakrát za sebou po uplynutí doby splatnosti stanovené leasingovou smlouvou (článek 1 § 13 zákona o leasingu).
• 3. V případech stanovených dohodou mezi bankou a klientem (článek 2 čl. 854 občanského zákoníku Ruské federace).

Zvláště upozorňujeme, že se jedná konkrétně o dohodu mezi klientem a bankou, nikoli klienta s jeho protistranou. V případě neexistence odpovídajícího ustanovení ve smlouvě o bankovním účtu může banka odepsat prostředky na žádost třetích osob, v každém případě však na základě příkazu klienta. V tomto ohledu se při provádění inkasních plateb odepisují peněžní prostředky nepřijatým (nesporným) způsobem v případech uvedených v hlavní dohodě mezi plátcem a příjemcem peněžních prostředků, banka provádí pouze tehdy, je-li v bance podmínka smlouva o účtu (dodatečná smlouva k ní), která takový odpis umožňuje (čl. 11.2, 12.8 Pravidel pro bezhotovostní platby).

Pořadí, ve kterém jsou prostředky odepisovány z účtu. Pořadí odepsání finančních prostředků z účtu za přítomnosti několika dokumentů k odepsání závisí na dostatku finančních prostředků ke splnění všech požadavků předložených na účet. Pokud má klient potřebné finanční prostředky, použije se režim priority kalendáře, kdy jsou odpisy prováděny v pořadí přijetí příkazů klienta a dalších podkladů k odepsání, pro které nastala lhůta splatnosti. Občanský zákoník Ruské federace nevylučuje možnost, aby federální zákon stanovil výjimky z publikovaného pravidla (článek 1 článku 855).

V případě nedostatku finančních prostředků na účtu zákonodárce seřadí všechny pohledávky určitým způsobem a zavede šest front, přičemž požadavky na následující frontu nelze uspokojit, dokud nebudou odepsány doklady týkající se předchozí fronty. Princip priority kalendáře je zde druhořadý a uplatňuje se pouze v rámci jedné fronty.

V odstavci 2 Čl. 855 občanského zákoníku Ruské federace definuje následující pořadí odpisů:

• - odpisy se provádějí především podle prováděcích dokumentů zajišťujících převod nebo vydání peněžních prostředků z účtu k uspokojení nároků na náhradu škody způsobené na životě a zdraví, jakož i nároků na vymáhání výživného;
• - za druhé, odpisy se provádějí podle prováděcích dokumentů, které stanoví převod nebo vydání prostředků na vypořádání na výplatu odstupného a mezd s osobami pracujícími na základě pracovní smlouvy (včetně smlouvy), na výplatu odměny autoři výsledků duševní činnosti;
• - za třetí, odpisy se provádějí podle platebních dokladů, které zajišťují převod nebo výdej prostředků na zúčtování mezd s osobami pracujícími na dohodu o pracovní činnosti (smlouvy), jakož i na srážky na Důchodový fond RF, Nadace sociální pojištění Ruská federace a fondy povinného zdravotního pojištění;
• - ve čtvrté prioritě se provádějí odpisy na platebních dokladech zajišťujících platby do rozpočtu a mimorozpočtových fondů, na které se ve třetí prioritě nepočítají srážky;
• - za páté, odpisy se provádějí podle prováděcích dokumentů zajišťujících uspokojení jiných peněžních pohledávek;
• - za šesté se provádějí odpisy na ostatní platební doklady v kalendářním pořadí.

Daná pravidla Občanského zákoníku Ruské federace o pořadí odpisu peněžních prostředků by měla být aplikována s přihlédnutím k usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 23. prosince 1997 č. 21-P, které uznalo ustanovení odstavce. 4 str. 2 polévkové lžíce. 855 občanského zákoníku Ruské federace (ve třetí etapě), jako umožnění nerovnosti při uplatňování práv a oprávněných zájmů různých skupin občanů a konkurence ústavních platebních povinností mzdy a placení daní.

Navzdory skutečnosti, že toto usnesení Ústavního soudu Ruské federace bylo přijato před více než deseti lety, nebyly dosud v občanském zákoníku Ruské federace provedeny odpovídající změny. Právní nejistotu částečně kompenzují zákony o federálním rozpočtu, které počínaje rokem 1998 stanovují, že před provedením změn v odstavci 2 čl. 1 písm. 855 občanského zákoníku Ruské federace, odpis finančních prostředků podle zúčtovacích dokumentů, které zajišťují platby do rozpočtů rozpočtového systému Ruské federace, jakož i převod nebo vydávání finančních prostředků na vypořádání s osobami pracujícími pod pracovní smlouvu, se provádějí v kalendářním pořadí příjmu dokumentů po převodu plateb první a druhé priority (článek 1 článku 5 federálního zákona ze dne 13. prosince 2010 č. 357-FZ „o spolkovém rozpočet na rok 2011 na plánovací období 2012 a 2013“). V souladu s tím nemají třetí a čtvrtý stupeň vůči sobě výhodu.

Při aplikaci pravidel přednosti je třeba vzít v úvahu, že v případě likvidace právnické osoby, jakož i v rámci insolvenčního (konkurzního) řízení by pohledávky věřitelů neměly být uspokojovány v uvažovaném pořadí, ale podle zvláštních pravidel (viz článek 64 občanského zákoníku Ruské federace, článek 134 federálního zákona „o insolvenci (konkursu)“). Koncepce rozvoje civilní legislativy Ruské federace však naznačuje potřebu sjednocení přístupů ke stanovení priority (bod 2.4.3 oddílu VI).

Omezení vedení účtu. Občanský zákoník Ruské federace taxativně vymezuje výčet důvodů pro omezení práv klienta nakládat s prostředky na účtu. Existují dva z nich: zabavení finančních prostředků na účtu a pozastavení operací na účtu a konkrétní případy zavedení těchto omezení mohou být stanoveny pouze federálním zákonem (článek 858).

Zabavení i pozastavení operací znamenají dočasné zastavení debetních transakcí na účtu. Rozdíl mezi těmito formami omezení nakládání s účtem by se měl logicky zmenšit na následující: pokud je během pozastavení účet zablokován (fixován) a klient obecně nemá právo provádět debetní transakce (až na výjimky) , o kterém bude pojednáno níže), pak se při zadržení vztahuje blokace operací na částky v mezích zabavených prostředků. Klient tak může v případě zatčení naložit se zbývající částkou dle vlastního uvážení (samozřejmě, pokud nějaká existuje). Zároveň si nelze nevšimnout, že uvedené rozlišovací kritérium ne vždy „funguje“, protože zvláštní právní předpisy někdy umožňují pozastavit transakce ve stanovené výši (viz odst. 2 § 76 daňového řádu Ruská Federace).

Podle Čl. 27 zákona o bankách na počet osob (orgánů) zadržujících peněžní prostředky a jiné cennosti právních a Jednotlivci držené na účtech a vklady nebo uložené v úvěrové instituci, jakož i na zůstatku elektronických prostředků, zahrnují:

• a) soud, rozhodčí soud, soudci; zabavení finančních prostředků rozhodnutím soudních orgánů je předběžným opatřením (viz článek 91 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace, článek 140 občanského soudního řádu Ruské federace);
• b) orgán předběžného vyšetřování, který vydá příslušné rozhodnutí za přítomnosti soudního rozhodnutí (poslední klauzule je zásadní, protože na základě klauzule 9, část 2, článek 29 Trestního řádu Ruské federace, pouze soud, a to i v přípravném řízení, je oprávněn rozhodnout o zajištění majetku, včetně peněžních prostředků na účtech a vkladech nebo uložených u úvěrových institucí).

V Čl. 77 daňového řádu Ruské federace stanoví možnost zabavení majetku rozhodnutím daňového nebo celního orgánu se sankcí státního zástupce; Kromě toho je konkrétně uvedeno, že zatčení může být uvaleno na veškerý majetek daňového poplatníka-organizace. Formálně tak daňový řád Ruské federace ve srovnání se zákonem o bankách rozšiřuje okruh orgánů, které mají právo zabavit finanční prostředky na účtu. V literatuře však bylo vyjádřeno hledisko, podle kterého právo na zatčení podle čl. 77 daňového řádu Ruské federace je poskytován finančním úřadům ve vztahu k jinému majetku než peněžním prostředkům na bankovních účtech, o čemž svědčí struktura a obsah čl. 77 daňového řádu Ruské federace, jeho srovnání s obsahem a účelem čl. 76 NK RF1. Podle jiných autorů Čl. 77 daňového řádu Ruské federace se vztahuje i na prostředky na účtu2. Zdá se, že existují závažné důvody pro restriktivní výklad ustanovení čl. 77 daňového řádu Ruské federace dnes není k dispozici.

Praxe týkající se přípustnosti zabavení budoucích výnosů byla po dlouhou dobu kontroverzní. V současné době je v odstavci 1 části 1 čl. 91 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace přímo umožňuje zabavit finanční prostředky, které budou převedeny na bankovní účet.

Správce daně má právo pozastavit plnění, pokud plátce nesplní povinnost zaplatit daň, penále nebo pokutu, stejně jako nepodá daňové přiznání správci daně ve stanovené lhůtě. Pozastavení je účinné od okamžiku, kdy banka obdrží rozhodnutí daňový úřad o zastavení provozu a nevztahuje se na platby předchozí přednosti exekuce, jakož i na operace k odepsání prostředků na úhradu daní (zálohy), poplatků, pojistného, ​​příslušných penále a pokut a na jejich převod do rozpočtu systému Ruské federace.

Na základě čl. 24 federálního zákona „O účetní komoře Ruské federace“, v případě opakovaného neplnění nebo nesprávného provádění pokynů účetní komory Ruské federace má její představenstvo právo po dohodě s Státní duma Federálního shromáždění Ruské federace rozhodnout o pozastavení všech typů finančních platebních a zúčtovacích transakcí na účtech kontrolovaných organizací.

V Čl. 282 rozpočtového zákoníku Ruské federace je pozastavení transakcí na účtech v úvěrových institucích považováno za opatření uplatňované vůči porušovatelům rozpočtové legislativy.

Uvedené příklady pozastavení transakcí na účtu netvoří vyčerpávající výčet; Opakujeme však, že případy omezení nakládání s účtem formou pozastavení provozu musí obsahovat federální zákon.

Shromažďování finančních prostředků a jiných cenností fyzických a právnických osob umístěných na účtech a vkladech nebo uložených v úvěrové instituci, jakož i zůstatek elektronických finančních prostředků, lze uplatnit pouze na základě prováděcích dokumentů v souladu s právními předpisy Ruské federace. Federace (článek 12 Federální zákon„O exekučním řízení“).

Na základě ustanovení 3 čl. 81 tohoto zákona banka nebo jiná úvěrová organizace neprodleně provede usnesení o obstavení peněžních prostředků dlužníka a sdělí soudnímu vykonavateli podrobnosti o účtech dlužníka a výši peněžních prostředků dlužníka obstavených na každém účtu.

Úvěrová instituce a centrální banka neodpovídají za škodu způsobenou v důsledku zabavení nebo exekuce peněžních prostředků a jiných cenností jejich klientů, s výjimkou případů stanovených zákonem.

Plná moc k vedení bankovního účtu se vydává zástupci nebo osobě odpovědné za správu peněžních prostředků vlastníka.

Advokát má právo spravovat a provádět peněžní transakce na příkaz zmocnitele. Tento typ plné moci může vydat každý občan Ruské federace s výhradou plnoletosti, právní způsobilosti a dostupnosti vkladu v bance.

Majitel bankovního vkladu může mít několik advokátů. Klient má právo v případě více kaucí vydat všechna povolení pro jednu osobu (často se to praktikuje při registraci ve věcech přepravy nákladu nebo pro jednotlivce).

Jaké kroky můžete podniknout, pokud máte plnou moc k bankovnímu účtu?

• Získání výpisů z účtu nebo jiné dokumentace o stavu nebo transakcích s bankovním vkladem vlastníka;
• převod finančních prostředků z účtu příkazce na jakýkoli jiný bankovní účet;
• Vložení nebo výběr prostředků z bankovního vkladu majitele;
• Advokát má právo uzavírat jakékoliv smlouvy s bankovními vklady nebo účty vlastníka;
• Příjem a výběr z účtu úroků, kompenzací, darovaných prostředků, prostředků přijatých během propagačních akcí atd.;
• Uzavření vkladu a ukončení smlouvy s bankou;

Nejdůležitější věcí, kterou by měl vlastník vědět, je, že advokát má právo plně spravovat vklad zmocnitele v bance. Majitel proto musí případné transakce projednat s advokátem a přesně a podrobně v dokumentu popsat možnosti odpovědné osoby. V případě absence seznamu pravomocí poskytuje banka všechny možnosti advokátovi.

Kdy vyprší platnost dokumentu?

Článek 186 občanského zákoníku Ruské federace uvádí, že doba platnosti plné moci pro nakládání s bankovním vkladem nesmí přesáhnout tři roky. Doba platnosti začíná dnem vystavení. Datum musí být na dokladu uvedeno slovy, jinak bude považováno za neplatné.

Pokud majitel bankovního vkladu v plné moci neuvede konkrétní dobu platnosti, pak je její trvání jeden rok. Notář o tom strany ústně informuje.

Podle článku 857 občanského zákoníku Ruské federace banky zaručují důvěrnost údajů vkladatelů, proto je vkladatel podle článku 847 občanského zákoníku Ruské federace povinen osobně přinést dokumenty, aby získal oprávnění advokát pro správu bankovního účtu u banky.

1. Výše ​​(v komentáři k praxi aplikace § 852 občanského zákoníku) jsme se již zabývali situací, kdy klient, který podal žádost o ukončení smlouvy o bankovním účtu, následně prováděl na účet příkazy (jiné než ty, které stanoví čl. 859 odst. 3 občanského zákoníku). FAS TsO (viz usnesení ze dne 04.08.2005 N A14-13-2005-15/5) zjistil, že tento musí být proveden bankou, především proto, že banka má právo vnímat přítomnost takových příkazů jako potvrzení vůle. pokračování smluvního vztahu mezi stranami a zrušení dříve podané žádosti o ukončení smlouvy. V každém případě (bez ohledu na to, zda je provedení takových příkazů uznáno jako závazek nebo právo banky), „služby“ za takové provedení podléhají placení obecně, jako jakékoli jiné služby na základě smlouvy o bankovním účtu.
Bohužel praxe aplikace Čl. 859 občanského zákoníku je s tímto dle našeho názoru zcela správným závěrem absolutně disharmonický. S ohledem na případ žaloby bývalého klienta - majitele účtu vůči bance na vymáhání neoprávněně odepsané peněžní částky z účtu tak FAS VVO (viz usnesení ze dne 4. 4. 2006 N A38-5006 -6/293-2005) zjistil, že dne 12.11.2004 obdržela OJSC AKB Svyaz-Bank dopis od klienta (OJSC Silikat) o ukončení smlouvy o bankovním účtu mezi nimi. Dne 15. listopadu 2004 obdržela banka od správce daně inkasní příkaz k nespornému odepsání peněžních prostředků z tohoto bankovního účtu, který do té doby banka ještě neuzavřela a zůstatek z něj ještě nebyl převeden ani vydán.
I přes žádost klienta o ukončení smlouvy o bankovním účtu banka provedla přijatý příkaz k inkasu na účet. Takové jednání banky soud shledal nezákonným s poukazem na to, že v souladu s ust. 859 občanského zákoníku "... smlouva o bankovním účtu je ukončena na žádost klienta kdykoli. V případě ukončení smlouvy o bankovním účtu se banka stává povinnou do sedmi dnů po obdržení odpovídající písemné žádosti od klienta, tento vydat nebo převést na jiný klientský účet zůstatek peněžních prostředků Z Z toho vyplývá, že závazky ze smlouvy o bankovním účtu... zanikly mezi stranami sporu dne 12. listopadu 2004. Od tohoto okamžiku došlo k zániku závazků ze smlouvy o bankovním účtu... banka nemá právo provádět bankovní operace na účtu klienta, včetně provádění příkazů k inkasu. OJSC AKB Svyaz-Bank „Dne 15. listopadu 2004 nezákonně odepsal finanční prostředky z účtu Silikat OJSC na základě inkasa příkaz inspektorátu...“ * (547). Jak uvedla Federální antimonopolní služba Severního Kazachstánu v jiném případě (viz usnesení ze dne 10. května 2007 N F08-1680/2007), „banka nebyla od okamžiku ukončení smlouvy úvěrovou institucí obsluhující ... (majitel účtu - V.B.), a neměl právo provést... exekuční titul, který mu byl předložen.“
Kompetenci soudců FAS VSO prověřil ještě složitější spor (viz usnesení ze dne 25. ledna 2005 N A58-4468/03-Ф02-5857/04-С2): bývalý klient je vyzval k posouzení zákonnosti o jednání banky, která měla neobezřetnost provést po obdržení žádosti o uzavření účtu, vyhlášku o zajištění peněžních prostředků na tomto účtu. Soud takovou vazbu shledal nezákonnou právě proto, že k ní došlo nejen poté, co banka obdržela žádost klienta o ukončení smlouvy o bankovním účtu, ale i po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené občanským zákoníkem (ust. 3 odst. 859) pro převod zůstatku na jiný účet.
2. Prostudování výše uvedených a řady dalších obdobných rozhodčích případů nám umožňuje pochopit důvod vzniku takové praxe. Spočívá v nesprávném výkladu norem občanského zákoníku o ukončení smlouvy o bankovním účtu.
Pokud souhlasíme s tím, že smlouva o bankovním účtu je považována za ukončenou okamžikem, kdy banka obdrží žádost klienta o zrušení účtu (výpověď smlouvy), pak nelze učinit jiný závěr, než jaký učinily rozhodčí soudy. Ukončení smlouvy na jedné straně vylučuje budoucí vznik povinnosti banky provádět jakékoli příkazy klienta, i když ne ve skutečnosti uzavřený účet, na druhé straně zbavuje banku práva nakládat s částkami na účtu jinak než v souladu s vůlí bývalého klienta, učiněnou v souladu s odst. 3 čl. 859 občanský zákoník.
Pokud ale souhlasíme s naším postojem a uznáváme, že smlouva o bankovním účtu existuje, dokud bankovní účet skutečně existuje *(548), pak by se hodnocení popsané rozhodčí praxe mělo radikálně změnit. Dokud banka nepodnikne úkony vedoucí k ukončení smlouvy, nic nebrání klientovi opustit svůj záměr ji ukončit, i když tak činí tak průkaznými úkony, jako je zadávání příkazů bance na něco, co dosud nebylo uzavřený (a tedy stále patřící klientovi) účet ve vztahu k jejich (!) peněžním pohledávkám vůči bance. V tomto případě jsou závěry soudů o nezákonnosti provádění bank těch příkazů na účet, které pocházejí od třetích osob, včetně příkazů k obstavení peněžních prostředků na účtu, zásadně nesprávné. Třetím osobám není znám vztah mezi bankou a klientem; „Nevidí“ ani žádost o ukončení smlouvy, ani jiné dokumenty o těchto vztazích a neví o nich. Třetí strany „vidí“ bankovní účet otevřený určitou bankou na jméno dlužníka nebo žalovaného, ​​o který mají zájem – měly by být schopny se tímto vnějším vzhledem nechat řídit.

Více k tématu 504. Podléhají příkazy na účtu klienta exekuci ze strany banky, které obdrží po obdržení žádosti klienta o ukončení smlouvy o bankovním účtu, ale před samotným zrušením tohoto účtu?:

1. 439. Patří peněžní účty zřízené v technologických střediscích pro zpracování železničních přepravních dokladů (Technické doklady) do kategorie bankovních účtů a vztahují se na ně normy občanského zákoníku o smlouvě o bankovním účtu?
2. 441. Do jaké kategorie patří závazky banky ze smlouvy o bankovním účtu - peněžní nebo závazky poskytovat služby?
3. 442. Jsou známa nějaká omezení principu svobody volby klienta banky pro otevření účtu a služby vypořádání?
4. 447. Jak spolu souvisí pojmy „uzavření smlouvy o bankovním účtu“ a „založení bankovního účtu“?
5. 451. Je banka zproštěna odpovědnosti za provedení padělaných (padělaných) příkazů na účet, pokud vnější znaky dokumentů předložených bance neumožňovaly, aby byly identifikovány jako padělky?
6. 462. Stejně jako v odstavci 2 Čl. 851 občanského zákoníku, který dává bance právo zadržet odměnu za služby poskytnuté na účtu, koreluje s normami čl. 847 a 854 občanský zákoník?
7. 474. Za jakých podmínek jsou banky povinny provádět příkazy od věřitelů svých klientů, aby nesporně odepsaly z jejich bankovních účtů částky jimi uznaných pohledávek?
8. 484. Jaké občanskoprávní důsledky mohou mít pro banku, která provádí příkazy na účtu v rozporu s příkazem stanoveným v čl. 2 odst. 2 písm. 855 GK?