20.01.2023

Jaký druh dezerce se děje? Charakteristika osobnosti brance, který dezertoval

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Vloženo na http://www.allbest.ru/

Úvod

2g Právní rozbor obvinění z dezerce

Závěr

Glosář

Seznam použitých zdrojů

Příloha A

Dodatek B

Úvod

Současná právní úprava stanoví trestní odpovědnost za trestné činy proti branné povinnosti, kterými se rozumí společensky nebezpečné činy porušující stanovený postup branné povinnosti, spáchané vojenským personálem i občany v záloze při vojenském výcviku. Společenská nebezpečnost tohoto druhu trestných činů je dána i tím, že zaujímají významné místo ve struktuře vojenské kriminality. V posledních letech navíc dochází ke kvalitativní změně v povaze tohoto druhu trestné činnosti: stále častěji jsou takové protiprávní činy spojovány s dalšími trestnými činy - násilné akce proti kolegům a velitelům, vraždy, krádeže zbraní a střeliva, loupeže atd. To vše dále zvyšuje společenskou nebezpečnost daných trestných činů, trestných činů a podmiňuje nutnost jejich studia za účelem vypracování účinných preventivních opatření. Je třeba poznamenat, že tento typ trestné činnosti má vysokou latenci.

Jako hlavní rys spojující zločiny proti řádu pobyt na vojenská služba, v odborné literatuře je naznačen cíl - neochota poddaného setrvat ve vojenské službě a plnit povinnosti z ní vyplývající.

Účelem této práce je tedy analyzovat trestní odpovědnost za dezerci.

Abychom tento cíl podrobně prostudovali, identifikujeme následující úkoly, které pokrývají toto téma:

Prozkoumat tvorbu a vývoj trestní legislativy o odpovědnosti za vyhýbání se vojenské službě;

Charakterizovat některé problémy teorie a praxe subjektivní stránky u trestných činů proti vojenské službě;

Zvažte motiv zločinů a socioekonomické důvody dezerce;

Analyzujte znaky kvalifikace a diferenciace trestných činů neoprávněného opuštění jednotky nebo místa výkonu služby (článek 337 trestního zákoníku Ruské federace) a dezerce (článek 338 trestního zákoníku Ruské federace) v trestním zákoníku Ruské federace.

Předmětem této práce jsou sociální vztahy, které se vyvíjejí v souvislosti s neoprávněným opuštěním útvaru nebo místa výkonu služby za účelem vyhnutí se vojenské službě a také nedostavení se ke službě za stejnými účely.

Předmětem studia je trestní právo a prostředky ovlivňování předmětných společenských vztahů z pozice zvýšení jejich efektivity v boji proti dezerci a neoprávněnému opuštění útvaru nebo místa výkonu služby.

Struktura práce v kurzu. Práce se skládá z úvodu, dvou hlavních kapitol, závěru, glosáře, seznamu použitých zdrojů a aplikací.

dezerce trestní odpovědnost

1. Historické aspekty úpravy trestní odpovědnosti za dezerci

1.1 Tvorba a vývoj trestněprávní úpravy odpovědnosti za vyhýbání se vojenské službě

Účelem armády vždy bylo a je chránit celistvost a suverenitu státu a řád v něm existující. Vojenský personál by zároveň nikdy nebyl schopen splnit úkoly, které mu byly přiděleny, pokud by každý jednal podle svého uvážení. Síla armády spočívá v jednotě velení. Princip jednoty velení dává velitelům (nadřízeným) pravomoc vydávat rozkazy a vyžadovat jejich provedení a zavazuje podřízené takové rozkazy plnit.

Vojenská trestní legislativa má za úkol ochranu bojeschopnosti a bojeschopnosti ozbrojených sil, jiných vojsk, vojenských útvarů a orgánů za účelem zajištění ruské vojenské bezpečnosti. federace, identita vojenského personálu, jeho práva a svobody, vojenská kázeň a celý postup vojenské služby před kriminálními útoky. K plnění tohoto úkolu určuje, které útoky na postup při výkonu vojenské služby představují vojenské zločiny, stanoví tresty, které lze uložit osobám, které se jich dopustily. Vojenská trestní legislativa tím, že chrání styk s veřejností v oblasti vojenských aktivit státu před kriminálními útoky, má regulační dopad na pořádek vojenských styků, přispívá k prevenci trestných činů a výchově vojenského personálu v duchu přísného dodržování k ústavě Ruská Federace, zákony a vojenské předpisy, svědomité plnění vojenské povinnosti, respektování norem všeobecné morálky.

Vraťme se tedy do historie a prozkoumejme etapy vývoje trestního zákona o odpovědnosti za vyhýbání se vojenské službě od října 1917 do současnosti.

Po vítězství v občanské válce stál mladý sovětský stát před problémem obrany. Ke splnění tohoto úkolu byla zvláštní pozornost věnována vytvoření nových ozbrojených sil, které by svou výkonností daleko převyšovaly nepřátelské armády.

Etapy výstavby ozbrojených sil Sovětského státu a úkoly, které v souvislosti s tím řešily k zajištění bojové připravenosti vojsk, přispěly k formování nové vojenské trestní legislativy. Historie vojenské trestní legislativy po roce 1917 je nerozlučně spjata se vznikem a budováním sovětských ozbrojených sil. Ve všech fázích formování a rozvoje ozbrojených sil velká důležitost bylo dáno zachování odpovídajícího řádu branné povinnosti, což značně usnadnilo stanovení trestní odpovědnosti za společensky nebezpečné porušení tohoto řádu.

Legislativa o odpovědnosti vojenského personálu za spáchání vojenských zločinů během občanské války se omezovala hlavně na regulaci odpovědnosti za vyhýbání se vojenské službě.

Od prvních dnů vzniku Dělnicko-rolnické Rudé armády zákonodárce věnoval pozornost boji proti vyhýbání se vojenské službě, zejména dezerci. Během let zahraniční vojenské intervence a občanské války byla vydána řada dekretů k boji proti dezerci, v nichž byl tento zločin považován za jeden z nejzávažnějších a nejhanebnějších.

27. prosince 1918 Rada obrany pracujících a rolníků přijala rezoluci „O boji proti dezerci“. Vzhledem k tomu, že dezerce byla považována za „jeden z nejzávažnějších a nejhanebnějších zločinů“, rezoluce požadovala, aby „veškerá energie státní moci byla věnována boji proti ní“. Trest za dezerci se pohyboval od peněžních srážek (trojnásobek výživného v době nepřítomnosti) až po exekuci. Ti, kteří ukrývali dezertéry, byli potrestáni posláním na nucené práce až na pět let.

Usnesení Ústřední komise pro boj s dezercí z 18. února 1919 stanovilo, že dezertérem je „každý voják, který je nepřítomen ve své jednotce déle než sedm dní“.

Dne 3. března 1919 přijala Rada obrany dělníků a rolníků výnos „O opatřeních k boji proti dezerci“, který věnoval zvláštní pozornost odpovědnosti organizací Sovětská republika o přísném dohledu nad zaměstnanci těchto institucí k výkonu vojenské služby.

Dne 20. června 1919 přijala Rada obrany dělníků a rolníků rezoluci „O opatřeních k vymýcení dezerce“, která zdůrazňovala nebezpečí tohoto zločinu a stanovila přísné potrestání dezertérů (až po popravu), jakož i jako možnost uplatnit pro viníky konfiskaci celého nebo části jejich majetku a zbavení na dobu nebo navždy přidělení půdy.

V období občanské války a zahraniční vojenské intervence tak sovětský stát vydal nařízení upravující odpovědnost vojenského personálu opouštějícího své jednotky.

Všeruský ústřední výkonný výbor a Rada lidových komisařů (dále jen Rada lidových komisařů) přijaly 5. února 1921 výnos „O boji proti dezerci“, který stanovil projednávání případů dezertérů a jejich spolupachatelé před lidovými soudy, s výjimkou případů dezerce spáchané za přitěžujících okolností, a to:

Dezerce v bojové situaci;

Dezerce velitelského, administrativního a komisařského personálu;

Dezerce zhoršená účastí v ozbrojených gangech (banditství);

Zatajování, napomáhání a navádění k dezerci ze strany odpovědných úředníků;

Účast v gangech, které vyrábějí a distribuují falešné vojenské dokumenty.

Usnesením čtvrtého zasedání Všeruského ústředního výkonného výboru z 9. svolání v roce 1922 bylo vydáno nové vydání článků, které stanoví odpovědnost za vyhýbání se vojenské službě. Usnesení obecně zvýšilo odpovědnost za útěk a neoprávněná nepřítomnost byla kárně trestána. Byla také zavedena část 2 článku 206, která stanovila odpovědnost za vyhýbání se vojenské službě vyjmenovanými způsoby, „spáchané za války nebo za bojové situace“.

Tyto změny vedly k výraznému zkrácení doby nepřítomnosti – až na dvě hodiny, trestná se stala opakovaná neoprávněná nepřítomnost (méně než 2 hodiny), byl zaveden nový prvek neoprávněné nepřítomnosti formulovaný jako neoprávněné opuštění jednotky nebo místa. služba, trvající určitou dobu (od dvou do čtyřiadvaceti hodin), byla zvýšena odpovědnost za neoprávněnou absenci, dříve používaný pojem „útěk“ byl nahrazen pojmem „dezerce“. Zároveň se změnil obsah trestného činu, na který se tento pojem vztahuje: dezercí se začalo rozumět neoprávněné opuštění útvaru nebo místa výkonu služby, pokud trvalo déle než jeden den. Záměr osoby vyhýbat se povinnosti vojenské služby po dlouhou dobu nebo úplně přestal být kvalifikačním znakem dezerce.

Během Velké vlastenecké války se legislativa o odpovědnosti vojenského personálu za vyhýbání se vojenské službě nezměnila, protože splnila cíle boje proti těmto zločinům.

Trestní zákoník Ruské federace z roku 1996 stanoví odpovědnost za trestné činy proti pravidlům vojenské služby v článcích 337-339 (neoprávněné opuštění jednotky nebo místa služby, dezerce a vyhýbání se výkonu vojenské služby předstíráním nemoci nebo jinými prostředky) , které se svým obsahem poněkud liší od obsahu odpovídajících článků bývalého trestního zákoníku RSFSR.

Analýza vývoje trestněprávní úpravy odpovědnosti za neoprávněné opuštění jednotky nebo místa výkonu služby nám umožňuje formulovat řadu závěrů:

Od prvních dnů vzniku Dělnicko-rolnické Rudé armády věnoval zákonodárce velkou pozornost boji proti vyhýbání se vojenské službě, zejména dezerci.

Přijetí trestního zákoníku RSFSR v roce 1922 bylo důležitá etapa ve vývoji legislativy upravující odpovědnost vojenského personálu za vyhýbání se vojenské službě. V tomto kodexu byla poprvé v zákoně uvedena jasná definice tří konkrétních trestných činů: a) útěk (článek 204); b) neoprávněná nepřítomnost; c) vyhýbání se vojenské službě nebo účasti na bojových akcích tím, že si způsobí škodu nebo jiným podvodem (simuluje hluchotu, němost, slepotu, duševní chorobu atd.) (článek 206).

Poprvé byl zaveden pojem „sebemrzačení“, který umožňuje jedním slovem označovat vyhýbání se vojenské službě z důvodu poškození zdraví.

1.2 Subjektivní stránka trestných činů proti vojenské službě: některé problémy teorie a praxe

Posilování práva a pořádku v ruské armádě je jedním z nejdůležitějších úkolů, před nimiž stát v současnosti stojí.

Jen za takových podmínek lze zajistit dodržování vojenské kázně a v důsledku toho i bojeschopnost a obranyschopnost země. Řešení tohoto problému by přitom mělo probíhat v několika směrech, mezi nimiž má velký význam zkvalitnění současné legislativy o branné povinnosti a vojenské službě i praxe její aplikace.

Jedno z ústředních míst v systému opatření k zajištění vojenské kázně zaujímají normy trestního práva, zejména ustanovení hlavy 33 Trestního zákoníku Ruské federace, která upravuje odpovědnost za trestné činy proti branné povinnosti. Stojí za to souhlasit s V.V.Luneevem, který se domnívá, že „společenská škodlivost trestných činů v této oblasti je spojena nejen s porušováním veřejného pořádku charakteristickým pro trestné činy běžných občanů, ale také s oslabením vojenské kázně jako nejdůležitější součást bojové připravenosti vojenských jednotek a spojení“. Tato myšlenka je ve skutečnosti vývojem ustanovení vyjádřených na počátku 20. století. N.I. Faleev: "Ochranou vojenského práva a pořádku prostřednictvím trestu stát zároveň chrání normu zákona a pořádku - vojenskou disciplínu."

Můžeme tak s jistotou hovořit o zvláštní úloze trestního práva při posilování právního státu v oblasti vojenské služby obecně a vojenské disciplíny zvláště, v souvislosti s níž se řeší otázky teorie a praxe aplikace norem kap. 33 Trestního zákoníku Ruské federace si zaslouží zvýšenou pozornost. Rozsah této práce neumožňuje pokrýt celou škálu problémů vznikajících v oblasti vymáhání těchto zákonných ustanovení, proto se zaměříme pouze na subjektivní stránku trestných činů proti branné povinnosti.

V souladu s Čl. 5 Trestního zákoníku Ruské federace „osoba je trestně odpovědná pouze za ta společensky nebezpečná jednání (nečinnost) a společensky nebezpečné následky, ke kterým došlo, za které byla prokázána její vina. Toto ustanovení se neustále odráží ve vyjasněních nejvyšší soud RF, která systematicky poukazuje na nutnost v každém konkrétním případě stanovit druh zavinění, motivy, cíle, emoční stavy, jakož i důkazy, na jejichž základě soud dospěl k závěru, že určité okolnosti nastaly či nenastaly. v realitě. Tento postoj zákonodárce a nejvyššího soudu ke znakům subjektivní stránky není náhodný: bytí nezávislý prvek trestné činy, „slouží jako jeden z podkladů pro trestní odpovědnost, významně ovlivňují veřejné ohrožení a následně i právní posouzení trestného činu, působí jako faktory pro rozlišení různých trestných činů v procesu jejich kvalifikace a ovlivňují individualizaci odpovědnosti. a trest." Výše uvedené plně platí pro trestné činy proti vojenské službě.

Jednou z kontroverzních otázek vojenského trestního práva je otázka formy zavinění u těch trestných činů uvedených v článcích kapitoly 33 Trestního zákoníku Ruské federace, v nichž části 1 a část 2 neobsahují údaj o možná forma viny a část 3 se týká nedbalosti. Tento obrázek je pozorován například v čl. 332 Trestního zákoníku Ruské federace „Neprovedení příkazu“.

Podle A. V. Sapsay „akty uvedené v částech 1 a 2 čl. 332, jsou spáchány úmyslně, s přímým nebo nepřímým úmyslem. Postoj viníka k následkům nesplnění příkazu se přitom může vyznačovat i nedbalostí. Trestný čin zařazený do části 3 čl. 332, je spáchán z nedbalosti, je výsledkem nedbalého nebo nečestného přístupu pachatele ke službě.

Na druhé straně O.K. Zatelepin s odkazem na ustanovení části 2 čl. 24 Trestního zákoníku Ruské federace nabízí následující řešení: v části 1 čl. 332 trestního zákoníku Ruské federace může být vina buď úmyslná, nebo nedbalá, a v části 2 tohoto článku - pouze úmyslná, protože jinak by mezi ní a částí 3 nebyl žádný rozdíl.

V tomto případě existuje určitý kontrast mezi částí 3 dotyčného článku (neprovedení příkazu z důvodu nedbalého nebo nečestného přístupu ke službě, což má vážné následky) a částí 1, 2, které odkazují na selhání podřízeného splnit předepsaný rozkaz nadřízeného, který způsobil značnou újmu služebním zájmům (část 1) a stejný čin spáchaný skupinou osob, skupinou osob předchozím spiknutím popř. organizovaná skupina, stejně jako způsobit vážné následky (část 2). Kontrast spatřuje zákonodárce v použití přídomků „nedbalý, nepoctivý“: podle smyslu zákona se ukazuje, že v prvních dvou případech hovoříme o úmyslném nedodržení příkazu. Pokud se obrátíte na ruské jazykové slovníky, najdete následující výklad: specifikované termíny: "nedbalý - nedbalý, zachází se svými povinnostmi nebo prací bez náležité péče", "bezohledný - dělá se špatně, nedbale, bez dostatečné péče." Na základě tohoto chápání lze předpokládat, že v části 3 čl. 332 Trestního zákoníku Ruské federace popisuje situace, kdy vojenský personál, aniž by výslovně zamýšlel nevykonat rozkaz, který jim byl daný předepsaným způsobem, přesto nevykonává úkol, který jim byl uložen, z důvodu nezodpovědného přístupu k jeho osobě. povinnosti a vojenské povinnosti. Navíc podle této části Čl. 332 Trestního zákoníku Ruské federace by měl kvalifikovat situace, kdy vojenský personál začal skutečně provádět akce, které byly obsahem přijatého rozkazu, ale v důsledku nedbalosti nedosáhl požadovaného výsledku. V každém případě lze v těchto situacích hovořit pouze o nedbalé formě zavinění ve vztahu k samotnému nesplnění příkazu a tím spíše ve vztahu k následkům, které nastaly.

V částech 1. a 2. zase hovoříme o případech úmyslného nesplnění daného příkazu, které může být vyjádřeno zjevnou, demonstrativní nečinností, ale i zastíraným plněním daného příkazu, aniž by bylo cílem skutečně jeho provedení (vytvoření zdání práce). Domníváme se proto, že je zde třeba hovořit pouze o úmyslné formě zavinění ve vztahu k faktu nesplnění příkazu a o jakékoli formě zavinění ve vztahu k následkům.

Rád bych také upozornil na účel vojenských zločinů. V mnoha článcích kapitoly 33 trestního zákoníku Ruské federace to není uvedeno jako konstruktivní rys určitých trestných činů. Jeho zřízení je však v kompetenci orgánů předběžného vyšetřování a soudu v každém trestním případě vojenského zločinu. Je to dáno tím, že to ovlivňuje kvalifikaci trestného činu. U mnoha úmyslných trestných činů proti branné povinnosti je nutné prověřit, zda byl čin spáchán za účelem poskytnutí pomoci cizí země, zahraniční organizace nebo jejich zástupci při provádění nepřátelské činnosti na úkor vnější bezpečnosti Ruska, a pokud je zřízena - kvalifikovat čin podle čl. 275 trestního zákoníku Ruské federace (velezrada).

Kromě toho může cíl hrát roli vymezovacího prvku, který umožňuje odlišit jeden vojenský zločin od druhého. Takže například dezerce (článek 338) se podle všech objektivních znaků může shodovat s prvky neoprávněného opuštění jednotky (příloha A). Jediným kritériem, jak je od sebe odlišit, je proto cíl – za dezerci je tradičně definován jako úmysl zcela se vyhnout vojenské službě.

Kromě těchto teoretických problémů stanovení znaků subjektivní stránky trestných činů proti branné povinnosti bych chtěl upozornit na řadu problematických otázek, které vyvstávají v praktické činnosti orgánů předběžného vyšetřování a soudů v této kategorii trestných činů.

1. Nepřiměřená kvalifikace jednání odsouzené osoby jako vojenského trestného činu bez skutečného úmyslu jej spáchat

Tak verdiktem vojenského soudu pro posádku Krasnojarsk ze dne 5. srpna 2011 byl Pr. odsouzen za spáchání trestných činů podle části 3 čl. 337 a část 1 Čl. 338 trestního zákoníku Ruské federace s použitím části 3 čl. 69 trestního zákoníku Ruské federace.

Soud prvního stupně stanovil dvě únikové lhůty Pr. z vojenské služby: od 30. 12. 2009 do 21. 1. 2010 (dočasně) a od 25. 3. 2010 do 25. 4. 2011 (s úmyslem vojenskou službu vůbec nenastoupit).

Okresní vojenský soud při kasačním jednání na základě okolností zjištěných z materiálů případu uvedl, že druhá doba vyhýbání se byla odsouzenému důvodně přičtena, což potvrzují relevantní důkazy.

Materiály k případu zároveň obsahují příkaz vyšetřovatele ze dne 30. 12. 2009, podle kterého Pr. dorazil téhož dne do Krasnojarské městské klinické nemocnice č. 6, odkud byl okamžitě odeslán do jiného zdravotnického zařízení - Berezovské centrální okresní nemocnice, kde se podrobil vyšetření a léčbě. Pro ústavní léčbu Pr. Do nemocnice byl přijat až 21. ledna 2010 poté, co se uvolnila lůžka.

Podle písmene „h“ odstavce 1 čl. Podle § 37 federálního zákona „o branné povinnosti a vojenské službě“ se voják považuje za vykonávajícího vojenskou službu, pokud se léčí, cestuje do místa ošetření a zpět.

V období od 30. prosince 2009 do 21. ledna 2010 tedy Pr. nevyhýbal se vojenské službě, ale plnil pokyny vyšetřovatele podstoupit vyšetření a léčbu.

Tyto okolnosti jsou potvrzeny příslušnými výpisy z ambulantní zdravotnické dokumentace, svědectvím ošetřujícího lékaře, jakož i potvrzením a propouštěcím souhrnem dostupným ve spisu.

Zdá se, že za takových okolností v jednání Pr. během stanovené doby neměl v úmyslu bez povolení opustit místo výkonu služby. Považujeme proto za oprávněné, že Západosibiřský okresní vojenský soud výše uvedený rozsudek v příslušné části zrušil a trestní věc ukončil.

2. Nepřítomnost popisu znaků trestného činu (zejména úmyslu), neposkytnutí důkazů o jejich přítomnosti při rozsudku

Takže v případě bylo zjištěno, že Al. Ve dnech 12. – 13. března 2010 ve večerních hodinách na odlehlém místě v kasárnách útvaru za účelem osobního obohacení, vyhrožováním zbitím, požadoval od kolegy dr. v blízké budoucnosti mu dejte 1500 rublů. pro vlastní potřebu.

Následně za stejným účelem, za použití násilí, jakož i pohrůžky násilím, požadoval po poškozeném vydání části stanovené částky peněz.

Alovy činy kvalifikované soudem podle odstavce „c“ části 2 čl. 163 trestního zákoníku Ruské federace a část 1 čl. 335 trestního zákoníku Ruské federace.

Mezitím z materiálů případu bylo zřejmé, že záměrem odsouzeného bylo pouze zabavení cizího majetku. Zda jeho jednání obsahovalo úmysl porušit zákonná pravidla vztahů mezi vojáky, materiály k případu neprokázaly.

Na druhé straně ve smyslu čl. 335 Trestního zákoníku Ruské federace může být použití fyzického násilí jedním vojenským vojákem vůči druhému uznáno za porušení zákonných pravidel vztahů mezi vojenským personálem, pokud mezi nimi neexistuje vztah podřízenosti, pouze pokud je použito v souvislosti s plněním povinností obětí v rámci vojenské služby nebo při plnění alespoň jedné z těchto povinností nebo pokud bylo použití násilí, i když přímo nesouviselo s výkonem vojenské služby, spojeno se zřejmým porušení řádu vojenských styků pro pachatele a vyjádřil jasnou neúctu k vojenskému kolektivu.

Vzhledem k tomu, že materiály případu neobsahují žádné důkazy o provinění Al. uvedeného zákona z výše popsaných důvodů považujeme za naprosto oprávněné rozhodnutí prezidia Východosibiřského okresního vojenského soudu o vyloučení části 1 čl. 1 písm. 335 trestního zákoníku Ruské federace.

3. Nesprávné určení účelu trestného činu

Verdiktem vojenského soudu Barnaul Garrison byl P. odsouzen podle čl. 338 část 1 trestního zákoníku Ruské federace. Dezerce se dopustil v období od 25. ledna 2007 do 29. ledna 2009.

Mezitím analýza materiálů případu zpochybňuje, zda má pachatel za cíl zcela se vyhnout povinnosti vojenské služby, což je povinný znak dezerce.

Jak vyplynulo z výpovědi samotného odsouzeného, svědci B., Chr. a S., P. v říjnu 2006 podali stanoveným postupem zprávu o předčasném propuštění z vojenské služby z osobních důvodů a podle ní velení iniciovalo vydání tohoto propuštění.

Po nezákonné nepřítomnosti ve službě od 25. ledna 2007 čekal P. podle svých vysvětlení na rozhodnutí ve věci propuštění, bydlel na místě známém velení útvaru, o čemž svědčí skutečnost, že důstojník Chr. v dubnu 2007 jsem ho našel. Zároveň P. na návrh Chr. dokončil řadu dokumentů nezbytných pro předčasné propuštění z vojenské služby z důvodu nedodržení podmínek smlouvy z jeho strany, přičemž podepsal list rozhovoru o nadcházejícím propuštění.

Dobrovolnost vstupu P. do vojenské služby na základě smlouvy také znamená možnost předčasného propuštění této osoby z důvodů stanovených federálním zákonem „o vojenské službě a vojenské službě“.

Po vznesení takové otázky u velení před započetím vyhýbání se vojenské službě a následném nezákonném vyřazení ze sféry vojensko-právních vztahů počítal P. s kladným rozhodnutím očekávaným pro sebe, což svědčí o úmyslu viníka pouze dočasně se vyhnout vojenské službě.

Jak ve svém rozsudku správně poznamenal Západosibiřský okresní vojenský soud, „... za takových okolností nebylo vyvráceno tvrzení odsouzeného, že opakovaně inicioval proces propuštění z vojenské služby, pokaždé s podporou velení jednotky. důkazy provedenými při soudním jednání.“

V návaznosti na výše uvedené se domníváme, že kasační soud důvodně dospěl k závěru, že P. vyhýbání se výkonu vojenské služby mělo původně přechodný charakter, a právem překvalifikoval trestný čin na část 1 čl. 338 trestního zákoníku Ruské federace v části 4 čl. 337 trestního zákoníku Ruské federace.

Opačným příkladem je případ vojína M., zkoumaný vojenským soudem v Chita Garrison, který byl odsouzen za spáchání trestného činu podle části 4 čl. 337 trestního zákoníku Ruské federace.

Orgány předběžného vyšetřování obvinily M. z dezerce. Obžaloba M. přitom vycházela z okolností jeho dlouhodobého vyhýbání se vojenské službě – přes 3 roky, a také z toho, že tajil příslušnost k armádě, pracoval na brigádách a neměl žádné cílem pokračovat ve vojenské službě.

Jak však soud zjistil, M. za účelem dočasného vyhýbání se vojenské službě dne 29. března 2006 dobrovolně opustil svůj útvar a odešel do bydliště svých rodičů ve městě.<...>, kde začal trávit čas dle vlastního uvážení. Dne 10. června 2009 M. kontaktoval vyšetřovací oddělení posádky Chita a přihlásil se.

Posouzení těchto jednání M. jako neoprávněné opuštění jednotky trvající déle než jeden měsíc a jejich přeřazení podle části 4 čl. 337 trestního zákoníku Ruské federace s částí 1 čl. 338 Trestního zákoníku Ruské federace soud odkázal na M. konzistentní svědectví, že si chtěl dát dočasnou přestávku ve vojenské službě. Soud zároveň dospěl k závěru, že o absenci úmyslu dezertovat svědčí objektivní chování obžalovaného, který po dobu nelegálního pobytu mimo vojenský útvar bydlel v místě bydliště svých rodičů neskrýval a nesnažil se legalizovat své postavení, dobrovolně předstoupil před vyšetřovací orgány a prohlásil O mně. To navíc podle soudu dokládaly výpovědi svědků z řad příbuzných M., kteří vysvětlili, že M. v období od dubna 2006 do června 2009 soustavně projevoval úmysl kontaktovat vojenskou prokuraturu. k pochopení problematiky vojenské služby .

Určité pochybnosti vzbuzuje kvalifikace jednání M. jako neoprávněné opuštění jednotky trvající déle než jeden měsíc. Je zřejmé, že pro správné posouzení trestného činu bylo nutné podrobně prostudovat cíle a motivy jednání pachatele. Nejprve musel být v této věci podrobně vyslechnut samotný obviněný, poté musela být jeho výpověď pečlivě prověřena a porovnána s dalšími důkazy. Jak ale ukazuje rozbor materiálů případu, soud při vynesení rozsudku vycházel pouze z výpovědi obžalovaného.

Mezitím musel soud celkově analyzovat veškeré M. kriminální chování během tří let vyhýbání se útěku: jeho postoj k vojenské službě, fakta nečinnosti a nepřijetí opatření k zastavení jeho trestných činů směřujících k vyhýbání se vojenské službě, skutečnost, že jeho zaměstnání po stanovenou dobu, dobu pobytu mimo jednotku.

4. Použití nesprávné formulace při popisu znaků subjektivní stránky trestných činů proti branné povinnosti

Jak ukazuje analýza materiálů trestních případů o trestných činech uvedených v kapitole 33 trestního zákoníku Ruské federace, orgány předběžného vyšetřování a soudy ne vždy poskytují správné formulace těch prvků trestného činu, které jsou konstruktivní. Tak jsme narazili na následující popisy účelů trestných činů uvedených v čl. 337 a 338 Trestního zákoníku Ruské federace: „za účelem přerušení vojenské služby“, „za účelem přerušení výkonu vojenské služby“, „přání si přestávku od vojenské služby službu“, „snažení se vyhnout povinnosti výkonu vojenské služby“, „v úmyslu zastavit plnění povinností vojenské služby“ atd.

Zdá se, že všechny tyto možnosti hovoří o motivu těchto zločinů, nikoli však o cíli. Považujeme proto za spravedlivé připomínky okresních vojenských soudů o nutnosti uvádět ve větách cíl dočasného vyhýbání se vojenské službě (pro článek 337 trestního zákoníku Ruské federace) a v případech dezerce - s cílem zcela se vyhnul vojenské službě.

Abych to shrnul, rád bych poznamenal, že tyto problémy subjektivní stránky trestných činů proti branné povinnosti samozřejmě nejsou vyčerpány - jsou mnohem rozsáhlejší a mnohotvárnější.

Proto považujeme za nutné pokračovat ve výzkumu všech složitých otázek souvisejících s kvalifikací této skupiny trestných činů, protože v konečném důsledku to bude mít pozitivní dopad na stav legality v řadách ozbrojených sil Ruské federace a zajistí obranyschopnost Ruska.

2. Právní rozbor obvinění z dezerce

2.1 Motiv trestných činů a socioekonomické důvody dezerce (článek 338 trestního zákoníku Ruské federace)

Tento trestný čin je v zákoně definován jako neoprávněné opuštění jednotky nebo místa výkonu služby za účelem vyhnutí se vojenské službě, jakož i nedostavení se k výkonu služby za stejným účelem, kterého se dopustí vojenský voják, který podstupuje vojenskou službu (§ 338 odst. Trestní zákoník Ruské federace).

Objektivní stránka dezerce je vyjádřena v neoprávněném opuštění vojenského útvaru nebo místa výkonu služby vojákem nebo jeho nedostavením se k útvaru (do služby) z dovolené, služební cesty nebo zdravotnického zařízení. Dezerce je pokračující trestný čin s formální strukturou a považuje se za skončenou od okamžiku, kdy voják opustí útvar nebo opustí místo služby, nebo od okamžiku, kdy se nevrátí ve stanovené lhůtě z dovolené, služební cesty nebo lékařského vyšetření. instituce. Trestný stav dezertéra však trvá, dokud má povinnost vykonávat vojenskou službu, kterou mu ukládá Ústava Ruské federace (článek 59) a zákon Ruské federace o vojenské službě, podle nichž muž občané podléhají branné povinnosti k vojenské činné službě ve věku od 18 do 27 let. Po dosažení věku 27 let jsou osvobozeni od odvodu. Na základě toho dezerce jako trvající trestný čin fakticky zaniká okamžikem, kdy je osoba zproštěna povinnosti výkonu vojenské činné služby. Dalšími důvody pro ukončení trestního stavu dezertéra je předání nebo zadržení úřady.

Subjektivní stránka dezerce se vyznačuje pouze přímým úmyslem a zvláštním účelem - vyhnout se vojenské službě.

Subjekty trestného činu jsou vojenští pracovníci vykonávající vojenskou službu na základě odvodu.

Kvalifikovaný druh tohoto trestného činu je upraven v části 2 čl. 338 trestního zákoníku Ruské federace. Zákon zpřísňuje odpovědnost za dezerci se zbraněmi svěřenými do služby, jakož i za dezerci spáchanou skupinou osob předchozím spiknutím nebo organizovanou skupinou. Trestní zákoník RSFSR z roku 1960 s těmito znaky nepočítal. Podle platného trestního zákoníku Ruské federace platí, že pokud voják dezertoval se zbraní, která mu byla svěřena, na jeho jednání se plně vztahuje část 2 čl. 338 trestního zákoníku Ruské federace. Pouze v případě krádeže zbraně, která mu nebyla svěřena, vzniká odpovědnost za souhrn trestných činů. Pojem dezerce spáchaný skupinou osob předchozím spiknutím je odhalen na základě ustanovení části 2 čl. 35, a organizovanou skupinou - ustanovení části 3 téhož článku tohoto zákoníku.

Článek 338 trestního zákoníku Ruské federace obsahuje poznámku: voják, který se poprvé dopustil dezerce, jak je uvedeno v části 1 tohoto článku, může být zproštěn trestní odpovědnosti, pokud se dobrovolně vzdal nebo byla dezerce v důsledku souhry obtížných okolností. Obtížné okolnosti mohou být uznány jako: smrt nebo vážná nemoc jednoho z rodičů nebo blízkých příbuzných, přírodní katastrofa nebo zničení domu, rodiny atd. požárem, vyžadující, aby byl servisní technik s oběťmi a poskytl pomoc jim.

2.2 Charakteristiky kvalifikace a diferenciace trestných činů neoprávněného opuštění jednotky nebo místa výkonu služby (článek 337 trestního zákoníku Ruské federace) a dezerce (článek 338 trestního zákoníku Ruské federace) v trestním zákoníku Ruské federace

Občan, který je povolán nebo nastupuje vojenskou službu v ozbrojených silách Ruské federace, jiných vojsk, vojenských útvarech a orgánech, je povinen vykonat vojenskou službu po stanovenou dobu v konkrétním vojenském útvaru, do kterého je vyslán příslušným velení a být kdykoli připraven vykonat svou vojenskou povinnost. Většina vojenského personálu přísně dodržuje stanovený postup vojenské služby a svědomitě plní svou vojenskou povinnost. Jednotliví vojáci však tento rozkaz porušují tím, že se vyhýbají povinnosti vojenské služby neoprávněným opuštěním vojenského útvaru nebo místa služby, dezercí, sebepoškozováním, předstíráním nemoci, paděláním dokladů atd.

Různé druhy úniků z vojenské služby představují vážné veřejné nebezpečí.

Vojenský personál spácháním takových trestných činů porušuje buď určité požadavky postupu pro výkon vojenské služby (například být na místě vojenského útvaru, vrátit se k útvaru ze služební cesty nebo dovolené ve stanovené lhůtě, sloužit ve místo a jako součást vojenského útvaru, kde to určí příslušné velení apod.), nebo obecně povinnost vykonat vojenskou službu (např. při dezerci). Tyto přestupky oslabují bojovou efektivitu jednotky, jednotky, lodi a negativně ovlivňují stav bojové připravenosti vojsk a námořních sil. Tyto trestné činy navíc znesnadňují obsazování armády a námořnictva personálem nezbytným k úspěšnému plnění jim svěřených úkolů.

Společenská nebezpečnost typů úniků z výkonu vojenské služby stanovených Trestním zákoníkem Ruské federace spočívá také v jejich negativním dopadu na další morálně labilní, nedisciplinovaný vojenský personál. Kromě toho často vytvářejí základ pro páchání dalších běžných i vojenských trestných činů (trestné činy proti osobě, krádeže, výtržnictví, porušování zákonných pravidel pro výkon zvláštních služeb apod.) nebo jsou jimi provázeny.

Různé druhy vyhýbání se výkonu vojenské služby zaujímají významné místo ve struktuře trestných činů spáchaných v ozbrojených silách Ruské federace, ostatních vojsk a vojenských útvarech Ruské federace a patří k nejčastějším trestným činům proti vojenské službě.

Ve struktuře trestných činů proti vojenské službě je tak neoprávněné opuštění útvaru nebo místa výkonu služby na druhém místě po porušení zákonných pravidel vztahů mezi vojenským personálem, pokud mezi nimi neexistují vztahy podřízenosti (čl. 335 tr. zák. Ruská federace). Řádově nižší je přitom počet dalších trestných činů proti vojenské službě, včetně dezerce. Zajímavostí je, že kvalifikace skutku v 94,5 % vyšetřovaných trestních věcí na skutkovou podstatu neoprávněného zanechání vojenské služby a v 93,2 % vyšetřovaných trestních věcí na skutkovou podstatu dezerce je charakterizována přítomností přitěžujících okolností. Svědčí to o vysoké veřejné nebezpečnosti těchto typů trestných činů v současné době, s nimiž boj byl a zůstává jedním z naléhavých úkolů velení, armády a námořnictva, jakož i orgánů vojenské justice. Výše uvedené zdůrazňuje potřebu zlepšit ustanovení trestního práva, která stanoví odpovědnost za trestné činy proti vojenské službě.

Prvky neoprávněného opuštění jednotky nebo místa výkonu služby (článek 337 trestního zákoníku Ruské federace) (příloha B) a dezerce (článek 338 trestního zákoníku Ruské federace) spolu souvisí: rozdíl spočívá v znaky subjektivní stránky, nejobtížněji prokazatelné, proto je jejich diferenciace zajímavá jak z hlediska teoretického, tak z hlediska praktického.

Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace ve svém usnesení ze dne 3. dubna 2008 č. 3 „K praxi soudů projednávajících trestní případy vyhýbání se výkonu vojenské služby a vojenské nebo náhradní státní služby“ vysvětlilo, že „při vymezování trestných činů stanovených v článcích 337 a 338 trestního zákoníku Ruské federace, musí soudy vycházet ze skutečnosti, že odpovědnost podle článku 337 trestního zákoníku Ruské federace nastává pouze tehdy, má-li osoba úmysl dočasně se vyhnout povinnosti vojenské služby a po určité době se vrátit k útvaru (místu výkonu služby) na výkon vojenské služby. V případě dezerce (článek 338 trestního zákoníku Ruské federace) má osoba za cíl zcela se vyhnout povinnosti vojenské služby. Pokud se takový gól objevil u vojáka poté, co opustil svůj útvar (místo služby) bez povolení, měl by být čin kvalifikován pouze jako dezerce.

Úmysl dezertovat může být doložen takovými okolnostmi, jako je získání nebo předložení falešných identifikačních dokladů osobou nebo důkaz, že občan odsloužil zákonnou dobu vojenské služby nebo má odklad odvodu, zaměstnání atd.

Studium údajů o motivu a účelu spáchání trestného činu umožňuje správně kvalifikovat trestný čin, identifikovat příčiny a podmínky vedoucí k jeho spáchání a předvídat chování vojáka jak v období útěku z vojenské služby, tak během vyšetřování. V tomto ohledu se zdá důležité sledovat vývoj motivační sféry vojenského personálu vyhýbajícího se vojenské službě.

Tedy hlavní motivy spáchání tohoto činu v 60. letech 20. století. byla touha odpočinout si od vojenské služby a trávit čas nečinně (53 % případů), touha navštívit příbuzné se projevila v 17 % případů. V 70. letech 20. století tyto motivy byly zaznamenány ve 26 % případů, přičemž hlavním motivem byla nepříznivá situace v rodině, která se projevila ve 27 % případů.

V letech 1980-1990. převažujícími motivy vojenského personálu k vyhýbání se výkonu vojenské služby byly nesprávné jednání nadřízených ve vztahu k podřízeným (52 %) a výše uvedené motivy tvořily pouze 9 %.

V současné době mezi hlavní motivy pro vyhýbání se vojenské službě vědci uvádějí následující: touha odpočinout si od služby a trávit čas nečinně - 45%, touha navštívit příbuzné - 16,7%, rodinné problémy - 14,5%, intolerance útrapy a odnětí služby - 5,6 %, neznalost zákona - 5,6 %, strach z odpovědnosti za disciplinární provinění - 4,2 %, snaha vyhnout se šikaně mezi vojáky - 2,8 %, neochota sloužit v ozbrojených silách - 2,8 % , nesprávný výkon velení svých povinností - 1,4 %, špatné vztahy s velením - 1,4 %. Dochází tak k návratu motivační sféry ke stavu charakteristickému pro 60. léta 20. století, což naznačuje problémy kulturního a vzdělávacího charakteru, nedostatky v zajištění emočního uvolnění a fyzického odpočinku vojenského personálu po plnění služebních povinností.

Je důležité si uvědomit, že pro dočasné odchody z vojenské služby jsou charakteristické motivy touha navštěvovat příbuzné a známé, řešit rodinné a osobní záležitosti, uspokojovat různé dočasné záměry (trávit čas nečinně, setkávat se se ženou, pít alkohol). Mezi typické motivy dezerce patří: neochota snášet útrapy a zbavení vojenské služby nebo sloužit v určitém odvětví armády, touha řešit osobní a rodinné problémy trvalého charakteru a vyhýbat se trestní odpovědnosti za trestné činy spáchané během služby. Ne vždy se však tento rozdíl při vyšetřování trestných činů tohoto typu zohledňuje. Studie odhalila určité potíže spojené s prokazováním účelu vyhýbat se vojenské službě. Například u 9 % zkoumaných trestních případů je platnost klasifikace trestného činu sporná. Všechny tyto trestné činy byly kvalifikovány podle čl. 337 trestního zákoníku Ruské federace však studie okolností spáchání trestného činu dává všechny důvody se domnívat, že vojáci opustili vojenské jednotky, aby se zcela vyhnuli další službě. Navíc ve 41 % případů obsahovaly akce vojenského personálu znaky, které tomu přímo nasvědčovaly - výroba falešných identifikačních dokladů, zaměstnání a v ostatních případech se doba úniku pohybovala od 5 do 9 let. Při vyšetřování kriminálních případů však byla motivační sféra málo studována a informace o motivech spáchání trestného činu nebyly využity k vyvrácení tvrzení vojáků, že neměli v úmyslu vojenskou službu navždy opustit.

Dne 17. září 2007 se tedy služebník A. M. Aliev, aby si dočasně odpočinul od vojenské služby, bez dobrého důvodu nedostavil včas do služby. V období nelegálního pobytu mimo vojenskou jednotku žil v Moskvě, kde trávil čas podle vlastního uvážení, pracoval na obnově budov a jako řidič. 30. září 2010 byl Alijev zadržen policisty.

Vojenský soud pro posádku v Moskvě shledal A. M. Alijeva vinným ze spáchání trestného činu podle části 4 čl. 337 Trestního zákoníku Ruské federace, tedy neoprávněné opuštění jednotky nebo místa výkonu služby na dobu delší než jeden měsíc.

Zdá se, že v tomto případě délka odchodu z vojenské jednotky a získání zaměstnání naznačovala, že Alijev měl v úmyslu se vojenské službě vyhnout. Jeho čin tak představuje trestný čin podle čl. 338 trestního zákoníku Ruské federace, tedy dezerce.

Podobné rozhodnutí učinil 235. posádkový vojenský soud v Moskvě, který uznal vojáka vojína Zajceva vinným ze spáchání trestného činu podle části 4 čl. 337 trestního zákoníku Ruské federace. Před ranní formací 20. února 2002 Zajcev, aby si dočasně odpočinul od služby a vyhnul se svým povinnostem, dobrovolně opustil vojenskou jednotku 18938. Zatímco byl mimo jednotku, Zajcev si odpočinul od služby, žil s náhodnými známými a strávil čas dle vlastního uvážení. Dne 27. února 2011 ve 2:45 byl v obci Krjukovo, okres Čechovskij, Moskevská oblast, zadržen policisty.

Vzhledem k tomu, že Zajcev jako voják v základní službě byl nepřítomen ve vojenské jednotce bez povolení déle než jeden měsíc, soud kvalifikoval to, co udělal, podle části 4 čl. 337 trestního zákoníku Ruské federace.

Nicméně opuštění vojenské jednotky na dlouhou dobu (více než 9 let) přesvědčivě naznačuje, že Zajcev měl za cíl vyhnout se vojenské službě. Potvrzuje to i fakt, že k ukončení činu nedošlo kvůli vystoupení pachatele u vojenského útvaru, ale kvůli potlačení jeho trestného činu policisty. V důsledku toho zákon obsahuje znaky trestného činu podle čl. 338 trestního zákoníku Ruské federace.

Podobný názor již zazněl v právní literatuře - dlouhá nepovolená nepřítomnost u jednotky je jedním z faktorů, který spolu s dalšími okolnostmi může sloužit jako důkaz touhy viníka dezertovat.

Dobu nepovolené nepřítomnosti služebníka u útvaru (v místě jeho služby) lze považovat za kritérium pro vymezení znaků trestných činů uvedených v části 4 čl. 337 a Čl. 338 trestního zákoníku Ruské federace. Domníváme se, že s přihlédnutím k aktuálně stanovené době základní vojenské služby, která se rovná jednomu roku, lze jako takovou zvolit neoprávněnou nepřítomnost vojáka na útvaru nebo místě služby po dobu delší než jeden rok. kritérium. Domníváme se, že uvedené časové období ukazuje na přetrvávající neochotu vojáka plnit povinnosti vojenské služby a na existenci cíle zcela se vyhnout jejímu dokončení.

S ohledem na výše uvedené se jeví jako vhodné doplnit poznámku k čl. 337 Trestního zákoníku Ruské federace s tímto odstavcem: „Čin stanovený v části 4 tohoto článku, který trvá déle než jeden rok, podléhá kvalifikaci podle části 1 článku 338 tohoto zákoníku. Přitom v aktuálním znění Čl. 337 Trestního zákoníku Ruské federace by slovo „Poznámka“ mělo být nahrazeno slovem „Poznámky“, text obsažený v poznámce by měl být považován za odstavec 1 poznámek a text poznámky, který navrhujeme, by měl být zvážil odstavec 2 poznámek.

Takové doplnění Trestního zákoníku Ruské federace umožní legislativně vyřešit problém rozlišení dezerce a dlouhodobého neoprávněného opuštění vojenského útvaru, a tím dosáhnout maximální objektivity při klasifikaci těchto trestných činů.

Závěr

Dobrovolné plnění povinností branné povinnosti a stanoveného postupu branné povinnosti je povinností každého vojáka. Porušení této povinnosti za určitých podmínek může být trestným činem. Podle článku 331 trestního zákona jsou tedy trestné činy proti vojenské službě považovány za trestné činy proti stanovenému postupu výkonu vojenské služby stanovenému v této kapitole, spáchané vojenským personálem podstupujícím vojenskou službu prostřednictvím odvodu nebo na základě smlouvy v ozbrojených silách Ruská federace, ostatní vojáci a vojenské útvary Ruské federace, jakož i občané v záloze během jejich vojenského výcviku.

Tato skupina trestných činů byla pro svou specifičnost zákonodárcem vyčleněna jako samostatná kapitola a vytvořila tak systém trestných činů proti branné povinnosti.

Obecným objektem trestných činů zahrnutých zákonodárcem do hlavy XI jsou společenské vztahy upravující vojenskou službu. Zároveň v rámci generického objektu lze všechny vojenské zločiny kombinovat podle jejich specifického předmětu, tedy podle konkrétního typu. obecný řád servis.

Přímým objektem trestných činů proti branné povinnosti jsou společenské vztahy, které tvoří jednotlivé prvky postupu při výkonu a výkonu branné povinnosti.

Na legislativní úrovni tak byla provedena klasifikace trestných činů proti branné povinnosti. Je třeba poznamenat, že ve všech vědách, které tak či onak souvisejí s uvažováním a popisem existujících skutečností, se za účelem jejich systematizace používá klasifikace.

Klasifikace je jednou z nejběžnějších technik legální technologie, který umožňuje mnoho studovaných jevů sloučit do jednotných klasifikačních skupin v souladu s určitými pravidly konstrukce. Tato technika slouží jako základ pro všechny typy vědeckých klasifikací, včetně složitého postupu pro stanovení vztahu příčina-následek, který spojuje klasifikované objekty.

V době, kdy vstoupil v platnost trestní zákoník Ruské federace z roku 1996, tak vznikla trestní odpovědnost vojenského personálu ozbrojených sil, jiných vojsk, vojenských útvarů a orgánů Ruské federace za vyhýbání se výkonu vojenské služby podle čl. 245-249 trestního zákoníku RSFSR z roku 1960, který reprodukoval odpovídající normy zákona SSSR „o trestní odpovědnosti“.

V souvislosti s přijetím trestního zákoníku Ruské federace v roce 1996 byla dekriminalizována řada trestných činů proti pravidlům vojenské služby, zejména neoprávněná nepřítomnost, výrazně byly trestány trestní postihy za neoprávněné opuštění útvaru nebo místa výkonu služby. změkčil.

Tvorba a vývoj trestní legislativy pro vyhýbání se vojenské službě má tedy složitou historickou povahu. Ve všech fázích formování a rozvoje ozbrojených sil byl kladen velký důraz na zachování odpovídajícího postupu při výkonu vojenské služby, což bylo značně usnadněno stanovením trestní odpovědnosti za společensky nebezpečná porušení řádu výkonu vojenské služby.

Glosář

		Definice

		druh trestního trestu uložený rozsudkem soudu spočívající v držení odsouzeného v podmínkách přísné izolace od společnosti po dobu jednoho až šesti měsíců.
		představuje vnitřní postoj člověka k jeho chování a jeho následkům.
	Dezerce	neoprávněné opuštění jednotky nebo místa výkonu služby za účelem vyhnutí se vojenské službě, jakož i nedostavení se ke službě za stejnými účely.
		jednání nebo nečinnost zakázané trestním zákonem.
	Kvalifikace trestného činu	zjištění a právní upevnění přesné shody mezi znaky spáchaného činu a znaky trestného činu stanovenými trestním zákonem.
	Zbavení svobody	spočívá v izolaci odsouzeného od společnosti jeho odesláním do trestanecké kolonie nebo umístěním do výchovné kolonie, léčebného nápravného ústavu, nápravné kolonie obecného, přísného nebo zvláštního režimu nebo do vězení.
	Předmět trestného činu	Jedná se o soubor trestněprávně chráněných společenských vztahů, které jsou terčem kriminálního útoku, který jim způsobí nebo vytváří hrozbu způsobení újmy.
	Objektivní stránka trestného činu	soubor vnějších znaků trestného jednání, které představuje společensky nebezpečný, protiprávní čin, který je spáchán v určité době, na určitém místě, určitým způsobem, za pomoci konkrétních nástrojů nebo prostředků a v určitém prostředí, a v jejichž důsledku dochází ke společensky nebezpečným následkům (nebo k takovým následkům dochází ohrožení). ...

Podobné dokumenty

Právní charakteristika trestných činů proti branné povinnosti. Specifika osobnosti brance, který se dopustil dezerce. Objektivní a subjektivní znaky trestného činu proti branné povinnosti. Trestní odpovědnost za dezerci.

práce, přidáno 28.01.2014

Pojem a obecná charakteristika trestných činů proti branné povinnosti: Trestněprávní úprava trestných činů proti branné povinnosti a jejich systém. Trestně právní znaky dezerce jsou zločiny proti pravidlům vojenské služby.

práce v kurzu, přidáno 08.12.2008

Historie dezerce a odpovědnost za její spáchání. Charakteristika osobnosti brance, který se dopustil dezerce, a okolnosti jeho pověření. Trestný čin proti vojenské službě a trestní odpovědnost za ni.

práce v kurzu, přidáno 21.04.2009

Pojem a principy trestní odpovědnosti vojenského personálu za trestné činy proti branné povinnosti. Obecná charakteristika trestných činů proti dezerci, neoprávněnému opuštění, porušení zákonných pravidel strážní služby, urážka vojenského personálu.

test, přidáno 24.03.2015

Historie právní úpravy trestní odpovědnosti za dezerci, pojem a obsah tohoto trestného činu. Objekt a cíl, subjekt a subjektivní stránka dezerce, její hlavní kvalifikační faktory, osvobození od odpovědnosti.

práce v kurzu, přidáno 21.12.2011

Historický aspekt trestní odpovědnosti za trestné činy proti vojenské službě. Známky zločinů proti vojenské službě podle trestního práva Ruské federace. Problémy kvalifikace trestných činů proti branné povinnosti.

práce, přidáno 18.08.2011

Podstata trestného činu, jeho forenzní charakteristika a skladba. Aplikace trestněprávní úpravy vyhýbání se výkonu vojenské a alternativní státní služby. Problémy postaveni před soud za vyhýbání se službě.

práce v kurzu, přidáno 24.10.2014

Podstata a specifika typů úniků z vojenské a alternativní státní služby jako objektů kriminality. Odpovědnost za jejich realizaci. Socioekonomické důvody a podmínky pro vyhýbání se vojenské službě.

práce v kurzu, přidáno 13.04.2012

Historie vývoje trestněprávní úpravy trestných činů proti branné povinnosti. Násilné akce proti šéfovi. Dezerce, neoprávněné opuštění jednotky a místa služby. Porušení pravidel plavby, letů nebo přípravy na ně.

práce v kurzu, přidáno 16.12.2015

Podstata a důvody neoprávněného opuštění vojenského útvaru a místa výkonu služby. Pojem a význam dezerce, směry její právní úpravy. Vyhýbání se vojenské službě předstíráním nemoci nebo jinými prostředky.

JavaScript je ve vašem prohlížeči zakázán.
Povolte JavaScript, jinak vám mnoho funkcí webu nebude k dispozici.

Pozornost! Toto může být zastaralá verze dokumentu!
V současné době probíhá aktualizace databáze dokumentů.

Článek 338. Dezerce

1. Dezerce, to znamená neoprávněné opuštění jednotky nebo místa služby za účelem vyhnutí se vojenské službě, jakož i nedostavení se ke službě za stejnými účely -
se trestá odnětím svobody až na sedm let.
2. Dezerce se zbraněmi svěřenými do služby, jakož i dezerce spáchané skupinou osob předchozím spiknutím nebo organizovanou skupinou, -
bude potrestán odnětím svobody na tři léta až deset let.
Poznámka.
Opravník, který se poprvé dopustil dezerce, jak je uvedeno v první části tohoto článku, může být zproštěn trestní odpovědnosti, pokud k dezerci došlo souhrou obtížných okolností.

Comm. V.V.Lunejev

1. Trestní odpovědnost za dezerci se změnila. Trestní zákon poprvé stanoví za určitých okolností skupinovou dezerci, dezerci se zbraní a zproštění trestní odpovědnosti.
2. Dezercí se stejně jako dříve rozumí neoprávněné opuštění útvaru nebo místa výkonu služby, jakož i nedostavení se ke službě za účelem vyhnutí se vojenské službě, tzn. za účelem vyhýbání se plnění ústavní povinnosti, nikoli jednotlivých povinností vojenské služby.
3. prohlašuje obranu vlasti za povinnost a odpovědnost občanů Ruské federace, kteří ji nesou v souladu s federálními zákony.
4. Federální zákony „o obraně“ (článek 12), „o vojenské službě a vojenské službě“ (oddíl V) a „o postavení vojenského personálu“ (článek 1) stanoví, že nábor ozbrojených sil Ruské federace se provádí dobrovolně - na základě smlouvy a na základě odvodu k vojenské službě na extrateritoriální bázi.
5. Smlouva se uzavírá dohodou stran: občana a vojenského útvaru, avšak za podmínky, že osoba dobrovolně nastupující vojenskou službu splňuje požadavky na vojenský personál. Podle platné legislativy uzavírají smlouvy důstojníci, praporčíci, praporčíci a vojenští kadeti vzdělávací instituce odborné vzdělání(toto nezahrnuje školy Suvorov a Nakhimov, které poskytují všeobecné vzdělání), seržanti, předáci, vojáci a námořníci.
Služebník vstupuje uzavřením smlouvy do vojensko-správních vztahů a přebírá na sebe povinnost vykonávat vojenskou službu v souladu s platnou právní úpravou. Je rovněž trestně odpovědný za spáchání trestného činu proti branné povinnosti, pokud zákon nestanoví jinak, jako např. v části 1 § 337 trestního zákoníku.
Zákon „o branné povinnosti a vojenské službě“ nestanoví právo „dodavatele“ ukončit smlouvu z vlastní iniciativy před uplynutím lhůty. Taková výpověď je možná pouze při uzavření nového typu smlouvy. Například první smlouva byla uzavřena na 3 roky a po jejím ukončení uzavře nový typ smlouvy - na 5 nebo 10 let.
Voják sloužící na základě smlouvy, stejně jako voják sloužící na základní službě, má právo na předčasné propuštění z vojenské služby, avšak v přesně vymezených případech, včetně v souladu se závěrem vojenské lékařské komise z důvodu omezené vhodnosti.
Dezerce osobou vykonávající vojenskou službu na základě smlouvy je proto trestným činem.
6. Podle dřívější právní úpravy byla dezerce vojáka se zbraní klasifikována jako souběh trestných činů - dezerce a krádeže střelné zbraně.
Podle současné legislativy tvoří dezerce se zbraněmi svěřenými do služby jediné kvalifikované složení (), protože zbraně jsou vojenskému personálu vydávány legálně.
Dezerce se zbraněmi, které nebyly obsluze svěřeny během služby, je kombinací prvků kvalifikována jako dezerce a krádeže zbraní.
7. Pro koncepty skupiny osob předchozím spiknutím nebo organizovanou skupinou viz

1. Okolnosti dezerce. 5

1.1 Historie dezerce a odpovědnost za její spáchání. 5

1.2 Charakteristika osobnosti brance, který se dopustil dezerce. 8

2. Znaky dezerce jako zločinu proti vojenské službě 13

2.1 Trestně-právní charakteristika dezerce. 13

2.2 Trestní odpovědnost za dezerci. 19

Závěr. 27

Bibliografický seznam literatury.. 30

Úvod

Tradičně je dezerce chápána jako neoprávněné opuštění vojenské služby a méně často jako únik z odvodu do armády. Samotné slovo pochází z francouzského déserteur – uprchlík, zrádce a jako právní termín se používá již od pozdního středověku.

V běžné mysli se za dezertéry považuje veškerý vojenský personál, který opustil své jednotky bez povolení. Vojáci prchají před ozbrojenými silami téměř každý den. Téměř všechny případy útěku vojáků z armády se dějí ze dvou důvodů: kvůli ponižování a bití od kolegů vojáků a kvůli napůl hladovění, kterou jsou mladí lidé nuceni snášet ve svých jednotkách.

Dezertérem však může být v souladu s trestním zákoníkem označen pouze ten, kdo nelegálně opustil svůj útvar s pevným úmyslem už se nikdy nevrátit do vojenské služby. Pokud zadržený dezertér v průběhu vyšetřování uvede, že se měl někdy v úmyslu „vrátit do služby“ (mimochodem, je velmi obtížné prokázat opak), odchod z jednotky byl pro vojáka jedinou možností, jak uniknout z „ přetěžování,“ pak se na něj bude vztahovat zákonný pojem „dezertér“ jej již nebude možné aplikovat, je zproštěn trestní odpovědnosti. V takových situacích vojenští právníci používají širší termín: neoprávněné opuštění jednotky.

Je však naivní si myslet, že všichni dezertéři jsou nevinné a nešťastné oběti „obtěžování“, které samy nejsou schopny ani sáhnout prstem na mouchu. Téměř třetina vojáků, kteří opustili své jednotky bez povolení, se „na svobodě“ dopouští nějakého zločinu – loupeží, někdy i vražd. Intelektuální a morální potenciál branců v posledních letech navíc zůstává nedostatečný.

Proto již došlo k rozdělení útěků vojenského personálu na kriminální, trestnými činy ztížené, a netrestní, kdy se tak mladý muž snaží dosáhnout ochrany a spravedlnosti. Každý rok vojenská prokuratura Ruska posílá soudu asi 2-2,5 tisíce trestních případů na základě obvinění z dezerce.

V roce 1998 byla vyhlášena amnestie pro občany, kteří se vyhýbali vojenské službě. Přiznalo se přitom asi 12 tisíc lidí. Navíc se občas přihlásili lidé, kteří v roce 1984 dezertovali z armády.

Od 2.10.2006 Hlavní vojenská prokuratura (GVP) obnovila praxi, která se používala již v letech 1998-1999 – akce „Odhalení“ a „Útěk“ – a podle prokuratury prokázala jejich účinnost. Podle Hlavní vojenské prokuratury se na ně jen za poslední dva roky obrátilo více než tři a půl tisíce vojáků, kteří předtím bez povolení opustili své jednotky. Z toho 1269 lidí bylo zproštěno trestní odpovědnosti.

Relevantnost tématu práce v kurzu spočívá v tom, že dezerce je nejnebezpečnějším trestným činem proti vojenské službě, neboť občan se vojenské službě zcela vyhýbá.

Dezerce je spojena s útěkem občanů před plněním jejich ústavní povinnosti – obrany vlasti. Společenská nebezpečnost dezerce spočívá v tom, že zasahuje nejen do služebního řádu, ale i do ústavních základů státu.

Hlavním cílem předmětu je studium problematiky dezerce a trestní odpovědnosti za tento druh vojenské kriminality.

V souladu s tímto cílem byly v práci kurzu stanoveny následující úkoly:

Zvažte historii zkoumaného problému.

Charakterizujte osobnost brance, který dezertoval.

Zaveďte trestně právní popis dezerce.

Rozšířit trestní odpovědnost za dezerci.

1. Okolnosti dezerce

1.1 Historie dezerce a odpovědnost za její spáchání

Dezerce je fenomén vojenského života, který se táhne celou historií. Důvody pro to jsou různé v různých dobách, ale vždy byly společné: touha vyhnout se nebezpečí v době bitvy, obtížné podmínky služby, nevyvinutý smysl pro povinnost, útlak ze strany nadřízených a jiných osob atd.

S přechodem k regulérním armádám, nastolením a rozvojem vojenské kázně a výchovným výcvikem vojáků se začal snižovat únik ze služby i ze samotného bojiště; ale útěky ze služby v době míru se vyvíjely s obrovskou silou. Neuvěřitelná zátěž služby, extrémní délka jejích funkčních období, nepořádek ve vztazích mezi nadřízenými a podřízenými, zneužívání nadřízených kvůli nevybíravému náboru - učinily útěky ze služby masovým, spontánním jevem, který vyústil v nekonečné tvrdé tresty a periodicky vyhlášené amnestie, a obrovské finanční odměny.odměny pro udavače atp. Teprve v 19. stol. přijetí vylepšených náborových systémů, zkrácení životnosti a hlavně zavedení striktně definovaného právního řádu v armádě, který proměnil celou podstatu vojenského života, změnilo únik ze služby z masového fenoménu na fenomén jednotlivce. .

Staří Egypťané odřezávali jazyky těm, kteří uprchli během bitvy. Řekové zbavili dezertéry čestných funkcí, oblékli je do hanebných šatů, oholili jim polovinu hlavy a v této podobě je defilovali 3 dny. prodejní prostor; Ani jedna dívka si nemohla vzít uprchlého Sparťana jako nečestného muže. V Římě se útěk trestal smrtí a konfiskací majetku. Staří Germáni věšeli dezertéry na strom jako zrádce, ale někdy se omezili na useknutí nosu, uší, jazyka nebo vydlabání očí.

V Rusku během moskevského období byli všichni ti, kteří se vyhýbali vládní službě, obecně nazýváni „netčiky“ a nedostavení se do služby se nelišilo od útěku ze služby, alespoň v době války.

Určité tresty za vyhýbání se vojenské službě až do poloviny 17. století. neměl; tresty byly ukládány samostatnými vyhláškami, podle stupně nebezpečí ohrožujícího stát, neúspěchů za války atp. Kód katedrály 1649 rozlišoval mezi nedostavením se do služby pod záminkou stáří, zranění nebo nemoci, útěkem ze služby v době míru, útěkem z bojiště a útěkem přechodem k nepříteli. Zákoník nedefinoval trest za nedostavení se, ale nařizoval, aby ti, kdo jsou způsobilí ke službě, byli jednoduše posláni k plukům. Následné vyhlášky zpravidla ukládaly trestní postihy.

O rozsahu vyhýbání se vojenské službě v 17. století. Uvádějí následující čísla: na prvním krymském tažení, princ. Golitsyn, bylo 1386 městských šlechticů a bojarských dětí, kteří se objevili na nesprávných místech; od pluku generála Gordona uprchlo během tažení z Moskvy do Achtyrky 105 lidí, tedy téměř 1/8. Za vlády Petra neustálé války, dlouhá tažení, služba na dobu neurčitou, přísná disciplína, obtížný a neobvyklý frontový výcvik zvýšily úniky ze služby ve všech formách. Uprchlíci se neodvážili vrátit se domů, skrývali se v lesích, tvořili gangy a páchali hrozné loupeže a loupeže. Odtud krutost a vytrvalost, s jakou Petr bojoval proti útěku ze služby: „Dezertérům a uprchlíkům“ se v článcích z roku 1716 věnovala zvláštní kapitola (XII); Stejnému tématu byly věnovány desítky samostatných vyhlášek. Ve vztahu k infiltrátorům byla Petrovým hlavním měřítkem odměna udavačů, někdy stanovená ve výši poloviny infiltrátorova majetku, jindy ve výši celého jeho movitého i nemovitého majetku.

Vojenské trestní právo Ruské říše chápalo útěk z vojenské služby jako neoprávněné opuštění služebního místa s úmyslem zcela opustit vojenskou službu. Předmětem útěku může být každý voják, bez ohledu na to, zda je v povinné nebo dobrovolné službě.

Trestnost útěku ze služby v současném zákoně závisí na řadě podmínek. Zákon v prvé řadě vymezuje různé důvody pro trestnost důstojníků a nižších hodností, dále stanoví zvláštní systém okolností zvyšujících vinu a nakonec zavádí dvě zvláštní výjimky: opakování a trestnost podněcovatelů.

Tresty pro důstojníky a civilní úředníky vojenského oddělení byly: v době míru – „vyloučení ze služby“, „rezignace“ nebo zadržení ve strážnici; v armádě - „vyloučení ze služby“ se zbavením hodností. Pro nižší hodnosti byly stanoveny tresty: za 1. útěk - vojenské vězení, za 2. - kárný prapor, za 3. - zbavení všech stavovských práv a vyhnanství na Sibiř za vyrovnání. V době války byly udělovány stejné tresty a soud je mohl zvýšit o 1 nebo 2 stupně. Při dobrovolném vystoupení se trest mohl snížit o 1 nebo 2 stupně.

Za okolnosti, které zvyšovaly vinu, byly považovány: odebrání vládního oblečení (nad rámec nutného), munice, střeliva a zbraní, odebrání vládního koně, déle než 6 měsíců na útěku, útěk z vazby a překročení hranic.

Doba strávená na útěku pro nižší hodnosti v branné službě je vyloučena z doby služby. Promlčecí lhůta se nevztahuje na útěk ze služby; pokud je ale uprchlík dopaden po dosažení 34 let, pak je pro něj vojenský trest nahrazen trestem obecným a po odpykání trestu se již do služby nevrátí. Amnestie byly aplikovány na ty, kteří utekli ze služby; Tak bylo ve Všemilosrdných manifestech ze 14. listopadu 1894 a 14. května 1896 oznámeno úplné odpuštění všem nižším hodnostem na útěku, pokud se do roka od vyhlášení odpuštění dobrovolně dostaví a pokud kromě útěku z služby, nejsou obviněni z jiných trestných činů.

[Trestní zákoník Ruské federace] [Kapitola 33] ✍ Přečtěte si komentář k článku

1. Dezerce, tedy neoprávněné opuštění jednotky nebo místa služby za účelem vyhnutí se vojenské službě, jakož i nedostavení se ke službě za stejnými účely, se trestá odnětím svobody až na sedm let. 2. Dezerce se zbraněmi svěřenými do služby, stejně jako dezerce spáchaná skupinou osob předchozím spiknutím nebo organizovanou skupinou, se trestá odnětím svobody až na deset let. Poznámka. Opravník, který se poprvé dopustil dezerce, jak je uvedeno v první části tohoto článku, může být zproštěn trestní odpovědnosti, pokud k dezerci došlo souhrou obtížných okolností.

Právní poradenství podle čl. 338 trestního zákoníku Ruské federace

Georgy Yanoshin

Je možné opustit krajskou vojenskou evidenční a náborovou kancelář? může jim být dovoleno jít domů nebo existuje možnost odejít bez povolení

Odpověď právníka:
Pokud jste již odesláni na sběrné místo, pak jsou odtud propuštěni poměrně zřídka. No, je lepší si nevzpomínat na neoprávněný odchod, protože zde čl. 328 CC. A pokud dojde k neoprávněnému odchodu po přidělení hodnosti, tedy po zákonném nástupu vojenské služby, pak Čl. Umění. 337-338 trestního zákoníku, což je mnohem závažnější než 328.

Nikita Abalakin

Mají právo uvěznit smluvního vojáka, pokud odešel domů a nechodí do práce? nebo v praxi prostě střílí? Co vlastně dělají v praxi, vyhodí vás nebo postaví před soud?

Odpověď právníka:
V praxi, pokud je zahájeno trestní řízení podle čl. 337 nebo 338 trestního zákoníku Ruské federace může vše skončit rozsudkem o vině. O tom, zda je trest skutečný, nebo podmíněný, rozhodne soud. S ohledem na vážnost situace doporučuji ihned vyhledat pomoc právníka a následně se hlásit na vojenské prokuratuře nebo vojenském útvaru.

Inna Golubeva

Problém v trestním právu. Je potřeba pomoci. Vojín Sh. z ozbrojených sil Ruské federace, který nechtěl pokračovat ve službě, opustil své místo se svěřenou zbraní. Po 2 týdnech putování se Sh., když přišel k rozumu, vrátil ke své vojenské jednotce a dobrovolně odevzdal své zbraně a střelivo. Existuje Sh. dobrovolné odmítnutí spáchat trestný čin? Přečtěte si Čl. 338, 339 trestního zákoníku Ruské federace.

Odpověď právníka:
podle části 2 Čl. 338 trestního zákoníku Ruské federace bude souzen, část 2 je kvalifikačním znakem trestného činu. Je však vhodné poznamenat, že tento trestný čin má formální prvek, takže skutečnost, že se vrátil a dobrovolně se vzdal, bude u soudu hrát roli pouze jako polehčující okolnost (dle uvážení soudu). Tady se neodmítá spáchání trestného činu.

Světlana Fedotová

Příklad pokračujícího zločinu?

Olga Soboleva

Sloužil 1 rok ze 3 na základě smlouvy. Opustil jednotku se svolením com. část a vzhledem k okolnostem se nevrátil.

jsi idiot? vrátit se k části Jaká je souvislost mezi těmito třemi větami? Nebo smlouva předpokládá úplnou svobodu jednání podle okolností? nový???pouze pokud se ztratí ten starý, ale tady nejde o vás - máte porušení...

Michail Svinogonov

V roce 1998 bez povolení opustil svou vojenskou jednotku a bylo zahájeno trestní řízení podle čl. 337 p 4. Nyní ve věku 32 let, kdy se pronásledování zastaví? Co je v tomto případě nejlepší udělat? Měli bychom být legalizováni.

Neexistuje žádná promlčecí lhůta pro dezerci.

Věra Gromová

Vojenský komisař... Prošel jsem lékařskou prohlídkou a nebyly zjištěny žádné abnormality, celkově jsem fit. Po prohlídce mi bylo řečeno, ať se dostavím na vojenský komisariát, jestli tam mám jít, nebo jen ignorovat předvolání.

Tamara Fomina

Je možné zahájit trestní řízení proti důstojníkovi za nepřítomnost v práci?

Odpověď právníka:
Když jsem byl vyšetřovatelem vojenské prokuratury (1997-2007), absolvoval jsem několik takových trestních případů. Toto je umění. Umění. 337-338 trestního zákoníku Ruské federace. Tyto články se nevztahují pouze na brance, ale také na smluvní vojenský personál (samozřejmě na důstojníky). Iniciátorem zahajování takových případů jsou velitelé vojenských jednotek. Takové situace jsou vzácné a stále se musíte snažit dostat ven velitele jednotky. Hlavním znakem tohoto trestného činu je neustálá nepřítomnost vojáka v místě výkonu vojenské služby (bez pádných důvodů) po dobu delší než 10 dnů nebo otevřené odmítání výkonu vojenské služby. To by nemělo být zaměňováno se záškoláctvím. Vojenský voják je zvláštním právním subjektem a nevztahuje se na něj zákoník práce

Eduard Gončar

taaak...tak tenhle nešťastník sešlápnutý Glukhov se také ukáže jako branec???.ach, jaké objevy pak...a co už branci?

Není to tedy jen branec, který slouží v zahraničí, ale také se účastnil války. Ale říkali, že bojují jen smluvní vojáci. A podle svých výpovědí dorazil do Jižní Osetie v červnu a kopal zákopy dávno před 8. srpnem. Ach, jak tohle všechno...

Petr Semenko

Jaký je trest za dezerci v době války?

Polina Molchanová

Jaká je pravděpodobnost, že bude v armádě zabit chlap? No, nebo mu tam udělají invalidu? Dobrý večer všem, můj přítel měl v roce 2009 napjatou situaci v Ruské federaci, v roce 2010 vstoupil do ruské armády, jako po 2 nebo 3 měsících odešel z armády bez složení přísahy, nyní se rozhodl jít do nich sám v roce 2010 , když odcházel z armády, na kterou psal, měli spoustu stížností, čímž armádu rozhněvali, má civilní manželku a malé dítě, vyšetřovatel mu zřejmě řekl, že trestní případ bude uzavřen, protože měl soutok těžké okolnosti, jeho zdraví bylo v armádě ohroženo

Odpověď právníka:
Nevezmou vás zpět do armády. Pokud je trestní případ uzavřen, mohou vás poslat zpět, abyste sloužili ve stejné jednotce. A vše záleží na tom, jak moc rozzlobil armádu svými stížnostmi. Nemůže očekávat sladký život, ale je nepravděpodobné, že dojde k vraždě nebo invaliditě. Důstojníci to nedělají, jejich kolegové jsou už dávno v důchodu, ale teď je to zelené ve srovnání s vaším soudruhem. Bude se tedy chovat tiše a mírumilovně - zbytek služby proběhne v pořádku.

Natálie Petrová

co se stane, když dodavatel opustí své služby bez povolení?

Položí tě na ret. Přečíst článek. Umění. 337, 338 trestního zákoníku Ruské federace! obvyklý trest za porušení podmínek smlouvy... pokuty.Podivná otázka! Nastane turma, protože Jeho Veličenstvo vstoupí v platnost trestní zákoník, článek 337, 338, v závislosti na...

Alena Nikolaeva

Můj přítel šel na týden AWOL Co s ním bude? Můj soudruh šel sám, bez cizí pomoci chytil auto poblíž jednotky a jel domů, co se stane samotnému branci a člověku, který zastavil a odvezl ho? Voják byl oblečen v civilu.

Tomu, kdo dal jízdu, nehrozí žádné nebezpečí.

Natálie Petrová

po kolika dnech: nepřítomnost a dezerce v armádě

v SA se zdá, že pokud více než 2 dny / branec / - dezertér, ale pak sloužili 2 roky a nyní slouží 1 rok, což znamená, že je logické předpokládat, že dezertér po 1 dni nepřítomnosti)) )

Polina Golubeva

Před uplynutím zkušební doby jsem sepsal protokol o propuštění a přestal jsem chodit do služby, mohu být uvězněn?

Vladimír Vesnin

prohrál pracovní spor u okresního soudu, ale existuje touha jít do vítězství. Kam jít?. Prosím, řekněte mi, kde a jaké dokumenty odevzdat a jak je připravit?

Kasační stížnost k moskevskému městskému soudu do 10 dnů. Ve stížnosti zdůvodněte, proč soud 1. stupně podle Vás rozhodl špatně, uveďte argumenty

Alena Lebedeva

Odnesli, co bylo přiděleno. Dovršil jsem 18 let, absolvoval jsem druhou lékařskou prohlídku, po absolvování jim bylo řečeno, aby odevzdali registraci a vrátili se 28. května, předložil jsem odklad, otázka je, za jakým účelem potřebuji znovu navštívit své kamarády?

akce vojenského úřadu pro registraci a zařazení nejsou legální, ale kde podnikáte? Myslím, že to je důvod

Vadim Čeverov

Zda bude smluvní voják uvězněn za neoprávněné opuštění jednotky, pokud zkušební doba stále běží, nebylo dosud posuzováno. se v jednotce neobjevil 1,5 měsíce

Je pravda, co říkají, bez ohledu na to, jak špatné věci pro vás dopadnou, vždy se najde někdo, kdo je bude mít ještě horší:D

Štěpán Ovsyanikov

Čelí Gruzie „vynucení propuštění válečných zajatců“?

Sergej Protsko

Na jaké skupiny se dělí trestné činy proti vojenské službě?

Nemůžete otevřít trestní zákoník Ruské federace? 1) útoky na příkaz podřízenosti, například neprovedení příkazu (článek 332 trestního zákoníku), násilné akce proti šéfovi (článek 334 trestního zákoníku) atd.; 2) zásahy do zákonných...

Anatolij Nagajcev

Potřebuji pomoct podívat se dovnitř. Podepsal jsem smlouvu se zkušební dobou 3 měsíce, sloužil jsem týden, díl se mi nelíbil, napsal jsem propouštěcí zprávu, velitel roty řekl, že můžu jít domů a čekat na výzvu k definitivnímu propuštění, po 1,5 měsíce pro mě přišli a „velmi pěkně mě požádali, abych si šel vybrat peníze z výplatní karty, kterou udělali v roce Odmítl jsem nepřítomnost a vrátil se domů, takže jsem si uvědomil, že moje zpráva byla odložena do výplaty a nebylo dáno komukoli k podpisu, šel jsem na státní zastupitelství a napsal jsem prohlášení, řekli, že na to přijdou, pokud by jednotka mohla vyhodit moji zprávu a říct, že jsem tu část údajně opustil sám

Odpověď právníka:
Samozřejmě tak učiní, udají vás na policii a zahájí trestní řízení. Dokud nebude vydán propouštěcí rozkaz, spadáte do trestní odpovědnosti, nyní, abyste se vyhnuli dopadení, neměli byste vojenské prokuraturě podávat vysvětlení, že jste nebyli ve službě, mimochodem, brzy vás tam zavolají .

Julia Vinogradová

pomoc =). Je mi 18 let, prošel jsem zdravotní prohlídkou na vojenském evidenčním a zařazovacím úřadě, řekli mi, že jsem způsobilý, dali mi předvolání, podepsal jsem to, bylo to napsáno PRO ZJEVENÍ, nerozuměl jsem co to znamenalo, nešel jsem, zkrátka po 1 měsíci draft skončil 15.7 a nebyly žádné předvolání, znamená to, že mi přijde předvolání k novému odvodu 15. září? a dostanu něco za tuto agendu?

Odpověď právníka:
Můžete dostat pokutu 500 rublů. A poté opět podstoupíte lékařskou prohlídku. Vojenský registrační a evidenční úřad se o to, že jste fotografoval, nebude starat, pravděpodobně vás pošle na dodatečné vyšetření. A tam, pokud máte ploché nohy 2. stupně, ale s příznaky artrózy i 2. stupně, můžete získat kategorii B.

Věra Petrová

Řekněte mi, prosím, co to znamená, článek 385. Zrušení osvobozujícího rozsudku 2. Zprošťující rozsudek vyhlášený dne. Neříkejte mi, co to znamená, článek 385. Zrušení osvobozujícího rozsudku 2. Zproštění obžaloby vynesené na základě zproštění obžaloby poroty lze zrušit na návrh státního zástupce nebo stížnost oběti nebo jejího zástupce pouze v přítomnost takových porušení trestního práva procesního, která omezovala právo státního zástupce, poškozeného nebo jeho zástupce na předkládání důkazů nebo ovlivnila obsah otázek položených porotě a odpovědi na ně. Tzn., že pokud mi nikdo nezabránil předkládat soudu důkazy nebo nikdo nezabránil soudci správně formulovat otázky pro porotu, tak zprošťující rozsudek vyslovený porotou nelze zrušit? Děkuji.

Odpověď právníka:
Například, když když soudce formuloval otázky, které má porota vyřešit, oběť nedostala příležitost předložit porotě své návrhy na položení nových otázek (viz komentář k části 2 článku 338); soudce bezdůvodně odmítl vyhovět žádosti státního zástupce nebo poškozeného, jeho zástupce o prostudování dalších (touto stranou označených) důkazů atd. 3. Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v odstavci 24 usnesení z března zn. 5, 2004 č. 1 upozornil kasační soudy na možnost zrušit zprošťující rozsudek pouze při dodržení požadavků stanovených v čl. 385 trestního řádu<1>. Viz: Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace „O uplatňování norem trestního řádu Ruské federace soudy“ // RG. 2004. 25. března.

- Odpověď právníka:
  Světlano, poslední změny trestního zákoníku Ruské federace byly zavedeny federálním zákonem č. 26-FZ ze dne 7. března 2011 „O změně a doplnění trestního zákoníku Ruské federace“ (vstoupil v platnost 11. března 2011) . Podle stanoveného federálního zákona se tedy v různých článcích trestního zákoníku Ruské federace provádějí změny v kodexu, počínaje 74 až 338 (viz odkaz ve zdroji pro samotný federální zákon s pozměňovacími návrhy). Proto se žádné změny v čl. 69 trestního zákoníku Ruské federace zaveden nebyl. Poslední změny byly provedeny v jeho 3. díle v edici. Federální zákon ze dne 8. prosince 2003 N 162-FZ (aktuální verze viz níže). Článek 69. Ukládání trestu za souhrn trestných činů 3. Je-li alespoň jeden z trestných činů spáchaných celkem závažným nebo zvláště závažným trestným činem, ukládá se konečný trest částečným nebo úplným sčítáním trestů. V tomto případě nesmí konečný trest ve formě trestu odnětí svobody překročit polovinu horní hranice trestní sazby ve formě trestu odnětí svobody stanovené za nejzávažnější spáchaný trestný čin. (Část třetí ve znění federálního zákona ze dne 8. prosince 2003 N 162-FZ)

Boris Samunin

Podívejte se prosím, zda jsem problém vyřešil správně? Opravář Voronov se na krátkodobé dovolené v Uljanovské oblasti rozhodl další službě vyhnout. Za tímto účelem předstíral sebevraždu a přestěhoval se do jednoho z měst na území Altaj. Po nějaké době byl Kolosov zadržen v Moskvě, kam byl poslán na služební cestu. Určete, kde k trestnému činu došlo, a trestní právo, které se má použít. Odpověď 1. Místem, kde byl zločin spáchán, bude vojenská jednotka, kde Voronov sloužil. 2. V tomto případě Čl. 339 trestního zákoníku Ruské federace ze dne 13. června 1996

Leonid Krestovozdvizhensky

pánové, právníci, jednal někdy někdo s porotou? Jaké otázky jim lze v den vynesení rozsudku položit na seznam?

Odpověď právníka:
Trestní řád Ruské federace článek 338. Prohlášení o otázkách, které má řešit porota 1. Soudce s přihlédnutím k výsledkům soudního vyšetřování a argumentům stran písemně formuluje otázky, které má porota vyřešit , přečte je a předá stranám.2. Strany mají právo vyjádřit své připomínky k obsahu a znění otázek a navrhnout nové otázky. V tomto případě nemá soudce právo odmítnout obžalovanému nebo jeho obhájci vznést otázky ohledně existence skutkových okolností v trestní věci, které vylučují odpovědnost obžalovaného za to, co udělal, nebo s sebou nesou jeho odpovědnost za méně závažné zločin.3. Během diskuse a formulace otázek jsou porotci ze soudní síně odstraněni.4. Soudce s přihlédnutím k připomínkám a návrhům stran nakonec v jednací místnosti zformuluje otázky, které má porota řešit, a zapíše je do jím podepsaného dotazníku.5. Otazník je přečten za přítomnosti porotců a předán předákovi poroty. Před odchodem do jednací místnosti mají porotci právo obdržet od předsedy senátu vysvětlení ohledně jakýchkoli nejasností, které vyvstaly v souvislosti s položenými otázkami, aniž by se dotkli podstaty možných odpovědí na tyto otázky Článek 339. Obsah otázek pro porotci 1. Ke každému ze spáchaných skutků, z nichž je obžalovaný obviněn, jsou položeny tři hlavní otázky: 1) je prokázáno, že se skutek stal, 2) je prokázáno, že tento čin spáchal obžalovaný, 3) je obžalovaný vinným ze spáchání tohoto činu. 2. V dotazníku je také možné položit jednu hlavní otázku o vině obžalovaného, která je kombinací otázek uvedených v první části tohoto článku.3. Po hlavní otázce o vině obžalovaného mohou být vzneseny soukromé otázky o takových okolnostech, které ovlivňují míru viny nebo mění její povahu, což má za následek zbavení obžalovaného odpovědnosti. V případě potřeby jsou také samostatně vzneseny dotazy na míru uskutečnění trestného úmyslu, důvody, proč nebyl čin dokonán, míru a povahu spoluúčasti každého z obžalovaných na spáchání trestného činu. Otázky jsou přípustné ke zjištění viny obžalovaného ze spáchání méně závažného trestného činu, pokud to nezhorší postavení obžalovaného a neporuší jeho právo na obhajobu. 4. Pokud je obžalovaný uznán vinným, vzniká otázka, zda si zaslouží shovívavost.5. Otázky, které vyžadují, aby porotci právně kvalifikovali postavení obžalovaného (o jeho trestním rejstříku), stejně jako další otázky, které vyžadují skutečné právní posouzení, když porotci vynášejí svůj verdikt, nemohou být vzneseny samostatně nebo jako součást jiných.6. Znění otázek by nemělo umožňovat jakoukoli odpověď na ně, která by obžalovaného uznala vinným ze spáchání skutku, ze kterého jej státní zástupce v době položení otázek neobvinil nebo nepodpořil.7. Otázky, které má porota vyřešit, jsou vzneseny ve vztahu ke každému obžalovanému zvlášť.8. Otázky jsou položeny tak, aby jim porotci rozuměli.

Jurij Kabin

Ale proč bychom měli uctívat vícebarevný hadr, logo a píseň - „symboly státu“?

Úvod. 2

1. Okolnosti dezerce. 5

1.1 Historie dezerce a odpovědnost za její spáchání. 5

1.2 Charakteristika osobnosti brance, který se dopustil dezerce. 8

2. Znaky dezerce jako zločinu proti vojenské službě 13

2.1 Trestně-právní charakteristika dezerce. 13

2.2 Trestní odpovědnost za dezerci. 19

Závěr. 27

Bibliografický seznam literatury.. 30

Úvod

Relevantnost tématu práce v kurzu spočívá v tom, že dezerce je nejnebezpečnějším trestným činem proti vojenské službě, neboť občan se vojenské službě zcela vyhýbá.

Hlavním cílem předmětu je studium problematiky dezerce a trestní odpovědnosti za tento druh vojenské kriminality.

V souladu s tímto cílem byly v práci kurzu stanoveny následující úkoly:

Zvažte historii zkoumaného problému.

Charakterizujte osobnost brance, který dezertoval.

Zaveďte trestně právní popis dezerce.

Rozšířit trestní odpovědnost za dezerci.

1. Okolnosti dezerce

1.1 Historie dezerce a odpovědnost za její spáchání

Staří Egypťané odřezávali jazyky těm, kteří uprchli během bitvy. Řekové zbavili dezertérů čestných míst, oblékli je do hanebných šatů, oholili jim polovinu hlavy a v této podobě je vystavili 3 dny na rynku; Ani jedna dívka si nemohla vzít uprchlého Sparťana jako nečestného muže. V Římě se útěk trestal smrtí a konfiskací majetku. Staří Germáni věšeli dezertéry na strom jako zrádce, ale někdy se omezili na useknutí nosu, uší, jazyka nebo vydlabání očí.

Určité tresty za vyhýbání se vojenské službě až do poloviny 17. století. neměl; tresty byly ukládány samostatnými vyhláškami, podle stupně ohrožení státu, neúspěchů za války apod. Koncilní zákoník z roku 1649 rozlišoval nedostavení se ke službě pod záminkou stáří, úrazu nebo nemoci, útěku. ze služby v době míru a uniknout z bojiště a uniknout a jít k nepříteli. Zákoník nedefinoval trest za nedostavení se, ale nařizoval, aby ti, kdo jsou způsobilí ke službě, byli jednoduše posláni k plukům. Následné vyhlášky zpravidla ukládaly trestní postihy.

Během první světové války dezertovalo z armády Ruské říše celkem asi 1,6 milionu vojáků. Zvláště silná „vlna“ dezerce zaplavila ruské ozbrojené síly na samém konci války - v letech 1916-1917.

Nejmasivnější případy dezerce v evropských dějinách však zaznamenala armáda Třetí říše. V roce 1945, již na konci druhé světové války, z jejích řad dobrovolně uprchlo asi 3,5 milionu lidí (celé pluky opustily frontu). To se dělo hlavně na západní frontě, kde nacistům čelila americká vojska, kterých se Němci příliš nebáli.

1.2 Charakteristika osobnosti vojáka z branné povinnosti, který dezertoval

Problém identity zločince je jedním z nejsložitějších ve vědě kriminologie. Existuje mnoho definic pojmu identita zločince. Nejběžnější je následující - osobnost zločince je chápána jako soubor společensky a společensky významných vlastností, znaků, vazeb a vztahů, které charakterizují osobu, která se provinila porušením trestního zákona, a v kombinaci s jinými (neosobními) ) podmínky a okolnosti ovlivňující jeho antisociální chování.

Osobnost zločince - vojenského vojáka - je přitom specifickým fenoménem, který kumuluje negativní vlivy formující tento typ pachatele a zahrnuje kriminogenní okolnosti předregistračního období jeho života a specifické kriminogenní podmínky armády.

Pro stanovení mechanismu páchání trestného činu a zabránění dezerci je nutné analyzovat komplex těchto okolností a identifikovat nejvýznamnější z nich, které tento druh trestného činu přímo určují. Tyto determinanty jsou přímými objekty preventivního působení oprávněných objektů.

Jak známo, nejvýznamnějšími strukturálními složkami osobnosti zločince v kriminogenním aspektu jsou jeho sociodemografické a morálně-psychologické charakteristiky, které určují obsah jeho kriminálního chování. Mezi sociodemografické charakteristiky patří pohlaví, věk, vzdělání, sociální a stav, vojenský stav, rok a místo služby atd.

Společným znakem Ruské federace je vysoká trestná činnost mladých mužů. Tento vzorec je ve vztahu k brancům rozhodující. Zároveň se tato komponentní struktura projevuje aktivněji, čím nižší je úroveň jeho přípravy na službu.

Jak ukázaly studie, úroveň vzdělání této kategorie pachatelů je obecně nižší než průměrná úroveň vzdělání populace této věková skupina. Zejména úroveň vzdělání odsouzených zběhů z branné moci je charakterizována těmito ukazateli: nedokončené střední vzdělání - 6 %; průměr - 52 %; vedlejší speciální - 38 %; nedokončené vysokoškolské vzdělání - 0 %; vysokoškolské vzdělání - 4%.

Zároveň největší počet dezercí spáchali vojáci v prvním roce služby - 54%, ve druhém - 46%.

Je zcela zřejmé, že sociodemografické charakteristiky osobnosti pachatele charakterizují pouze její objektivní, vnější složku.

Vnitřní obsah osobnosti tvoří, jak známo, její sociální vodítka, potřeby, zájmy, zvyky a další společensky významné vlastnosti, které jsou základem motivace k protiprávnímu jednání. Ve vztahu k předmětu naší studie jsou nejvýznamnější z těchto charakteristik: postoj k vojenské službě, vojenská povinnost, zákon a pořádek, kolegové a sám sebe. Jádrem vnitřní struktury mechanismu protiprávního jednání je jeho motivační složka, která předurčuje volbu vhodného typu chování ve spojení s odpovídající životní situací, která v našem případě působí jako kriminogenní. Obecná charakteristika V této sféře osobnosti zkoumané kategorie pachatelů jednoznačně převažují potřeby materiálních a biologických vlastností, ve srovnání se zákonodárnou částí kolegů. Většina nemá stabilní sociálně pozitivní vazby a vztahy. Při analýze motivační sféry sledované kategorie pachatelů bylo zjištěno, že v této vlastnosti došlo k významným posunům, které přímo determinují kriminální chování.

Zvláštní pozornost si zaslouží problém hraničních psychofyziologických stavů, které nevylučují příčetnost, např. mentální retardace. Stávající systém náboru vojsk nám neumožňuje plně zajistit vyřazení osob s anomálií tohoto typu z branné povinnosti. Tento stav přímo určuje určitý typ delikventního chování, zejména, jak ukázala studie, jsou náchylní k neoprávněnému opuštění a dezerci.

Pro kriminalistické studium pachatelů trestné činnosti a vypracování jednotlivých preventivních opatření je využívána metoda jejich klasifikace a typologie. Nejčastějšími klasifikačními důvody jsou, jak známo, hloubka a trvání antisociální personální deformace, její konzistence, projevující se nezákonným chováním a „gravitací“ k určitému typu atd. Nejslibnější je klasifikace již dříve určené kategorie pachatelů podle takového klasifikačního základu, jakým je míra psychické stability jedince v souvislosti s trestně právními znaky spáchaných činů.

Z této kategorie pachatelů lze rozlišit následující typy zločinců:

1) náhodný - kdo se poprvé dopustil dezerce, ale dříve byl charakterizován kladně;

2) situačně nestabilní - kdo se poprvé dopustil dezerce, ale předtím se dopustil přestupků a kázeňských přestupků a spáchal trestný čin pod vlivem nepříznivých okolností;

3) zlomyslný - který se dopustil dezerce kvůli přetrvávajícím antisociálním názorům a postojům a byl již dříve opakovaně stíhán.

Výše uvedená klasifikace, i když značně podmíněná, umožňuje diferencovaný přístup k různým kategoriím vojenského personálu při organizaci individuální preventivní práce, včetně předcházení dezerci.

Vojenští pracovníci, kteří se dopustili dezerce, jsou obecně charakterizováni jako osoby ovládané takovými rysy, jako je chudoba duchovních potřeb a zájmů, deformace právního vědomí a neschopnost posoudit povahu protiprávního jednání, kterého se dopouštějí, a jejich důsledky. Navíc je pro ně typické pokřivení hodnotových směrnic, kdy nejvýraznější nejsou intelektuální vlastnosti jedince, ale síla a schopnost stát si za svým.

Je tedy třeba vyzdvihnout nejkriminogenní vlastnosti osobnosti vojáka dezertéra. Konkrétně se jedná o:

2. Znaky dezerce jako zločinu proti vojenské službě

2.1 Trestní a právní znaky dezerce

Obrana vlasti je povinností a odpovědností občana Ruské federace. V souladu s Ústavou Ruské federace jsou občané povinni vykonávat vojenskou nebo náhradní službu způsobem stanoveným zákonem.

Zákonodárce však, aby zajistil, že občané plní svou ústavní povinnost, stanovil odpovědnost, včetně trestní odpovědnosti, za vyhýbání se výkonu vojenské služby.

Vyhýbání se povinnosti vojenské služby může mít různou povahu, ale nejzávažnější a nejnebezpečnější je vyhýbání se ústavní povinnosti občanů chránit vlast prostřednictvím dezerce, protože v tomto případě má viník za cíl zcela se vyhnout vojenské službě.

Článek 338 „Dezerce“ trestního zákoníku Ruské federace umístil zákonodárce do oddílu. XI „Trestné činy proti vojenské službě“, přičemž obecným objektem této trestné činnosti jsou definovány společenské vztahy, které zajišťují běžný postup vojenské služby vojenského personálu, tzn. plnění ústavní povinnosti občana Ruské federace chránit vlast.

Bezprostředním předmětem dezerce je zavedený postup pro vojenskou službu. Dezercí se rozumí neoprávněné opuštění útvaru nebo místa výkonu služby za účelem vyhnutí se vojenské službě, jakož i nedostavení se ke službě za stejnými účely, tzn. za účelem vyhýbání se plnění ústavní povinnosti, nikoli jednotlivých povinností vojenské služby.

Územím vojenského útvaru se v tomto případě rozumí umístění kasáren, stanů a jiných prostor, kde vojenský personál trvale nebo přechodně pobývá a slouží, jakož i místo výkonu služby mimo vojenský útvar, kde příslušník v současné době vykonává službu. služební povinnosti (místo dočasné práce, sled, trasa, vlak atd.).

Objektivní stránka tohoto trestného činu je tedy vyjádřena buď v jednání - opuštění vojenského útvaru nebo místa výkonu služby, nebo v nečinnosti - nedostavení se na útvar nebo místo výkonu služby při jmenování, přeložení, ze služební cesty, z lékařského instituce, z výpovědi atd.

Za okamžik ukončení pobytu mimo území vojenského útvaru nebo jiného služebního místa se považuje doba, kdy byl pobyt pachatele mimo službu ukončen (předání pachatele; návrat k útvaru; zadržení jeho zaměstnanci vymáhání práva nebo vojenské útvary atd.).

Trestný čin se zase považuje za dokonaný nikoli od okamžiku, kdy trestný čin skončil, ale od okamžiku, kdy začal, tj. Když viníka opustil jednotku nebo jiné místo služby bez povolení nebo se nedostavil včas do služby.

Zde existuje rozpor se zákonem, je-li trestný čin považován za skončený na jeho počátku, prakticky v okamžiku opuštění vojenského útvaru, pak již nemůže pokračovat.

V důsledku existujícího rozporu vznikají v praxi problémy s kvalifikací dezerce, jakož i s aplikací některých ustanovení obecné části trestního zákoníku (platnost zákona v čase, promlčení trestní odpovědnosti, omezení trestní odpovědnosti, omezení trestní odpovědnosti atd.). atd.).

Také, pokud je dezerce pokračujícím trestným činem, je tedy nedokončená, pak musí podléhat požadavkům kapitoly VI trestního zákoníku Ruské federace - „Nedokončené trestné činy“, včetně článku 31 trestního zákoníku - „dobrovolné odmítnutí spáchat trestný čin." Podle dispozice článku se dobrovolné odmítnutí uznává jako „... zastavení přípravy na trestný čin nebo zastavení jednání...“. „Také, pokud je dezerce pokračujícím trestným činem, je tedy nedokončená, pak musí podléhat požadavkům kapitoly VI trestního zákoníku Republiky Uzbekistán – „Nedokončené zločiny“, včetně článku 26 trestního zákoníku – „dobrovolné zřeknutí se páchání trestného činu.“ Podle dispozičního článku se uznává dobrovolné odmítnutí – „... zastavení přípravné činnosti osoby nebo zastavení trestného činu...“

V důsledku toho by dobrovolné ukončení pokračující dezerce ze strany pachatele návratem do služby mělo být považováno za dobrovolné odmítnutí.

Existuje další problém, například jaké jsou hranice probíhající dezerce? Po dosažení věku 27 let jsou v souladu s článkem 22 zákona „o vojenské službě a vojenské službě“ občané Ruské federace osvobozeni od povinné vojenské služby. Vojenskou službu však vykonávají do 28,5 roku (od 1. ledna 2008 - do 28 let). V důsledku toho ztrácí dezerce svůj kriminální charakter, jakmile pachatel dosáhne tohoto věku.

Proto by u vojenského personálu podstupujícího vojenskou službu měla být dezerce jako trvající trestný čin uznána za dokonanou (skončenou) nikoli z hlediska trestného činu, ale z hlediska délky trvání procesu dezerce 27 let. tj. od okamžiku, kdy zaniká povinnost vykonávat vojenskou službu odvodem.

Mezi důvody pro to, aby byla dezerce považována za ukončenou v trvání, je přitom nejen věková hranice (hranice) pro odvod k povinné vojenské službě, ale i naplnění podmínek stanovených v § 23 zákona „o branné povinnosti a Vojenská služba“, které jsou základem pro osvobození od odvodu k povinné vojenské službě a od služby v mobilizační odvodní záloze.

Například: voják M. odešel z vojenského útvaru za účelem dezerce ve věku 18,5 let. V období dezerce, když mu bylo 22 let, onemocněl nemocí, která mu s provizním lékařským potvrzením dávala právo být osvobozen od odvodu. Od tohoto okamžiku je třeba trestný čin z hlediska doby trvání považovat za skončený, přestože se M. nadále skrývá. „Důvodem pro považování dezerce za ukončenou v trvání je přitom nejen věková hranice (hranice) odvodu k povinné vojenské službě, ale i naplnění podmínek stanovených v § 22 zákona Republiky č. Uzbekistán „O všeobecné branné povinnosti a vojenské službě“3, které jsou základem pro osvobození od odvodu k povinné vojenské službě a od služby v mobilizační odvodní záloze.Např.: voják M. opustil vojenskou jednotku za účelem dezerce na věku 18,5 let. V době dezerce, když dovršil 22 let, onemocněl nemocí, která ho opravňovala k tomu, aby byl na základě pověření lékařského potvrzení osvobozen od branné povinnosti. Od tohoto okamžiku musí být trestný čin považován za ukončený, i když M . se dál skrývá.“

Nebo v období, kdy byl M. ve stavu dezerce, když dovršil 22 let, byl jeden z jeho blízkých příbuzných (bratr, sestra) zabit nebo zemřel v souvislosti s vojenskou službou, což dává M. právo na osvobození od odvod. Od tohoto okamžiku je třeba považovat i pokračující trestný čin za ukončený, i když M. se nadále skrývá.

K určení okamžiku dokonání trestného činu, tzn. k ukončení doby trvání dezerce u provinilých osob vykonávajících vojenskou službu na základě smlouvy je třeba přistupovat diferencovaně. "K určení okamžiku, kdy končí páchání trestného činu, tedy konce doby trvání dezerce provinilých osob nastupujících vojenskou službu na základě smlouvy, je nutné zaujmout diferencovaný přístup."

V souladu s článkem 38 zákona „O vojenské službě a vojenské službě“ se počáteční smlouva o službě v pozicích vojínů a seržantů uzavírá na dobu tří let, pro důstojnické pozice - na pět let. „V souladu s článkem 7 zákona Republiky Uzbekistán „O všeobecné vojenské službě a vojenské službě“4 se počáteční smlouva o službě v pozicích vojínů a seržantů uzavírá na dobu tří let pro důstojnické pozice - po dobu pěti let."

S kadety vysokých vojenských škol se uzavírají smlouvy na dobu studia s tím, že následně absolvují povinnou vojenskou službu v délce nejméně pěti let. "S kadety vysokých vojenských vzdělávacích institucí se uzavírají smlouvy na dobu studia s podmínkou, že následně absolvují povinnou vojenskou službu jako důstojník po dobu nejméně pěti let."

Služebník vstupuje uzavřením smlouvy do vojensko-správních vztahů a přebírá na sebe povinnost vykonávat vojenskou službu v souladu s platnou právní úpravou. Je rovněž trestně odpovědný za spáchání trestného činu proti branné povinnosti, pokud zákon nestanoví jinak.

Při určování okamžiku ukončení doby trvání dezerce je proto nutné přihlížet k originalitě smlouvy. Je-li dezerce spáchána v rámci původní smlouvy, budou termíny vypršení platnosti smluv podle postavení řadových vojáků, seržantů a důstojníků. "Při určování okamžiku ukončení doby trvání dezerce je proto nutné zohlednit originalitu smlouvy. Pokud k dezerci došlo v rámci původní smlouvy, budou termíny ukončení lhůty platnosti smlouvy." smlouvy podle postavení vojínů, seržantů a důstojníků."

V § 49 zákona „o branné povinnosti a vojenské službě“ jsou stanoveny věkové hranice pro vojenskou službu podle kategorií vojenského personálu. V souladu s nimi je třeba stanovit konec (zastavení) doby trvání dezerce. "Článek 26 zákona Republiky Uzbekistán "O všeobecné vojenské službě a vojenské službě" stanoví věkové hranice pro vojenskou službu podle kategorií vojenského personálu. V souladu s nimi je nutné určit konec (ukončení) vojenské služby. trvání dezerce."

Určení okamžiku, kdy spáchání trestného činu skončí, není nutné pro zproštění trestní odpovědnosti, ale pro určení, v souladu s článkem 9 trestního zákoníku Ruské federace, platnost zákonů v čase, jakož i pro určení době, kdy začíná platit § 78 trestního zákoníku, který upravuje promlčení trestního stíhání.

To je navíc důležité pro aplikaci právních úkonů, jako je amnestie apod., které lze uplatnit až po dokonání pokračujícího trestného činu.

Jednou z možností, jak zastavit trvání procesu dezerce, je například fakt zadržení viníka. Zde je nutné provést upřesnění. Zejména pokud je viník zadržen v souvislosti s dezercí, lze s touto formulací otázky souhlasit. Pokud je viník zadržen pro jiný trestný čin a neoznámí vyšetřujícím orgánům, že jde o dezertéra, pak takové zadržení nezastavuje proces probíhající dezerce. I po odpykání trestu za trestný čin, za který byl zadržen, zůstává dezertérem a nedochází ke zmírnění trestu právní úkony, nevztahují se na něj například amnestie vydané v tomto období.

Zároveň je nutné rozlišovat mezi právními důsledky předání a dobrovolného odmítnutí dezerce. „Zároveň je nutné odlišit právní důsledky předání od dobrovolného odmítnutí dezerce.“ „V případě předání zůstává jednání pachatele dezercí a odpovídá podle § 338 trestního zákoníku. "Pokud se udá, činy viníka zůstávají dezercí a je odpovědný podle článku 288 trestního zákoníku Republiky Uzbekistán."

Dobrovolným odmítnutím dezerce viník pouze nepřizná spáchaný zločin a vydá se spravedlnosti, hlavní věcí je, že vědomě odmítá dezerci a vyjadřuje přání splnit svou ústavní povinnost vykonávat vojenskou službu. zavázal a odevzdá se spravedlnosti, jde především o to, že vědomě odmítá dezerci a vyjadřuje přání splnit svou ústavní povinnost vykonávat vojenskou službu.“

V těchto případech, přestože je dezerce od okamžiku opuštění vojenského útvaru dokonaným trestným činem, však musí být její jednání překvalifikováno podle skutečných následků, např. podle § 337 trestního zákoníku (neoprávněné opuštění vojenského útvaru). jednotka).

2.2 Trestní odpovědnost za dezerci

Dezerce je trestným činem proti vojenské službě a má za následek trestní odpovědnost v souladu s článkem 338 trestního zákoníku Ruské federace.

Dezerce jako vojenský zločin je charakterizována znaky společnými všem zločinům: veřejné nebezpečí, kriminální bezpráví, vina a trestnost. Specifičnost vojenské služby zároveň naplňuje tyto charakteristiky zvláštním „vojenským“ obsahem.

Veřejné nebezpečí trestných činů proti branné povinnosti spočívá v poškozování vojenské bezpečnosti nebo ve vytváření hrozby způsobení takové újmy. Trestná újma na vojenské bezpečnosti státu je zprostředkována tím, že v té či oné formě dojde k poškození bojové připravenosti vojsk.

Corpus delicti. Toto je systém stanovené zákonem povinné objektivní a subjektivní prvky, jejichž znaky charakterizují společensky nebezpečný zásah vojáka (občana v záloze při vojenském výcviku) do vojenské bezpečnosti státu jako trestný čin proti branné povinnosti.

Pojem trestného činu proti vojenské službě, a zejména dezerce, zahrnuje prvky společné všem trestným činům: objekt, subjekt, objektivní a subjektivní stránku. Souhrn právních znaků vojenského trestného činu tvoří jeho společenskou nebezpečnost a zdůrazňuje specifické rysy, které umožňují odlišit vojenské trestné činy od podobných běžných trestných činů.

Základem trestní odpovědnosti je přítomnost trestného činu proti vojenské službě u společensky nebezpečného činu spáchaného v souladu s článkem 8 trestního zákoníku Ruské federace. To je hlavní význam vojenského zločinu.

Teprve zjištěním při činu vojáka (občana v záloze při vojenském výcviku) přítomnost všech znaků trestného činu proti vojenské službě lze hovořit o jeho trestní odpovědnosti podle odpovídajícího článku 33. Trestní zákoník Ruské federace.

Dalším významem trestného činu proti branné povinnosti je jeho použití ke kvalifikaci trestného činu, tzn. stanovit a v procesních dokumentech upevnit soulad mezi zákonnými znaky skutečného společensky nebezpečného činu a znaky, s jejichž pomocí zákonodárce konstruoval skladbu tohoto vojenského trestného činu v trestněprávní normě. Proces kvalifikace trestných činů proti branné povinnosti zahrnuje kvalifikaci podle jednotlivých znaků trestného činu.

corpus delicti nezávisí na době neoprávněného opuštění útvaru nebo místa výkonu služby nebo nedostavení se ke službě včas, je-li v daném případě stanoven cíl zcela se vyhnout vojenské službě, a je splněn okamžikem odchodu. jednotku, místo servisu nebo nedostavení se k servisu.

Předmětem dezerce jako trestného činu proti branné povinnosti je vojenská bezpečnost chráněná trestním zákonem před trestnými útoky, což je stav bojové pohotovosti vojenské organizace státu, zaručující ozbrojenou ochranu ústavního pořádku, nezávislost, suverenitu a územní celistvost. Ruské federace před vnějšími a vnitřními vojenskými hrozbami.

Objektivní stránkou dezerce je vnější akt společensky nebezpečného zásahu do objektu chráněného trestním zákonem - vojenské bezpečnosti. Objektivní stránka dezerce je charakterizována znaky společnými všem trestným činům: čin, následek, příčinná souvislost mezi činem a následkem z něj vyplývajícím, způsob, místo, čas, místo, prostředky a nástroje spáchání trestného činu. Charakteristickým rysem znaků objektivní stránky dezerce je specifičnost jejich obsahu, vzhledem k vojenskému objektu útoku.

U vojenských zločinů patří předmět do zvláštní kategorie, tzn. vlastnit spolu s společné rysy- příčetnost a věk - zvláštní. Jedná se především o přítomnost osoby v době spáchání trestného činu ve vojenské službě nebo vojenském výcviku.

Subjektem dezerce je voják ve vojenské službě na základě odvodu nebo smlouvy. Osoby vykonávající vojenskou službu na základě smlouvy jsou trestně odpovědné za to, že bez povolení opustily svůj útvar nebo místo výkonu služby a nedostavily se k útvaru nebo místu výkonu služby; Podléhají také trestní odpovědnosti za dezerci. Toto je obecně přijímaný názor.

Subjektem dezerce může být osoba ve výkonu trestu v kázeňském vojenském útvaru nebo formou zatčení a zadržení ve strážnici. Za dezerci se zodpovídá i osoba ve výkonu trestu ve formě omezení vojenské služby.

Občané v zálohách jsou také zodpovědní za dezerci během vojenského výcviku, protože v souladu s článkem 2 federálního zákona „o postavení vojenského personálu“ podléhají občané Ruské federace procházející vojenským výcvikem statutu vojenského personálu v případech a způsobem, které jsou stanoveny právními předpisy Ruské federace.

Subjektivní stránku dezerce tvoří přímý úmysl za účelem vyhnutí se vojenské službě. Specifickým prvkem subjektivní stránky dezerce, která slouží jako jediné kritérium pro její odlišení od neoprávněného opuštění útvaru nebo služby, je účel trestného činu. Neoprávněné opuštění jednotky nebo místa služby je tedy dezercí pouze tehdy, existuje-li účel vyhýbat se vojenské službě.

Část 2 článku 338 trestního zákoníku Ruské federace stanoví kvalifikační znaky dezerce. Jedním z těchto znaků je dezerce se zbraněmi svěřenými do služby. Tato zbraň musí být služební. V případě odcizení zbraně pachatelem je trestný čin kvalifikován jako dezerce bez přitěžujících okolností a krádež zbraní podle § 226 a části 1 § 238 trestního zákona. Pokud dezertér převádí, prodává, skladuje, posílá nebo převáží zbraně, střelivo, odpovídá podle § 222 trestního zákoníku za nedovolené nabývání, převod, prodej, přechovávání, přepravu nebo nošení zbraní.

Dalším kvalifikačním znakem je dezerce spáchaná skupinou osob předchozím spiknutím nebo organizovanou skupinou. Při analýze dezerce na základě předchozího spiknutí skupiny osob je třeba se řídit částí 2 článku 35 trestního zákoníku a v případě dezerce spáchané skupinou - částí 3 tohoto článku.

Zbraní uvedenou v části 2 § 338 trestního zákona musí být služební zbraň.

Veřejné nebezpečí dezerce se zbraněmi, spáchání tohoto trestného činu více osobami a zejména těmi, kdo mají zbraně, je mimořádně velké.

Dne 14. dubna 1999 dezertovali z jedné z vojenských jednotek umístěných v Gjumri Alexander K. a Denis P. Z místnosti zbraní ukradli dvě útočné pušky Kalašnikov a šest rohů s náboji. Pátrací tým je našel v bazaru. Zatímco vzdorovali zatčení, dezertéři zabili dva civilisty a sedm zranili.

Skutek podléhá kvalifikaci podle 226 části 338 TZ (kvalifikační znak - dezerce spáchaná skupinou osob), 3 části 226 TZ (kvalifikační znak - krádež střelné zbraně skupinou osob ), odst. "a", "d" "§ 105 trestního zákoníku (kvalifikační znak - vražda dvou osob a spáchání tohoto trestného činu obecně nebezpečným způsobem).

Stejně jako u neoprávněného opuštění vojenského útvaru nebo místa služby může být dezerce spojena s porušením pravidel bojové služby (§ 340 trestního zákoníku), porušením pravidel pohraniční služby (§ 341 trestního zákoníku). ), porušení pravidel strážní služby (§ 342 tr. zák.), porušení pravidel pro výkon služby k ochraně veřejného pořádku a zajištění veřejné bezpečnosti (§ 343 tr. zák.) a porušení zákonných pravidel pro výkon vnitřní služby ( § 344 trestního zákoníku).

V takových případech je čin kvalifikován podle části 1 nebo části 2 § 338 trestního zákoníku a odpovídajícího článku zakládajícího odpovědnost za porušení postupu při výkonu zvláštních služeb. V případě sčítání trestných činů se zproštění trestní odpovědnosti v souladu s poznámkou k § 338 trestního zákoníku neuplatní.

Poslanci Státní dumy navrhují zpřísnění trestů za trestné činy proti vojenské službě, zejména potrestání dezertérů odnětím svobody až na 15 let. Takové úpravy trestního zákoníku navrhla skupina poslanců branného výboru. Jedním z autorů je člen výboru Jednotné Rusko Nikolaj Bezborodov, který Sovětský čas vedl stranicko-politickou práci v jednotkách, řekl v rozhovoru pro noviny Krasnaja zvezda, že před novým rokem bude návrh zákona předložen Dumě k posouzení. Dokument navrhuje zvýšit trest za neoprávněné opuštění jednotky na 5 let vězení, za dezerci v době míru - až 7 let a za dezerci v době války - až 15 let. Navrhuje se také zavést trestní odpovědnost za vyhýbání se vojenské službě ve válečných nebo bojových situacích. Za to mu hrozí trest odnětí svobody na 3 až 7 let. Nyní se trestní zákon o válečné době vůbec nezmiňuje.

Poznámka k § 338 trestního zákoníku uvádí, že služebník, který se poprvé dopustil činu podle části 1 tohoto článku, může být zproštěn trestní odpovědnosti, pokud k dezerci došlo souhrou obtížných okolností. Je třeba zdůraznit, že zákon hovoří o možnosti zproštění trestní odpovědnosti vojenského personálu, který se dopustil nekvalifikované dezerce (neoprávněné opuštění jednotky nebo nedostavení se poprvé). Toto ustanovení zákona by mělo být rozšířeno i na příslušníky armády, kteří spáchali závažnější trestný čin - dezerci, což vyplývá ze srovnávací analýzy § 337 a § 338 trestního zákoníku.

Obsah pojmu „obtížné okolnosti“ zákon neuvádí. Za ztížené okolnosti lze rozpoznat takové životní situace, které sice samy o sobě nejsou absolutní překážkou výkonu vojenské služby, ale výrazně ztěžují její výkon a vyžadují okamžitou přítomnost osoby v místě bydliště příbuzných, známých apod.

Ty by měly zahrnovat zejména existenci důvodů pro udělení dovolené vojenskému personálu z osobních důvodů, jak je stanoveno v odstavci 10 článku 11 federálního zákona ze dne 27. května 1998 N 76-FZ „O postavení vojenského personálu“.

Jedná se o vážný zdravotní stav nebo úmrtí (úmrtí) blízkého příbuzného služebníka (manžela, otce (matky), otce (matky) manžela, syna (dcery), sourozence nebo osoby, v jejíž péči je služebník byl požár nebo jiná živelná pohroma, která postihla rodinu nebo blízkého příbuzného servisního technika, může jít o další výjimečné případy, kdy je přítomnost servisního technika v rodině nezbytná.

Obtížné okolnosti spadající pod podmínky poznámky by měly být rovněž považovány za výskyt určitých důvodů pro propuštění stanovených zákonem o vojenské službě. Jedná se například o potřebu nepřetržité péče o příbuzného (čl. 24 písm. b), čl. 24 odst. 1 a čl. 51 písm. c), odst. 3), dítě (odst. „d“ odst. 1 čl. 24), poskytování pomoci svobodné matce s malými dětmi (čl. 24 pododstavec „e“ odst. 1) a některé další.

Obtížnými okolnostmi služebního charakteru může být šikana ze strany kolegů, nestabilita v domácnosti, finanční potíže a další nepříznivé životní situace, které sice nepřipravují příležitost, ale výrazně ztěžují služebník, ale narušují jeho právní postavení. , životní zájmy, čest a důstojnost.

V každém konkrétním případě je třeba otázku existence těchto okolností řešit individuálně s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu.

Vojenský soud posádky Fokinských shledal B. vinným z vyhýbání se vojenské službě po dobu delší než jeden měsíc a odsouzen podle části 1 článku 338 trestního zákona. Vojenský soud tichomořské flotily po posouzení případu formou dohledu zrušil rozsudek nad B. a případ zamítl. Podle materiálů k případu B. matka zemřela 31. června 1995, a proto mu byla poskytnuta dovolená. Po smrti své matky byl B. závislý na svém bratrovi a sestře narozených v letech 1987 a 1988 a na své starší babičce. B. přitom zůstal jediným, kdo se mohl o své příbuzné postarat, což před zatčením skutečně dělal.

S přihlédnutím k výše uvedenému B. na základě pododst. "b" paragraf 1 článku 24 zákona o branné povinnosti podléhal převedení do zálohy jako jediná osoba pečující o rodinné příslušníky, kteří potřebují vnější pomoc a nejsou plně podporováni státem.

Za těchto okolností dospěl vojenský soud flotily ke správnému závěru, že zločin B. byl spáchán souhrou složitých okolností, a na základě poznámky k tomuto článku tento případ oprávněně ukončil.

Závěr

Cíle výzkumu kurzu bylo dosaženo realizací zadaných úkolů. Z výzkumu na téma „Trestní odpovědnost dezertéra“ lze vyvodit řadu závěrů.

Kriminogenně nejvýznamnější osobnostní charakteristiky dezertérského vojáka. Konkrétně se jedná o:

1. Nestabilní psychika v kombinaci s nejvíce kriminogenním – aktivním věkem.

2. Nepříznivé sociální zázemí a postavení.

3. Nízká všeobecná vzdělanostní úroveň.

4. Vážný posun v motivační složce a neschopnost poskytnout kritické sebehodnocení vlastního odpojujícího chování.

5. Zaostalost právního vědomí.

Bezprostředním předmětem dezerce je zavedený postup pro vojenskou službu. Dezercí se rozumí neoprávněné opuštění útvaru nebo místa výkonu služby za účelem vyhnutí se vojenské službě, jakož i nedostavení se ke službě za stejnými účely, tzn. za účelem vyhýbání se plnění ústavní povinnosti, a nikoli jednotlivých povinností vojenské služby (článek 338 trestního zákoníku Ruské federace).

Část 1 článku 338 trestního zákoníku stanoví trest ve formě odnětí svobody na dobu až sedmi let a část 2 - na dobu tří až deseti let.

Dezerce je pokračující zločin: trvá tak dlouho, dokud je viník mimo službu.

Počáteční okamžik trestného činu je definován jako doba neoprávněného opuštění jednotky nebo poslední den doby hlášení do služby.

Okamžikem ukončení pobytu mimo území vojenského útvaru nebo jiného místa výkonu služby je doba, kdy byl pobyt pachatele mimo službu ukončen (předání pachatele; návrat k útvaru; jeho zadržení orgány činnými v trestním řízení nebo vojenskými útvary) .

Trestný čin se zase považuje za dokonaný nikoli od okamžiku, kdy trestný čin skončil, ale od okamžiku, kdy začal, tj. když viník bez povolení opustil útvar nebo jiné služební místo nebo se ve stanovené lhůtě nedostavil do služby. Kvalifikačními znaky tohoto trestného činu jsou dezerce se zbraněmi svěřenými do služby, jakož i spáchání dezerce skupinou osob na základě předchozího spiknutí nebo organizovanou skupinou.

Objektivní stránku dezerce lze vyjádřit v akci - opuštění vojenského útvaru nebo místa výkonu služby, nebo v nečinnosti - nedostavení se k útvaru nebo místu služby při jmenování, přeložení, ze služební cesty, ze zdravotnického zařízení, od propuštění atd.

Subjektem dezerce je voják ve vojenské službě na základě odvodu nebo smlouvy. Subjektivní stránku dezerce tvoří přímý úmysl za účelem vyhnutí se vojenské službě.

ruská armáda trpí naprosto stejnými nectnostmi jako celá naše společnost. Proto nemohla uniknout ani zločinu, chudobě, popř vysoce sledované skandály. Bohužel jsme stále velmi, velmi daleko od vyřešení všech problémů, kterým naše armáda čelí, a proto, bez ohledu na to, jak těžké je si to přiznat, dezerce je odsouzena k tomu, aby zůstala metlou našich ozbrojených sil na mnoho let.

Bibliografický seznam odkazů

1. Ústava Ruské federace. - M.: Yurayt, 1999.

2. Trestní zákoník Ruské federace ze dne 13. června. 1996 N 63-FZ (ve znění federálního zákona ze dne 27. července 2006 N 153-FZ).

3. Federální zákon „O vojenské službě a vojenské službě“ ze dne 28. března 1998 N 53-FZ (ve znění federálního zákona ze dne 21. července 2005 N 100-FZ).

4. Vladimirov D. Uniklá divize. // "Rossijskaja Gazeta" - federální vydání č. 4477 ze dne 27. září 2007

5. Vojenská trestní legislativa Ruské federace: vědecký a praktický komentář. Řada "Právo v ozbrojených silách - poradce" / Pod generálem. vyd. NA. Petuchová. M., 2004.

6. Poslanci navrhují vězení za dezerci až na 15 let. // Rudá hvězda, 15. prosince 2006.

7. Zhesterov P.V. K otázce identity brance vnitřních jednotek, který se dopustil dezerce. // Časopis "Právo: Teorie a praxe". –2007. - Č.1.

8. Komentář k trestnímu zákoníku Ruské federace / resp. ed.V.M. Lebeděv - 3. vyd., příd. a kor. - M.: Yurait-Izdat, 2004.

9. Trestní právo Ruské federace. Speciální část: Učebnice / Ed. A.I. Raroga. – M.: Yurist, 2001. – 638 s.

10. Trestní právo Ruské federace. Speciální část: Učebnice/Ed. prof. B.V. Zdravomyslova. – 2. vydání, přepracované. a doplňkové – M.: Yurist, 2000.

11. Trestní právo. Zvláštní díl. Učebnice pro vysoké školy. / Odpovědní redaktoři: D. Yu. Sc., prof. I. I Kazachenko, doktor věd Sc., prof. ZA. Neznamová, K. Yu. Sc., docent G.P. Novoselov. – M.: Nakladatelská skupina NORM – INFRA – M, 1998.

12. Právnický encyklopedický slovník. / Ed. M.N. Marčenko. - M.: TK "Velby", nakladatelství "Prospekt", 2006.

2114

1 0 0

Pokud najdete chybu, vyberte část textu a stiskněte Ctrl+Enter.

Jaký druh dezerce se děje? Charakteristika osobnosti brance, který dezertoval

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Podobné dokumenty

Článek 338. Dezerce

1.1 Historie dezerce a odpovědnost za její spáchání

Právní poradenství podle čl. 338 trestního zákoníku Ruské federace

1.1 Historie dezerce a odpovědnost za její spáchání

1.2 Charakteristika osobnosti vojáka z branné povinnosti, který dezertoval

2.2 Trestní odpovědnost za dezerci

Výběr redakce