15.08.2023

Opuštění místa nehody. Je možné se deprivaci vyhnout? Opuštění místa nehody Článek 1227 část 2 soudní praxe

Expresní posouzení obchodních vyhlídek

Opuštění místa nehody (článek 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace)

Když dojde k dopravní nehodě, má řidič povinnosti stanovené zákonem. Pravidla provozu uvádějí opatření pro chování řidičů v tomto případě a článek 12.27 Kodexu správních deliktů Ruské federace určuje odpovědnost za porušení právních požadavků.

Dojde-li k nehodě, je řidič vozidla, jehož se situace týká, povinen zastavit a zůstat na místě nehody až do příjezdu silničních úředníků.

Jeho činy:

Zastavte bez pohybu vozu z místa nehody, i když částečně překáží ostatním účastníkům silničního provozu. Pokud je dopravní zácpa, nejlepším východiskem v této situaci je zorganizovat objížďku. Tímto způsobem můžete uchovat všechny důkazy a důkazy.
Stejně jako u každého nouzového zastavení musíte rozsvítit výstražná světla a umístit příslušnou značku. Značka je instalována ve vzdálenosti od dopravy 30 metrů (u dálnic, tras mimo město) nebo 15 metrů (v obydlených oblastech).
Zavolejte dopravní policii, v případě potřeby záchranku.
Poskytnout pomoc obětem. V případě potřeby je nutné dopravit zraněného vlastními silami do nejbližší nemocnice vlastní dopravou, poté se vrátit na místo zásahu.

Pokud tyto požadavky nejsou splněny, dopravní policisté nejsou přivoláni a účastník nehody odjede, je tato skutečnost porušením a má za následek správní odpovědnost podle článku 12.27 současného zákoníku (část druhá).

V jakých případech je nutné dodržovat výše uvedené pokyny?

Pokud během jízdy vozidla dojde k události, která má za následek zranění nebo smrt chodců, řidičů jiných vozidel, poškození jiných vozidel nebo budov, konstrukcí, konstrukcí, nákladu, taková událost ze zákona vyžaduje přivolání zástupců dopravní policie. Bezmyšlenkovité opuštění sedadla v takových případech je plné vážných následků.

Legislativní rámec

Jak již bylo uvedeno, základem pro stanovení odpovědnosti je:

Zákon o správních deliktech Ruské federace, konkrétně část první, článek 12.27;
Pravidla provozu, odstavce 2.5, 2.6 a 2.6.1.

Druhá část článku 12.27 stanoví případy, které vylučují vznik odpovědnosti za přestupek z důvodu opuštění místa na silnici, kde došlo k nehodě. Přestupek je uznán, pokud jednání řidiče odporuje odstavci 2.5 pravidel silničního provozu. V roce 2007, 24. července, zákon Ruské federace zavedl změny článku 12.27 - byla přidána třetí část, která specifikuje tresty za požití alkoholu a drog, které mění stav řidiče po incidentu. Třetí část byla novelizována dne 23. července 2013 (spolkový zákon č. 196).

V praxi se nejčastěji řidiči účastnící se incidentu snaží dohodnout, protože po podání případu a kontaktování dopravní policie to nebude možné. I s přihlédnutím k polehčujícím okolnostem, kdy viník hradí opravu způsobené škody, neruší tím skutečnost zbavení práv nebo zatčení, neboť podle zákona po podání žádosti poškozeného proběhne správní šetření. je zahájena a odpovědnost vzniká v souladu s řádem správních deliktů.

Článek 27.5 část 1 uvádí, že je nutné setrvat na místě incidentu po dobu 3 hodin. Pokud od zavolání na dopravní policii uplynuly 3 hodiny, můžete po dalším zavolání a upozornění na skutečnost, že inspektor nedorazil, bezpečně odejít. V tomto případě může být obvinění zcela zrušeno, ale je vhodné se s poškozeným nebo viníkem písemně dohodnout.

Co dělat, když se lidé při nehodě zraní?

Odstavec 2.6 dopravních předpisů stanoví opatření, která musí řidič učinit, pokud dojde ke srážce s chodcem. Mezi tyto akce patří přivolání policie a zdravotnické záchranné služby. V případě nouze musí být zraněný převezen do nemocnice. A přestože Pravidla naznačují, že zásilku lze provést projíždějící přepravou, častěji se tak děje přepravou, která byla účastníkem dopravní nehody.

Podle Kodexu správních deliktů Ruské federace se takové opuštění nepovažuje za porušení, pokud se řidič tohoto vozidla po opuštění oběti vrátil na místo incidentu. Důležité! Při registraci zraněného v nemocnici musíte zanechat své údaje na poště:

registrační číslo vozidla;
údaje z vašeho řidičského průkazu nebo pasu.

Zaznamenáním osobních údajů ve zdravotnickém zařízení spolu s časem příjezdu bude v průběhu soudního řízení vyloučena skutečnost, že úmyslně opustil místo nehody.

Kdo bude potrestán?

Podle zákoníku správních deliktů Ruské federace (kapitola 12), jakož i pléna Nejvyššího soudu Ruské federace, odst. 1 (usnesení č. 18 ze dne 27. září 2006, usnesení č. 23 ze dne 11. listopadu). , 2008, usnesení č. 2 ze dne 9. února 2012), řidičem je:

řízení vozidla (s oprávněním nebo bez něj);
řidičský výcvik.

Základem pro zahájení řízení o opuštění místa nehody je kombinace následujících znaků:

a) zjištěná skutečnost nehody;
b) identifikovaná totožnost řidiče;
c) účastník incidentu;
d) poškozený nebo skutečnost, že vznikla škoda;
e) opuštění místa nehody;
f) výpověď oběti.

Absence alespoň jednoho bodu je důvodem k neotevírání případu týkajícího se řidiče odjíždějícího z místa, kde k dopravní nehodě došlo.

Trest

Zákoník o správních deliktech Ruské federace stanoví, že pokud řidič nesplnil své povinnosti stanovené v dopravních pravidlech, podléhá:

odebrání řidičského průkazu (období od 1 do 1,5 roku);
nebo správní zatčení (do 15 dnů, uplatněno ne ve více než 5 % případů);

Mnoho lidí, kteří jsou v šoku, mají strach ze zodpovědnosti nebo byli vystaveni velkému stresu, mohou užívat alkohol, sedativa nebo nelegální drogy, aby se uklidnili. Pokud po nehodě, poté, co opustil místo nehody, aniž by se podrobil vyšetření, řidič požil zakázané drogy (psychotropní, omamné) nebo alkohol, jsou uloženy následující sankce schválené odstavcem 2.7 platných pravidel silničního provozu a částí 3 článku zákoníku:

správní pokuta (30 000 rublů);
zbavení práva řídit vozidlo (na dobu 1,5-2 let).

Jakékoli drogy nebo alkoholické nápoje můžete požít pouze tehdy, když policie rozhodne o osvobození řidiče od vyšetření nebo po absolvování tohoto výkonu ve zdravotnickém zařízení. Porušení těchto pravidel s sebou nese vážnou odpovědnost stanovenou zákonem.

Za opuštění místa nehody stanoví článek 12.27 přísný trest, kterému se lze vyhnout pouze s pomocí zkušeného právníka.

Opuštění místa nehody je v 98 % případů trestné ze zákona, takže v případě neuváženého činu doporučujeme využít podpory právníků v oblasti automobilového průmyslu. Čím dříve je podáno odvolání ke znalci, tím větší je šance na uložení minimálního trestu. Garantujeme vysoce kvalitní ochranu a perspektivní strategii, ve které budou vaše práva spolehlivě chráněna.

Navzdory přísnosti zákona není opuštění místa nehody vždy považováno za porušení pravidel silničního provozu a spadá pod článek 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.

Výjimky z pravidel

Následující situace mohou vést k opuštění místa nehody:

V případě nouze je nutné převézt zraněného do nemocnice bez čekání na příjezd sanitky.
Pokud je během nouzového zastavení vozovka zcela zablokována a pohyb ostatních vozidel je nemožný.

Článek 12.27 ve výše uvedených případech zprošťuje řidiče viny, ale pouze při dodržení všech pravidel chování v těchto situacích.

Před odjezdem je na místě, odkud jste odcházeli, nutné najít několik osob (očitých svědků), od kterých získáte kontakt a adresu. Svědci musí skutečnost nehody zaznamenat na papír se svými podpisy, kde musí nejprve nakreslit schéma místa přepravy, než bude auto odstraněno z vozovky. Hodilo by se udělat pár fotek a natočit video. Před opuštěním místa nehody musíte zavolat dopravní policii.

Je také ze zákona povoleno opustit místo nehody, pokud se oba řidiči byli schopni dohodnout. V této situaci je povinné zaznamenat skutečnost incidentu. V tomto případě je důležité správně nakreslit schéma umístění automobilů v době nehody na silnici se značením, označit umístění domů nebo jiných budov. Poté musí oba nebo více účastníků dopravní nehody kontaktovat pobočku dopravní policie a informovat službu o události.

Je povoleno opustit místo nehody, pokud řidiči, kteří byli účastníky nehody, byli schopni spor vyřešit sami. V tomto případě je povoleno opustit místo, pokud je škoda menší a nepřesahuje 25 000 rublů. Na takovém místě nehody má článek výjimku a nevyžaduje pokuty a správní sankce od osob účastnících se nehody. Aby se v budoucnu předešlo soudním sporům, bylo by užitečné, aby oba řidiči vypracovali dvě kopie schématu místa nehody a podepsali potvrzení o odškodnění s jeho předběžným posouzením. Následují opravy vozidel, jejichž úhrada probíhá buď z osobních prostředků řidičů, nebo pojišťovnou podle evropského protokolu.

Výjimka z Kodexu správních deliktů Ruské federace 12.27 se zvažuje, pokud jednání řidiče způsobilo materiální škody (škoda na veřejném nebo soukromém majetku, jiném vozidle, nákladu), ale řidič si sám incident nevšiml. Odpovědná osoba není potrestána za opuštění místa nehody, pokud se prokáže její neúmyslné opuštění. V případech, kdy existují důkazy o tom, že řidič při nehodě zastavil, se vystoupení z vozu, posouzení stavu vozu a místa nehody a pokračování v trase považuje za úmyslné opuštění.

Kodex správních deliktů Ruské federace má mnoho výjimek, které lze použít při budování obrany pro viníka nebo při podávání žádostí o ukončení soudního řízení v případě opuštění místa nehody.

Promlčecí lhůty

I když z nějakého důvodu došlo k ukrytí z místa incidentu, stále budete muset nést odpovědnost podle Kodexu správních deliktů Ruské federace. O to se budou snažit policisté, kteří podle své pracovní náplně povedou správní šetření do doby, než se podaří najít viníka.

Zákon o správních deliktech stanoví promlčecí dobu 1 rok. Část 1, odstavec 6 zákoníku o správních deliktech Ruské federace (článek 24.5) uvádí, že řízení nelze zahájit v případě porušení pravidel silničního provozu a opuštění místa, kde došlo k nehodě, pokud uplynula promlčecí lhůta. Rovněž podle tohoto zákoníku musí být řízení v tomto případě ukončeno, pokud uplynula promlčecí doba. ALE! V odstavci 5 tohoto článku je uvedena možnost a postup pro zastavení promlčení, které může soud využít při rozhodování o správní odpovědnosti.

„Opuštění místa nehody“ najde způsob, jak se vyhnout zbavení svobody nebo řidičského průkazu, vysokým pokutám, pokud jste se rozhodli uprchnout z místa nehody ve stavu paniky.

Jak se prokazuje přestupek?

Dojde-li ke srážce, přejetí, nehodě nebo způsobení drobné škody při pohybu vozidel na vozovce nebo přilehlých oblastech a řidič pokračuje v jízdě, aniž by na vzniklou situaci zareagoval, postupují zaměstnanci silniční služby následovně (pokud byli vyzváni poškozeným):

Na místě neštěstí se pracuje na sběru informací o události od očitých svědků, na zabavení fotografií a videodat svědků, kteří situaci natáčeli na telefon nebo jiné informační médium (kamera, záznamník).
Je vyplněn dokument, ve kterém oběti zcela podrobně popisují aktuální situaci, jsou zakresleny diagramy a jsou uvedeny další údaje související s nehodou;
Vyplní se hlášení o porušení.

Po práci dopravní policie přímo na místě nehody lze na pachatele po zahájení správního řízení uplatnit článek 12.27 zákoníku. Poté začnou pátrací práce, identifikuje se viník a určí se jeho skutečné bydliště. Pokud existují informace o vozidle, je automobil nebo jiný druh přepravy zařazen do operativního seznamu hledaných osob.

Podání návrhu na trestný čin obětí a opuštění místa nehody viníkem jsou předpoklady, které se brzy rozvinou ve vazbu, soud a trest. Abyste tomu zabránili, při odjezdu z místa nehody je lepší požádat o podporu zkušeného právníka v oblasti automobilového průmyslu, který dokáže kompetentně vytvořit obrannou strategii a zastupovat vaše zájmy u soudu.

Je možné nenést odpovědnost za opuštění místa nehody?

Opuštění místa nehody může soud překvalifikovat. Podle zákoníku o správních deliktech (článek 12.27 část 2) existují výjimky, kdy řidič není odpovědný za opuštění místa nehody. V soudní praxi je široce používán pojem krajní nouze, kdy je řidiči umožněno odjet s vědomím, že způsobil kolizi, srážku nebo nehodu. Při výjezdu z místa, kde k události došlo, řidič samostatně určí stupeň nouze. Případy, kdy škoda způsobená při nehodě byla menší, než tomu bylo zabráněno, jsou odůvodněné u soudu.

Například poškrábání cizího auta při předjíždění je méně škodlivé než převoz rodící ženy nebo člověka s atakou nemoci do porodnice, což může být smrtelné. Pokud bylo jednání řidiče provedeno z krajní nutnosti, článek 12.27 zákoníku o správních deliktech nestanoví sankce za opuštění místa nehody.

Když nás kontaktujete, zkušení právníci udělají vše pro to, aby dokázali:

neúčast řidiče na nehodě nebo jeho neznalost události z důvodu nepatrnosti způsobené škody;
nevýznamný stupeň samotného incidentu, který může snížit trest;
neexistence porušení zákona o správních deliktech Ruské federace.

Při studiu důkazů mohou advokáti u soudu vyvrátit objektivitu a spolehlivost údajů, o které se obžaloba opírá. Je velmi důležité, jak brzy po nehodě kontaktujete právníka. Vezměte prosím na vědomí, že po opuštění místa nehody se šance na odebrání řidičského průkazu s každou další hodinou zvyšují.

Polehčující okolnosti

Pokud bylo místo neštěstí opuštěno, ale řidič, který si to včas uvědomil, rychle zakročil a obrátil se na právníka automobilky, můžete při správné obranné strategii počítat s polehčujícími okolnostmi. K nim podle Čl. 4.2 Část 1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace zahrnuje:

pokání, vyznání;
dobrovolné kontaktování silniční hlídkové služby;
pomoc při vyšetřování případu správního přestupku;
předcházení následkům nehody;
dobrovolná náhrada škody;

Zmírňující je také stav vášně a menšiny.

Vlastnosti práce našich právníků

Opuštění místa nehody je důvodem k soudnímu řízení v případě dopravní nehody a opuštění místa, kde k ní došlo. Když se obrátíte na naši společnost, začíná důkladné prostudování administrativních materiálů obdržených orgány silniční služby při vyšetřování a procesních úkonech při zaznamenávání nehody. Při zkoumání údajů mohou být zjištěny nesrovnalosti, nesprávná dokumentace, která je v rozporu s legislativním rámcem Ruské federace, a další nesrovnalosti, které slouží jako důvod k odvolání materiálu a jeho prohlášení za nezákonné.

Dostupné materiály nemusí vždy plně odrážet skladbu porušení, události a okolnosti, které k němu vedly. K tomu musí balíček dokumentů obsahovat následující:

zpráva;
svědecké výpovědi;
zpráva o kontrole místa nehody;
protokol o kontrole vozidla;
fotografické a video materiály;

Věcná a důkazní základna má často mezery, které v rukou profesionálních autoprávníků mohou být vaší záchranou a uchováním řidičského průkazu.

Při důkladné kontrole je pozitivní výsledek často ovlivněn stanoveným časem zaznamenaným v dokumentech souvisejících se spisem. Je také možné vybudovat účinnou obranu bez technické expertizy nebo forenzního lékařského vyšetření obětí a těch, kteří vznesli obvinění. V případech poškození vozidel (škrábance nebo promáčkliny) může být objektivním materiálem, o který se musí soud opřít, pouze technická expertíza. Jiné závěry, např. inspektora dopravní policie, nejsou právním podkladem pro posouzení skutečnosti škody. Právníci našeho týmu znají všechny nuance a jemnosti procesních případů.

Jsou situace, kdy nelze zcela osvobodit viníka nehody, který z místa nehody utekl. V takových případech je cílem práce advokáta minimalizovat trest. Kvalifikovaný specialista pomůže určit přiměřenost posouzení škod způsobených na jiném vozidle, nákladu nebo konstrukcích a lidském zdraví.

Proč je to nutné? I když je nárok uspokojen ve prospěch žalobce a pojišťovna plně uhradí náhradu věcné škody, není v praxi pojišťoven neobvyklé, že pojišťovny náhradu těchto plateb po pachateli vymáhají. Od roku 2002 je uzákoněno odškodnění za pojistné od řidiče, který ujel z místa dopravní nehody.

Pokud jste unikli z neznalosti nebo úmyslně a nechcete mít vážné důsledky stanovené Kodexem správních deliktů Ruské federace, zavolejte nám a my problém vyřešíme s minimální škodou pro vás.

Případ č. 5-1008/16

Protokol 35 AR 595010

ROZLIŠENÍ

A asi. Magistrátní soudce Vologdského kraje pro soudní obvod č. 5 S.V. Morozov,

Po zvážení případu správního deliktu stanoveného v části 2 článku 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ve vztahu k

„údaje zabaveny“, „údaje zabaveny“ rok narození, rodný kraj „zabaveny údaje“, registrovaný a bydlící na adrese: Vologda st. Fryazinovskaya, „zabavená data“,

nainstalováno:

22.05.2016 v 15:00. 30 min. v domě 39 na ulici. Blagoveshchenskaya, Vologda „data zabavena“, při řízení vozidla „data zabavena“, stát. reg. označení „data zabavena“/35, v rozporu s paragrafy. 2.5 pravidel silničního provozu opustila místo dopravní nehody, které byla účastníkem.

„data zajištěna“ při soudním jednání vysvětlila, že si dotyku nevšimla a nevěděla, že se stala účastnicí nehody.

Po vyslechnutí argumentů „zabavení dat“ a po prozkoumání materiálů správního případu dochází soud k následujícím závěrům.

Podle Čl. 12.27 Část 2 zákoníku Ruské federace o správních deliktech, když řidič v rozporu s pravidly silničního provozu opustí místo dopravní nehody, které byl účastníkem, znamená to odnětí práva řídit vozidla na dobu od jednoho roku do jednoho a půl roku nebo správní zatčení na dobu až 15 dnů.

V protokolu o správním deliktu a ve vysvětlení „údaje zajištěny“ uvedla, že necítí kontakt s vozem „údaje zajištěny“, státní registrační značka „údaje zajištěny“/51, patřící „údaje zajištěné“.

Dle protokolu o kontrole vozidla dostupného v materiálech správního případu byly na voze nalezeny oděrky, škrábance a třísky v laku předního nárazníku na pravé straně a pravého předního blatníku. Na základě fototabulky vyplývá, že k naznačenému poškození skutečně dochází.

Nevýznamnost stávajícího poškození vozu „data zajištěna“, státní RZ „data zajištěna“/51, potvrzuje argumenty „data zajištěna“, že střet necítila.

Soudkyni přitom nebylo předloženo dostatečné množství důkazů o tom, že „zajištěná data“ o skutečnosti střetu věděla a úmyslně či z nedbalosti z místa dopravní nehody odešla, čili nic nenasvědčuje tomu, že by měla přímý úmysl opustit místo nehody, které se účastnila.

Na základě výše uvedeného se v úkonech „zajištěné údaje“ nejedná o corpus delicti správního deliktu podle čl. 12.27 Část 2 zákoníku Ruské federace o správních deliktech.

V souladu s částmi 1 a 2 čl. 2.2 zákoníku Ruské federace o správních deliktech je správní delikt uznán za spáchaný úmyslně, pokud osoba, která se jej dopustila, si byla vědoma protiprávnosti svého jednání (nečinnosti), předvídala jeho škodlivé důsledky a přála si, aby takové následky nastaly. nebo jim to vědomě dovolil, nebo jim byl lhostejný.

Přítomnost úmyslu by neměla být předpokládána, ale musí být správním orgánem prokázána v souladu s ustanovením části 3 čl. 1.5 zákoníku Ruské federace o správních deliktech, od uvedení osoby do správní odpovědnosti na základě čl. Čl. 2.1, 2.2 zákoníku Ruské federace o správních deliktech je možné pouze za přítomnosti jeho viny, bez ohledu na to, v jaké formě se projevuje, protože jeho absence je jednou z okolností vylučujících řízení ve věci správního deliktu.

V souladu s ustanovením 2, část 1, čl. 24.5 zákoníku Ruské federace o správních deliktech je řízení ve věci správního deliktu ukončeno, pokud neexistuje corpus delicti správního deliktu.

V souladu s částí 1 Čl. 29.9 zákoníku Ruské federace o správních deliktech za přítomnosti alespoň jedné z okolností vylučujících řízení podle čl. 24.5 zákoníku Ruské federace o správních deliktech se vydává usnesení o zastavení řízení v případě správního deliktu.

Za těchto okolností se soudkyně domnívá, že řízení ve věci správního deliktu ve vztahu k „zajištěným údajům“ podléhá zastavení z důvodu neexistence správního deliktu v jejím jednání.

Řídí se čl. Čl. 24.5, 29.9 zákoníku Ruské federace o správních deliktech, soudce

rozhodl:

Řízení o správním deliktu podle čl. 12.27 Část 2 zákoníku Ruské federace o správních deliktech ve vztahu k „zabaveným údajům“ skončit pro neexistenci správního deliktu.

Proti rozhodnutí se lze do 10 dnů odvolat k Městskému soudu Vologdského kraje prostřednictvím Magistrátu Vologdského kraje pro soudní obvod č. 5.

Magistrát S.V. Morozov

"Opuštění místa nehody. Je možné se vyhnout deprivaci?"
Otázka: Náhodou jsem narazil do cizího auta (narazil jsem do chodce, psa atd.), nevšiml jsem si a šel si za svým. Co mě čeká a co mohu dělat?

Odpovědět:
Formálně je odpovědnost za takový čin stanovena v části 2 článku 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace
Článek 12.27. Nesplnění povinností v souvislosti s dopravní nehodou
1. Nesplnění povinností stanovených Řádem silničního provozu v souvislosti s dopravní nehodou, jíž je účastníkem, s výjimkou případů uvedených v části 2 tohoto článku, -
bude mít za následek uložení správní pokuty ve výši tisíc rublů.

2. Odjíždění řidičem v rozporu s pravidly silničního provozu z místa dopravní nehody, jejíž byl účastníkem -
znamená odnětí práva řídit vozidla na dobu jednoho roku až jednoho a půl roku nebo správní zatčení na dobu až patnácti dnů.
(ve znění federálních zákonů ze dne 22. června 2007 N 116-FZ, ze dne 24. července 2007 N 210-FZ)
3. Nerespektování požadavku dopravního řádu zakázat řidiči požití alkoholických nápojů, omamných nebo psychotropních látek po dopravní nehodě, jíž je účastníkem, nebo po zastavení vozidla na výzvu policisty, do doby se provádí zkouška oprávněnou osobou za účelem zjištění stavu opilosti nebo do doby, než oprávněná osoba rozhodne o osvobození od takové zkoušky
(ve znění federálního zákona č. 4-FZ ze dne 02.07.2011)
znamená odnětí práva řídit vozidla na dobu jednoho a půl až dvou let.

Před zvažováním možností obrany si uvědomte, že promlčecí lhůta tohoto přestupku je 3 měsíce. Čím později se setkáte s policií, tím lépe. Snažte se nedostavit se na jejich pozvání „na kontrolu“, „na analýzu“ atd. Pokud se totiž dostavíte, bude ihned sepsán protokol a případ se pak dostane k soudu. Někdy se tímto způsobem můžete úspěšně vyhnout deprivaci. I když samozřejmě, pokud jste na vině, vyřešte otázku odškodnění oběti, abyste si nezkazili karmu.

Abyste se nestali chodcem, existuje 6 možností ochrany
1. Pokuste se přesvědčit soud, že se nejedná o žádné správní porušení, protože k ukrytí z místa nehody došlo neúmyslně
příklady soudní praxe
Správní věc č. 5-хх/2010
P O S T A N O V L E N I E
O zastavení řízení ve věci správního deliktu
Okresní soud Zaeltsovsky města Novosibirsk, složený ze soudce Koneva Yu.A. pod sekretářkou Belonosovou K.V. , za účasti osoby předané do správní odpovědnosti, po projednání materiálů o správním deliktu podle čl. 12.27 část 2 zákoníku Ruské federace o správních deliktech, ve vztahu k L.A.V., xx ČERVEN 19xx ROK NAROZENÍ, rodák z města Novosibirsk, žije ve městě Novosibirsk, sv. M., xxx
Instalováno:
L.A.V. je obviněn z toho, že byl v 15:00. 05 min. 4. DUBNA 2010, řízení auta LIAZ xxx SPZ XX xxx a jízda poblíž domu xxx na ulici. K. Avenue ve čtvrti Zaeltsovsky v Novosibirsku se srazil s vozem Toyota Corona Premium, SPZ X xxx RV 54, řízený K. A.M. ; v rozporu s článkem 2.5 Pravidel provozu v Ruské federaci L.A.V. nesplnil povinnosti řidiče: ujel z místa dopravní nehody, které byl účastníkem. Jeho jednání je kvalifikováno čl. 12.27 část 2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.
L.A.V. S přestupkem nesouhlasil a vysvětlil, že pracoval jako řidič autobusu LIAZ, SPZ XX 732, ve společnosti PTP-1 LLC, dne 4. dubna 2010 jel na trase č. 1038 a řídil stanovený autobus, trasa prochází i přes Kalininovo náměstí. Ve dne mu neznámá osoba zavolala na telefon, že srazil cizí auto, vyjel na místo nehody, ale zavolali mu zpět a vysvětlili mu, že na místo již dorazili dopravní policisté. by mu zavolal. Návrat po trase po 30-40 minutách, nikdo tam nebyl. Při další kontrole vozu zjistil drobné poškození nárazníku. Vzhledem k tomu, že autobus je velmi velký, 15 metrů dlouhý, s kapacitou cca 100 cestujících a v podmínkách intenzivního provozu, nezaznamenal žádnou dopravní nehodu, nikdo mu nedával signály, takže neměl v úmyslu opustit místo činu. dopravní nehoda.
Oběť K.A.M. se k jednání soudu nedostavil, byl vyrozuměn, požádán o projednání věci v jeho nepřítomnosti, trvá na vysvětlení podané dopravní policii dne 4.4.2010.
Soudce poté, co si vyslechl vysvětlení osoby, která byla předána do správní odpovědnosti, a prozkoumal písemné materiály případu, shledal L.A.V. vinným. při nezjištěném výjezdu z místa dopravní nehody je řízení ve věci správního deliktu zastaveno pro absenci znaků správního deliktu v jednání L.
Z vysvětlení oběti poskytnutých dopravním policistům dne 4. dubna 2010 tedy nevyplývá, že by L.A.V. si všiml střetu s vozem oběti a úmyslně z místa nehody odešel. Z okolností události, schématu nehody, místa poškození promítnutého do protokolu dopravní policie, vysvětlení účastníků nehody soud zjistil, že L. řídil osobní autobus po frekventované ulici během den, povaha poškození nasvědčuje tomu, že autobus při vjezdu do kruhového objezdu narazil do zadního nárazníku a zasáhl přední část vozu. Soud neprokázal, že L. si všiml, rozuměl a byl si vědom skutečnosti střetu a způsobení škody a úmyslně neplnil povinnosti řidiče stanovené v odstavci 2.5 dopravního řádu Ruské federace. Vysvětlení poškozeného neobsahuje žádný náznak toho, že by se snažil upoutat řidičovu pozornost. Samotný poškozený, který využil svého práva, se k soudnímu jednání nedostavil. Za takových okolností soud přihlíží k pravidlům čl. 1.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace o presumpci neviny a že všechny neodstranitelné pochybnosti o vině osoby předané do správní odpovědnosti jsou vykládány v její prospěch, a proto je řízení ve věci ukončeno z důvodu nepřítomnosti skutkové podstaty správního deliktu v jednání L.
Řídí se čl. Čl. 12.27 část 2, 29.9.2, 29.10 Kodex správních deliktů Ruské federace, soud
P O S T A N O V I L:
Zastavit řízení ve věci správního deliktu proti L.A.V. podle čl. 12.27 část 2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace z důvodu neexistence správního deliktu podle odstavce 2 části 1 čl. 24.5 Kodex správních deliktů Ruské federace.
Proti rozhodnutí se lze odvolat k Krajskému soudu v Novosibirsku do 10 dnů ode dne obdržení kopie rozhodnutí.
Soudkyně ________Koneva Yu.A.

Usnesení nabylo právní moci dne 21.5.2010. MĚSTSKÝ SOUD Petrohrad
Soudce Mochalov E.K. Případ č. 5-66/11
Soudkyně Městského soudu v Petrohradu Shirokova E.A., se sekretářkou Ts., po projednání dne 17. února 2011 při soudním jednání v prostorách soudu správní případ o stížnosti proti rozhodnutí soudce okresního soudu ve Vyborgu z Petrohradu ze dne 27. ledna 2011 týkající se
E.,<...>,
Instalováno:
Dle protokolu o správním deliktu 78 N 28-20784-10 dne 22.12.2010 ve 13.20 v 14 budova 4 na ul. Smolyachkova v Petrohradě se řidič E. dopustil porušení odstavce 2.5 dopravních předpisů Ruské federace při řízení státního vozidla Ford Transit. číslo<...>, se stal účastníkem nehody státního vozidla Honda Civic. číslo<...>. V rozporu s ruskými dopravními předpisy z místa nehody odjel a událost neohlásil policejnímu oddělení.
Rozhodnutím soudce Okresního soudu Vyborg v St. Petersburgu ze dne 27. ledna 2011 bylo řízení ve věci správního deliktu podle části 2 čl. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, ve vztahu k E. ukončena na základě ustanovení 2, část 1 čl. 24.5 Kodex správních deliktů Ruské federace.
Oběť M.E. se odvolal k Petrohradskému městskému soudu se stížností na zrušení soudního rozhodnutí a odeslání případu k novému soudnímu řízení s tím, že soud zákonně konstatoval nehodu. Z rozhodnutí přitom nevyplývá, jak soud zjistil, že vůz E. má značné rozměry, nepotvrzuje se v r. skutečnost, že vůz Ford Transit je vybaven vznětovým motorem a závěr o jeho zvýšené hlučnosti. tak jako tak. Svědek F.S. oznámil, že řidič E. ihned po nárazu do vozu Honda zastavil na 5 - 10 sekund, poté pokračoval v jízdě, poškrábal vůz Honda a uslyšel skřípění. Při střetu došlo k poškození 2 prvků vozu Honda, což bylo soudem nesprávně posouzeno jako drobná škoda.
Oběť M.E. nedostavil k petrohradskému městskému soudu, byl vyrozuměn o místě a době projednání stížnosti a podal žádost o její projednání v jeho nepřítomnosti.
E. s reklamací nesouhlasí, vysvětlil, že na uvedené místo může cestovat pouze v 10 hodin a ve 13:20 byl na jiném místě.
Po prostudování materiálů případu považuji stížnost za nevyhovující z následujících důvodů.
Při posuzování tohoto případu soudce prozkoumal všechny předložené důkazy, včetně vysvětlení E., svědectví oběti M.E. a svědek F.S. a událost nehody vozidel Ford Transit a Honda Civic byla přiměřeně prokázána.
Přitom v souladu s ustanovením čl. 1.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace podléhá osoba správní odpovědnosti pouze za ty správní delikty, u kterých byla prokázána její vina. Neodstranitelné pochybnosti o vině osoby předané do správní odpovědnosti jsou vykládány ve prospěch této osoby.
Soud přezkoumal subjektivní stránku skutku přičítaného E., posoudil výpověď očitého svědka nehody, další důkazy ve věci, vozidlo řízené E. charakterizoval podle obecně známých skutečností a učinil důvodný závěr, že skutečnost, že posledně jmenovaný věděl o události nehody, tj. přítomnost úmyslu, nebyla prokázána opustit místo nehody.
Za těchto okolností soud správně dospěl k závěru, že jednání E. není správním deliktem podle části 2 čl. 12.27 Kodex správních deliktů Ruské federace.
V odůvodnění usnesení jsou zároveň vyznačeny důvody zastavení řízení.
Usnesení soudce Okresního soudu Vyborg v Petrohradě ze dne 27. ledna 2011 ve věci správního deliktu podle části 2 čl. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, ve vztahu k E., ponechat beze změny, stížnost oběti M.E. - bez zadostiučinění.
Soudce
SHIROKOVA E.A.

2. Pokuste se přesvědčit soud, aby řízení zastavil pro bezvýznamnost správního deliktu
MOSKVA MĚSTSKÝ SOUD
Místopředseda moskevského městského soudu Dmitriev A.N., po projednání stížnosti K. proti rozhodnutí soudce okresního soudu Nagatinského v Moskvě ze dne 5. listopadu 2008 a rozhodnutí soudce moskevského městského soudu ze dne 2. prosince, 2008 v případě správního deliktu,
Instalováno:
Rozhodnutím soudce Okresního soudu Nagatinskij v Moskvě ze dne 5. listopadu 2008 byl K. uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle části 2 čl. 1 písm. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace a byl mu udělen správní trest ve formě zbavení práva řídit vozidla na dobu 1 roku.
Rozhodnutím soudce Městského soudu v Moskvě ze dne 2. prosince 2008 bylo rozhodnutí uvedeného soudce ponecháno beze změny a stížnosti K. nebylo vyhověno.
V dozorčí stížnosti K. žádá zrušení soudních rozhodnutí ve věci s odkazem na skutečnost, že oděrky na voze Peugeot Boxer, zjištěné při kontrole vozu inspektorem dopravní policie, nemohly vzniknout na v době nehody dne 10.10.2008 škoda na voze nezjištěna Ford Fiesta a Peugeot Boxer.
Po prověření materiálů případu správního přestupku a prostudování argumentů stížnosti shledávám napadená rozhodnutí zrušena z následujících důvodů.
Při projednávání věci soudce okresního soudu zjistil, že K. dne 10. října 2008 v 17:42 řídil státní Peugeot Boxer. reg. podepsat<...>, po Kashirskoye Highway v oblasti 21 v Moskvě, jako účastník nehody se státním vozidlem Ford Fiesta. reg. podepsat<...>pod kontrolou Z. v rozporu s článkem 2.5 dopravních předpisů Ruské federace opustil místo nehody, čímž se dopustil správního deliktu podle části 2 čl. 12.27 Kodex správních deliktů Ruské federace.
Vzhledem k tomu, že skutečnost spáchání správního deliktu a vina K. je potvrzena protokolem o správním deliktu, protokolem dopravní policie, diagramem dopravní nehody s popisem škody na vozidle Ford Fiesta, protokolem o kontrole z hl. automobil Peugeot Boxer, výpověď svědka Z., závěr soudce okresního soudu o přítomnosti jednání K. jsou správním deliktem podle části 2 čl. 12.27 zákoníku správních deliktů Ruské federace je správný.
Z materiálů případu je přitom zřejmé, že K. opuštěním místa nehody svým jednáním významně nenarušil chráněné veřejnoprávní vztahy, přičemž nevznikla žádná újma a nenastaly žádné negativní následky. Z výpovědi řidičky Fordu Fiesta Z. tedy vyplývá, že se v důsledku brzdění vpředu jedoucího vozu Peugeot Boxer dotkla předního nárazníku svého vozu zadním nárazníkem vozu Peugeot Boxer, resp. jehož řidič vystoupil z vozu, prohlédl si svůj vůz a z místa nehody ujel. Z. přitom na svém voze žádné poškození neuvádí, z kontrolního protokolu vyplývá poškození předního nárazníku jejího vozu, povaha poškození však uvedena není. Z K. svědectví vyplývá, že za jízdy ucítil lehký náraz do zadní části vozu, okamžitě zastavil, vystoupil z vozu, prozkoumal zadní část, nezjistil žádné poškození a domníval se, že se pánev pohnula. Za sebou viděl zaparkovaný Ford Fiesta, ale řidič auta telefonoval a z auta nevystoupil a v domnění, že k nehodě nedošlo, ujel. Upřesněné okolnosti nehody umožňovaly K. počítat s jeho nevinou při nehodě, jeho jednání nesměřovalo k vyhýbání se odpovědnosti, na jeho voze nevznikla žádná škoda, měl důvod se domnívat, že na druhém voze škoda nebyla.
Jednání K., byť formálně obsahující znaky správního deliktu podle části 2 čl. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, ale s přihlédnutím k povaze spáchaného přestupku a roli pachatele, výši škody a závažnosti následků, ke kterým došlo, nepředstavují významné porušení chráněné veřejnoprávní vztahy, tzn. jsou méně závažným správním deliktem.
V souladu s Čl. 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, je-li spáchaný správní delikt nepodstatný, může soudce oprávněný rozhodnout ve věci správního deliktu toho, kdo se správního deliktu dopustil, zprostit správní odpovědnosti a omezit se na ústní poznámku. .
Je-li při projednávání stížnosti zjištěna bezvýznamnost spáchaného správního deliktu způsobem dozoru proti usnesení ve věci správního deliktu, rozhodnutí na základě výsledků projednání stížnosti, pak na základě odstavce 4 odst. část 2 Čl. 30.17 zákoníku o správních deliktech Ruské federace se rozhoduje o zrušení usnesení a rozhodnutí a ukončení řízení.
Na základě výše uvedeného se řídí ustanovením 4, část 2, čl. 30.17 zákoníku Ruské federace o správních deliktech,
Vyřešeno:
Usnesení soudce Okresního soudu Nagatinskij v Moskvě ze dne 5. listopadu 2008 a rozhodnutí soudce Městského soudu v Moskvě ze dne 2. prosince 2008 ve věci správního deliktu podle části 2 čl. 1 písm. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, ve vztahu ke K. zrušit, je řízení ve věci správního deliktu ukončeno pro nezávažnost spáchaného správního deliktu.
Místopředseda
Moskevský městský soud
A.N.DMITRIEV

Soudkyně T.B. Romashova Případ č. 5-295/10
Soudkyně Městského soudu v Petrohradu Lidiya Antonovna Litova, posoudila dne 18. ledna 2011 na veřejném zasedání v prostorách soudu za účasti prokurátorky prokuratury Petrohradu Merkusheva M.A. s tajemníkem Ts. správní případ o stížnosti proti rozhodnutí soudce Okresního soudu Petrohradského v Petrohradě ze dne 3. listopadu 2010 ve věci
Sh.,<...>
Instalováno:
Podle zprávy o nehodě N 04965 o správním deliktu, sestavené inspektorem pátrání Státního inspektorátu bezpečnosti provozu ředitelství vnitřních věcí pro Petrohradský okres Petrohrad V.A. 2. září 2010 (spis 3), řidič Sh.<...>PROTI<...>řízení automobilu VAZ-2112, g.r.z.<...>, y<...>při couvání narazil do zaparkovaného vozu Nissan Primera na úrovni ulice.<...>v nepřítomnosti řidiče Ya.A., načež v rozporu s článkem 2.5 dopravních předpisů Ruské federace opustil místo incidentu.
Rozhodnutím soudce Petrohradského okresního soudu v Petrohradě ze dne 3. listopadu 2010 (listy 36 - 39) byl Sh. shledán vinným ze spáchání správního deliktu podle části 2 čl. 1 písm. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace a byl mu udělen správní trest ve formě odnětí práva řídit vozidla na dobu 1 (jednoho) roku.
Sh. podal stížnost k městskému soudu v Petrohradu (spisy 49 - 51), ve které uvádí, že s rozhodnutím soudce nesouhlasí, a to na základě následujícího. Zatímco na parkovišti<...>při řízení vozu VAZ-2112,<...>u<...>Poté, co se ujistil, že manévr je bezpečný, a vydal předběžný zvukový signál, začal couvat, otočil se a pokračoval v jízdě. On, Sh., se s ostatními auty nesrazil, nikdo mu žádnou srážku nehlásil a nikdo z lidí na parkovišti se ani nepokusil jeho auto zastavit. Domnívá se, že soud nesprávně posoudil skutkové okolnosti případu. Podává své hodnocení výpovědi jediného svědka nehody, M.A. On, Sh., řekl inspektorovi V.A. že již v době koupě měl vůz VAZ-2112 velké množství různých škrábanců (zejména na zadním nárazníku) a požádali o jmenování vyšetření, které by jednoznačně prokázalo, zda (a pokud ano, jaké ze stávajících) poškození bylo způsobené srážkou těchto konkrétních vozů. Inspektor však odmítl nařídit prohlídku, místo toho provedl kontrolu vozidel a sepsal protokol, ve kterém svůj pohled zohlednil. domnívá se, že protokol o správním deliktu byl sepsán v rozporu s požadavky čl. 28.2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace - M.A. tam není uveden jako svědek. Žádá proto soudce okresního soudu, aby rozhodnutí zrušil a poslal případ k novému projednání.
Druhý účastník nehody, oběť Ya.A. byl o místě a době projednání Sh. stížnosti vyrozuměn telefonickou zprávou, kterou osobně obdržel (spis č. 56), ale k městskému soudu v Petrohradu se nedostavil. Žádost o odložení projednání případu od Y.A. městský soud neobdržel. Vzhledem k tomu, že materiály případu postačují k projednání věci ve věci samé, byla oběť řádně vyrozuměna o datu soudního jednání a k soudu se dostavil Sh., o kterém bylo rozhodnuto ve věci správního deliktu, jsem považovat za možné případ posuzovat v nepřítomnosti oběti Ya.A.
Při soudním jednání Sh. argumenty své stížnosti podpořil. Vypověděl, že při zatáčce necítil žádný náraz, neslyšel žádné zvuky naznačující nehodu a jeho auto nikdo nezastavil. Pokud by věděl, že poškodil cizí auto, určitě by zůstal na místě nehody, protože jeho povinné ručení má další možnosti a škodu by zaplatila pojišťovna. Poté, co on, Sh., podnikal a vrátil se na stejné parkoviště pro manželku a dítě, se k němu také nikdo nepřiblížil.
Po kontrole materiálů případu a administrativních materiálů o skutečnosti nehody ze dne 8. srpna 2010, obdržených od Petrohradského státního inspektorátu dopravní bezpečnosti, po vyslechnutí závěru prokurátora M. A. Merkusheva, který se domníval, že s ohledem na bezvýznamnost spáchaný přestupek, je možné zprostit Sh. správní odpovědnosti oznámením ústního napomenutí, myslím, že stížnosti je třeba vyhovět z následujících důvodů.
Jak je patrné z materiálů případu, dle potvrzení o dopravní nehodě vozu Nissan, státní r.z.<...>Bylo zjištěno poškození levého předního blatníku a levého předního nárazníku (případový list 18). Při prohlídce vozu VAZ-21120, g.r.z.<...>Bylo zjištěno poškození zadního nárazníku vlevo (případový list 17). Podle výpovědi svědka M.A. byl to řidič Sh., který byl účastníkem nehody, kterou odjel.
Navíc Sh sám ve svých vysvětleních skutečnost průchodu nepopřel<...>na parkovacím místě<...>, ale neslyšel jsem žádné zvuky naznačující nehodu, ani jsem necítil náraz. Důvody pro pomluvu svědka M.A. Sh. není založeno. Kromě toho je v tomto případě dostatečný souhrn důkazů předložených; jmenování automobilové technické zkoušky v tomto případě není vyžadováno, protože škoda, kterou Ya.A. a Sh., jsou charakteristické pro tuto nehodu, zjištěné protokolem o kontrole vozidla (případový list 17), vypracovaným příslušným úředníkem.
Soudce Okresního soudu v Petrohradě tak při projednávání tohoto případu přezkoumal všechny důkazy provedené ve věci a bylo důvodně zjištěno, že jak skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, jejíž účastníkem byl Sh., tak skutečnost, jeho opuštění místa nehody.
S ohledem na výše uvedené, s přihlédnutím k okolnostem případu, skutečnost, že poškozený Ya.A. považuje škodu způsobenou na svém voze za nepatrnou a netrvá na přísném potrestání Sh. a tento jeho postoj se promítl do rozhodnutí soudce okresního soudu ze dne 3.11.2010 a Sh., z důvodu bezvýznamnosti. nehody, nemohl střet zaznamenat, domnívám se, že vzhledem k formální přítomnosti jednání Sh. obsahuje všechny znaky přestupku, samo o sobě neobsahuje žádné nebezpečné ohrožení jednotlivce, společnosti nebo státu , a proto se domnívám, že je možné zprostit Sh. správní odpovědnosti pro nezávažnost přestupku oznámením ústního napomenutí.
Řídí se čl. 30.7 zákoníku o správních deliktech Ruské federace,
Rozhodnutí soudce Petrohradského okresního soudu v Petrohradu ze dne 3. listopadu 2010 ve věci Sh. se ruší.
Na základě čl. 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, řízení ve věci správního deliktu podle části 2 čl. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ve vztahu k Sh. ukončit z důvodu bezvýznamnosti spáchaného přestupku a zprostit jej správní odpovědnosti, přičemž se omezí na ústní napomenutí.
Soudce
LITOVÁ L.A.

MĚSTSKÝ SOUD Petrohrad
Soudce Portnov A.M. Případ č. 5-222/10
Soudkyně Městského soudu v Petrohradu Lidiya Antonovna Litova, po projednání dne 8. července 2010 na veřejném zasedání v soudních prostorách pod sekretářkou R. správní případ o stížnosti proti rozhodnutí soudce Okresního soudu v Primorsku v St. Petersburg ze dne 12. května 2010 týkající se
L.,<...>
Instalováno:
Dle protokolu 78 ВХ N 2228-10 o správním deliktu ze dne 29.4.2010 (spis 8) řidič L. 2.4.2010 ve 20:00. 00 min., jízda na Hondě Civic, g.r.z. N<...>, při jízdě po ulici. Kamyshovaya, 2, v Petrohradu, navázal kontakt s vozem Ford Transit, r.z. N<...>, pod kontrolou řidiče S.I., načež v rozporu s článkem 2.5 dopravních předpisů Ruské federace opustil místo nehody, které byl účastníkem.
Rozhodnutím soudce Okresního soudu v Primorském Petrohradu ze dne 12. května 2010 (listy 34 - 35) byl L. uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle části 2 čl. 1 písm. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace a byl mu udělen správní trest ve formě odnětí práva řídit vozidla na dobu 1 (jednoho) roku.
Ochránce L. Murzin I.G., jednající na základě notářsky ověřené plné moci ze dne 18. května 2010 (list věci 41), a L. zaslali stížnosti Městskému soudu v Petrohradě (listy 39 - 40, 42 - 44 ). , obsahově obdobné, v nichž (každý svým jménem) dávají najevo, že s rozhodnutím soudce okresního soudu nesouhlasí. Je analyzováno svědectví S.I. dostupné v materiálech případu. Vezměte prosím na vědomí, že usnesení soudce nehodnotilo důkazy obžaloby, jeho, L., vysvětlení vyvracející okolnosti uvedené v materiálech případu, stejně jako vysvětlení svědků P. A., nebyla zkoumána a hodnocena. a F.A. Vzhledem k tomu, že závěry soudce nejsou založeny na komplexním a úplném objasnění všech okolností případu, žádají soudce okresního soudu o zrušení rozhodnutí a odeslání případu k novému projednání.
L. byl zaslán telegram do místa jeho bydliště, aby se dostavil k městskému soudu v Petrohradě (spis č. 52). Jak vyplývá z poštovního oznámení (případový list 54), byt je uzavřen a adresát telegramu tam není. K soudnímu jednání se dostavil obhájce L. Murzin I. G. a potvrdil, že L. byl o termínu soudního jednání vyrozuměn. Vzhledem k tomu, že kapitola 30 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, která stanoví postup při přezkumu rozhodnutí v případech správních deliktů, neobsahuje požadavek, podle kterého by přítomnost osoby, proti níž je vedeno řízení o její stížnosti, resp. stížnost jeho advokáta u vyššího soudu je povinná, ale u soudu se dostavil poškozený S.I., účastník nehody. a obhájce L. Murzina I.G. a materiály jsou dostatečné k projednání věci ve věci samé, považuji za možné věc projednat v nepřítomnosti L.
Při soudním jednání obhájce Murzin I.G. podpořil argumenty stížností.
Druhý účastník nehody, oběť S.I. vypověděl, že dne 2. dubna 2010 z kontaktu jeho S. I. s vozem Ford Transit G.R.Z. N<...>, s vozem "Honda Civic", r.z. N<...>ke kterému došlo, když řidič L. viděl, že leštěnka na jeho voze je poškozená - na pravé straně zůstal pruh červeného laku o délce cca 20-25 cm.Takové poškození považuje za nepatrné. L. si v současné době na řidiče nestěžuje a netrvá na přísném potrestání.
Po prověření materiálů případu se domnívám, že s přihlédnutím k bezvýznamnosti spáchaného přestupku je možné zprostit L. správní odpovědnosti oznámením ústního napomenutí z následujících důvodů.
Jak je patrné z materiálů případu, dle potvrzení o dopravní nehodě osobního automobilu Ford Transit G.R.Z. N<...>, bylo zjištěno poškození pravé strany (není uvedeno, o jaké poškození přesně šlo - promáčkliny, škrábance, odštěpky atd.). Podle svědectví oběti S.I. byl to řidič L., který byl účastníkem nehody, kterou odjel. Sám L. navíc ve svých vysvětleních (spis č. 16) skutečnost kontaktu s vozem Ford, který se dotklo jeho zrcátka, nepopřel.
Soudce Okresního soudu v Primorském tak při projednávání tohoto případu přezkoumal všechny ve věci provedené důkazy a důvodně zjistil jak skutečnost, že se jednalo o dopravní nehodu, jíž byl L. účastníkem, tak skutečnost, že posledně jmenovaná opustil místo nehody.
S ohledem na výše uvedené, s přihlédnutím k okolnostem případu, skutečnost, že poškozený S.I. nemá vůči L. žádné nároky a utrpěl malou majetkovou újmu, domnívám se, že jednání L. sice formálně obsahuje všechny znaky trestného činu, ale samo o sobě neobsahuje žádné nebezpečné ohrožení jednotlivce, společnosti nebo státu, a proto Domnívám se, že je možné zprostit L. správní odpovědnosti z důvodu nezávažnosti přestupku oznámením ústního napomenutí.
Řídí se čl. 30.7 zákoníku o správních deliktech Ruské federace,
Rozhodnutí soudce Okresního soudu v Primorském v Petrohradě ze dne 12. května 2010 ve věci L. se ruší.
Na základě čl. 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, řízení ve věci správního deliktu podle části 2 čl. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace ve vztahu k L. ukončit z důvodu bezvýznamnosti spáchaného přestupku a zbavit jej správní odpovědnosti, přičemž se omezí na ústní napomenutí.
Soudce
LITOVÁ L.A.
3. Skrývání se před soudem déle než 3 měsíce ode dne spáchání přestupku (silniční nehody)
Článek 25.1. Osoba, se kterou je vedeno řízení pro správní delikt
1. Osoba, proti níž je vedeno řízení pro správní delikt, má právo seznámit se se všemi materiály případu, podávat vysvětlení, předkládat důkazy, podávat návrhy a námitky, využívat právní pomoc obhájce, jakož i jako další procesní práva v souladu s tímto řádem.
2. Případ správního deliktu se projednává za účasti osoby, proti níž se vede řízení o správním deliktu. V nepřítomnosti uvedené osoby lze věc projednávat pouze v případech uvedených v části 3 článku 28.6 tohoto kodexu, nebo pokud existuje důkaz o řádném vyrozumění osoby o místě a čase projednání věci. ve věci a neobdržel-li osoba návrh na odložení projednání věci nebo je-li od takového návrhu bez zadostiučinění upuštěno.
(ve znění federálního zákona č. 210-FZ ze dne 24. července 2007)
3. Soudce, orgán nebo úředník projednávající případ správního deliktu má právo uznat přítomnost osoby, o níž se řízení vede, při projednávání věci jako povinnou.
Při posuzování případu správního deliktu, který má za následek správní zatčení nebo správní vyhoštění cizince nebo osoby bez státní příslušnosti z Ruské federace, je přítomnost osoby, o které se řízení vede, povinná.
4. Nezletilého, o kterém je vedeno řízení o správním deliktu, lze odebrat po dobu projednávání okolností případu, jejichž projednání může mít pro uvedenou osobu negativní dopad.
Vzhledem k tomu, že trest podle článku 12.27 část 2 zahrnuje mimo jiné zatčení, nemůže soud případ posuzovat bez LVOC. Pokud někde pokračuje 3 měsíce, tak musí být věc ukončena z důvodu promlčení.
Příklad
ZPRAVODAJ
SOUDNÍ PRAXE
KRAJSKÝ SOUD SVERDLOVSK

(ČTVRTLETÍ 2009)
9. Při projednávání případu správního deliktu se správním zadržením je přítomnost osoby, o které se vede řízení, povinná.
(extrakce)
Rozhodnutím soudce Novouralského městského soudu Z. byl uložen správní trest ve formě odnětí oprávnění řídit vozidla na dobu 1 roku za spáchání správního deliktu stanoveného v části 2 čl. 12 odst. 27 obč. zákoník Ruské federace o správních deliktech.
Stanovený trest mu byl uložen, protože při řízení automobilu VAZ-21102 v Novouralsku na ulici. Promyshlenny narazil do stojícího vozu VAZ-2107 patřícího V., načež v rozporu s odstavcem 2.5 Pravidel silničního provozu Ruské federace opustil místo dopravní nehody.
Z. ve své stížnosti nastolil otázku zrušení rozhodnutí a jeho zproštění trestu pro bezvýznamnost přestupku. Na podporu svých argumentů uvedl, že si nevšiml, jak narazil do jiného auta, škoda na autě byla nepatrná, pojistné plnění bylo vyplaceno poškozenému.
Soudce krajského soudu po zkontrolování materiálů správního přestupku, prostudování argumentů stížnosti a vyslechl projev obhájce E. shledal rozhodnutí zrušit z následujících důvodů.
Sankce části 2 článku 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace stanoví trest ve formě správního zatčení, v tomto případě v souladu s odstavcem 2 části 3 článku 25.1 uvedeného zákoníku přítomnost osoby, proti níž se řízení vede, je povinná.
Soudce novouralského městského soudu však tyto požadavky zákona porušil a případ správního deliktu byl projednáván v nepřítomnosti Z.
V tomto ohledu bylo rozhodnutí soudce Novouralského městského soudu zrušeno a řízení ve věci bylo ukončeno na základě odst. 6 části 1 článku 24.5 zákoníku Ruské federace o správních deliktech.

Řešení
soudci krajského soudu ve Sverdlovsku
ze dne 4. září 2009, věc č. 71-307/2009
Další příklad
MOSKVA MĚSTSKÝ SOUD
Místopředseda moskevského městského soudu Dmitriev A.N. po posouzení stížnosti R. proti rozhodnutí soudce Okresního soudu města Nagatinského města Moskvy ze dne 19. března 2009 a rozhodnutí soudce moskevského městského soudu ze dne 5.5.2009 ve věci správního deliktu,
Instalováno:
Rozhodnutím soudce Okresního soudu Nagatinskij v Moskvě ze dne 19. března 2009 byl R. uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle části 2 čl. 2 písm. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace a byl mu udělen správní trest ve formě odnětí práva řídit vozidla na dobu 1 (jednoho) roku.
Rozhodnutím soudce Městského soudu v Moskvě ze dne 5. května 2009 bylo uvedené rozhodnutí soudce okresního soudu ponecháno beze změny a R. stížnosti nebylo vyhověno.
V této stížnosti žádá R. o zrušení soudních rozhodnutí vydaných ve věci s odvoláním na skutečnost, že věc byla projednána neúplně a neúplně, že nebyl přítomen jednání soudu, kdy byla věc projednávána u okresního soudu. z důvodu nemoci, ačkoliv v souladu s částí 3 Čl. 25.1 zákoníku správních deliktů Ruské federace byla jeho účast na soudním jednání povinná.
Po kontrole materiálů případu správního přestupku a prostudování argumentů stížnosti shledávám rozhodnutí magistrátu a rozhodnutí soudce okresního soudu zrušit z následujících důvodů.
V souladu s Čl. 24.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace je cílem řízení ve věcech správních deliktů komplexní, úplné, objektivní a včasné objasnění okolností každého případu, jeho řešení v souladu se zákonem, zajištění výkonu učiněné rozhodnutí, jakož i zjištění příčin a podmínek, které přispěly ke spáchání správních deliktů.
V souladu s částí 2 Čl. 25.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace se případ správního deliktu posuzuje za účasti osoby, proti níž je vedeno řízení za správní delikt. V nepřítomnosti uvedené osoby lze věc projednávat pouze v případech, kdy existuje informace o řádném vyrozumění osoby o místě a době projednání věci a pokud jí nebyl doručen návrh na odložení věci. projednání případu nebo není-li takový návrh vyřízen.
V souladu s částí 3 Čl. 25.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace má soudce, orgán nebo úředník projednávající případ správního deliktu právo uznat za povinnou přítomnost osoby, proti níž je řízení vedeno, při projednávání věci. provedl. Při posuzování případu správního deliktu, který má za následek správní zatčení nebo správní vyhoštění cizince nebo osoby bez státní příslušnosti z Ruské federace, je přítomnost osoby, o které se řízení vede, povinná.
Z materiálů případu je zřejmé, že soudce okresního soudu posuzující případ správního deliktu v nepřítomnosti R. dospěl k závěru, že jeho přítomnost při projednávání případu správního deliktu není nutná, nicméně tento závěr nelze považovat za relevantní. soudce okresního soudu nevychází ze zákona.
S ohledem na věc v nepřítomnosti R. soudce okresního soudu nevzal v úvahu, že sankce části 2 čl. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace stanoví mimo jiné správní zatčení jako trest. Na základě výše uvedeného ustanovení části 3 čl. 25.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace byla přítomnost R. při projednávání případu povinná, bez ohledu na to, jaký trest mu byl na základě výsledků posouzení případu udělen.
Soudce moskevského městského soudu porušení zákona řádně neposoudil.
Rozhodnutí soudce okresního soudu Nagatinského města Moskvy ze dne 19. března 2009 a rozhodnutí soudce Městského soudu v Moskvě ze dne 5. května 2009 ve věci správního deliktu podle části 2 čl. . 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, nelze uznat jako legální a podléhají zrušení.
V souladu s článkem 6, část 1, čl. 24.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace je uplynutí promlčecí lhůty pro podání správní odpovědnosti okolností, která vylučuje řízení v daném případě.
Postupuje se v tomto případě podle odst. 6 části 1 čl. 24.5 zákoníku správních deliktů Ruské federace podléhá ukončení z důvodu uplynutí stanoveného odstavce 1 čl. 4.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace dvouměsíční promlčecí lhůta pro přenesení správní odpovědnosti.
Na základě výše uvedeného se řídí uměním. 30.13, čl. 30.17 Kodex správních deliktů Ruské federace.
Vyřešeno:
Usnesení soudce Okresního soudu Nagatinskij města Moskvy ze dne 19. března 2009 a rozhodnutí soudce Městského soudu v Moskvě ze dne 5. května 2009 ve věci správního deliktu podle části 2 čl. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, ve vztahu k R. zrušit, řízení ve věci je ukončeno na základě ustanovení 6, část 1 čl. 24.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace z důvodu uplynutí promlčecí lhůty pro převzetí správní odpovědnosti.
Místopředseda
Moskevský městský soud
A.N.DMITRIEV

ZPRAVODAJSTVÍ
SOUDNÍ PRAXE KRAJSKÉHO SOUDU ARKHANGELSK
V PŘÍPADECH SPRÁVNÍCH deliktu
ZA DRUHÉ ČTVRTLETÍ 2009
3.4. Projednávání případu správního deliktu
Při projednávání případu správního deliktu se správním zadržením je přítomnost osoby, o které se řízení vede, povinná.
Rozhodnutím rychtáře gr. T. byl uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle části 2 čl. 12.7 zákoníku o správních deliktech Ruské federace s uložením trestu ve formě správního zatčení.
Místopředseda krajského soudu rozhodnutí magistrátu zrušil a řízení ve věci zastavil s následujícím.
V souladu s částí 3 Čl. 25.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, při posuzování případu správního deliktu, který má za následek správní zatčení, je přítomnost osoby, proti níž je řízení vedeno, povinná.
V rozporu s touto normou byl případ projednán v nepřítomnosti gr. Proto bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu.
Toto porušení zákona je významným porušením procesních práv osoby, proti níž je řízení vedeno, a je absolutním důvodem pro zrušení rozhodnutí soudce (usnesení č. 4a-203).
4. Hledejte zatčení
Část 2 článku 12.27 stanoví trest ve formě odnětí práva řídit nebo zatčení až na 15 dnů.
Pro některé občany je snazší, jak morálně, tak z jiných důvodů, sedět několik dní ve vazbě, než ztratit své právo.
Ne vždy však soudy souhlasí s uplatněním takového trestu, zejména u drobných nehod. Jen jestli se ti to líbí)))

5. Než budete komunikovat s dopravními policisty, dohodněte se s obětí
Toto je nejideálnější a nejjednodušší možnost. Někdy to funguje. Chcete-li to provést, snažte se před návštěvou dopravní policie najít oběť a dohodněte se s ní, aby vás a vaše auto neidentifikoval, když budete vy a on předvoláni k identifikaci na dopravní policii.
Pak vás a vaše auto „nepozná“, sepíše prohlášení o ukončení řízení, dopravní policista případ jednoduše uzavře. Je to dobré pro vás i pro oběť – nezůstanete chodcem, oběť se nemusí potýkat s byrokracií a své ztráty si co nejrychleji vrátí. Doporučuji začít touto možností.
6. U soudu prohlaste, že vozidlo jste neřídili vy, ale jiná osoba v zastoupení
V době, kdy soud případ projednává, čas se protahuje, pak jsou soudu předloženy důkazy o převodu vozidla na jinou osobu - plná moc, akty převzetí a převodu, tuto jinou osobu můžete přivést k soudu, aby mohl svědčit.
S přihlédnutím k promlčecí lhůtě 3 měsíců od data nehody tato jiná osoba jednoduše nebude mít čas vyvodit správní odpovědnost.
Škodu ale bude muset nahradit jemu – jiné osobě. Takže s ním vyřešte všechny problémy.
A pamatujte, že v tomto případě má pojišťovna po zaplacení pojištění právo podat na vašeho dobrého pomocníka regresní žalobu.
Rozhodněte se tedy sami, kterou variantu zvolíte, s ohledem na aktuální praxi ve vašem regionu.

Věc č. 5-2454/2014

Protokol 35 AR 373437

ROZLIŠENÍ

A asi. Magistrátní soudce Vologdského kraje pro soudní obvod č. 63 S.V. Morozova, se sídlem na adrese: Vologda, Gorkého ulice, 86, místnost č. 324, poté, co na veřejném zasedání prozkoumal materiály případu o správním deliktu podle části 3 čl. 12.27 Kodexu správních deliktů Ruské federace ve vztahu k „celé jméno“, „datum“ rok narození, rodák z Vologdy, nepracující, registrovaný a žijící na adrese: „údaje staženy“,

INSTALOVÁNO:

Dle protokolu o správním přestupku 35 AR 373437 dne 13. října 2014 ve 14 hodin. 05 min. v domě 139 na ulici Naberezhnaya 6 armády města Vologda "F.I.O." v rozporu s paragrafy. 2.7 SDA jako účastník nehody ze dne 13.10.2014 po nehodě, na které byl účastníkem, do provedení vyšetření k odstranění opilosti nedodržel zákonný požadavek na zákaz pití alkoholických nápojů.

"CELÉ JMÉNO." vysvětlil soudu, že dne 13.10.2014 byl skutečně účastníkem dopravní nehody, avšak alkohol nepožil ani před dopravní nehodou, ani po ní. Zaměstnanci s ním mluvili hrubým způsobem.

Zástupce zmocněný Barbolin O.V. při soudním jednání svého klienta podpořil, vysvětlil, že správní delikt podle čl. 12.27 část 3 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, v akcích „F.I.O. není k dispozici, protože neexistuje žádný důkaz potvrzující skutečnost, že řidič požil alkohol v době, která uplynula od okamžiku nehody do příjezdu dopravních policistů.

Podle Čl. 26.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace je v případě správního deliktu objasněna okolnost určení existence události správního deliktu, osoby, která se dopustila protiprávního jednání (nečinnosti), a viny. toho, kdo spáchá správní delikt.

Odstavec 2.7 pravidel silničního provozu stanoví, že po dopravní nehodě, jíž je účastníkem, nebo po zastavení vozidla na žádost policisty, je řidiči zakázáno požívat alkoholické nápoje, omamné, psychotropní nebo jiné omamné látky, a to do se provádí vyšetření ke zjištění stavu opilosti nebo do rozhodnutí o osvobození od takového vyšetření.

Za porušení tohoto odstavce Pravidel je stanovena správní odpovědnost podle části 3 čl. 12.27 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Soud po vyslechnutí jeho zástupce „F.I.O.“, a po prozkoumání materiálů případu, dochází k následujícímu závěru.

Důkaz objektivně potvrzující zavinění ze spáchání správního deliktu podle čl. 12.27 Část 3 zákoníku správních deliktů Ruské federace není v materiálech k případu k dispozici.

Podle Protokolu 35 AR č. 373436 ze dne 13. října 2014 o zapojení „F.I.O.“ ke správní odpovědnosti podle čl. 12.27 část 2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, která řídí vozidlo „zabavené údaje“, státní poznávací značka „zabavené údaje“, v rozporu s odstavci. 2.5 pravidel silničního provozu opustil místo dopravní nehody, jejíž byl účastníkem.

Navíc dle protokolu o lékařském vyšetření na stav opilosti řidiče vozidla se dne 13. října 2014 odmítl podrobit vyšetření.

V souladu s Čl. 1.5 zákoníku o správních deliktech Ruské federace podléhá osoba správní odpovědnosti pouze za ty správní delikty, u kterých byla prokázána její vina. Neodstranitelné pochybnosti o vině osoby předané do správní odpovědnosti jsou vykládány ve prospěch této osoby.

S přihlédnutím ke zjištěným okolnostem, jakož i k absenci důkazních materiálů objektivně potvrzujících požití alkoholu řidiče v době mezi spácháním dopravní nehody a před rozhodnutím dopravního policisty o jeho vyslání na lékařskou prohlídku, soud v jednání správního personálu nespatřuje přestupek podle čl. 12.27 část 3 zákoníku o správních deliktech Ruské federace a považuje za nezbytné ukončit řízení ve věci.

Na základě výše uvedeného se řídí uměním. Umění. 29.9-29.12 Kodex správních deliktů Ruské federace, smírčí soudce

ROZHODNUTO:

Řízení ve věci správního deliktu podle čl. 12.27 část 3 zákoníku správních deliktů Ruské federace ve vztahu k „celému jménu“ ukončit z důvodu neexistence správního deliktu v jeho jednání.

Proti rozhodnutí se lze odvolat k Městskému soudu ve Vologdě prostřednictvím magistrátu pro soudní obvod č. 63 do 10 dnů ode dne obdržení kopie rozhodnutí.

Magistrát S.V. Morozov

Současné předpisy v roce 2019 stanoví poměrně přísné tresty za opuštění místa nehody. Přestupek, jako je samovolné odjetí z místa nehody, je považován za poměrně závažný.

Opuštění místa nehody (článek 12 27 část 2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace) znamená správní zatčení, pokutu a/nebo zbavení práv až na jeden a půl roku.

Řidič bude čelit trestu, i když si nevšiml, jak se do nehody zapletl. To se může stát, když jste například neopatrně poškrábali cizí auto a odjeli.

Doporučujeme, abyste tyto situace zvážili podrobněji, abyste se ochránili před chybami a vyhnuli se tak odpovědnosti za opuštění místa nehody.

Pokud se ocitnete v obtížné situaci, jsme připraveni poskytnout bezplatné právní poradenství k tomuto problému. Kontaktujte našeho právníka telefonicky a získejte profesionální právní podporu!

Podívejte se na příklad případu, který jsme vyhráli:

Mnoho majitelů automobilů při kontaktování advokátní kanceláře začíná konverzaci otázkou, čemu čelí podle přijatých norem z roku 2019. V současné době platí následující pravidla:

Výjezd z místa nehody je možný, pokud při nehodě nedošlo ke zranění a oba účastníci vůči sobě nemají žádné nároky.
Pokud jeden z účastníků i přes protesty druhého řidiče z místa nehody odešel, je to základem pro zahájení soudního sporu, ve kterém budete muset hájit své zájmy.
Dočasně beztrestně opustit místo nehody je možné v případě, že následkem nehody dojde k obětem vyžadujícím neodkladnou hospitalizaci, ale není možné zajistit jiný transport pro převoz občanů do zdravotnického zařízení.

Nicméně, podle Čl. 12 27 h 2 zákoníku správních deliktů Ruské federace, po cestě do zdravotnického zařízení je řidič povinen vrátit se na místo nehody a předtím za přítomnosti svědků zaznamenat polohu vozidlo během nehody a další podrobnosti o nehodě.

Neexistuje žádný zvláštní trest za opuštění místa nehody bez zranění (2019), pokud se nehody zúčastnila dvě vozidla, jejichž řidiči mají platné povinné ručení.

Pokud se účastníci neshodnou na tom, kdo je za incident odpovědný, můžete nehodu ohlásit, aniž byste zavolali policii. Na základě těchto dokladů provede pojistitel náhradu škody.

A konečně článek 12 27 stanoví možnost vyhnout se trestu opuštěním místa nehody, pokud je potřeba uvolnit silnici, protože vozidlo brání provozu.

Při studiu informací o tom, jaký zákon stanoví trest za opuštění místa nehody podle nových pravidel, byste měli věnovat pozornost skutečnosti, že kromě pokuty a zbavení práv můžete čelit potřebě odškodnění pojišťovně na náhradu škody.

V tomto případě má pojistitel právní základ pro podání žaloby na viníka incidentu, aby vymohl částku, která byla oběti vyplacena.

Pro osobu, která opustila místo nehody, se tak trest za unáhlený čin může stát skutečně extrémně přísným a velmi nepříznivým pro rozpočet!

Jak se takovým problémům vyhnout? V první řadě vám důrazně doporučujeme prostudovat článek 12 27 část 1 a část 2. Ochráníte se tak před chybami způsobenými neznalostí právních předpisů. Kromě toho byste měli mít vždy po ruce telefonní číslo na autoprávníka, na kterého se můžete obrátit, pokud se na cestách vyskytnou nečekané problémy.

V roce 2019 a v uplynulém období letošního roku se mnoha motoristům podařilo vyhnout se trestu za opuštění místa nehody i neopodstatněným nárokům účastníků nehody, protože byla včas přijata nezbytná opatření právní ochrany, bylo provedeno objektivní posouzení situace a byla zjištěna skutečná vina každého z účastníků incidentu.

Je možné se vyhnout trestu v podobě zbavení práv za opuštění místa nehody?

Pokud došlo k porušení článku 12 27 Část 2 Kodexu správních deliktů Ruské federace a hledáte způsoby, jak se vyhnout trestu za opuštění místa nehody, doporučujeme vám okamžitě kontaktovat specialisty Auto Právník moskevské společnosti. Díky našim bohatým praktickým zkušenostem jsme schopni najít řešení problémů i v těch nejobtížnějších případech!

Velmi nepříjemným následkem pro řidiče v případě opuštění místa nehody je podle norem trest v podobě zákazu řízení až na jeden a půl roku. Regresní nárok pojišťovny také není důvodem k radosti.

Někteří řidiči, kteří porušili část 1 článku 12 27, považují trest za nevyhnutelný, a tak se odmítají byť jen zúčastnit soudního jednání a snaží se uplatnit své zákonné právo dokázat svou nevinu!

Pokud váš právník prokáže, že jste místo nehody opustili z krajní nouze, budeme hovořit o absenci přestupku, který má za následek zrušení obvinění.

Vyhnout se trestu za opuštění místa nehody (12 27 část 2) je tedy možné pouze v případě, že vaše zájmy u soudu zastupuje dobrý automobilový právník! Pokud potřebujete radu od právníka v oblasti automobilů, zavolejte naší společnosti - pomoc je zaručena!

Podívejte se na příklad vyhraného případu: