20.01.2023

Metody legislativní techniky. Aparina G.A

Legislativní technika - nejdůležitější součást legální technologie.

Právní technika je soubor pravidel, technik, metod přípravy, sepisování, provádění právních dokumentů, jejich systemizace a účtování.

Rozlišují se následující: typy legálních technologií: legislativní (právotvorná) technika, interpretační, technika systemizace normativních právních aktů, technika účtování normativních aktů, technika individuálních aktů, což je soubor konkrétních prostředků, pravidel a technik pro co nejoptimálnější právní úpravu společenských vztahů.

1. Prostředky zákonného projevu vůle zákonodárce :

- normativní konstrukce- právní stát musí být vyjádřen formou normy-předpis (hypotéza - dispozice; hypotéza - sankce);

- budování systému- právní stát musí být vyjádřen ve formě logické normy (hypotéza - dispozice - sankce);

- průmyslové psaní- každý právní předpis musí být umístěn v odpovídajícím právním odvětví.

2. Prostředky verbální a dokumentární prezentace textu dokumentu:

- náležitosti(název aktu, jeho název, datum přijetí, nabytí účinnosti, podpisy atd.)

- konstrukční konstrukce- určité pořadí uspořádání materiálu, jeho rozdělení a konzistence;

- právní terminologie- soubor slov a frází, ve kterých jsou vyjádřeny právní pojmy;

- styl právního úkonu- systém technik pro nejvhodnější použití jazykových prostředků v regulačních dokumentech.

Prostředky legální technologie jsou:

1. Právní axiomy- ustanovení, samozřejmé pravdy, které nevyžadují důkazy v soudním procesu (lidé se rodí svobodní a rovní v právech; nemůžete být soudcem ve svém vlastním případě; jakákoli pochybnost je vykládána ve prospěch obviněného; odpovědnost může vzniknout pouze za vinu, zákon není retroaktivní, žádné trestné činy bez označení v trestním zákoně).

2. Pojem normativní právní akt - abstraktní sociální představa, vybudovaná buď na základě zkušenosti, nebo na čistě spekulativním základě, vzatém za základ normativní akt. Jedná se o systém znalostí o určitém fragmentu právně významné činnosti, model právního jevu (pojem občanství v ústavním právu, pojem vlastnictví v občanském právu).

3. Právní konstrukce- ideální model společenských vztahů nebo jednotlivých prvků upravených zákonem, který slouží jako metoda poznávání práva a společenských vztahů (skladba přestupku, skladba právního vztahu, entita, složení transakce).

4. Právní symbol- jde o konvenční obraz chráněný státem, rozlišovací znak, který je viditelným nebo slyšitelným útvarem, kterému subjekt tvorby práva přikládá zvláštní politický a právní význam, který nesouvisí s podstatou. Toto vzdělání. Právní symboly jsou jedinečnými prostředky pro formalizaci právního obsahu, aby mu dodaly jasnost, jistotu, lapidárnost a obraznost.

5. Ústavní změny- právní technika spočívající ve změně a doplnění stávající ústavy. Provádí se ve zvláštním složitém pořadí, stanoveném zpravidla samotnou Ústavou.

6. Klasifikace- technika právní techniky, spočívající v dělení právních jevů do skupin, druhů a oddílů.

7. Poznámky v normativním právním aktu- speciální technika právnické techniky, která je prvkem pomocné grafiky. Používá se při navrhování nestandardního obsahu, doplňkový materiál a může obsahovat legislativní definice, schémata, tabulky, seznamy.

Zvláštním prostředkem legální technologie je vyloučení odpovědnosti- společensky podmíněná podmínka (výrok, ustanovení), která má zvláštní normativní lexikální formu, která částečně mění obsah nebo rozsah právního státu, vytváří nový právní režim, působí jako forma koordinace zájmů a dává vznik určité právní důsledky.

Formy normativního vyjádření právních klauzulí - ty dohody, termíny a logicko-lingvistické konstrukce, pomocí kterých jsou klauzule vyjádřeny (ustaveny) v normativních aktech („zpravidla“, „kromě případů“, „kromě“, „při minimum“, „v případě potřeby“, „s ohledem na“, „bez ohledu na“ atd.)

Legislativní technika se týká pravidel, prostředků, technik a požadavků na tvorbu a formulaci regulačních právních aktů. Legislativní technologie je jednou z hlavních součástí právní mechanismus procesu tvorby zákonů, který je chápán jako soubor konkrétních právních prostředků pro tvorbu právních norem.

Legislativní technologie má dva hlavní účely. Jednak racionálně, přiměřeně upravovat společenské vztahy, vyhýbat se mezerám, stanovovat normativní právní akty zcela jasně, jednoznačně, určitě a přitom zcela stručně, ekonomicky, do určité míry jednotně, standardně.

Další cíl legislativní techniky je zaměřen na subjekty - adresáty normativních právních aktů a je učinit normativní akty dostatečně srozumitelnými a jasnými pro osoby, kterým jsou určeny, aby neměly pochybnosti o svých právech a povinnostech stanovených zákonem. normativními akty.

Lze rozlišit tři hlavní skupiny pravidel legislativní techniky:

A) Pravidla týkající se vnějšího návrhu regulačních právních aktů. Každý normativní právní akt musí mít náležité náležitosti, které by odrážely jeho právní sílu, předmět úpravy, rozsah a dodávaly mu oficialitu – název druhu normativního právního aktu (zákon, vyhláška, usnesení atd.), název právního předpisu. orgán, který jej vydal, název aktu vyjadřující jeho obsah, předmět úpravy, datum a místo jeho přijetí, registrační číslo, podpis příslušného úředníka atd.

b) Pravidla týkající se obsahu a struktury normativního aktu.

Normativní akt musí mít dostatečné konkrétní předmět regulace a určené k regulaci homogenních sociálních vztahů. Neměl by regulovat vztahy různých druhů a typů. Vztahy, které jsou předmětem úpravy různých právních odvětví, musí být upraveny zvláštními zákony.

Regulační právní akt nesmí obsahovat mezery, vyhýbejte se výjimkám a odkazům, kdykoli je to možné.

- Regulace důležitých zásadních otázek by neměla být zastíněna sekundárními otázkami. Tomu musí napomáhat určitá struktura normativního právního aktu, která je postavena na logicky konzistentní prezentaci aktu.

Velké regulační právní akty se mohou skládat ze dvou částí, nepočítaje v to název: úvodní (nebo preambule) a dispozitivní části. Preambule uvádí důvody, důvody a cíle vydání normativního aktu. Dispozitivní část stanoví právní normy. Výrok na konci aktu může obsahovat pokyny vymezující čas a pořadí nabytí účinnosti normativního aktu, jakož i pokyny, které zrušují opatření jiných aktů. Pokud jde o zákony Ruské federace, které jsou navrženy na dlouhou dobu platnosti, obvykle je postup při uvádění zákonů v platnost a rušení jiných normativních právních aktů stanoven zpravidla zvláštním zákonem.

Mezi pravidla týkající se struktura normativního aktu, lze nazvat:

Pravidla obecnější povahy by měla být umístěna na začátek normativního právního aktu;

Homogenní normy by měly vystupovat, být prezentovány kompaktně, bez rozptylu různé části normativní akt; ve velkých normativních aktech by měly být rozděleny do kapitol, oddílů, částí; Každá kapitola, sekce, část musí mít název.

Každá hlava normativního právního aktu se skládá z článků, které lze dále rozdělit na části (klauzule, odstavce); Číslování článků musí být průběžné, tzn. jedno číslování by mělo procházet všemi oddíly, díly a kapitolami. Číslování článků musí být konstantní a stabilní.

c) Pravidla a techniky předkládání právních norem (jazyk normativních právních aktů).

- Jazyk právního úkonu- v textu právního aktu musí být prvky odborného jazyka judikatury, speciální právní pojmy, termíny, konstrukce organicky kombinovány s běžně užívanými slovy a slovesnými projevy moderního spisovného jazyka, jakož i s odbornou terminologií ne -legální povahy (jako jsou biologické činitele a toxiny, epizootika atd.).

Text právního aktu by neměl používat slovní archaismy a neologismy, různá obrazná vyjádření, analogie, metafory, nejednoznačné figury řeči apod.

Obecně platí, že právní akt musí mít jednotu stylu, která odpovídá cílům, obsahu a smyslu úředního dokumentu, který má právní sílu.

Hlavní body nesouladu s pravidly legislativní technologie lze vyjádřit takto:

1) při vydání nových normativních právních aktů se stávající neruší ani nemění;

2) dříve vydané zákony se ruší nebo mění bez jejich přesného a vyčerpávajícího výčtu;

3) změny stávajících normativních aktů jsou prováděny nenormativními akty;

4) ke změnám aktů dochází bez současného schválení nového vydání jejich odpovídajících částí nebo článků;

5) určitá obecná pravidla určená pro dlouhodobý účinek jsou zahrnuta do provozních příkazů nebo aktů, které jsou platné po omezenou dobu;

6) individuálními nařízeními se účinek některých normativních aktů rozšiřuje na společenské vztahy, které tyto akty neupravují;

7) mezi akty vydanými ke stejné otázce neexistuje nezbytná soudržnost a redakční koordinace, což způsobuje, že si normativní právní akty vzájemně odporují;

8) nový zákon danou problematiku plně neupravuje, v důsledku čehož nelze řadu předchozích zákonů v téže otázce zcela zrušit;

9) akty jsou prezentovány složitým, nejasným jazykem a trpí neodůvodněnou výřečností.

Při řešení problémů souvisejících s legislativní technikou mohou pomoci zejména následující body:

1. Zdá se vhodné vypracovat jasná kritéria pro kvalitu právních aktů, identifikovat typické legislativní chyby a chyby v prosazování práva, vyvinout účinné techniky a způsoby, jak je překonat;

2. Jedno z účinných opatření ke zlepšení kvality federálních zákonů a zákonů ustavujících subjektů Ruská Federace, zavedení jednotných zásad a moderní technologie by mohla být „Přibližná pravidla legislativní techniky“ a federální zákon „O regulačních právních aktech Ruské federace“;

3. Zvyšování odborné úrovně osob účastnících se legislativního procesu by mohly napomoci stálé semináře pořádané předními vědeckými a vzdělávacími institucemi Ruské federace spolu s poslanci Státní dumy, zaměstnanci Úřadu Státní dumy, Úřadu vlády a dalších. osoby zapojené do legislativní činnosti.

Jednou z důležitých podmínek účinnosti práva je zvládnutí všech moderních technik tvorby právních norem obsažených v různých právních aktech. Systém určitých požadavků na proces tvorby zákonů a předpisů byl vyvíjen v průběhu staletí různými státy a je soustředěn do odvětví právních znalostí zvané legislativní technologie.

Požadavky legislativní techniky jsou zakotveny v regulačních právních aktech nebo mohou existovat ve formě celních, vědeckých a metodických doporučení.

Požadavky právní techniky jsou zpravidla upraveny zejména ve zvláštních zákonech a podzákonných předpisech. V obecné podobě jsou takové požadavky obsaženy v zákoně Republiky Kazachstán „O regulačních právních aktech“ ze dne 24. března 1998 č. 213-1 (s následnými změnami, jakož i v zákoně „O parlamentu Kazašská republika“ a statut jejích zástupců ze dne 16. října 1995 č. 2529 (ve znění pozdějších předpisů).

Také pravidla právní techniky jsou obsažena v předpisech sněmoven a pokynech pro kancelářskou práci a dokumentaci.

Nutno říci, že na konci 19. a na počátku 20. století věnovali právní vědci otázkám legislativní techniky velkou pozornost a považovali ji za jeden z klasických prvků práva.

Vzpomeňme na knihu R. Iheringa „Právní technika“, která vyšla v Petrohradě v roce 1905 a která je součástí většího díla o římském právu z roku 1883. Podle vědce „co by mělo přesvědčit každého laika o jeho nevědomost... je právní metoda... je to přesně to, co vytváří právníka.“

V subjektivním smyslu znamená „technika“ právní umění úpravy právního materiálu, v objektivním smyslu pak mechanismus práva. Francouzský profesor Fr. Shezh věnoval v roce 1905 velký článek o legislativní technologii v moderních kodifikacích občanského práva. Důvodem bylo dokončení v roce 1896 zpracování německého občanského zákoníku.

10. června 1991 tedy spolkový ministr spravedlnosti Německa schválil „Příručku o souladu zákonů a předpisů se současným právem a jejich jednotného designu“.

Doporučení obsahují charakteristiku kritérií pro stanovení předmětu úpravy, pojmů, základních a pomocných prostředků, znění právních předpisů, postupu při vypracovávání primárního a pozměňovacího zákona, právních předpisů a vyhlašování nových znění zákonů. .

Jakési sjednocení v této oblasti napomáhají doporučení European Association for the Advancement of Legislation, glosář Rady Evropy o místní samosprávě atp.

Legislativní technika je systém pravidel navržených a používaných pro kognitivně-logické a normativně-strukturální formování právního materiálu a přípravu textu zákona. V této definici lze rozlišit šest vzájemně souvisejících prvků: kognitivně - právní, normativní - strukturální, logický, lingvistický, dokumentární - technický, procesní.

Každý z prvků obsahuje soubor požadavků – pravidel, která je nutné striktně dodržovat. Jejich aplikace s přihlédnutím k fázím pohybu směnky musí být konzistentní a provázaná.

Kognitivní prvek znamená stanovení předmětu legislativní regulace, výběr a analýzu procesů, jevů a vztahů, které mohou být předmětem legislativního ovlivňování. Je oprávněné vycházet z následujícího okruhu právně upravených vztahů:

Jejich vysoký společenský význam pro společnost, stát a občana; b) stabilita; c) primární - regulační regulace;

Předurčení ústav;

Působnost předmětu legislativní činnosti.

S těmito součástmi je spojena správná volba formy právního úkonu s přihlédnutím k jeho místu v právním řádu a klasifikačním znakům, a to jak úředním, tak doktrinálním.

Legislativní technika je založena na zákonodárné praxi a vědecky podložených prostředcích, pravidlech a technikách pro přípravu legislativních aktů, které jsou dokonalé ve formě, struktuře a stylu prezentace a zajišťují co nejúplnější a nejpřesnější soulad formy normativních návrhů s jejich obsah.

Jinými slovy, legislativní technika je technika pro přípravu právně kvalitního návrhu zákona. Legislativní technika je v tomto smyslu uplatněním praxí ověřeného, vědecky podloženého systému pravidel a technik pro co nejracionálnější konstrukci zákona v souladu s jeho povahou a účelem.

Širším pojmem ve svém významu je podle některých autorů pojem právní technika - soubor prostředků, technik a pravidel, které slouží k vytváření a formalizaci jak regulativních právních, tak vynucovacích, výkladových a jiných právních aktů.

To znamená, že v závislosti na typech právních činností je možné rozlišovat mezi typy legislativní techniky.

Ve vztahu k zákonodárné činnosti bychom tedy měli hovořit o legislativní (legislativní, zákonodárné, normotvorné) technologii.

Legislativní technologie jako systém určitých požadavků obsahuje:

Pravidla pro konstrukci a provádění právních úkonů;

Techniky a prostředky formulování právních předpisů a dalších regulačních požadavků;

Jazyk a styl právního úkonu;

Pravidla pro publikaci (vyhlašování) a systematizaci

Další typ právní techniky, technika vymáhání práva, zahrnuje:

Pravidla pro přípravu a konstrukci aktů činných v trestním řízení, způsoby legalizace dokumentů;

Metody a techniky výkladu právních norem a aktů;

Způsoby řešení konfliktů v právu a překonání mezer;

Metody procesního designu právní praxe.

Legislativní technologie se obvykle dělí na:

Technika vyjádření vůle zákonodárce;

její technika dokumentace.

Je tedy třeba souhlasit s názorem, že pojem legální technologie je širší než legislativní technologie, protože ta obsahuje pouze techniky a pravidla pro přijímání zákonů a jiných právních aktů. Zatímco právní technologie také předpokládá pravidla pro systematizaci legislativy, pravidla pro vypracovávání aktů činných v trestním řízení atd. Nejčastěji jsou však legislativní a právní techniky v literatuře považovány za synonyma.

Je zřejmé, že legislativní technika se neomezuje pouze na techniku vypracování návrhu zákona. Prostupuje všemi fázemi tvorby zákonů a zajišťuje také činnosti k zefektivnění legislativy. Proto využijeme zavedené chápání legislativní techniky. Zároveň souhlasíme s tím, že legislativní technika jako technika pro práci s (normativními) právními akty je nejrozvinutějším, formovaným typem (sekcí) právní techniky, označovaným tradičním, běžně užívaným termínem

Kultura (kvalita, dokonalost) legislativní techniky je dokladem a ukazatelem obecné i odborné právní kultury společnosti. Úroveň legislativní techniky do značné míry určuje kvalitu zákonů, a tím i stav právního státu v zemi, účinnost práva, míru garance práv a svobod občanů.

Dodržování principů a pravidel legislativní techniky nám umožňuje formulovat a formalizovat právní normy tak, aby vůle zákonodárce (v ideálním případě by měla odpovídat obecné vůli – obecnému zájmu) byla v normách adekvátně promítnuta, a její pravá význam se neliší od textových formulací. Vybavení arzenálem legislativního vybavení odstraňuje nejednoznačnost a nejednoznačnost v takových formulacích, zajišťuje jejich dostupnost a rozpoznání.

Podle nástrojů, které jsou specifické pro legislativní techniku, by její obsah měl vyzdvihovat takové součásti, jako je volba vnější formy právních norem; volba metod právní regulace; technické prostředky; technické metody a další komponenty.

Prvkem legislativní techniky je normativní členění textu zákona. To znamená jasný sled operací. Měly by zahrnovat akce k rozpracování skladby zákona, stanovení jeho součástí, formulaci názvů (nadpisů) právních předpisů (norem), použití odkazů a dalších norem „právních souvislostí“, stanovení způsobu a postupu pro vstup do účinnosti zákona, zrušit a změnit jiné právní akty. Pojďme si to vysvětlit podrobněji.

S přihlédnutím k mnohaleté praxi a vědeckému vývoji lze pro vývoj struktury zákona doporučit následující pravidla: zvýraznění názvu, preambule, regulatorních požadavků, závěrečných a přechodných ustanovení v zákoně jako jeho součástí. Mohou to být kapitoly a články; oddíly, kapitoly a články; díly, sekce, kapitoly a články. Takové dělení je předem dáno objemem normativního materiálu, ovšem za podmínky, že primární buňka je právní normou.

Povinné požadavky jsou zde:

Regulační struktura, vyjádřená ve strukturním uspořádání právních předpisů (hypotéza, dispozice, sankce), při používání jejich různých odrůd ( regulační, ochranný) atd.;

Právní konstrukce je standardní model, který odráží právní stav strukturálně organizovaného fenoménu právního života.

Jinými slovy, obsah právní struktury tvoří prostředky a metody právního ovlivňování zabudované do určité struktury, které pouze ve své systémově logické interakci zajišťují dosažení požadovaného výsledku. Potřebné právní prostředky jsou v něm seřazeny jako atomy v molekule, ve zvláštní posloupnosti a vztahu, v logicky dokončeném řetězci.

Mezi způsoby prezentace právních předpisů jsou nejpoužívanější abstraktní a kazuistické, stejně jako přímé, referenční a plošné.

Problematika referencí je v legislativě velmi důležitá. S jejich pomocí jsou zajištěny systémové vazby mezi normami a akty. V praxi bohužel dochází k mnoha chybám při určování typů referencí.

Odkazy na normy zákona jsou přijatelné, když je třeba zajistit souvislost mezi jeho obecnými a konkrétními, zvláštními ustanoveními. Odkazy na právní akty vyšší právní síly jsou opodstatněné, když je třeba identifikovat právní pramen daného práva. Jsou možné odkazy na mezinárodní akty ratifikované a schválené Ruskem a ukládající mu závazky vyžadující k jejich provedení přijetí vnitrostátních aktů. Odkazy na akty nižší právní síly jsou odůvodněné, pokud je nutné prodloužit „ právní spojení" a stanovit důvody pro vydání nového zákona nebo pokyn k přijetí podzákonných předpisů.

Z hlediska jejich působnosti lze odkázat na konkrétní zákon jako celek nebo jeho část, na zákon v širokém smyslu, na právní předpisy. Týkají se stávajících i navrhovaných právních aktů. Navíc je ve všech případech nutné dodržet míru, vyvarovat se chyb při výběru jejich typů, ale i nadbytečnosti, ignorování či podceňování.

Je velmi důležité pamatovat na to, že právní struktura se stává provozuschopnou, pokud jsou v jejím obsahu subjektivní práva účastníků budoucího právního vztahu vyvážena právními povinnostmi a garantována možností uplatnění přiměřené právní odpovědnosti.

Dokumentační technika

Dokumentační technika zahrnuje strukturální uspořádání právního textu a přípravu oficiálních podrobností. K tomu se věty spojují do logicky navazujících odstavců, částí článků, článků, odstavců, kapitol, oddílů a částí. Účelem takovéto strukturální rubrikace normativního právního aktu je dát mu kompoziční úplnost a přehlednost, což umožňuje rychlou orientaci v obsahu. To do jisté míry usnadňují preambule hlavních nařízení. Formulují hlavní cíle a záměry přijetí zákona a vysvětlují jeho specifika.

Měli byste věnovat pozornost specifikům právních a technologických technik v různých odvětvích legislativy. Jejich rozlišení je dáno odlišnými předměty a způsoby právní regulace.

Například v ústavním zákonodárství se používá více norem - definic, norem - cílů a norem - principů a samotné normy se často skládají pouze z dispozic. V občanské a trestní legislativě je tradiční přísné a podrobné strukturování institucí a norem.

Úřední povaha právního aktu je potvrzena zvýrazněním určitých údajů: název aktu, jeho název, datum přijetí a nabytí účinnosti, pořadové číslo, podpisy, pečeť.

Z toho můžeme vyvodit závěr, že rychlý a rozsáhlý rozvoj právní sféry společnosti vede k prudkému nárůstu objemu právního rámce. Občané a jejich sdružení, orgány státní správy i podnikatelské subjekty se denně dostávají do styku se zákonem.

Kvalita zákonů však zůstává nízká, a to do značné míry – kvůli jasnému podcenění role legislativní techniky. V důsledku toho vzniká v procesu tvorby práva a vymáhání práva mnoho právních konfliktů, kterým bylo možné předejít. Ale naprostá většina státních úředníků, náměstků, specialistů a expertů stále nezná legislativní techniky a ani je to neučí. Samotná technologie pro vývoj zákonů však dnes vyžaduje vážnou aktualizaci.

Ne nadarmo je v moderní literatuře o teorii práva legislativní technika tradičně považována v kontextu tvorby práva za jeden z jejích prvků. Obecně je uznávána legislativní technika důležitým faktorem optimalizace a efektivita legislativy.

Přednáška 13. Jazyk práva

Legislativní technika zahrnuje také takový prvek, jako je jazyk zákona. Hovoříme o širším fenoménu jazyka práva jako zvláštní logicko-lexikální struktury řeči. Tento problém byl rozvinut v právní literatuře. Jedná se o chápání právního jazyka jako specifického, slov, v nichž tvoří věty, které tvoří komplexní právní formule. Stručnost, soustředěnost, jednoznačnost, snadnost porozumění jsou nejdůležitější požadavky na tento druh jazyka. Na druhou stranu je třeba přísně dodržovat „jazykové zákazy“ – vyhýbat se metaforám a obrazným výrazům, archaismům a dialektismům, cizím slovům a termínům, zjednodušením a konvenčním frázím. Preskripce se nejlépe vyjadřují obligatorními - preskriptivními a zjišťovacími - preskriptivními metodami.

Kultura legislativní činnosti předpokládá logickou posloupnost prezentace textu zákona, přísně důsledný odborný styl a jazyk zákona a zároveň jeho jednoduchost a dostupnost nejběžnějším lidem. Porušení logiky zákona, nepřesnost jeho formulace, nejistota v používání pojmů vyvolává potřebu jeho výkladu a upřesňování vedoucí ke zkreslení smyslu zákona a zneužití.

Text zákona nemůže být neúplný a ponechává možnost jeho libovolného „doplnění“ nebo „rozšíření“. Dalšími rysy stylu a jazyka zákona jsou jeho direktivnost a formálnost. Direktivní styl zákona ztělesňuje i jeho formálnost, která upevňuje suverénní vůli státu.

Hlavním předmětem legislativní techniky je text právních aktů, informační ztělesnění právních předpisů. Při jejich přejímání je důležité vzít v úvahu, že obsah takových pokynů (duch) a forma (dopis) spolu korespondují, aby nedocházelo k nejednoznačnosti nebo nejednoznačnosti. Legislativní technologie je navržena tak, aby strukturovala právní materiály, zlepšila jazyk právních aktů a učinila je srozumitelnějšími, přesnějšími a gramotnějšími. V mnoha ohledech je to právě úroveň legislativní techniky, která symbolizuje určitou úroveň právní kultury konkrétní společnosti.

Technika projevu vůle zákonodárce předpokládá dodržování syntaktických, stylistických, jazykových a terminologických pravidel. Je to dáno tím, že hlavním, dominantním způsobem vyjadřování právních norem je psaný jazyk.

Počáteční jednotkou textu, skládající se z jednotlivých slov a frází, je věta. Je to věta, která může vyjádřit úplnou myšlenku. Jeho design by neměl být přehnaně složitý (přetížený participiálními a příslovečnými souvětími, složitými větami apod., znesnadňujícími vnímání vůle zákonodárce), ani uměle zjednodušovat. Všichni členové návrhu musí být vzájemně konzistentní.

Text právního aktu by se měl vyznačovat stylistickou jednoduchostí, přehledností a stručností formulací, přítomností ustálených slovních spojení („pokud není stanoveno jinak...“, „způsobem stanoveným...“ atd.). Jazyk textu musí odpovídat zavedenému způsobu ovlivňování adresáta, který obnáší náležité využívání povinností, povolení a zákazů.

Právní úkony se vyznačují direktivním a formálním stylem. Proto by se jazyk a styl právních aktů regulačních, výkladových, právních a jiných právních aktů neměl lišit.

Při prezentaci právních předpisů se používají tři druhy pojmů: běžně používané, speciálně technické a speciálně právní. I přes tuto různorodost však musí být veškerá terminologie adresátovi jasná, obecně uznávaná, jednoznačná, stabilní, prověřená a adekvátně odrážet určité pojmy. Na rozdíl od běžně používaných výrazů by se termíny měly vyznačovat omezenou sémantickou specializací, smluvní jednoznačností a sémantickou přesností.

V rámci pojmu právo je důležitý „soubor pojmů“, které mají být použity. Jsou to především vědecké a právní pojmy vyvinuté právní vědou a nezbytné pro správnou konstrukci práva. Jejich podceňování a neznalost vedou k omylům a právním rozporům.

Jazyk práva je tedy jediným způsobem, jak vyjádřit myšlenky zákonodárce, a zákonodárné myšlení je základem zákonodárné činnosti. Jazyk je hlavním prostředkem formulace právní normy. Ani jedna právní norma jako výsledek právního myšlení nemůže být konstruována bez specifické soustavy pojmů, které dávají právní normě logický smysl a určují její logický pohyb v praktické aplikaci.

Systém státních požadavků na jazyk práva je nezbytnou zárukou jeho kvality. Jazyk normativního aktu musí být srozumitelný a běžně používaný, zároveň musí být jasný, jasný a stručný. Logický text zákona je obecným požadavkem na proces tvorby pravidel, kterého je dosaženo jasností jazyka zákona. Měl by být tak jednoduchý, aby každý občan přesně a správně pochopil práva a povinnosti, které mu právní norma dává, obecný význam právního předpisu a měl jasný postoj k jeho provádění. Zde ale hrozí přílišné zjednodušování právního jazyka, které může vést k jeho vulgarizaci a stát se překážkou správného verbálního vyjádření některých jemností legislativní úpravy. Přístupnost právního jazyka lze vyjádřit dvěma hlavními kritérii:

I. Každý musí přesně a správně rozumět svým právům a povinnostem, které zákon zakládá.

2. Každý musí chápat obecný význam právního předpisu v souvislosti s jeho účelem v systému společenských norem.

Lakonismus je dalším základním požadavkem na jazyk zákonodárce. Zákon musí mít striktní normativní obsah, protože jeho cílem je vyvinout normativní předpisy, které určují chování lidí. Právní jazyk netoleruje verbální opakování, složité fráze nebo zbytečné epiteta. Lakoničnost předpisu by však neměla být v rozporu s úplnou reflexí vůle státu, které je dosaženo použitím pojmového (terminologického) aparátu.

Požadavek na přesnost jazyka je nejúplnějším a nejsprávnějším odrazem podstaty právní úpravy. Přesnost předpokládá stylistickou a gramatickou správnost právního jazyka, správné používání slov a spojení mezi nimi.

Pro co nejjasnější představu o dokonalém právním jazyce bychom se měli obrátit na definici samotných právních definic, které tvoří jeho základ. Právní definice musí přiměřeně odrážet podstatu vymezovaného jevu.

To určuje hodnotu takové logické techniky jako zobecnění z normativně-právního hlediska. Potíž spočívá v tom, že zpravidla nelze pokrýt absolutně všechny znaky zkoumaného jevu a rozvíjená právní definice musí být správná, tzn. neodchylovat se od objektivní reality, optimálně a úplně ji odrážet.

Bohužel právní definice v současné legislativě nejsou vždy vědecky dokonalé. Existují zejména definice, které jsou logicky nejednotné, nedostatečně úplné nebo nesprávně odrážející podstatu konkrétního jevu.

Potřeba právních pojmů je nepochybná, i když je pro laiky obtížné je pochopit. Proto by se neměl test práva zbytečně přetěžovat právními pojmy, pokud jsou snadno nahraditelné a nezkreslují podstatu a smysl práva. Nelze nevzít v úvahu skutečnost, že právní pojmy jsou pouze prostředkem legislativní techniky, pomocí které jsou vyjádřeny požadavky zákona. Úkolem zákonodárce je proto dosáhnout maximální přesnosti a přístupnosti pro pochopení ustanovení zákona pro každého, komu jsou určena.

Jednoduchost podání zákona by přitom neměla jít na úkor jeho úplnosti a přesnosti. Zákon často upravuje složité společenské vztahy, které vznikají v důsledku politických a právních reforem, jakož i v případech, kdy jsou do legislativního rámce zahrnuty mezinárodní závazky a v důsledku toho se objevují nové pojmy a termíny. Profesionalizace legislativního procesu je zkrátka dána rozmanitostí a zvyšující se složitostí společenských vazeb.

Zákon často používá definice právních pojmů, které jsou uvedeny buď v obecné části zákoníku, nebo v obecná ustanovení zákona, což je velmi správné. Právní pojmy a definice, které je odhalují, přitom musí vycházet z určitého konsenzu. Slova a výrazy mající právní význam musí být ve všech právních úkonech používány ve stejném smyslu.

V oblasti právních vztahů nejsou přípustné neshody ve vymezení pojmů, což by podkopalo všechna kritéria legality formulování a aplikace právních norem, což nabývá na významu zejména v současné fázi reformy právního řádu, kdy mnoho nových objevují se právní pojmy a ožívají staré zapomenuté pojmy. To však neznamená, že všechny právní pojmy musí být zakotveny v zákoně. Některé právní pojmy, které mají zásadní význam, jsou již dávno ustálené a jsou obsaženy ve všech učebnicích. To znamená, že mnoho právních pojmů může úspěšně fungovat na základě obecně uznávaných definic obsažených v kvalifikovaných vědeckých komentářích, teoretické práce právníci – vědci.

Mnohem vážnější je situace při překladu textů legislativních aktů do státního (kazašského) jazyka. Není žádným tajemstvím, že téměř všechny zákony a další předpisy jsou psány v ruštině a následně překládány.

V současné situaci je potřeba vytvořit vážnou terminologický slovník legislativa ve státním i ruském jazyce.

Mimochodem, takovou první zkušenost už máme. V roce 1998 byl v Astaně vydán terminologický slovník-příručka pro legislativu Republiky Kazachstán v ruštině. Jeho zpracovateli jsou kandidát právních věd Idrisov K.Z. a Isaeva V.S., kteří v té době pracovali v aparátu parlamentu Republiky Kazachstán.

Není neobvyklé, že zákony používají příliš mnoho technických právních pojmů bez široké definice. Proto je důležité určit technické metody uvádění právních definic v zákonech. V praxi aplikace zákonů často vznikají potíže kvůli definici pojmů, které mají právní význam, jako je „velká rodina“, vyživovaní, příbuzní, „rodinní příslušníci“ atd.

Existuje názor, že by měly být podřízeny legislativním definicím povinné všechny právní pojmy klíčového významu, tzn. pojmů, s jejichž pomocí je chápán jak obecný cílový význam konkrétní legislativní akce, tak operativní význam jejích logických součástí.

Obecné právní pojmy musí být dostatečně abstraktní a zároveň dostatečně konkrétní. Nejobecnější jsou ústavní pojmy obecného generického významu („suverenita“, „právo národa na sebeurčení“, „vlastnictví“, „svoboda slova“ atd.), méně obecné jsou meziodvětvové pojmy, následují odvětvové , do jisté míry soukromé koncepty. Dalším nezbytným požadavkem na legální definice je, že musí být diskurzivní, tzn. nachází se v obecné logické „vazbě“ s předchozími obecně uznávanými definicemi.

Všechny právní pojmy jsou tak či onak propojeny. Některé pojmy lze významově srovnávat, jiné se mohou určitým způsobem prolínat, jiné podřazovat atp.

Každý koncept je v nepřetržitém logickém pohybu, což je způsobeno sémantickým vyjasněním a změnou. Úkolem je v souladu se stanoveným cílem nalézt definici, která by důsledně odrážela nejpodstatnější znaky konkrétního jevu a zaručovala tak jeho spolehlivé použití v procesu vymáhání práva.

V současné době legislativa zahrnuje používání slov „zpravidla“, „s přihlédnutím“, „obvykle“, „vhodně“ atd.

Tyto výrazy, zasazené do právního kontextu, ještě před aplikací legislativního aktu otevírají široké možnosti pro jeho porušení či nesprávný výklad.

Namísto širokého výčtu výjimek, jejichž potřeba může být zcela oprávněná, je zde prostor pro subjektivní výklad zákona. Přirozeně neexistují žádná konkrétní kritéria pro posouzení srozumitelnosti legislativního aktu. V řadě případů o této otázce rozhoduje orgán či osoba, která bude právo aplikovat, ale hranice tohoto subjektivního chápání práva, možnost jeho situačního výkladu ze strany strážce zákona, závisí do značné míry na zákonodárci. Zdá se, že prostřednictvím právních definic je nutné co nejjasněji a nejjasněji stanovit požadavky normativního aktu, které do značné míry předurčí jeho budoucí život.

Stručně řečeno, mluvíme o tom, že pro dosažení přesnosti legislativního textu je nutné používat pravidla legislativní techniky vztahující se k jazyku zákona, používat termíny, které mají přesně definovaný význam.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Zveřejněno na http://www.allbest.ru/

Úvod

2. Elementjste legislativní technik

Závěr

Úvod

Rychlý a rozsáhlý rozvoj právní sféry společnosti vede k prudkému nárůstu objemu regulační a právní řady. Občané a jejich sdružení, orgány státní správy i podnikatelské subjekty se denně dostávají do styku se zákonem. Kvalita zákonů však zůstává nízká, a to do značné míry – kvůli jasnému podcenění role legislativní techniky. V důsledku toho vzniká v procesu tvorby práva a vymáhání práva mnoho právních konfliktů, kterým bylo možné předejít. Ale naprostá většina státních úředníků, náměstků, specialistů a expertů stále nezná legislativní techniky a ani je to neučí. Samotná technologie pro vývoj zákonů však dnes vyžaduje vážnou aktualizaci.

Cílem této práce je prozkoumat institut legislativní technologie. Abychom tohoto cíle dosáhli, stanovili jsme si následující úkoly:

Uveďte pojem legislativní technologie, zvažte tento koncept v genezi;

Identifikovat a analyzovat hlavní prvky legislativní technologie;

Zvažte vlastnosti legislativní technologie v Ruské federaci.

V závěru práce shrňte výsledky provedeného výzkumu.

1. Pojem legislativní technologie

V literatuře o právní teorii je legislativní technika tradičně považována v kontextu tvorby práva za jeden z jejích prvků. Někteří právní vědci jej interpretují jako systém pravidel a technik pro přípravu návrhů normativních aktů, které jsou co do formy a struktury nejpokročilejší, zajišťující úplný a přesný soulad formy normativních předpisů s jejich obsahem, dostupnost, jednoduchost a viditelnost normativního materiálu. a komplexní pokrytí regulované problematiky. Ostatní - jako soubor pravidel, prostředků a technik pro vývoj, provádění a systematizaci normativních aktů v kontextu pramenů práva a tvorby práva. Jeho předmětem je text normativního dokumentu, ve vztahu k němuž zákonodárce vynakládá intelektuální úsilí. Někdy se liší způsob prezentace obsahu právních předpisů, způsoby formulace norem nebo ustanovení právních aktů a prostředky a způsoby konstrukce právních aktů. Legislativní technologie je obecně uznávána jako důležitý faktor při optimalizaci a účinnosti legislativy.

V Rusku se otázky zlepšení legislativy začaly řešit ve druhé polovině 19. století. O zvýšené pozornosti vědců i praktiků tehdejší podobě zákonů svědčí diskuse, která se v právní literatuře rozvinula k návrhu zákoníku trestních trestů z roku 1885. V jedné z recenzí návrhu se tedy psalo, že : „Blízké seznámení s předlohou přesvědčilo, že Zjednodušení právní úpravy navrhované projektem snížením počtu definic krádeže majetku na minimum je dosaženo úplností, srozumitelností a určitostí zákona. Pro budoucí soudní praxi předloha otevírá perspektivu řady obtíží, protože text zákona je příliš krátký na to, aby odpovídal na všechny požadavky práva a životních úkonů.“

Největší zájem ruských právníků o problémy legislativní techniky se projevil v období let 1900 až 1917, tzn. v době, kdy se v Rusku schylovalo k buržoazní revoluci. V této době se takoví ruští vědci jako N.S. Tagantsev, F.P. zabývali výzkumem legislativní technologie. Butkevich, M.A. Unkovský, P.I. Lublinského

Souběžně s pracemi Rusů vycházely i práce evropských vědců jako I. Bentham a R. Iering. P.I. Lyublinsky ve své slavné příručce „Technika, výklad a kazuistika trestního zákoníku“ napsal, že právní právo je proměnlivým výtvorem lidských rukou a že pouze v této podobě nalézá svou moc aktivní vůle, která vytváří řád. Slovo zákonodárce je proto úkol, který může dokonale splnit jen člověk od Boha, který dokáže vytvořit intuitivně posvátný právní řád, spočívající v živé korespondenci s duší lidu a skutečnými silami. Dále poznamenal, že právní výklad nás učí umění rozvíjet myšlenku zákonodárce a extrahovat z ní potřebný obsah. Ale je to myslitelné pouze tehdy, pokud je člověk obeznámen s technickými technikami, které zákonodárce použil při vytváření svých norem. Proto P.I. Lublinsky věřil, že právní hermeneutice by mělo předcházet studium legislativní technologie

Jiný známý ruský právní vědec M.A. zastával jiný pohled na problémy legislativní technologie. Unkovský. V jednom z jeho vědeckých prací napsal, že zkušenosti v legislativní technice, získané mnohaletým sezením v procesu přípravy zákonů, jsou nepochybně mnohem lepší než znalosti v této oblasti osob, které vstoupily do oblasti legislativní činnosti teprve nedávno, což ve většině případů jsou voleni členy zákonodárných komor, ale že tyto zkušenosti nelze nazvat dostatečnými, ukazuje skutečnost, že ty legislativní akty, které v různých státech vyšly z pera zákonodárců před zavedením volebního systému do zákonodárných institucí, také vždy při jejich zveřejnění , způsobil temný zmatek, který vyžadoval všechny druhy dodatků a objasnění, jak autentických, tak správních a soudních.

Jak tedy můžeme srovnávat takříkajíc primitivní typ zkušenosti s poznatky, které by vyplynuly ze systematického seznamování se s celou řadou právních otázek vyplývajících ze života, převzatých z různých oblastí práva, různých zemí a různých období, a pokud toto seznámení se děje nikoli náhodně s úkolem vypracovat různé soukromé návrhy zákonů, ale sleduje zvláštní úkol objasnit obecnou povahu legislativně-technických nedostatků právních předpisů, které jsou obvykle příčinou toho či onoho druhu zmatku, a vymyslet co nejvíce přínosné způsoby jejich předkládání pro celé systémy zákonů tak, aby byl co nejstručnější a nejpřehlednější vyjádřen celý komplex legislativních norem každé dané země? Zkušenost prvního druhu není nic jiného než určitá „školení“ ve věci legislativní techniky a navíc, jak již bylo vysvětleno, velmi nedostatečná, soudě podle jejích výsledků, přičemž znalosti, které by byly získány výše zmíněným systematickým a speciálním práce by obsahovala vše, co je užitečné pro předložení právních předpisů v jasné a stručné formě, které lze obecně vyvodit.

Při vytváření moderní definice legislativní technologie je třeba neustále pamatovat na to, že jejím hlavním účelem je řešit problémy vztahu obsahu a formy práva. Jeho smyslem je dát zákonům podobu, která by plně odpovídala jejich obsahu a splňovala požadavky na přístupnost, jednoduchost a přehlednost.

Pozornost by měla být věnována specifikům právních a technologických technik v různých odvětvích legislativy. Jejich rozlišení je dáno odlišnými předměty a způsoby právní regulace. Například v ústavním zákonodárství se používá více norem - definic, norem - cílů a norem - principů a samotné normy se často skládají pouze z dispozic. V občanské a trestní legislativě je tradiční přísné a podrobné strukturování institucí a norem.

Legislativní technika je podle našeho názoru systém pravidel navržených a používaných pro kognitivně-logické a normativně-strukturální formování právního materiálu a přípravu textu zákona. V této definici lze rozlišit šest vzájemně souvisejících prvků: kognitivně - právní, normativní - strukturální, logický, lingvistický, dokumentární - technický, procesní.

Každý z prvků obsahuje soubor požadavků – pravidel, která je nutné striktně dodržovat. Jejich aplikace s přihlédnutím k fázím pohybu směnky musí být konzistentní a provázaná.

a) jejich velký společenský význam pro společnost, stát a občana; b) stabilita; c) primární - regulační regulace; d) předurčení ústav; e) působnost předmětu legislativní činnosti.

S těmito součástmi je spojena správná volba formy právního úkonu s přihlédnutím k jeho místu v právním řádu a klasifikačním znakům, a to jak úředním, tak doktrinálním.

S jeho koncepcí souvisí poznávací stránka přípravy zákona. Toto je analytické normativní model s možnostmi právního chování, s přibližnou strukturou úkonu, jeho souvislostmi s jinými úkony, možnými důsledky a posouzením účelnosti úkonu. Nahrazení pojmů všemi druhy vysvětlujících poznámek atd. navenek zjednodušuje proces tvorby zákonů, ale ve skutečnosti jej pouze znehodnocuje.

Poměrně často jsou pojmy a termíny uznávány v některých zákonech. Je to nutné? Tradičně, v rámci kontinentálního právního systému, do kterého, podotýkáme, patří především ruské právo, není každé právo doprovázeno souborem vlastních pojmů. Jsou již zakotveny v ústavách, kodifikovaných aktech a vědeckých doktrínách. U nás je naopak nyní fascinace definicemi jako „vizitkou“ zákona.

Vodní zákoník obsahuje 30 základních pojmů – např. „voda“, „vody“, „podzemní voda“ atd. (článek 1). Je nepravděpodobné, že mají specifický význam, který vyžaduje normativní vyjádření. Zákon o ovzduší neobsahuje žádné normy ani definice, s výjimkou pojmu „zvláštně oprávněný orgán“ (článek 6). Tato okolnost vedla k jejich výskytu v konkrétních zákonech přijatých v této oblasti.

Správnější je za prvé vstoupit normativní koncepty pouze v základních zákonech (kodexech), za druhé dosáhnout přísné vnitřní provázanosti mezi normami - definicemi a hlavami, články zákona, za třetí zajistit důslednou a správnou aplikaci základních norem - definic v jiných zákonech a jiných zákonech.

2. Prvky legislativní techniky

Analýza institutu legislativní techniky není možná bez zvážení jeho prvků.

Právní terminologie je tradičním prvkem legislativní techniky. S tím souhlasí téměř všichni vědci, kteří se touto problematikou zabývali. Jak však správně poznamenal A.S. Pigolkine, ne každé slovo použité v normativním aktu je termín. Termín lze definovat jako slovo nebo výraz skládající se z několika slov, který označuje přesně definovaný pojem, omezený přesnými limity, pevnými hranicemi. Právní pojem je obsahově užším pojmem.

Velký právní slovník uvádí následující definice právních pojmů - jedná se o slovní označení státně právních pojmů, pomocí kterých se vyjadřuje a upevňuje obsah právních předpisů státu.

Přesnější je následující výklad: právní termín je slovo nebo slovní spojení, které vyjadřuje konkrétní právní pojem s extrémní přesností a má stabilitu i jednoznačnost (alespoň k ní směřuje).

Tradičně ve vědecké literatuře existují tři typy právních termínů:

Běžně používané (vyznačují se tím, že se používají v běžném smyslu a jsou srozumitelné každému, například zákon, osoba);

Speciální technické (odrážejí oblast speciálních znalostí - lékařství, ekonomie, Zemědělství atd., například bezpečnostní předpisy);

Zvláštní právní (mají zvláštní právní obsah).

S.S. Alekseev se domnívá, že do legislativní (právní) technologie patří pouze zvláštní právní pojmy.

Právní pojmy lze klasifikovat na následujícím základě:

1) podle zdroje původu: rusky mluvící a zahraniční;

2) podle stupně specifičnosti: vyžadující výklad a jednoznačnost;

3) podle stupně složitosti: jednosložkové a vícesložkové.

Používání právních pojmů v legislativních aktech musí splňovat určité požadavky.

Jasnost, tzn. právní normy musí být srozumitelné každému, komu jsou určeny. Obsah právního pojmu musí být pro strážce zákona jasný, pojem by neměl vyvolávat neoprávněné snahy o pochopení a vysvětlení jeho obsahu. Každý pojem používaný v právu by měl mít v ideálním případě svůj a pouze svůj originální a navíc jedinečný význam. V právní úpravě se zpravidla objevuje nejasný pojem v důsledku mechanického přenesení tohoto pojmu v jeho obecném jazykovém významu do normativního aktu (tzv. model lexikálně-sémantického utváření pojmu) a zákonodárce ignorující rozdíl mezi obecným jazykovým a zvláštním právním významem tohoto pojmu. V důsledku toho se v textu normativního aktu obvykle objevují logická porušení.

Aby byla zajištěna srozumitelnost pojmu, musí se tvůrci textu legislativního aktu řídit pravidlem, podle kterého se má za to, že jakýkoli pojem použitý v textu aktu má svůj obecný jazykový význam, pokud sami tvůrci definovat jinak a jiná definice konkrétního pojmu uvedena není.

Jednoznačnost, tzn. jeden a tentýž termín by měl být použit v tom či onom normativním právním aktu pouze v jednom významu. Text zákona by měl využít jednoduchá slova, termíny a fráze, které jsou široce používány v každodenním životě a snadno srozumitelné lidem.

Udržitelnost, tzn. tento pojem si musí zachovat svůj zvláštní význam v každém novém regulačním právním aktu.

Jednota terminologie, tzn. použité termíny musí být totožné a nesmí být v rozporu s termíny obsaženými v jiných regulačních právních aktech.

Soubor právních pravidel chování by se měl odrážet jako vzorce pro zákonné a nezákonné chování. Problematika klasifikace právních norem je rozpracována v právní literatuře. Stále se však dělají chyby.

Příkladem neúspěšné formulace normy je čl. 6" jeden systém dodávka plynu" Federální zákon"O dodávkách plynu v Ruské federaci." Podrobně popisuje, co je to Jednotný systém zásobování plynem, čí je vlastněn a jak je regulován státem. „Nabubřelá“ norma – definice pohltila řadu specifických norem – předpisů.

Odkazy na normy zákona jsou přijatelné, když je třeba zajistit souvislost mezi jeho obecnými a konkrétními, zvláštními ustanoveními. Odkazy na právní akty vyšší právní síly jsou opodstatněné, když je třeba identifikovat právní pramen daného práva. Jsou možné odkazy na mezinárodní akty ratifikované a schválené Ruskem a ukládající mu závazky vyžadující k jejich provedení přijetí vnitrostátních aktů. Odkazy na akty nižší právní síly jsou opodstatněné, když je třeba prodloužit „právní vazbu“ a stanovit důvody pro vydání nového zákona nebo dát pokyn k přijetí podzákonného předpisu.

Legislativní technologie je také charakterizována takovým prvkem, jako je právní logika. Obecně platí, že logika v právu je naprosto nezbytná znalost jak pro vědce, tak pro odborníky z praxe. Potřeba použití formální logiky v procesu tvorby práva je správně zaznamenána, když správná aplikace zákona identit umožňuje vyhnout se polysémii (polysémii) a dalším porušením. Neméně důležité logický zákon nerozpor, zákon vyloučeného středu, zákon dostatečného důvodu.

Prvkem legislativní techniky je i soubor prostředků pro doložení vyúčtování. Patří mezi ně: jasný název (název), obecné číslování, označení částí článků arabským číslem nebo písmenem, označení data přijetí zákona Státní dumou a schválení Radou federace, podpis zákona do prezidenta Ruské federace, autentizace textu, registrační číslo atd. To vše je důležité v podmínkách využívání informačních technologií v legislativním procesu.

Prvkem legislativní techniky je dodržování procesních pravidel pro přípravu návrhu zákona. V tomto ohledu si stručně povšimněme hlavních bodů a sledu dodržování přípravných postupů:

a) příprava výchozího textu;

b) projednání a schválení textu;

c) získávání stanovisek;

d) příprava požadovaných dokumentů - vysvětlivky, finančního a ekonomického odůvodnění, závěr vlády Ruské federace (část 3 čl. 104 Ústavy Ruské federace), seznam pozměněných a zrušených aktů federální legislativy atd. (článek 105 pravidel Státní dumy);

e) předložení vyúčtování předepsaným způsobem;

f) s přihlédnutím k dalším požadavkům předpisů.

Utváření a udržitelné uplatňování pravidel legislativní techniky je ovlivněno způsoby jejich závaznosti. Subjekty zákonodárné iniciativy zatím používají „svá“ pravidla. Rada federace používá „Slovník právních pojmů“, v Státní duma je vedena elektronická databáze „Právo“ a byl vytvořen elektronický archiv dokumentů. Existují referenční knihy o vypracování aktů federálních vládních orgánů. Připomeňme, že v minulosti ministerstvo spravedlnosti SSSR akceptovalo pokyny o postupu při přípravě zákonů a aktů vlády. Některá ministerstva mají nyní svá vlastní pravidla tohoto druhu.

Porušení požadavků a pravidel legislativní techniky často slouží jako základ pro veto prezidenta Ruské federace na přijaté federální zákony. Jak odborníci poznamenávají, protichůdné termíny, neprovedení změn ve stávajících zákonech, gramatické a logické chyby a rozpory mezi normami různých zákonů vedou k takovým prezidentským akcím. Správná reakce parlamentu na ně samozřejmě pomáhá zlepšit kvalitu zákonů.

V zákonech ustavujících subjektů Ruské federace je někdy přílišná různorodost nejen z hlediska jejich obsahu, ale i skladby samotných textů. Přemíra norem - definice, duplicitní a matoucí pojmy, svévolné členění textu, pochybná označení částí zákona, neúspěšná formulace právních norem, ignorování systémových souvislostí, chybné odkazy, odkazy - to jsou nejtypičtější technické a právní nedostatky .

Například zákon regionu Kaluga z 27. června 1996 „O postavení pracovníka v sociálních službách v regionu Kaluga“ obsahuje preambuli, která je jakýmsi shrnutím zákona. V Čl. 1 obsahuje definici sociální služby, ačkoliv existuje čl. 2 o základních pojmech a definicích. Některé články jsou rozděleny do odstavců s čísly, jiné do odstavců. Zákon se skládá ze čtyř oddílů a 18 článků a název oddílu II „Zásady a základy“ je velmi nejednoznačný. Zákon Čeljabinské oblasti „O radiační bezpečnosti obyvatelstva Čeljabinské oblasti“ je zahlcen pojmy a definicemi - je jich 30. Všechny články s nadpisy jsou číslovány, vnitřní dělení číselné a abecední. Články zákonů Jamalsko-něneckého autonomního okruhu často nemají nadpisy.

Aplikace na ně se začaly objevovat v krajských zákonech. To je legislativní praxe Voroněžské oblasti a Petrohradu. Například v zákoně Petrohradu z 5. května 1999 „O zóně vývoj ekonomiky"Kronštadt" pět článků. První je o vytvoření zóny, druhá je o jejím území, třetí je o schválení předpisů o zóně, který je uveden v příloze zákona, čtvrtá je o novelách zákona o daních. Výhody.

3. Nevýhody legislativní techniky Ruské federace

V dobách SSSR bylo na úrovni vlády a v některých případech ve formě společných usnesení stranických a sovětských orgánů přijato mnoho právních aktů, které nemají nižší význam než zákony. Koncem 80. let se tento řád začal překonávat, takže legislativní proces se mnohem více rozšířil. V Ruské federaci tento trend pokračuje, ale samotná kvalita zákonů ponechává mnoho přání. Níže jsou některé typické vady, vlastní současné legislativní technologii.

Anonymita legislativních aktů. Přijaté zákony postrádají informace o jejich autorech, vývojářích a iniciátorech, kterými mohou být jednotlivci, skupiny nebo organizace. V některých případech je to obtížné nejen pojmenovat, ale (což je mnohem důležitější) je pochopit, interpretovat a používat. Anonymita navíc snižuje odpovědnost těchto osob za správný vývoj zákonů a usnadňuje předkládání návrhů zákonů v surové podobě legislativním institucím k posouzení. Bohužel často dorazí v nedokončené podobě ke konečnému schválení.

Jazyk zákonů. Názvy některých zákonů jsou neoprávněně natažené, takže odkazovat na jejich názvy je zbytečné. Název slavného zákona č. 122 („O zpeněžení dávek“) tak zabírá půl stránky. Už jen díky tomu je jeho jméno nepopsatelné. Navíc je předložena v takovém jazyce, že jí nelze rozumět ani od prvního, ani od třetího čtení.

Zákonodárci často zapomínají, že zákony se nepíší jen pro exekutory, ale především pro lidi. Jazyk zákona proto musí být srozumitelný i obyčejným lidem, nejen specialistům.

Nesrozumitelnost zákona. V kapitole IV zákona o půdě o přídělu pozemků pro investiční výstavbu se ve vztahu k pozemku určenému k zástavbě uplatňuje pojem „předběžný souhlas“. Pro tento pojem není uvedeno žádné vysvětlení; Zůstává nejasné, zda existuje „konečné schválení“, a pokud ano, v jakém pořadí se provádí, zda se schválení týká pouze výběru pozemku nebo také (předběžného) schválení projektu stavby. Umění. 31 o výběru staveniště začíná řízením o jeho výběru. Nerozlišují se přitom situace, kdy je pozemek volný (např. je uveden ve státní rezervaci) a kdy jej někdo vlastní. Zůstává nejasné, zda se předkolaudační řízení vztahuje na případy, kdy developer již pozemek vlastní. V Čl. Ustanovení § 31 odst. 8 obsahuje upozornění „vlastníka“, aby nezastavoval pozemek, pro který byl vydán předběžný souhlas. Pravděpodobně se tím myslí vlastník pozemku, pro developera cizí osoba. Ale protože to není přímo uvedeno, text zákona se ukazuje jako nejasný. Předběžný souhlas se uděluje „výkonnému orgánu státu“. úřady nebo místní samospráva“. Na koho z nich se obrátit, pokud je pozemek v (mimo) soukromém vlastnictví, je záhadou. Nejasné je i to, co dělat, když tyto orgány na žádosti žadatelů nereagují.

Není jasné, koho by tyto orgány měly „patronizovat“ udělením souhlasu s „předběžným schválením“ - nemohou přece přijímat kladná rozhodnutí o jakýchkoli žádostech! Ze zákona by mělo vyplývat, že kladná rozhodnutí mohou očekávat žadatelé, jejichž projekty mají významný veřejný význam. Ve Spojených státech státní zákony přímo jmenují ty organizace (například potrubní společnosti), jejichž obtěžování cizích pozemků je ospravedlněno veřejným významem navrhovaných zařízení.

Záměna pojmů, nepřesnost pojmů. Mezi jazykové chyby patří záměna pojmů a nepřesnost použitých termínů. Ano, Art. 123 vodního zákoníku Ruské federace z roku 1995 stanoví systém plateb za využívání vodních útvarů. Mezi prvními je poplatek za užívání vodních ploch a tento poplatek je okamžitě dešifrován jako „vodní daň“. Ekonomická platba (není jasné v čí prospěch) je tedy nahrazena platbou daně. Tato substituce není vůbec neškodná, protože Finanční úřady nejsou ze své podstaty vybaveny k vybírání poplatků za užívání vody (stejně jako za těžbu nebo těžbu dřeva – i když obojí zákon vyžaduje).

V báňské legislativě je průzkumné vrty postaveno na roveň využití podloží, i když toto „využívání“ vyžaduje pouze výdaje od geologických organizací.

Nejednoznačnost použitých pojmů. Vzhledem k tomu, že zákony musí používat zvláštní termíny, je třeba tyto termíny objasnit. Takové vysvětlení je obsaženo v řadě zákonů – buď v článcích, kde se tyto pojmy používají, nebo je obsaženo ve zvláštním článku (pokud se v mnoha článcích zákona používají zvláštní pojmy). Takto vytvořené glosáře však nejsou vždy úplné, proto články zákonů obsahují speciální pojmy, které nejsou nikde vysvětleny.

Již uvedená vysvětlení nejsou vždy kvalifikovaná. Ve stejném vodním zákoníku je klíčovým pojmem vodního hospodářství „vodní útvar“ v čl. 1 se vysvětluje jako „koncentrace vody na povrchu země ve formách jejího reliéfu nebo v hloubkách, které mají hranice, objem a rysy vodního režimu“. V této definici vyžaduje vysvětlení samotný vysvětlující pojem - vodní režim. Kromě toho nejsou uvedeny nejdůležitější vlastnosti vodního útvaru, které jej oddělují od studny, dočasné nádrže a vodního toku nebo od průmyslové nádrže na odpadní vody, sedimentační nádrže, bažiny, louže: jeho ekonomická a (nebo) environmentální hodnota a jeho schopnost sloužit veřejným potřebám. Tyto poslední charakteristiky mají nejen vyjasňující hodnotu pro právní úpravu, ale i rys legislativní: otázku ekonomické či jiné hodnoty konkrétní akumulace vod nelze řešit na federální úrovni, z čehož vyplývá potřeba rozšířit kompetence regiony ve vztahu k vodě.

Kontaminace zákonů cizím materiálem. Hlavním obsahem zákonů by měla být práva a povinnosti – hmotné i procesní (procesní). Praxe umožňuje zavádět do zákonů obecná prohlášení, i když možnost „odvozovat“ z nich výkladem práv a povinností je kontroverzní.

Ale mnoho zákonů neobsahuje ani tak specifikovanou „právní záležitost“, jako „ vzdělávací materiál“, která slouží k tomu, aby zákonodárci sami rozuměli předmětu regulace a regulačním úkolům, které si stanoví. Zákon si tak pletou s vysvětlivkami a dalšími dokumenty, které by měly proces tvorby zákona doprovázet.

Články zákona často obsahují pouze myšlenky na téma „jak by to mělo být“. Zároveň není uvedeno, kdo a jak má tyto nápady realizovat a jaké jsou sankce v případě neprovedení (nesprávného provedení). Takové články jsou v podstatě prohlášením o záměru a neměly by zaplňovat text zákona.

Meze zákona. Zákonodárci si ne vždy kladou otázku, zda je zákon schopen zvládnout problém, který je trápí. Pokud je předmět regulace příliš rozmanitý a nelze jej formálně definovat, pak (dá se říci) je pro zákon „nepřístupný“.

Východiskem z této situace je, že regulace nebude provedena zákonem, ale užším (zvláštním) dokumentem, například profesním kodexem. Příkladem je nedávná dohoda šéfů televizních kanálů o omezení (eliminaci) násilných scén v jejich pořadech.

Zákonodárce je (případně) povinen přijmout obecné pravidlo, že soudci při projednávání takových případů u soudů (či správních orgánů) přihlížejí ke zvyklostem a pravidlům přijatým na odborné úrovni v této oblasti vztahů s veřejností, neboť obč. zákoníku ve vztahu k obchodnímu celnímu obratu (článek 5).

Odvětví práva, spojení norem a kolizních norem. K seskupování zákonů do zvláštních právních odvětví dochází zpravidla v případech, kdy se zákony, které mají společný předmět úpravy, spojují do kodexu. Například pozemkové zákony získaly obrysy právního odvětví přijetím zemského zákoníku RSFSR v roce 1922 (a pozemkových zákoníků jiných republik). Kodex pomáhá uživateli prohlédnout si v jednom dokumentu celou skupinu zákonů, které ho zajímají, a zákonodárci kontrolovat jejich vzájemný soulad a najít mezery. Bohužel není zvykem poskytovat kódy s předmětovými rejstříky, i když by to usnadnilo jejich použití.

Některé kodexy, například občanský zákoník, obsahují pokyny, že občanskoprávní normy přijaté v jiných zákonech musí být v souladu s občanským zákoníkem (článek 3). Ke „sladění“ příslušných návrhů zákonů s občanským zákoníkem však často nedochází. Ministerstvo hospodářského rozvoje tak v roce 2005 vypracovalo koncepci (a návrh zákona) o autonomních institucích v oblasti lékařství, školství, sportu atd. s cílem dosáhnout jejich soběstačnosti a uvolnit stát. rozpočtu z jejich plného financování<*>. Pominula přitom, že občanský zákoník nemá pojem autonomní instituce a že pokud je taková uznána, musí být v občanském zákoníku uvedena. Navíc nezohlednil, že občanský zákoník vymezuje práva a povinnosti („pouhých“) institucí a že pokud se v právní úpravě objeví autonomní instituce, bude nutné tyto struktury odlišit od již známých institucí. Jinak jsou nevyhnutelné zmatky, spory a konflikty na všech úrovních.

Pro lepší propojení zákonů souvisejících s několika právními odvětvími se praktikuje technika, jako je vzájemné odkazování souvisejících zákonů. Takové vzájemné odkazy, explicitně nebo implicitně, jsou uvedeny například v občanském zákoníku a v zemském zákoníku Ruské federace. Je možné přenést (vypůjčit si) normy z jednoho kodexu do druhého. V některých případech jsou však obě tyto metody ignorovány. Někdy se vztahy, které lze upravit souvisejícími právními odvětvími, jednoduše obcházejí.

Při vypracovávání kodexu bydlení Ruské federace se tak „problém s půdou“ téměř úplně obešel, i když existují značné problémy se zlepšením domácností a jejich hranic a nepovoleným umístěním garáží a jiných objektů ve dvorech. a s věcnými břemeny (právo přechodu a přechodu cizích osob). Zákon o bydlení nepoužil samotný termín „vlastnictví domu“; pokud víme, bylo tak učiněno záměrně, „aby se nezasahovalo“ do souvisejících oblastí práva.

Tato pozice je zcela chybná. Za prvé, nikdo nezakázal autorům bytového zákoníku obohacovat půdu a občanskou legislativu, protože nové normy nebudou v rozporu s již přijatými normami. A za druhé, autoři bytového zákoníku nevzali v úvahu pojem hlavní věci a jejího příslušenství, který je přítomen v občanském i pozemkovém zákoníku. Dle této koncepce je dvůr (stejně jako podzemní zázemí, které slouží domu) součástí bytového domu. Dvůr a dům tvoří hospodářský celek, který podléhá právní úpravě jako jeden celek.

Příprava návrhů zákonů: pochopení skutečného stavu věcí. Přestože autoři návrhů zákonů obvykle znají (alespoň v obecné rovině) předmět regulace, uchýlí se k pomoci odborníků. Není tomu však vždy tak. Navíc, i když jde o znalce, v mnoha případech to nestačí, protože samotní znalci jsou většinou specialisté na poměrně úzké oblasti, které nepokrývají celý rozsah návrhu zákona.

V Rusku se takzvaná parlamentní slyšení, jejichž materiály jsou zveřejňovány, v jiných zemích nepraktikují. Tato poslední technika vám umožňuje dělat více než jen poslouchat názory znalých lidí. Ukázuje je a nutí je pečlivěji připravovat jak faktický materiál, tak své argumenty prezentované na Slyšení. S publikovanými fakty a názory se navíc mají možnost seznámit i další zájemci, včetně těch, kteří mohou průběh diskusí ovlivnit.

V současné době existuje chudoba literatury pokrývající tu či onu oblast sociálních vztahů; to ztěžuje úplné projednání navrhovaných zákonů. Například při přípravě (nedávno přijatého) bytového zákoníku by bylo velmi užitečné vyzdvihnout zkušenosti s vedením hospodaření na straně současných bytových družstev, společenství vlastníků bytů, ale i již existujících bytových družstev, ale knihy či brožury na toto téma nejsou známy. Mnoho lidí, dokonce i specialistů, nezná zkušenosti se vztahy mezi současnými bytovými organizacemi a veřejnými službami sloužícími sektoru bydlení. Nejsou tedy známy formy standardních smluv, které se v těchto případech používají.

Při přípravě tak důležitého dokumentu, jakým je zákon o bydlení, by zřejmě bylo nutné objednat sérii brožur upozorňujících na nasbírané zkušenosti od znalých autorů či institucí. Jedině v tomto případě lze doufat, že nový zákon nevynechá důležité nevyřešené problémy a nenavrhne řešení, která by se rozcházela se skutečností.

Ve stejném světle je třeba nahlížet i na dlouho zavedený (ale zřídka používaný) způsob zveřejňování návrhů zákonů, aby bylo možné shromáždit další informace a argumenty pro a proti navrhovaným řešením.

Invaze federálních zákonů do kompetence místních úřadů. Politici a publicisté mnohokrát upozorňovali na nesoulad řady regionálních zákonů s Ústavou a zákony Ruské federace. Faktem přitom zůstává, že velké množství federálních zákonů v rozporu s čl. 130 a 131 Ústavy Ruské federace a čl. 2 odst. 2. 11 zemského zákoníku Ruské federace zasahuje do působnosti místních orgánů.

Například stejný pozemkový zákoník Ruské federace nařizuje místním úřadům, jak mají ocenit svou půdu, komu a za jakých okolností ji mají prodat atd.

Zahraniční zkušenosti z legislativní techniky jsou užitečné a velmi poučné. V mnoha evropských zemích jsou již řadu let stabilně uplatňována pravidla nejen pro způsoby tvorby legislativních textů, ale i pro jejich přípravu z hlediska správné volby předmětu regulace a formy zákona. Odpovídající požadavky získaly všeobecné uznání. 10. června 1991 tedy spolkový ministr spravedlnosti Německa schválil „Příručku o souladu zákonů a předpisů se současným právem a jejich jednotného designu“. Doporučení obsahují charakteristiku kritérií pro stanovení předmětu úpravy, pojmů, základních a pomocných prostředků, znění právních předpisů, postupu při vypracovávání primárního a pozměňovacího zákona, právních předpisů a vyhlašování nových znění zákonů. .

V Polsku, Francii, České republice a Maďarsku existují technická a právní pravidla obsažená buď v parlamentních předpisech, nebo ve zvláštních dokumentech vlád a ministerstev spravedlnosti. Jakési sjednocení v této oblasti napomáhají doporučení European Association for the Advancement of Legislation, glosář Rady Evropy o místní samosprávě atp.

Co je vhodné udělat? Podle našeho názoru by měl být vyřešen soubor problémů:

a) vypracovat a schválit nařízením vlády Ruské federace „Obecná pravidla legislativní technologie“. To zajistí míru jednotnosti, která pomůže zlepšit kvalitu všech legislativních aktů;

b) urychlit přijetí federálního zákona „o regulačních právních aktech“ (po prvním čtení), který by měl obsahovat základní charakteristiky zákony. Budou tak položeny základy úředního systému přípravy textů právních aktů;

c) dokončit práce na Klasifikátoru právních úkonů, které probíhají již několik let;

d) zavést školení úředníků a poslanců v základech legislativní techniky. To lze provést v systému pokročilého školení, IPC atd. Takový speciální kurz je možný i na právnických fakultách;

Problémy legislativní techniky se tak stávají aktuálními v kontextu rostoucího objemu tvorby zákonů a složitého procesu vymáhání práva. Jejich efektivní vědecké a praktické řešení je nesmírně nutné.

Závěr

legislativní technika zákon konflikt

koncept legislativní techniky,

prvky legislativní techniky.

Obecně lze legislativní techniku definovat jako systém historicky zavedených pravidel, technik a používaných prostředků, založených na výdobytcích teorie práva a prověřených praxí tvorby právních předpisů. vládní agentury v procesu konstruování zákoníků, jednotlivých zákonů, článků a jejich prvků za účelem dalšího zdokonalování jejich podoby. Při vytváření moderní definice legislativní technologie je třeba neustále pamatovat na to, že jejím hlavním účelem je řešit problémy vztahu obsahu a formy práva. Jeho smyslem je dát zákonům podobu, která by plně odpovídala jejich obsahu a splňovala požadavky na přístupnost, jednoduchost a přehlednost.

Základní pravidla legislativní (právní) techniky jsou: jednota obsahu právní normy a formy jejího vyjádření; logická posloupnost prezentace, vzájemný vztah regulačních požadavků kladených v zákoně; absence vnitřních rozporů; maximální kompaktnost prezentace právních norem s hloubkou a komplexností reflexe jejich obsahu; jasnost a dostupnost jazyka předpisů; přesnost a určitost formulací a termínů používaných v právních předpisech.

Nejdůležitějším z pravidel právní techniky je jednota obsahu právní normy a formy jejího vyjádření. Podle tohoto pravidla musí být právní stát vyjádřen normativními právními předpisy, právními formulemi různého druhu, umožňujícími jednotné a jednoznačné pochopení jeho obsahu. Toto pravidlo však není dodržováno ve všech projektech. technické předpisy. Většina projektů tedy poskytuje nedostatečný počet povinných norem stanovujících právně závazné konkrétní minimální bezpečnostní požadavky. Návrhy zákonů ve většině případů odkazují na různé druhy technologických předpisů, návodů, technické dokumentace, technických souborů, navrhující zavedení bezpečnostních norem v těchto dokumentech, aniž by však uváděly jejich povahu.

Je třeba se komplexně připravit na vývoj a přijetí nového zákona, který by měl být událostí ve veřejném životě a stát se zlomem ve skupině podobných problémů. To znamená provést inventuru regulačního právního rámce, objasnit jeho negativní a pozitivní aspekty a důvody nízké účinnosti. Platnost normativního právního aktu vyžaduje dobu potřebnou k tomu, aby úředníci a další úředníci činní v trestním řízení tento akt prostudovali a osvojili si, zavedli jej do praxe, nashromáždili zkušenosti s dodržováním předpisů, zahájili analýzu a zobecnění s cílem odstranit případné mezery, rozpory, konflikty a jiné nedostatky.

Seznam použité literatury

1. Alekseev S.S. Obecná teorie práva. T. 2. M.: Právní literatura, 1982.

2. Bashmakov A. Legislativní technologie a lidové právo // Journal of Min. Spravedlnost. 1904. č. 1.

3. Bentham I. Taktika zákonodárných shromáždění. - Petrohrad, 1907.

4. Velký právní slovník / Ed. A JÁ Sukhareva, V.D. Zorkina a kol., M.: INFRA-M, 1998.

5. Butkevič F.P. občanský zákoník. Systém a plán kodifikace zákonů. - Varšava, 1905.

6. Vlasenko N.A. Jazyk práva. Irkutsk, 1997.

7. Legislativní technologie / Ed. Yu.A. Tichomirov. M., 2000.

8. Ivlev Yu.V. Logika pro právníky: Učebnice. Nakladatelství "Právnická vysoká škola Moskevské státní univerzity", M., 1996.

9. Iering R. Právní technologie. - Petrohrad, 1906.

10. Ústavní zákonodárství Ruska. M.: Gorodets. Formule zákona, 1999.

11. Lyublinsky P.P. Technika, výklad a kazuistika trestního práva. // Právní poznámky. fak. Petrohradská univerzita. - P., 1917. Vydání. V. S. 2.

12. Lyublinsky P.P. Technika, výklad a kazuistika trestního práva. // Právní poznámky. fak. Petrohradská univerzita. - P., 1917. Vydání. PROTI

13. Obecná teorie státu a práva. Akademický kurz ve 2 svazcích." T. 2. Teorie práva. M., 1998.

14. Obecná teorie práva. M.: Vydavatelství MSTU im. N.E. Bauman, 1995.

15. Okankov L.A., Roshchin V.A. Veto prezidenta, M.: Gorodets. Formule zákona, 1999.

16. Pigolkin A.S. Příprava návrhů regulačních právních aktů. M.: Právní literatura, 1968.

17. Polenina S.V. Kvalita práva a účinnost legislativy // Sovětský stát a právo. 1987. N 7.

18. Soubor připomínek k návrhu Zvláštní části trestního zákoníku zpracovaný redakční komisí (Připomínky ke kapitolám návrhu o poškození a odcizení věci). - Petrohrad, 1890. T. 4.

19. Sorokin V.V. O systematizaci přechodné legislativy // Journal of Russian Law. 2001. N 7.

20. Tagantsev N. S. Ruské trestní právo. - Petrohrad, 1902. T. 1

21. Teorie státu a práva. M., 1997.

22. Tikhomirov Yu.A., Kotelevskaya I.V. Právní úkony. M.: Yurinformtsentr, 1999.

23. Unkovský M.A. O nejednoznačnosti legislativy jako sociální katastrofě a o nejbližších způsobech jejího odstranění. - Petrohrad. 1913.

24. Shugrina E.S. Právní technika psaní. M.: Delo, 2001.

25. Jazyk práva. M.: Právní. lit., 1990.

Publikováno na Allbest.ru

...

Podobné dokumenty

Pojem, základní principy a etapy tvorby práva jako činnost kompetentních orgánů veřejné moci, způsoby její realizace. Kvalita a efektivita provádění zákonodárného procesu. Vlastnosti využití legislativní techniky.

práce v kurzu, přidáno 30.10.2015

Zákonodárství jako proces cílevědomého utváření a právního upevňování vůle státu v pramenech práva. Druhy zákonodárných činností v Ruské federaci. Hlavní fáze legislativního procesu. Legislativní technologie.

abstrakt, přidáno 20.05.2010

Systém práva. Legislativní technika (právní technika). Zákonodárný proces. Regulační právní akt. Správný zvyk. Právní stát. Politický systém. Státní stroj. Funkce státu. Politický (státní) režim.

cheat sheet, přidáno 06.04.2002

Účinek regulačních právních aktů v čase a prostoru. Hlavní odvětví ruského práva. Ústava Ruské federace je základním zákonem státu. Systém vládních orgánů v Ruské federaci.

cheat sheet, přidáno 01.01.2007

Soubor právních norem upravujících určitý druh společenských vztahů jako odvětví práva. Analýza právního systému Ruské federace. Předměty a metody právní regulace. Klasifikace hlavních odvětví práva Ruské federace.

abstrakt, přidáno 27.05.2012

obecné charakteristiky, pojem a účinek regulačních právních aktů a jejich druhy. Zákonodárství, legislativní technika, vnitřní a vnější formy práva. Regulatorní právní akty jako jednotný hypersystém pokrývající všechny sféry společenského života.

práce v kurzu, přidáno 21.07.2011

Pojem a znaky implementace norem ústavního práva. Metody dobrovolného plnění, smluvní rozhodnutí a nařízení vlády. Odpovědnost za nedodržení. Konflikty v ústavním právu a mechanismus jejich řešení.

abstrakt, přidáno 05.05.2012

Klasifikace kolize norem a normativních právních aktů v právu Ruské federace. Způsoby překonání střetů právní odpovědnosti (na příkladu střetu (soutěže) norem upravujících odpovědnost správní a trestní).

práce v kurzu, přidáno 22.09.2015

Pojem a znaky implementace práva, hlavní subjekty a objekty tohoto procesu. Implementace právních norem prostřednictvím používání, provádění, dodržování a aplikace práva. Charakteristika činů činných v trestním řízení. Analýza mezer v legislativě.

práce v kurzu, přidáno 26.12.2012

Pojem, předmět, způsoby právní úpravy daňového práva, jeho úloha a význam v systému finančního práva. Hlavní prameny tohoto odvětví práva, předměty a subjekty. Prvky zdanění a zvláštní režimy, odpovědnost za porušení.

Při zahájení rozhovoru o legislativní technice a jejích složkách je třeba poznamenat, že v obecné teorii práva a státu existují různé přístupy k chápání tohoto pojmu. Například profesor V.M. Syrykh poznamenal, že legislativní technika zahrnuje poměrně rozvinutý systém požadavků na úřední podrobnosti, strukturu, obsah normativního právního aktu, systémové vazby norem jak v rámci zákona, tak s jinými legislativními akty a na styl zákona 81. Profesor Yu.A. Tikhomirov také odhalil koncept legislativní techniky prostřednictvím systému určitých pravidel. Tato pravidla zároveň rozdělil na dva typy kognitivně-logického a normativně-strukturního utváření právního materiálu. Kromě toho v uvažované definici identifikoval šest vzájemně souvisejících prvků: a) kognitivně-právní; b) normativně-strukturální; c) logické; d) jazykové; e) dokumentární a technické; f) procedurální 82.

Samotný pojem „legislativní technika“ je zahrnut v jiném, širším pojmu – „právní technika“, který zahrnuje nejen soubor či přesněji systém technik, pravidel a prostředků směřujících k přípravě, přijetí, změně či zrušení právní akty formu, strukturu a obsah zákonů a předpisů, ale i jednotlivé právní akty, jakož i akty úředního výkladu práva.

Analýza ukázala, že v chápání legislativní technologie lze rozlišit dva přístupy – „úzký“ a „široký“. Postoj zastánců prvního vychází ze skutečnosti, že legislativní technikou je chápána soustava pravidel, technik a prostředků přípravy formálně i obsahově dokonalých normativních právních aktů, jejichž význam bude každému jasný. Tato pozice je v právní vědě rozšířená a sdílí ji mnoho právních vědců. Zastánci „širokého“ přístupu chápou legislativní techniku jako doktrínu legislativního systému, jeho strukturu, formy a způsoby jeho výstavby. Tak široké chápání legislativní technologie již na počátku 80. let. kritizoval A.S. Pigolkin. Zejména poznamenal, že tímto přístupem je do předmětu legislativní technologie zahrnuta téměř celá teorie práva. Legislativní technologie podle A.S. Pigolkin, pokrývá ryze technické aspekty přípravy návrhů normativních aktů, kterými je třeba rozumět vše, co přímo nesouvisí s obsahem připravovaných návrhů, ale má aplikovaný charakter a týká se externího řešení takových projektů, metodika jejich přípravy 83 .

Sdílíme-li tento úhel pohledu, je třeba poznamenat, že mezi hlavní prostředky legislativní technologie patří: normativní konstrukce, právní struktury, typizace odvětví, právní terminologie.

Normativní konstrukce předpokládá, že vnitřní struktura právní normy obsahuje nejen pravidla chování (dispozice) a životní podmínky, za kterých tato pravidla začínají fungovat, ale také počítá s přítomností právních důsledků: represivních, motivačních, restorativních atd. Tato konstrukce je nezbytná k tomu, aby si každá osoba bez speciálního vzdělání mohla přečíst pravidla chování vyjádřená v normativním aktu.

Legislativní technika při vytváření norem práv se však dnes ubírá dvěma opačnými směry. Na jedné straně je patrná diferenciace právních norem. Například v kodifikovaných aktech je rozšířeno umisťování hypotéz do obecné části kodexů, což zabraňuje jejich četnému opakování v článcích normativních aktů a podporuje hospodárnost a kompaktnost při prezentaci normativního materiálu.

Na druhou stranu takový prostředek legislativní techniky, který podporuje integraci právních norem, se stále více uplatňuje jako normativní konstrukce, která předpokládá, že vnitřní struktura právní normy musí obsahovat nejen pravidla chování (dispozice) a ti, kdo žijí podmínky, za kterých tato pravidla začnou fungovat, ale také stanoví existenci právních důsledků: represivní, motivační, restorativní. Tato konstrukce je nezbytná k tomu, aby si každá osoba bez speciálního vzdělání mohla přečíst pravidla chování vyjádřená v normativním aktu. Použití takového prostředku právní technologie jako normativní konstrukce je typické pro přípravu takových podzákonných předpisů, jako jsou prezidentské dekrety, jakož i resortních předpisů, tedy nařízení takových federálních výkonných orgánů, jako jsou federální ministerstva a federální služby.

Dalším prostředkem legislativní techniky jsou právní konstrukce. Jsou to šablonové diagramy, které používají příslušné orgány při vytváření právních dokumentů. Například ruské ministerstvo vnitra vypracovalo jednotné vzory základních právních aktů, s jejichž pomocí mohou exekutoři určit požadovanou podobu připravovaného návrhu zákona a správně jej zkonstruovat. Tyto vzorky, pokud jsou správně použity, pomohou zlepšit kvalitu resortních předpisů.

Odvětvová typizace pomáhá právníkovi zařadit normativní dokument do určitého systému norem upravujících určitou oblast života, tedy do odvětví práva (občanského, finančního atd.).

Právní terminologie je prostředkem legislativní techniky, pomocí které konkrétní pojmy získávají verbální vyjádření v textu normativního aktu. Právní pojmy jako primární materiál pro tvorbu právních norem mají v právní technice průřezový význam. Stát zastoupený svými orgány hovoří právními pojmy a vyjadřuje svou vůli, to znamená, že stanoví všechny druhy zákazů, ukládá právnickým a fyzickým osobám a jejich sdružením určité povinnosti a poskytuje příležitosti k realizaci práv a oprávněných zájmů.

V právní literatuře se právní pojmy dělí na běžné pojmy, které se používají v běžné řeči a jsou srozumitelné každému, a na speciální právní, které mají zvláštní právní obsah (akreditiv, delikt, žaloba atd.), takové pojmy slouží k označení právních pojmů, vyjádření právních struktur, oborové typizace atd. Speciální právní termíny jsou tedy přechodným článkem od normativních předpisů ke složitějším vrstvám právní problematiky. Při přípravě návrhů předpisů tvůrce normy používá i odborné termíny, které odrážejí oblast speciálních znalostí strojírenství, energetiky atd. Odborné termíny se hojně používají v dokumentech jako: bezpečnostní předpisy, trhací a důlní předpisy, pravidla pro zkoušení technických řešení atd.

Legislativní technika je nejdůležitější složkou (spolu s donucovací technikou) právní techniky, což je soubor specifických prostředků, pravidel a technik pro co nejoptimálnější právní úpravu společenských vztahů.

Legislativní technika – soubor prostředků, pravidel a technik pro vývoj, provádění, zveřejňování a systematizaci normativních právních aktů.

Legislativní technologie zahrnuje prostředky, metody a techniky:

– projevy vůle zákonodárce (lingvistické, logické a technicko-právní techniky). Zde mluvíme především o pojmech, konstrukcích, symbolech, nevyvratitelných domněnkách a fikcích;
– tvorba a vyjádření obsahu legislativního materiálu v právních předpisech. Hovoříme o abstraktních a kazuistických způsobech prezentace norem, o nejoptimálnějším vztahu mezi právním řádem a článkem zákona atd.;
– strukturální konstrukce právních norem a regulačních právních aktů. Z tohoto hlediska musí právní norma upravující lidské chování nutně zahrnovat hypotézu, dispozice a sankci. Hlavní legislativa obsahuje preambuli nebo jiná úvodní ustanovení. Kódy se zpravidla dělí na obecnou a zvláštní část; zákony se obvykle dělí na články a ty zase na části; akty prezidenta Ruské federace, vlády Ruské federace, federálních výkonných orgánů, akty ustavujících subjektů Ruské federace a místních samospráv - do odstavců;
– postupy pro přijímání návrhů zákonů (návrhů normativních právních aktů). To se týká fází normotvorné činnosti, procedurálních způsobů hlasování, prvního, druhého a třetího čtení návrhu zákona atd.;
– zveřejnění a nabytí účinnosti: podmínky, způsoby a místo zveřejnění, postup pro nabytí účinnosti přijatých normativních právních aktů, zpětná účinnost zákona atd.;
– systemizace legislativy. V užším slova smyslu se již nejedná o legislativní techniku, ale způsoby, prostředky a pravidla systemizace velmi úzce souvisí s tvorbou práva a jsou spojeny s následným zpracováním normativního právního materiálu. Hovoříme o pravidlech, technikách a prostředcích kodifikace, inkorporace a konsolidace.

Všechny námi jmenované techniky, prostředky a pravidla legislativní techniky jsou podrobně rozebrány v příslušných tématech této učebnice. Proto budeme charakterizovat pouze jazykové, logické a technicko-právní prostředky, metody a techniky projevu vůle zákonodárce: o těch se v tomto kurzu nic víc neříká a v naučné literatuře jsou málo probrané.

Právní terminologie. Právní podmínky (z lat. konečná stanice – limit, hranice) jsou slova nebo slovní spojení, která přesně označují konkrétní právní pojem.

Terminologie používaná právní vědou a legislativou je velmi heterogenní. Všechny právní pojmy jsou rozděleny do tří skupin.

1. Běžné termíny – slova běžného spisovného jazyka („živé prostory“, „sdílet“, „zajmout“ atd.). Bez nich nemůže existovat právní věda ani legislativa, protože bez nich běžná slova je nemožné vyjádřit myšlenky, zpřístupnit legislativu a judikaturu porozumění.
2. Zvláštní právní podmínky – jde o pojmy, které odrážejí charakteristiky státu a práva jako specifických společenských jevů a vznikají v procesu jurisdikční činnosti. Jsou to např.: „právní vztahy“, „obžalovaný“, „žalobce“, „prokurátor“, „předsudek“ atd. Je třeba poznamenat, že mnoho speciálních právních pojmů v moderním právu pocházelo z dávno minulých právních řádů („“ výživné“, „nárok“, „dohoda“, „způsobilost k právním úkonům“ atd.).
3. Zvláštní neprávní podmínky - jedná se o pojmy, které tvoří příslušnost k jiným (mimoprávním) vědám a oborům a používají se v legislativě a právní vědě ("doprava", "kybernetika", "epizootika", "pohlavní nemoc" atd.).

Abychom pochopili jejich význam, musíme se obrátit na obory vědění, ke kterým patří.

Právní terminologie musí splňovat požadavky: přesnost v označení konkrétního pojmu; jednota (jednoznačnost, když termín má spíše jeden než několik významů); stručnost, přehlednost a jednoduchost.

Jazyk zákona musí být dostatečně expresivní a zároveň bez emocionálního podtextu. „Zákon potřebuje rovnoměrný, klidný tón prezentace, nezabarvený subjektivní zkušeností, nezávislý na povaze interpretovaného tématu, bez pompézní vážnosti, nervózního vzrušení, romantického nadšení nebo každodenního uzemnění.“

Pro legislativu je například známý pojem „stát“, ale slova „vlast“, „vlast“, „moc“, která jsou mu významově blízká, se nepoužívají. Zákonodárce používá pojem „smrt“, ale nepoužívá slova „smrt“, „smrt“ atd.

Podle obrazné poznámky slavného ruského právníka S. V. Pakhmana „toho, kdo se již seznámil s právní vědou, neodpuzuje její suchopárnost, naopak její přísné a přesné zásady a bez jakéhokoli zabarvení společenského či politického příroda pro něj bude stejně atraktivní jako číselné vzorce pro matematika.“ Stejná myšlenka, ale jinými slovy: „pro právníka jsou slova a výrazy stejné jako konvenční písmena pro astronoma; kdo začíná studovat, musí se s oběma seznámit.“

Právní konstrukce – specifická konstrukce normativního právního materiálu podle toho či onoho typu spojení mezi jeho prvky.

Právní struktury jsou plodem mnoha let a často staletí duševní aktivita a jsou uváděny do života objektivními potřebami regulace mezilidských vztahů.

Rozsah a znaky zákonem upravených společenských vztahů určují i typ spojení normativního právního materiálu, jinými slovy originalitu konkrétní právní struktury.

Pro občanské právo, které se zabývá převážně majetkovými vztahy, jsou typické takové právní konstrukce jako „smlouva“, „vlastnické právo“, „vlastník v dobré víře“ atd. Trestní právo, jehož předmětem je trestný čin a trest, působí s konstrukcemi corpus delicti, nepříčetnost, zproštění trestní odpovědnosti atd.

Stejně jako právní normy i právní konstrukce modelují sociální vztahy s konkrétními legálními prostředky a tím výrazně omezit, zjednodušit a stabilizovat proces právní regulace různorodého společenského života.

Například v případě trestného činu osoba provádějící předběžné šetření vychází ze struktury trestného činu: subjekt, subjektivní stránka, objekt, objektivní stránka. Tento design jasně definuje program a postup jednání vyslýchajícího, vyšetřovatele nebo soudce a zbavuje ho zbytečné práce, která s případem nesouvisí.

Návrh občanskoprávní smlouvy (například kupní a prodejní, darovací apod.) jednoznačně určuje postavení smluvních stran, jejich práva a povinnosti.

„Aplikací“ právních struktur na určité sociální vztahy lidé zefektivňují svůj společenský život, uspokojují různé zájmy a normalizují společenský řád. Promyšlené a efektivně fungující právní struktury jsou nezbytnou podmínkou stability právního řádu.

Právní symboly - Jedná se o konvenční obrázky zakotvené v legislativě a používané k vyjádření určitého právního obsahu.

Symbolismus je jedinečným prostředkem formalizace právního obsahu, aby mu dodal jasnost, jistotu, lapidárnost a obraznost. Symboly, jako druh umělých, zástupných znaků, mají řadu rysů. Často představují hmotné, hmatatelné předměty, i když vyjadřují abstraktní obsah; symboly musí být srozumitelné těm, kdo je používají; symboly jsou zpravidla určeny pro smyslové, emocionální vnímání.

Ve vnitrostátním právu je například uzákoněno množství symbolů, které tak nabývají právního charakteru. Jsou to například státní znak, vlajka, hymna – jako symboly státu, postavení přítomných v soudní síni, když se soud jeví jako symbol úcty k němu a respektu ke spravedlnosti. Stejný účel má soudcovský talár zavedený novou legislativou, přísaha prezidenta Ruské federace - jako symbol služby lidem atd.

Použití symboliky v legislativě osvobozuje od potřeby podávat nebo opakovat popis určitých právních jevů a dává legislativě spolu s lakonismem a přísností určitou obraznost.

Role symbolů v právu byla zvláště velká v období jeho vzniku. V té době převládaly symboly-akce, což bylo vysvětlováno nedostatečnou rozvinutostí právní formy a nízkou úrovní myšlení a jazyka. "Každý symbol byl nezbytným a přirozeným vyjádřením myšlenky a měl sakrálně-historický význam. To, co později zůstalo pouze symbolem, bylo ve starověku samotnou záležitostí jednání nebo obsahu."

Četné příklady právních symbolů lze nalézt ve starověkém právu a některé z nich jsou zmíněny ve Starém zákoně: „Dříve byl mezi Izraelem takový zvyk při výkupném a při výměně k potvrzení jakéhokoli obchodu: jeden si sundal botu a dal ji jinému, a to bylo svědectví pro Izrael."

Ve starém Římě byl široce známý symbolický rituál nabývání majetku - „měď a šupiny“. Za přítomnosti pěti svědků - plnoprávných dospělých a jednoho dalšího - šestého, držícího váhu, se nabyvatel dotkl rukou nabytého majetku, současně na váhu udeřil kouskem mědi nebo jednou mincí v druhé ruce a pak ihned měď předal zciziteli nemovitosti (prodávajícímu).

Zdá se, že v ještě vzdálenějších dobách, kdy se peníze měřily váhou, tento rituál nebyl formální (symbolický), ale byl skutečným aktem nákupu a prodeje.

Mezi anglosaskými rolníky existoval zvláštní rituál určování obilí pro zabitého psa. Pokud byl pes zabit, bylo nutné ho pověsit za ocas tak, aby se jeho nos dotýkal země, a sypat na něj pšenici, dokud zrno psa úplně nepokryje. V období zrodu vlastnictví půdy byl k soudu přiveden blok zeminy a procesní strany se o něj začaly přetahovat.

S rozvojem právních řádů a zdokonalováním právní formy ustoupilo symbolické jednání právním pojmům, konstrukcím a terminologii.

Právní domněnka - domněnka (v oblasti práva nebo pouze v souvislosti s právem) o přítomnosti nebo nepřítomnosti určitých skutečností, založená na vztahu mezi tvrzenými skutečnostmi a skutečnostmi, které jsou k dispozici, a potvrzená předchozími zkušenostmi.

Podstatným znakem domněnky je její domněnka. Domněnka je zobecnění, které není spolehlivé, ale pravděpodobné. Míra jejich pravděpodobnosti je však velmi vysoká a je založena na propojení objektů a jevů objektivního světa a opakovatelnosti procesů každodenního života.

Úloha domněnek v právu je velká a bylo by nesprávné je považovat pouze za prostředek právní techniky.

Některé obecné právní domněnky nabyly významu právních principů: domněnka znalosti práva; presumpce bezúhonnosti občana, presumpce neviny obviněného atp.

Za prostředek legislativní techniky lze považovat pouze nevyvratitelné domněnky. Svou povahou jsou také pravděpodobné a v zásadě by se daly vyvrátit, ale zákon možnost jejich vyvrácení vylučuje.

Takže v souladu s čl. 20 Trestního zákoníku Ruské federace jsou trestně odpovědné osoby, které v době spáchání trestného činu dosáhly šestnáctého roku věku, a za některé druhy trestných činů (závažné a zvláště závažné a některé další) - od věku ze čtrnácti.

Tato norma vychází z předpokladu nepochopení společenské nebezpečnosti jeho činu osobou, která v době spáchání trestného činu nedosáhla věku, ve kterém je možná trestní odpovědnost. Tato domněnka je z hlediska právního významu nevyvratitelná. To znamená, že i kdyby si mladistvý pachatel z nějakého důvodu (např. raný duševní vývoj) společenskou nebezpečnost svého činu uvědomoval, stejně nebude vyvozen k trestní odpovědnosti, neboť zákon takovou možnost nestanoví. Domněnka v tomto případě nebude vyvrácena, její vyvrácení nemá absolutně žádný právní význam ani smysl.

Obdoba jako technicko-právní technika presumpce nezpůsobilosti osoby, která nedosáhla zákonného věku v občanském právu.

Fikce jsou velmi originální metodou legislativní techniky.

Právní fikce - neexistující ustanovení uznané zákonem za existující, a tím se stává obecně závazným.

Fikce jsou tvrzení, o kterých je známo, že jsou nepravdivé. Jsou však široce používány v různých oborech vědění. Jakmile je fikce zakotvena v legislativě, stává se legální (legální).

Právní fikce se používaly již ve starověkých právních systémech. Jednalo se zejména o fikci římského práva o uznání cizince „fikcí“ za římského občana, pokud v občanskoprávních transakcích vystupoval jako žalobce nebo žalovaný.

Fikce jsou známé i domácímu právu. Takže část 3 čl. 45 Občanského zákoníku Ruské federace stanoví: „Dnem úmrtí občana prohlášeného za mrtvého je den, kdy nabude právní moci rozhodnutí soudu o jeho prohlášení za mrtvého.

Je pravda, že dnem úmrtí občana je den, kdy nabude právní moci rozhodnutí soudu o jeho prohlášení za mrtvého?

Ne, samozřejmě, že ne, protože to není pravda. Navíc se dá s jistotou říci, že to ani není pravděpodobné. A pokud se někdy den nabytí právní moci soudního rozhodnutí může shodovat se dnem skutečného úmrtí občana, pak se bude jednat o zcela náhodnou shodu.

Norma následně zakládá stanovisko, které je zjevně nepravdivé, tzn. něco, co ve skutečnosti neexistuje, je uznáno jako existující.

Fiktivní ustanovení jsou rovněž zakotvena v čl. 42 Občanského zákoníku Ruské federace, který stanoví čas začátku neznámé nepřítomnosti osoby, v čl. 118 občanského soudního řádu Ruské federace, který stanoví, že pokud osoby zúčastněné na případu neoznámí soudu změnu adresy v průběhu řízení, je jim předvolání zasláno na poslední místo bydliště soudu známé a považuje se za doručené, i když adresát již na této adrese nebydlí a nenachází se.

Fiktivní je i ustanovení trestního zákona, na jehož základě je záznam v trestním rejstříku osoby uznán za neexistující, pokud je odňat nebo vymazán stanovené zákonem dobře atd.

Potřeba fikcí ve vnitrostátním právu i v jiných právních řádech je dána tím, že vnášejí jasnost a jistotu do úpravy společenských vztahů a do právního postavení jednotlivce.

Uznání občana za nezvěstného, zemřelého, neodsouzeného a další obdobné okolnosti jsou právní skutečnosti, které jsou spojeny se vznikem, změnou nebo zánikem subjektivních práv a právních povinností. A jakákoli nejistota v jejich přítomnosti nebo nepřítomnosti je nepřijatelná. Fiktivní legislativní zřízení a konsolidace takových ustanovení je proto nejen oprávněná, ale v právním řádu i nezbytná.

Jazyk zákona / ed. A. S. Pigolkina. M., 1990. S. 29.
Pakhman S.V. O moderním pohybu ve vědě práva. Petrohrad, 1882. S. 67.
Efimov V.V. Dogma římského práva. Petrohrad, 1897. S. 19.
Moroshkin F.O. O průběžném vzdělávání legislativy. M., 1832. S. 128.
Starý zákon. Kniha Ruth, 4.7.
Feuchtwanger L. Synové // Feuchtwanger L. Collection. cit.: ve 12 svazcích T. 8. M., 1966. S. 495.
Příspěvek od A.G. Počátky státně právních vztahů. M., 1901. S. 13.

Motor

1 0 0

Pokud najdete chybu, vyberte část textu a stiskněte Ctrl+Enter.

Metody legislativní techniky. Aparina G.A

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Podobné dokumenty

Výběr redakce