Dělba práce v ekonomické teorii - abstrakt. Historie vývoje teoretických poznatků o dělbě práce Druhy dělby práce

Výzkum A. Smithe začíná definicí předmětu ekonomické vědy. Předmět studie podle Smithe je vývoj ekonomiky společnosti a zlepšení jejího blahobytu. Jak poznamenal N. Kondratiev, „Celá Smithova klasická práce o bohatství národů byla napsána z pohledu toho, jaké podmínky a jak vedou k největší prosperitě, jak ji chápal.“ Tak A. Smith zkoumá povaha bohatství a podmínky pro jeho zvýšení .

Jádrem celého systému ekonomických názorů A. Smithe je myšlenka, že bohatství společnosti je vytvářeno prací ve výrobním procesu. Již první slova, kterými kniha začíná: „Roční práce každého národa je počátečním fondem, který mu poskytuje všechny produkty nezbytné pro existenci a pohodlí života,“ umožňují pochopit, že podle Smithe je ekonomika, jak se vyvíjí, která zvyšuje bohatství lidí, a toto bohatství nepůsobí ve formě peněz, ale ve formě hmotných (fyzických) statků. Tím pádem, na rozdíl od merkantilistů, pod bohatství Smith nerozumí penězům, ale materiálnímu bohatství vytvořenému prací. V souladu s tím pravda zdroj bohatství je činnost lidí, kteří ročně vytvoří masu zboží, které spotřebují.

A. Smith píše, že přírodní síly přírody bez lidské činnosti by zůstaly sterilní a neužitečné. Z toho vyvozuje, že když bohatství generuje práce obecně, a nejen půda výrobní nebude práce žádné jedné třídy (jako u fyziokratů), ale práce všech tříd, celého národa jako celku. Proto, primární sféra kde se vytváří bohatství, není sféra oběhu, jako u merkantilistů, ale výrobní sektor , aniž by zdůrazňoval jakákoli odvětví (na rozdíl od fyziokratů).

Po stanovení obsahu a zdroje vytváření bohatství společnosti uvažuje A. Smith podmínky pro její růst . A. Smith říká, že „bohatství“ společnosti, tedy objem výroby a spotřeby produktů, závisí na dvou faktorech: 1) z podílu obyvatel zaměstnaných produktivní prací a 2) na úrovni produktivity práce. První faktor považoval za méně důležitý a poukázal na to, že existuje mnoho národů, které jsou početné, ale chudé. Druhý faktor je nesrovnatelně důležitější.

Růst společenské produktivity práce je podle A. Smithe dán tím dělba práce . Smith píše, že bohatství vytvořené v zemi za rok je produktem celková práce všichni pracovníci. Bohatství pochází z jejich spolupráce a kooperace, která je výsledkem dělby práce ve společnosti. Smith přikládal největší význam dělbě práce jako podmínce růstu bohatství a proměnil to výchozí bod vašeho výzkumu. Počínaje svou knihou dělbou práce ji A. Smith líčí jako hlavním faktorem růst společenské produktivity práce. Ve výrobní fázi kapitalismu, kdy stroje byly ještě vzácné a převládala ruční práce, byla totiž dělba práce hlavním faktorem růstu jeho produktivity, protože nejproduktivnější je provádění jednoduchých operací.

A. Smith uvažuje o dělbě práce dvojího druhu – dělbě práce ve výrobě a společenské dělbě práce. A. Smith začíná svou úvahu o problému dělba práce ve výrobě. A. Smith uvádí svůj slavný příklad továrny na špendlíky, kde specializace pracovníků a rozdělení operací mezi nimi umožňuje pracovníkům, i když „nejsou příliš dobře zajištěni potřebné stroje“, stonásobně zvýšit produkci. A. Smith věřil, že dělba práce ve výrobě zvyšuje produktivitu třemi způsoby: zvýšením obratnosti každého pracovníka; úspora času při přechodu z jednoho typu činnosti na jiný; stimulace vynálezů a výroby strojů, které usnadňují a snižují lidskou práci.

Dělba práce ve výrobě, kdy se pracovníci specializují na různé operace a společně vyrábějí hotový výrobek, přispívá k enormnímu zvýšení produktivity práce. Stejný výsledek přináší celoekonomická dělba práce . Společnost A. Smithovi připadá jako obrovská dílna, kde dochází k rozdělení mezi různé druhy práce, které vytvářejí sociální bohatství. Dělba práce ve společnosti, navazující spolupráci všech, uspokojit potřeby všech individuální, je skutečným zdrojem pokroku a růstu prosperity.

Ve stejný čas původ dělby práce na mikro- a makroekonomické úrovni je tomu jinak. Pokud ve výrobě vytváří specializaci pracovních míst vedoucí pracovník, pak v národním hospodářství vzniká dělba práce přirozeně .

Dělba práce je důsledkem obecné lidské povahy instinkt sdílení . Tento instinkt je vrozená lidská vlastnost. Rozvíjí se spontánně pod vlivem současného působení osobního zájmu každého. „Dělba práce... není v žádném případě výsledkem něčí moudrosti, která předvídala a realizovala obecný blahobyt, který jí vznikne: je důsledkem určitého sklonu lidská přirozenost, totiž tendence k barteru a obchodu.“ „... Důvěra směnit všechen ten přebytek produktu své práce, který převyšuje jeho vlastní spotřebu, za tu část produktu jiných lidí, kterou může potřebovat, motivuje každého člověka k tomu, aby se věnoval určitému zvláštnímu povolání. “

Díky dělba práce A výměnačlověk dokáže mnohonásobně zvýšit svou produktivitu a svůj blahobyt a pokrok národního bohatství spočívá ve zvýšení celé masy různé položky zpřístupněny spotřebitelům.

Jak rozšířit dělbu práce? A. Smith považuje za nejdůležitější podmínku použití strojů. Každá expandující firma musí zavést všechny více aut zlepšit produktivitu svých pracovníků. Využití strojů zase umožňuje další specializaci pracovních operací a zvýšení produktivity práce. Můžeme říci, že A. Smith v konceptu dělby práce nastínil doktrínu technický pokrok jako hlavní prostředek zvyšování bohatství národa.

Adam Smith uvažoval o závislosti dělby práce z vývoje trhu. Rozsáhlý trh, tvrdil, vytváří příznivé podmínky pro dělbu práce a specializaci výroby. Na tomto základě je dosahováno vysoké produktivity práce a růstu bohatství společnosti. Když je trh úzký, možnosti dělby práce jsou omezené a růst produktivity práce je obtížný.

Některá ustanovení nauky o dělbě práce sice formulovali předchůdci, ale v interpretaci A. Smithe dostala zcela nový význam. Přesvědčivě dokázal, že práce je zdrojem bohatství společnosti a dělba práce, který PROTI tržní hospodářství má přirozený vývoj, je nejdůležitějším faktorem zvyšování produktivity práce a zvyšování společenského bohatství.

Známý ekonom, nyní akademik Ruské akademie věd, ředitel Institutu problémů s vodou.

Od ekonomie se už dávno vzdálil, což je podle mého názoru hodné každé lítosti.

Na teoretickém semináři, který uspořádali Viktor Ivanovič Danilov-Danilyan a zesnulý Albert Anatoljevič Ryvkin, byl kladen důraz na problém, který dodnes neztratil na aktuálnosti.

Dnes všichni mluví o závislosti ruské ekonomiky na surovinách a o tom, jak se jí zbavit. Ale to [prokletí zdrojů] nezačalo v devadesátých letech 20. století. Surovinová závislost byla zaznamenána již koncem sedmdesátých - v osmdesátých letech.

V té době existovalo státní plánování, existoval centralizovaný systém rozdělování kapitálových investic. A bylo pozorováno následující: stále větší podíl kapitálových investic směřoval do sektoru ropy a zemního plynu. Přitom už bylo zřejmé, že za prvé klesá zbývající podíl investic, které směřují do zbytku ekonomiky, a za druhé to způsobuje extrémně negativní jevy ve zbytku ekonomiky. Jinými slovy, ekonomika mimo ropný a plynárenský komplex se zhoršila. Vše směřovalo k tomu, že brzy v Sovětském svazu zbude jen jeden ropný a plynárenský sektor a všechny ostatní sektory vymřou, protože kvůli nedostatku investic byl v nich narušen normální reprodukční cyklus.

10.08.2013 Nová industrializace: průlom nebo cesta nikam? Anna Kuzminová.

Jak probíhala investiční rozhodnutí v SSSR? Na základě metody efektivity kapitálové investice. Základem pro metodiku efektivnosti kapitálových investic i tehdy v Sovětském svazu se vycházelo nákladově-přínosový přístup, v některých ohledech simulující rozhodování v tržní ekonomice.

Bylo jasné, že degradaci zbytku ekonomiky nám diktovaly právě tržní principy: investice směřovaly tam, kde přinášely největší výnosy. Když přišla perestrojka a všichni začali mluvit o tom, jak se teď přesuneme rovnou na trh, naše skupina [ekonomové v čele s V.I. Danilov-Danilyan] Byla jsem z toho zděšená. Jestliže během plánovaného hospodářství existovaly mlhavé naděje, že by se dosavadní trendy daly nějak změnit, tak při přechodu na tržní hospodářství, kdy se bude definitivně rozhodovat na tržních principech bez jakýchkoli omezení, se nakonec ukáže to, co se stalo.

Takže aplikace tržních principů - to jsme pozorovali a vypočítali - vedlo k takovým důsledkům. Na Západě však fungovaly stejné tržní principy a za přibližně stejných podmínek. V inkriminované době nebyla Amerika jako my ropnou zemí (ačkoli se jí nyní částečně stává). Desítky let předtím však byla přední světovou velmocí produkující ropu.

Proč tržní principy nevedly k tomu, že se Spojené státy staly něčím surovinovým přívěskem? Proč tam - rozhodnutí učiněná na základě tržních principů vedla k rozvoji nejen ropného sektoru, ale i dalších průmyslových odvětví, a to poměrně rychle, což umožnilo Spojeným státům snížit produkci ropy a přejít na její nákupy výměnou za vyšší technologické úroveň produktů?

Tento problém může být DVĚ odpovědi:

Samozřejmě jde o druh konspirační teorie. Je známo, že na Západě existují různé think-tanky - think tanky. Dalo by se předpokládat, že uvažují o něčem strategickém, co přesahuje současné tržní podmínky, a vypracovávají doporučení, kterými se vláda řídí. může se totiž rozhodovat na základě nějakých jiných, netržních principů. Existuje mnoho příkladů takových netržních řešení ve Spojených státech amerických a evropských zemích, pečlivě jsme je analyzovali.

Když pak skončila perestrojka, měl jsem toho dost na dlouhou dobu pracoval ve státní službě a pro mě se tyto otázky změnily z teoretických do praktických: v devadesátých letech vedly státní orgány na toto téma bouřlivé diskuse a zkoušely různé možnosti. Ostatně nebezpečí stát se surovinovým přívěskem bylo vždy rozpoznáno a většina lidí v devadesátých letech (včetně parlamentu, který byl tehdy ještě „místem k diskusi“), věřila, že je třeba jít jiným směrem. Byly činěny různé pokusy o hledání jiného směru, všechny skončily neúspěšně, to bylo zaznamenáno a zároveň to vyžadovalo teoretické porozumění.

Ale existuje i jiná verze odpovědi.

Uvažovali jsme nejen o zkušenostech vyspělých západních zemí, ale také o nejrozmanitějších zkušenostech rozvojových zemí, z nichž mnohé se různými způsoby snažily překonat svou závislost na surovinách (vytvářely průmysl apod.). Některé experimenty tohoto druhu probíhaly ještě v osmdesátých letech, ale ty, které skončily z velké části skončily neúspěchem. A proto by ty experimenty, které ještě probíhaly, s největší pravděpodobností také skončily neúspěchem. A tak se stalo: Mexické, argentinské a brazilské experimenty k ničemu nevedly (ten brazilský byl nyní restartován a uvidíme, kam to povede - myslím, že teď by se nemělo čekat nic dobrého).

to bylo výzva k tradičnímu ekonomická teorie , který nám to říká všechny ekonomiky jsou stejné.

Detailní představení modelů lze nalézt v rozsáhlém díle Ekonomický růst, jehož autory jsou Robert Joseph Barro a Xavier Sala-i-Martin. Aniž bychom se podrobně zabývali analýzou tohoto směru moderního ekonomického myšlení, poznamenejme pouze, že některé z vyvíjených modelů jsou zaměřeny na identifikaci vnitřních strukturálních faktorů ekonomik, které předurčují rozdílnost jejich příležitostí k dosažení úspěchu.

Dlouho jsem o tom přemýšlel. A tak mě v září 2002 při jednom z obvyklých jednání o rozvoji stavebního komplexu v Rusku napadlo, jaký faktor bychom měli vzít abychom pochopili, jak se liší ekonomiky. Zní to velmi jednoduše. Zapišme si to tak, aby to bylo před očima, protože celá přednáška a vlastně celý kurz bude o tomto:

[Zároveň] Ve skutečnosti to není otázka dělby práce, je to jakýsi ukazatel ukazující na velkou integrální strukturu, její označení. Tento design (s přihlédnutím k tomu, na čem jsem začal pracovat v osmdesátých letech) okamžitě zvýraznil vše najednou: [Li stupeň dělby práce bráno jako FAKTOR, bylo zjištěno, že] na tento problém existuje odpověď, na tento problém je také odpověď, na tento ještě není jasné, ale co a kde hledat, je již jasné.

Dopadlo to jako detektivka: 20 let jsem si lámal hlavu a pak se najednou ukázalo, že všechna ta četná fakta, o kterých jsem přemýšlel, zapadají do velmi jednoduché schéma; Hned je jasné, kdo je vrah. A stejně jako v dobré hermetické detektivce, když detektiv řekne: tady je vrah, tady je systém důkazů, začnete se divit, jak jste to neuhodli dřív, všechno bylo na povrchu.

První

Nejprve tam byl strach: možná [někdo PŘEDE mnou - již zváženo RT jako faktor, a ukázalo se, že po někom] "Vynalezl jsem kolo"?

Protože je to všechno tak jasné, protože všechna ta četná fakta zapadají do docela jednoduchého schématu (později jsem si uvědomil, že schéma není tak jednoduché). Zažil jsem opravdovou hrůzu. Teď už samozřejmě odešel, znovu jsem se s ním důkladně seznámil. Ale pak mě napadlo: co když o tom všichni vědí?! Ve státní službě se nemůžete hluboce ponořit do vědy, nečtete všechno, možná vám něco uniklo. Ale ukázalo se, že ne, nechybělo mu to.

Ano, byly tu jednotlivé pokusy, někdy velmi nápadné, udělat něco ve stejném směru. Budu o nich mluvit za pochodu. Ale všichni zůstali epizodami v .

Druhý

Strach nezmizel z jiného důvodu. Kdybych přinesl nějaký nový faktor, nový termín, nové slovo, ale ne!

Probuďte v noci kteréhokoli ekonoma a zeptejte se, odpoví: „Já vím, . Rusko musí najít své místo v mezinárodní dělbě práce.“ Všechno je banální, všichni o tom mluví.

Odpovědět na tuto otázku trvalo osm let. Dopadlo to takto. Zdá se, že je tu nový přístup, jsou výsledky, o kterých se dá mluvit. Existují prognózy, které se naplňují. Ale základ, na kterém děláme předpovědi a dosahujeme výsledků, byl dlouhou dobu jen mlhavým obrazem.

Máme jiný [ekonomický] objekt, ke kterému . Jsme na další přednášce, ale já vám dám představu, o čem dnes mluvíme. Pokud se objevil nový objekt nebo dokonce systém objektů, pak začala nová etapa ve vývoji ekonomické vědy. Samozřejmě si zaslouží nový název. No, bez dalších řečí jsem to nazval „“.

Proto to, co nyní budete poslouchat, je kurz neokonomie.

Když jsme změnili objekt, následovala celá řetězová reakce revizí všeho, co bylo řečeno v ekonomické teorii, trvalo nám dlouho, než jsme se dostali do hloubky a tento proces ještě není zdaleka dokončen. Nicméně obecné obrysy přístupu jsou již jasné. Jste první, kdo to poslouchá v takovém objemu, který už lze považovat za celistvý.

První pochopení (rozlišení), proč já rozumím tak a každý jinak, bylo formulováno téměř okamžitě, bylo to součástí celkového obrazu, který se mi od počátku odhaloval. Ve skutečnosti dva různé jevy nazýváme jednou dělbou práce (ačkoli jsou někdy velmi podobné a vzájemně propojené): a.

O přirozené dělbě práce všichni dobře víme ze standardní učebnice ekonomie: na severu se vyrábí kožešiny, na jihu hrozny, kožešiny se vyměňují za víno. je dělba práce způsobená přirozenou výhodou nebo nevýhodou. Někdo má nějakou přirozenou (většinou přirozenou) výhodu, jiný zase přirozenou nevýhodu. V rámci tohoto systému výhod a nevýhod se uskutečňuje směna a obchod a zde obvykle začíná příběh o ekonomice.

Když říkají, že by se země měla začlenit do mezinárodní dělby práce, myslí se tím přirozená dělba práce. Obvykle se přidává: využít své přirozené výhody v určité oblasti. Kromě toho se seznam přírodních výhod zdaleka neomezuje pouze na přirozené, prostě tam nepíšou a budeme se tím zabývat později.

Vraťme se k Adamu Smithovi, kde začíná příběh? Z továrny na špendlíky.

Práce je rozdělena do osmnácti operací. Pracuje zde 10 lidí, takže někteří provádějí několik operací. Pro každou z těchto operací nejsou vyžadovány žádné přirozené výhody. Vše, co je potřeba, je opatrnost při provádění poměrně jednoduché operace.

Při přirozené dělbě práce se rozvíjejí přirozené přednosti jednotlivce, [například] kovář se stává stále svalnatějším [pro spřízněnost s povoláním, a nejen]čím dál šikovnější. [asi do té doby] Dokud neonemocní. [Analogicky] Každý, kdo vyšívá, musí trénovat oči, aby rozlišovaly barvy. A z hlediska přirozené dělby práce jsou ženy lepší koloristky než muži. Existují také výhody pohlaví a věku, mají je i zvířata. Mladí lidé dělají jednu věc, staří lidé něco jiného, ​​ženy něco jiného, ​​muži něco jiného. Každý hraje podle svých přirozených předností.

Ale v továrně na čepy neexistují žádné přirozené výhody.

Hlavní myšlenkou technologické dělby práce je její maximální rozvoj: člověk je tvor schopný vykonávat [pouze] dvě funkce: sledovat údaje z přístrojů a mačkat tlačítka v čase.

Téměř jakékoli [bez přirozených výhod] zvládne to. Většina typů dnešních [pracovních] činností je přibližně toto. I při obchodování na burze jsou dnes lidé nahrazováni automatem: automat dokáže sledovat i údaje na přístrojích a včas stisknout tlačítko, a to mnohem lépe a rychleji než člověk. Stroje samozřejmě pravidelně selhávají, ale lidé také.

[od dětství] nám říkají, že se potřebujeme naučit nějaké profesi, ale v zásadě [ve skutečném životě] se celá profese scvrkává na to, že člověk [hloupě] sleduje údaje na přístrojích a ve správný čas mačká tlačítko. Proto, na rozdíl od přirozené dělby práce, technologická dělba práce vede ke zjednodušení a odstranění rozdílů mezi lidmi .

Marx to považoval za svůj nejdůležitější objev. A zároveň - pochválil Ricarda za to, že se zapojil těsněji než Smith, spojoval dělbu práce s přírodním faktorem, tedy s konkrétní prací na výrobu konkrétních věcí. Ale [jestli] Marx stále držel v hlavě oba typy dělby práce, [zatímco] následující generace ekonomů to nesly potíže a rozhodli se, že stačí jeden. Pamatujme: po celou dobu, kdy mluvíme o dělbě práce, musíme rozumět, o čem přesně mluvíme. Po celou dobu, když konkrétně nezdůrazňuji, mluvím o.

V rámci přirozené ekonomiky samozřejmě vyrábí to, co pro sebe považuje za nejužitečnější, ale myšlenka užitečnosti se nachází výhradně v jeho hlavě. A stane se toto:

Při rozhodování - zde na užitečnosti nezáleží. [Protože] Nástroj je předem určen [ty. produkt je v každém případě potřeba]. Víme, proč to všechno děláme. Toto rozhodnutí je učiněno pouze na základě srovnání mzdových nákladů.

[Je to, jako by v hlavě člověka probíhal výpočet, který v přítomnosti jiného výrobce] teď my můžeme vynaložit méně práce získat stejný nástroj (nebo zvýšit přijatou užitnou hodnotu se stejnou pracovní dobou).

To je základ teorie hodnoty. To je situace, kterou uvažuje pracovní teorie hodnoty.

A teorie směny [teorie mezního užitku], založená na užitku, nepočítá s žádnými mzdovými náklady. Mám jednu věc: nikdo neví, kde se to vzalo. prostě je. Máte věc: také není známo, odkud pochází. Nebudeme je vyrábět ani reprodukovat, ani o tom nepřemýšlíme.

V marxistické literatuře se používá termín: „ekonomie blešího trhu“ (nebo „rentierská ekonomie“, takovou knihu napsal Nikolaj Bucharin). Něco jsem odněkud dostal - od babičky, od táty, prostě jsem to našel na půdě, na ulici. Moc se mi to nehodí - tak jsem šel a vyměnil to za něco užitečnějšího. V této situaci je srovnání založeno na užitečnosti.

Neprobíhá zde pravidelná výroba, pouze jednorázové obchody, a to je vážná námitka proti „teorii užitku směny“.

Samozřejmě všechno není tak hloupé, jak jsem vám právě popsal. I když jsem se setkal s lidmi, kteří získali vyšší ekonomické vzdělání, kteří takovým věcem nerozuměli.

Předpokládá se, že pohřební ústav (který má zdroje - práci, materiál atd.) pokaždé, téměř každou sekundu nebo na začátku každého nového výrobního cyklu, tedy když začne vyrábět svůj produkt, vždy zvažuje alternativní možnosti. Je to něco jako "nemám začít péct buchty?" Uvažujme faktory, které určují rozsah technologické dělby práce. Už Adam Smith je celkem jasně popsal a Marx je bod po bodu podrobně upřesnil a nastínil. Můžeme zůstat v rámci Adama Smithe, vešlo se do něj mnoho zajímavého, dalo by se říci brilantního; včetně toho, kde ani nedovedl myšlení do konce, ale nechal důležité dohady a uvedl správné příklady. Jediné, co to všechno kazí, je zmatení nespoutané fantazie na téma směny. Co je nutné pro dělbu práce? (1) Lidé jsou potřeba k rozdělení práce . Smith se podíval na ekonomiku a viděl v ní mnoho profesí, které mezi sebou musí být v nějakém vztahu, pochopil, že na systému dělby práce, ve kterém žil, jsou dva až tři miliony lidí. Uvažoval z hlediska národního hospodářství [Británie 18. století] a v tomto rámci tyto tři miliony musely být fyzické. Pokud se vrátíme k příkladu Rumunska a Spojených států, Rumunsko nemůže vybudovat takový systém dělby práce, jaký by si Spojené státy hypoteticky dokázaly vybudovat samy. V Rumunsku žije 20 milionů lidí a v USA 315 milionů. Rumunsko může vybudovat systém dělby práce pouze pro 20 milionů lidí, s přihlédnutím k nezbytným proporcím (jak je uvedeno níže). Navíc samotný americký systém samozřejmě nezahrnuje 315 milionů, ale možná miliardu nebo 2 miliardy lidí. Rumunsko k tomu má velmi daleko. (2) Dalším důležitým faktorem je hustota obyvatelstva. . Populace Sovětský svaz na vrcholu bylo 270 milionů lidí. Více než Spojené státy americké v té době. Ale tato populace žila na tak velkém území, že transakce mezi lidmi byly obtížné. Adam Smith neustále srovnává: město, ve kterém lze vybudovat vysokou míru dělby práce, a venkov. Nezáleží na počtu obyvatel ve venkovských oblastech. Může to být 10x více než ve městě. Ale ve venkovských oblastech bude úroveň dělby práce nižší než ve městě, kde je hustota obyvatelstva vyšší. (3) Stojí za to věnovat pozornost jednomu důležitému bodu, který je dnes v módě téma klastrů. To, co o tom dnes píší a říkají, mě upřímně deprimuje. Rozumět role a význam klastrů, je nutné vzít v úvahu, že z hlediska dělby práce je důležitá nejen hustota osídlení, ale i hustota aktivity. Pokud někdo uvidí tento odkaz, může ho vzít a outsourcovat. Pak se tato operace stane specializovanou a ten, kdo to udělal, využije všech výhod dělby práce, všech efektů specializace. V tomto případě bude možné normalizovat úvazek tak, že všichni zde budou zaměstnáni na plný úvazek, nebudou žádné prostoje a za stejný plat dostaneme zvýšení produktivity. Ale pokud máme mnoho takových podniků, které nyní začnou využívat služeb specializované firmy, co bude dál? Může se ukázat, že tato operace by měla být rozdělena na několik dalších, v rámci této operace by měla být provedena dělba práce a zvýšena její účinnost. Zvýší se úroveň dělby práce v klastru a zvýší se jeho efektivita. Izolace specializované firmy poskytující veterinární služby A nyní se veterinární činnost stala samostatnou společností (obr. 2) Už možná existuje odlišní lidé. Navíc ten, kdo třeba dělá testy a rozbory, nemusí mít kvalifikaci veterináře, může dostat nižší plat. A veterinář nyní bude odpovídat jen za to, co vyžaduje jeho kvalifikace. Proto zde může být zvýšena dělba práce a díky tomuto faktoru získává celý systém synergický efekt. Odtud pramení synergie v klastrech. Především z dělby práce. Efektivita klastrů je způsobeno tím, že poskytuje vyšší úroveň dělby práce, než je průměr odvětví v okolním ekonomickém prostředí. Všechno ostatní není nic jiného než fantazie a náhoda - Není možné předem vybrat odvětví v klastru a říci: zde bude maximální synergický efekt . Tento proces nelze dělat vědomě, musí se provádět nevědomě. A – ale o tom více v dalších přednáškách – při splnění řady vnějších podmínek. Kdo vytváří tuto specializovanou společnost? Nejspíš někdo, kdo tu pracuje a má podnikatelského ducha, kdo všechno viděl zevnitř, cítil to na vlastní kůži a hledal, jak všechno dělat lépe. Není jen jedna taková akce, ale mnoho. Proč musí být na jednom místě? Za prvé, trh je vidět, všechno je vidět, vidíte úzkých místech. Za druhé, logistické náklady jsou minimální. Pokud by byly firmy rozptýleny na velké vzdálenosti, outsourcing jedné z operací by mohl být neefektivní kvůli nákladům na dopravu a pak by o další dělbě práce nemohlo být ani řeči. A pokud jsou na jednom místě, pak je to všechno vidět, to vše se snáze spočítá. Porter je někdy velmi blízko pochopení toho, jak to funguje. Ale jeho představivost, bohužel, vždy převáží. (1) Kompenzačním faktorem nízké hustoty aktivity je infrastruktura. Nemůžeme zvyšovat hustotu do nekonečna a soustředit veškerou výrobu a spotřebu do jednoho bodu. Adam Smith staví rozvoj infrastruktury do popředí řady faktorů přispívajících k rozvoji dělby práce. Smith volá po výstavbě silnic, kanálů a hlavní věcí, kterou volá po rozvoji, je námořní doprava. Když on [v knize Bohatství národů] jde do země, které říká Tartary, a my říkáme Rusku, pak říká: To je dobrá, bohatá země, ale má strašnou smůlu. Jsou-li řeky, tečou špatným směrem, zamrzají, neexistují žádné pohodlné východy do moře: nic tam nebude fungovat. Ale Anglie je ostrov, všechno je tu úžasné! Když mluvíme o technologické dělbě práce, musíme brát v úvahu velikost trhu. Technologická dělba práce předpokládá přítomnost přísných proporcí v ekonomickém systému, který pokrývá. Následující podmínkou dělby práce podle Adama Smithe - velikosti trhu. To byl pro mě kámen úrazu už hodně dlouho, protože tato otázka souvisí s tím, čeho se týká pojem „dělba práce“ a který jsem dlouho nedokázal správně definovat. Smith tuto podmínku jasně formuloval; kapitola se jmenuje: „ Vývoj dělby práce je limitován velikostí trhu

Porovnejme výsledky práce 10 řemeslníků a továrny s 10 dělníky (tab. 1). Tento příklad ukazuje říkají ortodoxní, že je nutná expanze trhu, protože 10 řemeslníků vyrobí 10 stolů za jednotku času a továrna - 15. Aby bylo možné realizovat dodatečné příjmy spojené s dělbou práce, trh musí růst o 50 %. 50% je ale maximum, protože v zásadě i když prodají 11 stolů, tak se jim to ještě dostane. Proč se trh rozšiřuje? Protože oni může snížit náklady na stůl a ti, kteří již stoly kupovali, si koupí další stoly. No, ti, kteří si je ještě nekoupili, tak začnou dělat. Někde existuje rovnovážný bod, ve kterém mohou výrobci stolů jak snížit cenu, tak dosáhnout zisku díky expanzi trhu. Vše se zdá být logické a odpovídá slovům A. Smithe.

Ale vždy mi bylo jasné: co je tady jeden, a tady 10 - záleží to; a význam přesně 10krát, a ne o 50 %, jako v ortodoxním příkladu. Tak se na to teď podíváme stejný příklad trochu jinak (obr. 3).

Jeden řemeslník někomu prodává své stoly. Může existovat, dokud existuje řekněme 10 farmářů, kteří pravidelně mlátí pěstmi do stolů, stoly se rozbíjejí a s určitou frekvencí k němu běží, aby si je znovu objednal, a u objednaných stolů krmí řemeslníka různými chutné a zdravé potraviny. Jeden řemeslník existuje, pokud je 10 farmářů. A továrna vyžaduje 100 až 150 farmářů; pokud jich bude alespoň 99, továrna nebude existovat, protože bude nerentabilní. Svět bude žít, řemeslníci budou existovat, ale nebudou žádné továrny. Co zde máme na mysli pod pojmem trh? Nejsou to jen kupující. Tohle je celek uzavřený výměnný systém. Zemědělci něco vyrábějí, což znamená, že si směňují navzájem a směňují s řemeslníky, to je celý výrobní systém. Ve výrobním systému, ve kterém se stůl vyrábí v továrně, min 110 lidí (včetně 10 dělníci). A pro produkční systém, ve kterém řemeslník existuje, stačí 11 Lidské .

Nyní vám ukážu, na co Adam Smith skutečně myslel, když mluvil o velikosti trhu. Napsal to, ale myšlenku trochu nedokončil.

Druhý příklad:

Pouzdro o bundě nádeníka

Na konci první kapitoly [Knihy Bohatství národů] Smithův je dost velký [ve kterém je Smith překvapen, že i pracovník s minimálními příjmy si může dovolit vlněnou bundu vynikající kvality, protože nemá pravidelný příjem, protože je pravidelně najímán pouze na jeden den]. Protože je [text] trochu nedokončený, není příliš jasné, proč byl napsán.

Můžete se ptát na knihu. bude čas od času odpovídat na nejzajímavější otázky a zveřejňovat na ně videoodpovědi.

2. Po několika desetiletích pozorování jasného rozporu mezi teoretickými pozicemi a pozorovanými procesy, velká skupina Západní ekonomové se pokusili vyvinout třídu zásadně nových modely ekonomického růstu. Zajímavý přehled dosažených výsledků přináší kniha R. Lucase “ Přednášky o ekonomickém růstu».

5. Ortodoxní ekonomická teorie obvykle předpokládá, že je to pravda.

6. Pokud budeme mít méně než 11 lidí, tak nebude žádný řemeslník a farmáři si budou nuceni vyrábět stoly ve svém volném čase z jiných činností. A pravděpodobně se o ně budou více starat – budou méně bouchat pěstmi a budou mít na to méně síly. Může sloužit jako užitečný průvodce jeho knihou „The Age of Growth“, protože Oleg Vadimovich stručně nastiňuje historii neokonomie a její logiku.

Následující videa ukazují, že Oleg Vadimovič krizi nejen předpověděl, jak si Michail Khazin připisuje, ale již na přelomu 20. století měl vědecký základ pro své teorie, podle nichž skutečná krize vůbec není periodickou krizí, ale začátek kontrakce celé světové ekonomiky, chcete-li, můžete to dokonce nazvat - konec kapitalismu.

3. prosince 2011 Oleg Grigoriev v programu M. Deljagina „TO JE RELEVANTNÍ“. Příčiny a důsledky krize.

Neuromir 15. srpna 2012 Ekonom Oleg Grigoriev o nadcházející finanční krizi. Finanční krize. Co je kořenem zla? a kdo snědl budoucnost?

Více k tématu Dělba práce jako zákon společenského vývoje:

1. Filozofie „ekonomického člověka“ a dělba práce. Teorie produktivní a neproduktivní práce
2. DĚLBA PRÁCE V RÁMCI VÝROBY A DĚLBA PRÁCE V RÁMCI SPOLEČNOSTI
3. TOVÁRNÍ LEGISLATIVA (ZDRAVOTNÍ A VZDĚLÁVACÍ USTANOVENÍ) JEHO SPOLEČNÁ DISTRIBUCE V ANGLII
4. [b) POKUS MILLY O SMÍŘENÍ VÝMĚNY MEZI KAPITÁLEM A PRÁCÍ SE ZÁKONEM HODNOTY. ČÁSTEČNÝ NÁVRAT K TEORIÍ NABÍDKY A POPTÁVKY]

Dělba práce

https://site/wp-content/plugins/svensoft-social-share-buttons/images/placeholder.png

DĚLBA PRÁCE je formou spolupráce, kdy samostatné skupiny nebo jednotliví účastníci výrobního procesu provádějí různé pracovní operace, které se vzájemně doplňují. Sociální dělba práce vzniká v raných fázích vývoje lidské společnosti a rozvíjí se spolu s růstem výroby, s vývojem a zdokonalováním nástrojů, populačním růstem a rozvojem a komplikováním společenského života. Začátek společenské dělby práce byl...

DĚLBA PRÁCE- forma spolupráce, kdy samostatné skupiny nebo jednotliví účastníci výrobního procesu provádějí různé pracovní operace, které se vzájemně doplňují.

Sociální dělba práce vzniká v raných fázích vývoje lidské společnosti a rozvíjí se spolu s růstem výroby, s vývojem a zdokonalováním nástrojů, populačním růstem a rozvojem a komplikováním společenského života.

Počátkem společenské dělby práce byla již přirozená dělba práce. „V rámci rodiny – as dalším vývojem v rámci klanu – vzniká přirozená dělba práce v důsledku genderových a věkových rozdílů“ (Marx, Kapitál, svazek I, 8. vydání, 1936, s. 284). To je dělba práce mezi muži a ženami, mezi dospělými a dospívajícími; někteří se zabývají lovem, rybolovem (muži), jiní - sběrem rostlin (ženy) atd.

Růst výrobních sil, různý zeměpisné podmínky, uplatňující svůj vliv na rozvoj výroby mezi různými kmeny, klany, jakož i různé úrovně jejich rozvoje, vznik konfliktů mezi nimi a podřízenost jednoho klanu druhým urychlily růst dělby práce. Rozvoj dělby práce zase dává mocný impuls k vzestupu výrobních sil na vyšší úroveň.

První velká společenská dělba práce, která historicky vznikla, bylo oddělení pasteveckých kmenů od zbytku barbarských mas, oddělení chovu dobytka od zemědělství. Pastýřské kmeny, specializující se na jedno podnikání - chov dobytka, zvýšily produktivitu práce a produkovaly nejen více prostředků k obživě, ale i jiné prostředky k obživě oproti kmenům nepastýřským. Tím se vytvořil základ pro pravidelnou výměnu, která se zpočátku prováděla mezi kmeny, jejichž zástupci byli stařešinové rodů, a později, když se stáda začala stávat soukromým majetkem jednotlivých rodin, výměna široce pronikla do komunity a stala se trvalý jev. Spolu se zvýšením produktivity práce v oblasti chovu dobytka se zlepšilo obdělávání půdy, zlepšila se domácí řemesla a vyvstala potřeba další pracovní síly. Růst produktivity práce na základě první velké společenské dělby práce vedl k tomu, že dělník vyrobil více výrobků, než sám spotřeboval, tedy vytvořil nadprodukt, který je ekonomickým základem pro vznik soukromého vlastnictví. , třída vykořisťovatelů a třída vykořisťovaných. Jestliže v předchozích fázích společenského vývoje byli váleční zajatci zabíjeni, protože při extrémně nízké produktivitě sociální práce nemohli vytvořit nadprodukt, nyní se stalo ziskovým z válečných zajatců udělat otroky.

Z první velké společenské dělby práce, která sehrála obrovskou roli v rozpadu primitivního pospolného systému, tak vznikla první antagonistická třídní otrokářská společnost: „První velká společenská dělba práce, namísto zvyšování produktivity práce, a tedy bohatství a rozšiřování pole produktivní činnosti, se všemi danými historickými podmínkami, otroctví nutně obnášelo. Z první velké společenské dělby práce vzniklo první velké rozdělení společnosti na dvě třídy – pány a otroky, vykořisťovatele a vykořisťované“ (Engels, Původ rodiny, soukromé vlastnictví a stát, v knize: Marx a Engels, Díla, svazek XVI., část 1, strana 137).

Kov sehrál velkou revoluční roli v dalším růstu dělby práce. Železo umožnilo řemeslníkům vyrábět ostřejší a pevnější nástroje a umožnilo farmaření ve větším měřítku. S použitím železa se řemesla stala mnohem rozmanitější. Ale tato rozmanitost diktovala potřebu nové dělby práce. Řemesla byla oddělena od zemědělství. Jednalo se o druhou hlavní sociální dělbu práce, která znamenala začátek oddělení města a venkova. „Základem každé rozvinuté dělby práce, prováděné prostřednictvím směny zboží, je oddělení města od venkova. Dá se říci, že v hnutí této opozice je shrnuta celá ekonomická historie společnosti“ (Marx, Kapitál, sv. I, 8. vyd., 1936, s. 285). Oddělení řemesel od zemědělství dalo nový impuls rozvoji směny.

V raných fázích vývoje lidské společnosti byla veškerá výroba založena na společném vlastnictví půdy, na přímé kombinaci zemědělství s řemesly. Většina výrobků byla vyrobena pro přímou spotřebu a pouze přebytek byl směněn a přeměněn na zboží. Pracovní rozvrh vycházel z tradic a autority nejlepších lidí z rodiny. S rozdělením výroby na zemědělství a řemesla vznikla výroba za účelem směny, rozvinul se obchod, nejen vnitřní a pohraniční, ale i námořní. Nová dělba práce vedla k novému rozdělení společnosti na třídy. Kromě svobodných a otroků tu byli chudí a bohatí.

V následující etapě společenského vývoje nastala třetí velká společenská dělba práce, která spočívala v oddělení obchodu od výroby, v identifikaci zvláštní třídy, která se specializovala pouze na směnu zboží – třídy obchodníků. Za feudalismu nevolníci a závislí rolníci, kteří představovali hlavní produktivní sílu tohoto způsobu výroby, obdělávali půdu na malých parcelách a feudálních panstvích; Vyráběli také průmyslové výrobky. Dělba práce ve městech mezi dílnami byla krajně nepatrná a v rámci dílen mezi jednotlivé dělníky absolutně žádná dělba práce. Feudální roztříštěnost, slabé spojení mezi městy a feudálními panstvími, omezené potřeby a převaha cechovních organizací, které uměle brzdily konkurenci, byly překážkou růstu dělby práce.

Primitivní lidská společnost neznala oddělení duševní a fyzické práce. Dělba práce byla zprvu jen „dělbou práce, která nastala sama od sebe, „přirozeně vzniklá“ díky přirozeným sklonům (například fyzické síle), potřebám, nehodám atd. atd. Dělba práce se stává skutečnou dělení teprve od okamžiku, kdy se objeví dělba materiální a duchovní práce“ (Marx a Engels, Německá ideologie, Díla, sv. IV, str. 21). V třídní společnosti se duchovní činnost stává výsadou vládnoucích tříd. Ve společnosti, která vlastní otroky, byla duchovní činnost výsadou vlastníků otroků. Spoustou otroků byla těžká fyzická práce. V období nadvlády feudálního způsobu výroby byla hlavní výrobní síla vesnice - nevolníci a závislí rolníci - zbaveni možnosti kulturního růstu a rozvoje. Rozdělení mezi duševní a fyzickou prací, mezi městem a venkovem vedlo k duchovní divokosti rolníka a způsobilo „idiotství vesnického života“. Dělba duševní a fyzické práce nabývá nejnaléhavější podoby za kapitalismu. V kapitalismu jsou miliony proletářů zbaveny možnosti získat vzdělání, rozvíjet se a prokázat své síly a schopnosti. Jsou odsouzeni k vyčerpávající, monotónní práci, jejíž plody sklízejí paraziti. Kapitalismus mění vzdělání a vědu ve svůj monopol, v nástroj vykořisťování, aby drtivou většinu lidí držel v otroctví. Teprve proletářská revoluce, která navždy ničí základy třídního rozdělení společnosti, vytváří podmínky pro zničení protikladu mezi duševní a fyzickou prací.

Rozvoj společenské dělby práce byl nezbytným předpokladem rozvoje zbožní ekonomiky a kapitalismu. Lenin charakterizuje sociální dělbu práce jako „společný základ komoditní ekonomiky a kapitalismu“. „Zbožové zemědělství,“ říká Lenin, „se rozvíjí tak, jak se vyvíjí společenská dělba práce. A tato dělba práce spočívá v tom, že jedno za druhým průmyslovým odvětvím, jedno za druhým druhem zpracování surového produktu vypadni od zemědělství a osamostatnit se, v důsledku toho vytvořit průmyslové obyvatelstvo“ (Lenin, Soch., sv. II, s. 215 a 85). A zpět. Rozvoj zbožně-kapitalistické ekonomiky, zvyšování úrovně výrobních sil, stále více štěpení výrobního procesu na samostatné části, dává mocný impuls k dalšímu pokroku společenské dělby práce.

V období dominance kapitalistického výrobního způsobu se dělba práce široce rozvíjí jak ve společnosti, tak v každém jednotlivém podniku. Znakem dělby práce uvnitř společnosti je fragmentace výrobních prostředků mezi jednotlivé nezávislé výrobce zboží, jejichž spojení se uskutečňuje prostřednictvím směny zboží. Uvnitř podniku existuje výrobní dělba práce, jejíž zvláštností je koncentrace výrobních prostředků v rukou kapitalistických vlastníků a organizace výroby založená na námezdní práci. Marx píše: „Zatímco dělba práce v celé společnosti – ať již probíhá prostřednictvím zbožní směny nebo nezávisle na ní – patří k nejrozmanitějším socioekonomickým formacím, výrobní dělba práce je zcela specifickým výtvorem kapitalistického způsobu výroba“ (Marx, Kapitál, svazek I, 8. vyd., 1930, s. 291). Nezbytným předpokladem pro vznik výrobní dělby práce byla izolace výrobních prostředků, stavících se proti dělníkovi jako kapitálu. Výrobní dělba práce, která se objevuje na určitém stupni společenského vývoje, s určitým stupněm vyspělosti dělby práce ve společnosti, zase ovlivňuje společenskou dělbu práce, rozvíjí ji a dále rozděluje.

Společenská a výrobní dělba práce spolu úzce souvisí, vzájemně se podmiňují a ovlivňují. Jsou mezi nimi ale značné rozdíly. „Dělbě práce uvnitř společnosti slouží nákup a prodej výrobků z různých pracovních odvětví; spojení mezi dílčími výrobními pracemi se vytváří prodejem různých pracovních sil stejnému kapitalistovi, který je používá jako kombinovanou pracovní sílu. Výrobní dělba práce předpokládá koncentraci výrobních prostředků v rukou jednoho kapitalisty, společenská dělba práce předpokládá fragmentaci výrobních prostředků mezi mnoho na sobě nezávislých výrobců zboží. V manufaktuře železný zákon přesně definované proporce a poměry rozdělují pracovní hmoty mezi různé funkce; naopak, rozmarná hra náhody a svévole určuje rozdělení výrobců zboží a jejich výrobních prostředků mezi různá odvětví společenské práce... Výrobní dělba práce předpokládá bezpodmínečnou autoritu kapitalisty ve vztahu k dělníkům, kteří tvoří jednoduché členy jemu patřícího agregátního mechanismu; Společenská dělba práce staví proti sobě nezávislé výrobce zboží a neuznává jinou autoritu než konkurenci, kromě toho donucení, které je výsledkem boje jejich společných zájmů“ (Marx, tamtéž, s. 287-288).

V kapitalistické společnosti založené na soukromém vlastnictví výrobních prostředků, na vykořisťování jedné třídy druhou, dochází k dělbě práce, stejně jako k celému procesu společenské reprodukce, spontánně. Vládne zde jak anarchie, tak despotismus. V kapitalistické výrobě je celý pracovní proces nutný k výrobě toho či onoho produktu rozdělen do samostatných operací mezi jednotlivé dílčí dělníky. Každý pracovník nyní provádí pouze jednu operaci a celý produkt provádí soubor mnoha dílčích pracovníků, kteří se vzájemně doplňují. V souladu s tím dochází k diferenciaci a přizpůsobení pracovních nástrojů ve vztahu k dílčím operacím. Výrobní dělba práce tak mění dělníka v dílčího dělníka a jeho pracovní nástroje v dílčí nástroje. „Mechanismem specifickým pro výrobní období zůstává samotný kolektivní dělník, složený z mnoha dílčích dělníků“ (Marx, tamtéž, s. 281).

Vynález a využití strojů prohlubuje a rozvíjí výrobní dělbu práce. Stroje stále častěji nahrazují pracovníky, kteří provádějí stejné mechanicky se opakující procesy. Rozvoj strojové výroby proměnil dělníka v přívěsek stroje a zbavil práci jakéhokoli obsahu, zintenzivnil vykořisťování dělníka a vedl k tomu, že duchovní síly hmotného výrobního procesu konfrontovaly dělníka jako cizí sílu. ovládat ho. Výrobní dělba práce tedy vedla k ještě ostřejšímu oddělení duševní práce od práce fyzické.

Vynález strojů a organizace strojní výroby měly za následek další dělbu práce ve společnosti a vedly ke konečnému oddělení průmyslu od Zemědělství, posílila dělbu práce nejen mezi jednotlivými odvětvími v rámci země, ale i mezi jednotlivými zeměmi. Před vynálezem strojů byl průmysl každé země zaměřen na zpracování surovin vyrobených v zemi. Díky využití strojů a páry nabyla dělba práce takových rozměrů, že se velký průmysl stal závislým na světovém trhu, na mezinárodní dělbě práce. Strojová výroba rozšířila dělbu práce na celou světovou ekonomiku a přeměnila výrobu ve společenskou výrobu. Dělba práce mezi země produkující různé produkty – průmyslové a zemědělské země, propojení mezi nimi, světový obchod atd. je dnes nejdůležitější podmínkou rozvoje průmyslu v každé zemi.

Nejdůležitějším důsledkem dělby práce je zvýšená produktivita. Díky dělbě práce dochází ke zlepšení využití práce: každý dělník, adaptující se pouze na jednu operaci, zvyšuje obratnost, obratnost atd., nemusí ztrácet čas přecházením z jedné operace do druhé; konsolidací výroby vznikají úspory ve výrobních prostředcích; z důvodu zjednodušení jednotlivých operací je využívána nekvalifikovaná pracovní síla atd. V podmínkách kapitalistického výrobního způsobu využívají kapitalisté všech výhod z dělby práce ke zvýšení kapitálu a zintenzivnění vykořisťování. Dělba práce byla mocným prostředkem akumulace kapitálu (cm.).

V třídně antagonistické společnosti vede růst společenské dělby práce, určování rozložení výrobních sil v souladu se zájmy vládnoucí třídy, prosazování expanze trhu, expanze vlády kapitálu, ke zvýšení v rozporech, k propasti mezi jednotlivými skupinami společnosti. Již druhá velká společenská dělba práce, která vedla k oddělení města od venkova, odsoudila venkovské obyvatelstvo k tisíciletému dusání a měšťany k zotročení každého jeho řemeslu; vytvořila propast mezi městem a venkovem. Dělba práce v kapitalistické společnosti nevyhnutelně vede k prohlubování rozporů kapitalismu, k prohlubování propasti mezi prací a kapitálem a vyvíjí se na antagonistickém základě. „Dělba práce již od samého počátku znamená dělbu pracovních podmínek, nástrojů a materiálů, a tím fragmentaci akumulovaného kapitálu mezi různé vlastníky, a tím i rozdělení mezi kapitál a práci“ (Marx a Engels, Německá ideologie, op. ., díl IV, str. 56). V kapitalismu má každý svůj okruh činností, ze kterého nemůže odejít, pokud nechce přijít o své životní prostředky.

Dělba práce v moderní kapitalistické továrně a kapitalistické používání strojů zesilují vykořisťování dělníka. Zavedení dopravníku a automatizace výroby dělají z dělníka doplněk automaticky pracujícího mechanismu. Nová technická vylepšení zaváděná kapitalisty jsou pro dělníka novým otroctvím, protože v podmínkách kapitalismu stroj nezbavuje dělníka práce, ale zbavuje jeho práci veškerého obsahu. Takové zotročení člověka může být zrušeno jedině zničením kapitalistického výrobního způsobu.

Velká říjnová socialistická revoluce, která zvítězila nad 1/6 zeměkoule, nastolila diktaturu proletariátu a zničila kapitalistický způsob výroby. SSSR vybudoval v podstatě socialistickou společnost. Výrobní prostředky již nekonfrontují dělníka jako kapitál, tvoří veřejné socialistické vlastnictví. Vykořisťování člověka člověkem je navždy zrušeno. V socialistickém hospodářském systému je veškerá výroba jak ve městě, tak na venkově, rozdělování práce mezi jednotlivá odvětví i uvnitř výroby regulována a řízena jediným státním národohospodářským plánem, v zájmu celého lidu, celé společnosti. . Zásadně se změnila práce a přístup k práci samotného dělníka. Místo nucené práce pro kapitalistu se práce stala společenskou záležitostí, věcí cti, slávy, udatnosti a hrdinství. Diktatura proletariátu znamenala počátek zničení opozice mezi duševní a fyzickou prací a vytvořila všechny předpoklady pro její konečné zničení. Za léta socialistické výstavby se SSSR proměnil v zemi vysoce produktivní práce, v zemi hojnosti výrobků. SSSR má nejkratší pracovní den na světě; pracovníkům jsou poskytovány všechny podmínky pro všestranný kulturní a intelektuální rozvoj.

Jedním z nejdůležitějších předpokladů pro odstranění protikladu mezi duševní a fyzickou prací je povýšení kulturní a technické úrovně dělníků na úroveň strojírenských a technických dělníků. V tomto ohledu má velký význam růst a rozvoj hnutí Stachanov, které je jednou z nejdůležitějších podmínek pro zničení protikladu mezi duševní a fyzickou prací. Soudruh Stalin poukázal na to, že hnutí Stachanov připravuje podmínky pro přechod od socialismu ke komunismu. Nejdůležitější faktor Kulturní a technické povznesení dělnické třídy je spojením vzdělání s průmyslovou prací. Stachanovci jsou skutečnými nositeli nové, socialistické pracovní kultury, inovátory v oblasti vědy a techniky; Bohatá praxe stachanovců obohacuje sovětskou vědu a posouvá ji kupředu. Nejdůležitějším předpokladem pro zničení protikladu mezi duševní a fyzickou prací je konečné zničení protikladu mezi městem a venkovem.

Plánovaná organizace socialistické výroby se projevuje především v nebývalém tempu rozvoje výrobních sil, ve sbližování temp rozvoje města a venkova, v rychlém odstraňování rozdílu mezi městem a venkovem. Kolektivizace a mechanizace zemědělství proměnila zemědělskou práci v druh průmyslové práce. Nový enormní růst výrobních sil země socialismu, masivní rozvoj stachanovského hnutí za ovládnutí techniky, mohutný kulturní a technický růst pracujícího lidu, vysoká, skutečně socialistická produktivita práce vytváří všechny podmínky pro definitivní odstranění opozice mezi duševní prací a fyzickou prací generovanou třídní vykořisťovatelskou společností, pro přechod z první fáze komunismu (socialismu) do fáze nejvyšší - komunismu. Teprve komunistická společnost nakonec zničí „podřízenost dělbě práce, která zotročuje člověka“ (Marx, Kritika gothajského programu, v knize: Marx a Engels, Works, sv. XV, str. 275).

Kapitola II "O příčině dělby práce"

Dělba práce, která vede k takovým výhodám, není v žádném případě výsledkem něčí moudrosti, která předvídala a realizovala obecný blahobyt, který jí vznikne: je to důsledek – i když velmi pomalu a postupně se rozvíjející – určité tendence lidské přirozenosti, která v žádném případě neměla s ohledem na tak užitečný cíl, totiž tendenci směňovat, obchodovat, směňovat jeden předmět za jiný.

V současnosti není naším úkolem zkoumat, zda je tato tendence jednou z těch základních vlastností lidské přirozenosti, pro kterou nelze podat žádné další vysvětlení, nebo zda, jak se zdá pravděpodobnější, je nutným důsledkem síly uvažování a síla řeči. Tato tendence je společná všem lidem a na druhou stranu ji nepozorujeme u žádného jiného druhu zvířat, kterým je zřejmě tento typ shody, stejně jako všem ostatním, zcela neznámý. Když dva psi honí stejného zajíce, někdy to vypadá, jako by jednali na základě nějaké dohody. Každý z nich ho žene k tomu druhému nebo se ho snaží zachytit, když ho ten druhý žene k ní. To však v žádném případě není výsledkem nějaké dohody, ale projevem nahodilé shody jejich vášní, směřujících v tuto chvíli ke stejnému tématu. Nikdo nikdy neviděl, že by si pes schválně vyměnil kost s jiným psem. Nikdo nikdy neviděl žádné zvířecí gesto nebo křik na druhého: tohle je moje, to je tvoje, dám ti jedno výměnou za druhé. Když chce zvíře něco dostat od člověka nebo jiného zvířete, nezná jiný způsob přesvědčování, než získat přízeň těch, od kterých očekává dárky. Štěně se přitulí ke své matce a psíček se snaží nesčetnými triky upoutat pozornost svého majitele, když chce, aby ho nakrmil. Muž se někdy uchýlí ke stejným trikům se svými sousedy, a pokud nemá jiný způsob, jak je přimět, aby jednali podle jeho přání, snaží se získat jejich přízeň servilností a všelijakými lichotkami. Neměl by však dostatek času jednat tímto způsobem ve všech případech. V civilizované společnosti neustále potřebuje pomoc a spolupráci mnoha lidí, přičemž během svého života má sotva čas získat přátelství několika lidí. Téměř u všech ostatních druhů zvířat se každý jedinec po dosažení dospělosti stává zcela nezávislým a svým vlastním přirozený stav nepotřebuje pomoc jiných živých bytostí; Mezitím člověk neustále potřebuje pomoc svých bližních a bude to marné, že ji očekává pouze od jejich dispozice. Je pravděpodobnější, že svého cíle dosáhne, pokud se odvolá na jejich egoismus a dokáže jim ukázat, že je v jejich vlastním zájmu udělat pro něj to, co od nich vyžaduje. Každý, kdo nabízí jinému transakci jakéhokoli druhu, nabízí právě to. Dejte mi, co potřebuji, a dostanete, co potřebujete – to je smysl každého takového návrhu. Tímto způsobem jeden od druhého získáváme velkou část služeb, které potřebujeme. Večeři neočekáváme od shovívavosti řezníka, sládka nebo pekaře, ale od jejich dodržování jejich vlastních zájmů. Apelujeme ne na jejich lidskost, ale na jejich sobectví, a nikdy jim neříkáme o našich potřebách, ale o jejich výhodách. Nikdo jiný než žebrák se nechce spoléhat hlavně na dobrou vůli svých spoluobčanů. Ani žebrák na něm není zcela závislý. Milosrdenství dobrých lidí mu však dodává prostředky nezbytné k existenci. Ale i když mu tento zdroj v konečném důsledku poskytuje vše potřebné k životu, neposkytuje a nemůže mu přímo zásobovat životní potřeby ve chvíli, kdy je žebrák potřebuje. Většina jeho potřeb je uspokojována stejně jako potřeby jiných lidí, a to dohodou, výměnou, koupí. Za peníze, které žebrák dostává od jiných lidí, si kupuje jídlo. Staré šaty, které dostal, vymění za jiné, pro něj vhodnější, nebo na bydlení, jídlo a nakonec za peníze, za které si může koupit jídlo, oblečení, pronajmout si pokoj, podle svých potřeb.

Tak jako smlouvou, směnným obchodem a nákupem získáváme jeden od druhého většinu vzájemných služeb, které potřebujeme, tak právě tato tendence ke směně zpočátku vedla k dělbě práce. V loveckém nebo pasteveckém kmeni vyrábí jeden člověk například luky a šípy s větší rychlostí a obratností než kdokoli jiný. Často je vyměňuje se svými spoluobčany za dobytek nebo zvěř; nakonec vidí, že tímto způsobem může získat více dobytka a zvěře, než kdyby sám lovil. S ohledem na svůj prospěch si dělá z výroby luků a šípů hlavní zaměstnání a stává se tak jakýmsi puškařem. Další vyniká schopností stavět a zastřešovat malé chatrče nebo chatrče. Zvyká si v této práci pomáhat svým sousedům, kteří se mu odměňují stejně - dobytkem a zvěří, až nakonec uzná za prospěšné pro sebe, aby se tomuto povolání zcela věnoval a stal se jakýmsi tesařem. Stejně tak se třetí stává kovářem nebo měditepcem, čtvrtým koželuhem nebo koželuhem kůží, hlavních součástí oděvu divochů. A tak důvěra v možnost vyměnit všechen ten přebytek produktu své práce, který převyšuje jeho vlastní spotřebu, za tu část produktu práce jiných lidí, kterou může potřebovat, povzbuzuje každého člověka k tomu, aby se věnoval určité zvláštní povolání a rozvíjet k dokonalosti své přirozené nadání v této zvláštní oblasti.

Různí lidé se od sebe svými přirozenými schopnostmi liší mnohem méně, než předpokládáme, a samotný rozdíl ve schopnostech, které odlišují lidi ve zralém věku, není v mnoha případech ani tak příčinou, jako důsledkem dělby práce. Rozdíl mezi těmi nejrozdílnějšími postavami, například mezi vědcem a prostým pouličním vrátným, nevytváří zřejmě ani tak příroda, jako zvyk, praxe a vzdělání. V době narození a během prvních šesti nebo osmi let svého života si byli velmi podobní a jejich rodiče ani jejich vrstevníci mezi nimi nezaznamenali žádný znatelný rozdíl. V tomto věku nebo o něco později začínají být zvyklí na různé aktivity. A pak je patrný rozdíl ve schopnostech, který se postupně zvětšuje, až nakonec vědcova ješitnost odmítne rozpoznat byť jen stín podobnosti mezi nimi. Ale bez sklonu ke smlouvání a směně by si každý člověk musel získat vše, co k životu potřebuje. Každý by musel vykonávat stejné povinnosti a produkovat stejnou práci, a pak by neexistovala taková rozmanitost povolání, která by sama o sobě mohla vést ke značným rozdílům ve schopnostech.

Tato tendence k výměně nejen vytváří rozdíl ve schopnostech, který je tak patrný mezi lidmi různých profesí, ale také činí tento rozdíl užitečným. Mnohá ​​plemena zvířat, uznaná jako náležející ke stejnému druhu, se od přírody liší mnohem výraznější nepodobností schopností, než jaká je zjevně pozorována u lidí, pokud zůstávají bez vlivu zvyku a výchovy. Vědec se svou inteligencí a schopnostmi ani z poloviny tak neliší od pouličního vrátného, ​​jako je dvorní pes od ohaře, ohař od lapka, nebo ten od pasteveckého psa. Tato různá plemena zvířat, přestože všechna patří ke stejnému druhu, jsou si však navzájem téměř k ničemu. Sílu dvorního psa ani v nejmenším nedoplňuje rychlost ohaře, ani inteligence lapdoga nebo poslušnost pasteveckého psa. Všechny tyto různé schopnosti a vlastnosti nelze pro nedostatek schopnosti či sklonu ke směně a smlouvání využít pro obecné účely a nijak nepřispívají k lepšímu přizpůsobení a pohodlí celého druhu. Každé zvíře je nuceno starat se a bránit se samostatně a nezávisle na ostatních a nemá absolutně žádný prospěch z různých schopností, kterými příroda obdařila zvířata, jako je ona sama. Naopak, mezi lidmi jsou ty nejrozdílnější talenty užitečné jeden pro druhého; Jejich různé produkty se díky jejich sklonu ke smlouvání a výměně shromažďují jakoby do jedné společné hmoty, z níž si každý může koupit libovolný počet cizích produktů, které potřebuje.