12.03.2023

Ostrogorsky M. Demokracie a politické strany

OSTROGORSKY MOSEY JAKOVLEVICH - ruský právník, politolog, historik, jeden ze zakladatelů politické sociologie.

Narodil se v rodině učitele. Bratr A.Ya. Ostrogorský. Absolvent Právnické fakulty Petrohradské univerzity (1875). Pracoval na ministerstvu spravedlnosti v Petrohradě, odešel s nástupem reakce veřejná služba a odešel do zahraničí. V Paříži vystudoval Svobodnou školu politických věd (1885). V roce 1905 se vrátil do Ruska, v roce 1906 byl zvolen poslancem 1. dumy ze své provincie Grodno s podporou Unie k dosažení plných práv pro židovský národ v Rusku, jehož byl aktivistou. Sdílel základní politické směry strany Ústavní demokraté. Po neúspěchu ve volbách do Dumy 2. svolání se stáhl z politické činnosti a odešel do Spojených států. Po říjnové revoluci v roce 1917 se vrátil do Ruska. Učil na Psychoneurologickém institutu v Petrohradě.

Ostrogorského zájmy jsou velmi široké (ženské hnutí, konstitucionalismus, politické strany a demokracie, sociální politika), ale Ostrogorskij je znám především jako zakladatel sociologie politických stran. Ve svém díle „Demokracie a organizace politických stran“ („La démocratie et l'organisation des partis politiques“, sv. 1-2, 1903) snad jako první upozornil na procesy byrokratizace a oligarchizace známé západní politické strany. V tomto ohledu Ostrogorskij zavedl koncept stranického „caucus“, čímž měl na mysli malou skupinu lidí, jejichž skutečná a mocná moc je navenek neoficiální. Vznik klubu a byrokratizace strany modifikuje podle sociologa úkol strany vyjadřovat veřejný zájem, přiklání ji k opuštění původních cílů deklarovaných v programu a mění ji na „strojovou stranu“, hlavní jehož úkolem je uspokojit zájmy volebního výboru. Řešení problému viděl v opuštění tuhé hierarchické organizace stran a jejich nahrazení dočasnými sdruženími sjednocenými jedním společným cílem.

Autor několika vzdělávacích knih o historii, které byly mnohokrát přetištěny, například „Chronologie obecných a ruských dějin“ (1873), „Dějiny Ruska s obrázky pro veřejné školy“ (1874). Od roku 1877 vydával každoročně Právní kalendář. Autorka studie o právu žen účastnit se politického života (1892), přeložené do angličtiny, němčiny a polštiny.

Ostrogorského myšlenky se formovaly a nacházely uznání hlavně na Západě. Ve své podstatě však Ostrogorského teorie spojila výsledky analýzy západní i ruské politické praxe a měla silný vliv na světové politické myšlení 20. století.

ZÁVĚR KNIHY

[...] Strana je ze své podstaty volným sdružením občanů, které jako každé jiné sdružení nepodléhá vnějším vlivům, neboť odporuje obecnému zákonu. Gosu-

Kapitola 11. POLITICKÉ STRANY, STRANICKÉ SYSTÉMY, SOCIÁLNĚ POLITICKÁ HNUTÍ 527

Vláda, která respektuje základní práva občanů, ignoruje strany jako takové. Nemá právo ptát se členů jakékoli skupiny, jaké jsou jejich politické myšlenky nebo jaké je jejich politické pozadí. Stát nemá právo razit politické mínění ani určovat podmínky, za kterých lze toto razítko uvalit. O takový zásah se v žádné svobodné zemi nepokusili. Pouze v Rusku se nedávno rozhodli založit „legální politické strany“. [...]

[...] Principy nebo program strany byla víra, vybavená, stejně jako církevní víra, se sankcí legality a heterodoxie. Vstup do strany musel být úplný, nebylo možné se stranou nesouhlasit v žádném z bodů jejího vyznání, stejně jako nebylo možné dobrovolně přijímat jednotlivé zásady náboženství. [...] „Konformita“ s krédem strany byla jediným pravidlem politického chování; jako náboženská víra, projevila náležitou milost všem svým současným i budoucím členům. Ani jeden čin strany, ani jeden zločin, který spáchala, nemohl buď zničit nebo podkopat její skutečnou dobrotu, nebo ji zradit protistraně: řídila se teologickým principem dědičné důstojnosti nebo nehodnosti.

Na základě těchto názorů, tak odporujících moderním koncepcím, neměl stranický systém od nástupu demokracie již racionální opodstatnění ve faktech. [...] Nové problémy nemohly rozdělit mysl celých generací a vytvořit stejná trvalá spojení na straně každé z bojujících stran jako dříve. Zároveň se problémy staly nekonečně četnějšími a heterogennějšími: emancipace jednotlivce a diferenciace sociálních podmínek složitější civilizace produkované všude, v idejích, zájmech a aspiracích, rozmanitost v jednotě a jakýsi nepřetržitý pohyb. ve srovnání se stagnací dřívější doby. [...]

Metody, jimiž byl zaveden systém stálých stran, jak umělý, tak iracionální a ve svém principu zastaralý, musely být nevyhnutelně stejného charakteru. Vzhledem k tomu, že problémů, které zaměstnávaly veřejné mínění, bylo mnoho a byly různorodé, bylo nutné je přizpůsobit konkrétním skupinám lidí, spíše než seskupovat lidi podle problémů. Za tímto účelem kontroverzní otázky

528 Oddíl IV. POLITICKÉ INSTITUCE

byly povýšeny na systémovou úroveň, shromážděny do univerzálních programů a navrstveny na sebe; byly zamíchány jako karty, vyjmuly nejprve jednu nebo druhou a v případě potřeby vyhodily ty, které způsobily nepřekonatelné rozdíly v názorech. [...]

Pronikání moderních forem lidového hlasování a volného sdružování do stranického systému, zdaleka neoslabilo nedostatky metody, pouze je posílilo. Především zamaskovali reakční tendence tohoto systému. Stranický systém, oděn do forem lidového hlasování a sdružování, se vynořil v oslnivém lesku demokratických principů. Za druhé, rozšíření voleb a sdružování do mimoprávních politických vztahů vyžadovalo od občanů nové úsilí: kromě četných voleb předepsaných zákonem, které zcela stačily k matení občanů, se objevily volby pro jmenování zástupců stran; Kromě sledování jednání ústavních zástupců lidu museli voliči diskutovat i o jednání velkého počtu představitelů strany. Občané se s tímto úkolem nedokázali vyrovnat a příliš těsné jaro volitelné vlády ještě více zesláblo, což znovu a ještě přesvědčivěji prokázalo, že hodnota volitelného principu je omezená. [...]

[...] Sdružení, které tvořilo základ stranického systému, také nemělo určité hranice, bylo to jakoby „integrální“ sdružení, podobné tomu, přes který se snažili a stále snaží někteří sociální reformátoři. organizovat hospodářský život s cílem odstranit chudobu. Nebudu zde polemizovat, zda je možné univerzální sdružení, do kterého člověk vstoupí se vší svou ekonomickou individualitou, aby uskutečnil cíle své materiální existence; ale v politickém životě založeném na svobodě nemůže podobný spolek fungovat ziskově. Sdružování za účelem politického jednání, které je spojením snah sledujících materiální cíl, vždy předpokládá dobrovolnou a vědomou spolupráci svých členů. [...]

Demokratizovaný pouze naoko, stranický systém zredukoval politické vztahy na čistě vnější uniformitu. Tento formalismus umožnil posílit slabé stránky demokratického vládnutí a zmenšit jeho sílu.

Kapitola 11. POLITICKÉ STRANY, STRANICKÉ SYSTÉMY, SOCIÁLNÍ A POLITICKÁ HNUTÍ 529

První známkou demokratického vládnutí je účast velké masy občanů. Velká hmota je však přirozeně pasivní. [...] Sociální vědomí musí být aktivní, tzn. militantní: občan musí být vždy ve střehu, s očima upřenýma na veřejnou věc a připravený věnovat jí svůj čas a své úsilí bez jakéhokoli zájmu. [...]

Dalo by se dokonce říci, že ze všech nedespotických režimů je demokratický režim nejméně schopen probudit lidové vědomí v podmínkách moderní civilizace. To druhé, stále více komplikuje život, činí soukromé zájmy, starosti a zábavu materiální i nemateriální povahy početnějšími a intenzivnějšími. Stejně tak občan, který je především člověkem, je svým egoistickým instinktem přirozeně veden k tomu, aby pohlcujícím obavám o vlastní existenci a další osobní potřeby obětoval zájmy státu, které se mu zdají vzdálenější a vzdálenější. méně nutné, pokud mu tyto obavy nejsou zcela lhostejné. [...]

K ekonomickému a sociální podmínky, která odvádí pozornost občana od věcí veřejných a ukolébá jeho ostražitost, se v demokraciích přidává i extrémní důvěřivost inspirovaná držením neomezené moci. Jakožto člen autokratického lidu si každý občan, vědomě či nevědomě, připisuje nepřemožitelnou moc lidu, díky čemuž jsou veškeré obavy o veřejné blaho zbytečné. Představuje si, že může vždy včas zasáhnout, aby v případě potřeby vnesl do věcí pořádek. [...]

Zatímco konvenční pojetí strany ukolébalo občanské svědomí, které by se mělo starat o stát, zmocnilo se moci sociálního zastrašování, které je nejvyšší silou demokracie. Tato moc donutit všechny, aby vykonávali své povinnosti silou zákona i silou veřejného mínění, je regulační silou celé vlády. Uplatňování moci není nic jiného než zastrašování, použití morálního nátlaku, aby se člověk přinutil k poslušnosti. Despota to uplatňuje stejně dobře jako republikánský ministr: jeho hmotná moc by nestačila, protože by byla redukována na jeho

530 Oddíl IV. POLITICKÉ INSTITUCE

svalovou sílu. Síla zastrašování, která vládne politické společnosti, je úplná pouze tehdy, když ovládne všechny její členy, vládce i ovládané. [...]

Demokratický režim a režim, ve kterém může nejlépe zakořenit síla sociálního zastrašování, jsou tedy rovnocenné pojmy. To, co bylo dohodnuto jako demokratické principy, je ve skutečnosti pouze aplikace principu sociálního zastrašování na organizaci veřejného pořádku. [...]

Pokud se říká, že lid není schopen samosprávy, a proto všeobecné volební právo a parlamentarismus jsou absurdní, pak jsem připraven souhlasit s prvním bodem, ale závěr, který z toho vyplývá, je zcela mylný. : politickou funkcí mas v demokracii není řídit ji; se jim to asi nikdy nepodaří. I když jim udělíme všechna práva na lidovou iniciativu, přímou legislativu a přímé řízení, ve skutečnosti bude vždy vládnout malá menšina, v demokracii i v autokracii. Přirozenou vlastností každé moci je koncentrace; je to jakoby zákon gravitace společenského řádu. Vládnoucí menšina nemusí být neustále ohrožena. Funkcí mas v demokracii není vládnout, ale zastrašovat vládce. Skutečnou otázkou je, zda a do jaké míry jsou schopni zastrašit. O tom, že masy ve většině moderních demokracií jsou schopny vážně zastrašit vládce, není pochyb. A právě díky tomu mohl být ve společnosti učiněn vážný pokrok; dobré nebo špatné, ale manažeři jsou nuceni brát v úvahu potřeby a touhy lidí. Velkým problémem současné politické situace je, že dosud málo vzdělané a nedostatečně uvědomělé masy dostatečně nezastrašují politiky. Rozšířená masová výchova a schopnost mas vyjadřovat své názory tak mají v politickém životě menší přímý význam – samozřejmě kromě jejich významu pro vědomější volbu jejich představitelů – a jsou spíše nutné pro lepší zastrašování těch, kteří vládnou jménem lidu a spekuluje o jejich nedostatku vhledu. Tito manažeři se budou chovat jinak, pokud budou muset řešit více

Kapitola 11. POLITICKÉ STRANY, STRANICKÉ SYSTÉMY, SOCIÁLNÍ A POLITICKÁ HNUTÍ531

vzdělaní voliči; budou je více zastrašovat. To je důvod, proč je v demokracii dvojnásob důležité pozvednout intelektuální a morální úroveň mas: spolu s tím automaticky stoupá i morální úroveň těch, kteří jsou povoláni stát nad masami.

To, co bylo řečeno o všeobecném volebním právu, není o nic méně pravdivé, pokud jde o další principy moderní vlády. Všechny politické svobody: svoboda tisku, právo shromažďovat se, právo sdružovat se a záruky individuální svobody, na nichž spočívá všeobecné volební právo a které jsou považovány za záruky svobody, jsou pouze formami nebo nástroji sociální moci. zastrašování, ochrana příslušníků státu před zneužitím síly. [...]

Tato síla sociálního zastrašování byla však ze všech stran podkopána politickým formalismem zavedeným stranickým systémem a tento formalismus mu brání v plné síle zakořenit. [...]

A když se síla společenského zastrašování redukuje pouze na represi, na lidový hněv, kterého je třeba se obávat, oslabuje se síla společenského zastrašování nejen takříkajíc kvantitativně, ale i kvalitativně a s ní i moc demokratických režim také klesá. Různé politické režimy se od sebe skutečně liší povahou strachu, který tato moc vzbuzuje. [...]

[...] Ze všech občanů demokracie jsou nejstrašnější ti, kdo mají politickou moc. Jsou závislí na první osobě, kterou potkají; jejich osud je v rukou muže na ulici. Snaží se ho potěšit tím, že se před ním ponižují; ale poněvadž jeho city vůbec neznají, ze strachu před špatným odhadem je považují za co nejnižší a tomu se přizpůsobují. Každý, kdo má nasazený kus státní moci nebo kdo o to usiluje, je tím již zbaven lidské důstojnosti. Lidská důstojnost je chápána pouze jako loajální podřízenost, která se klaní před autokratickým davem. [...]

Konvenční pojetí strany tuto situaci jen podporuje a rozvíjí. Rituální kult, kterým tento konvenční koncept obklopuje „většinu“, „stranu“, dává kvazikonkrétní podobu oné neurčité síle množství, která otřásá představivostí jednotlivce a zmocňuje se jeho vůle. Instaluje externí

532 Oddíl IV. POLITICKÉ INSTITUCE

kritériem jeho politického chování. Může být přistižen při činu první osobou, kterou potká; všechny oči jsou upřeny na něj, aby viděly, zda jde naznačeným směrem; Jak nemůže následovat naznačenou cestu? Stranický život proto představuje pouze dlouhou školu otrocké podřízenosti. Všechny lekce, které v ní občan dostává, jsou pouze lekcemi zbabělosti; občana především učí, že mimo stálou stranu pro něj není spásy a připravuje ho na všemožné odříkání a pokoru. [...]

[...] Rozdíl mezi vládou, která je považována za svobodnou, a vládou, která není, spočívá v povaze hybné síly veřejného mínění: v nesvobodných státech je veřejné mínění primárně určováno předsudky a pocity zamrzlými v tradici, zatímco v demokratickém modu - pokud tomu tak skutečně je - určuje především rozum, který se v diskuzích potvrzuje. Ale zde se na scéně opět objevuje konvenční pojetí strany, které neumožňuje diskusi. Ne proto, že ničí materiální svobodu diskuse, ale protože ji dusí a potlačuje svobodu mravní. [...]

[...] Rovnost práv nemůže kompenzovat přirozenou nerovnost myslí a charakterů. Na druhé straně autorita vůdců nemůže jasně a přímo ovlivňovat lidi volající po politické rovnosti. Aby demokracie zůstala na správné cestě, potřebuje vůdce, ale ti se mohou objevit a vykonávat své funkce pouze tehdy, pokud v této zrovnoprávněné společnosti existuje přirozený výběr vedoucí skupiny. Jak vytvořit příznivější podmínky pro rozvoj tohoto vybraného prvku ve veřejném životě? To je jeden z hlavních problémů demokracie. [...]

[...] Stálá organizace spojená se stranou se mění z prostředku v cíl, kterému se nakonec podřizuje vše: zásady, osobní přesvědčení, diktáty veřejné i soukromé morálky. Čím dokonalejší organizace, tím více demoralizuje stranu

Kapitola 11. POLITICKÉ STRANY, STRANICKÉ SYSTÉMY, SOCIÁLNÍ A POLITICKÁ HNUTÍ 533

a degraduje veřejný život. Ale na druhou stranu, aby se mohly uživit, strany stále více potřebují silnou organizaci, která jediná může maskovat prázdnotu konvence, o kterou se opírají. Vzniká tak začarovaný kruh. Jak z toho ven? Neměli bychom se vzdát pořádání večírků? V žádném případě.

Vzrůstající složitost společenského života si více než kdy dříve vyžádala sjednocení individuálního úsilí. Vývoj politického života, vyzývající každého občana k účasti na vládě, jej nutí, aby splnil svou občanskou povinnost, uzavřít dohodu se svými spoluobčany. Jedním slovem, uskutečňování vlastních cílů každého ve společnosti a ve státě předpokládá spolupráci, která je nemožná bez organizace. Seskupení občanů pro politické účely, tzv. strany, jsou nezbytná všude tam, kde mají občané právo a povinnost vyjadřovat své názory a jednat; ale strana musí přestat být nástrojem tyranie a korupce. [...]

534 Oddíl IV. POLITICKÉ INSTITUCE

životní problémy az nich vyplývající změny veřejného mínění. Když se občané rozptýlili v jedné otázce, přistoupili by společně k jiné otázce.

Změna způsobu politického jednání, ke které by na tomto základě došlo, by radikálně obnovila fungování demokratického vládnutí. Aplikace nové metody by začala identifikací hlavní příčiny korupce a tyranie, kterou vytváří současný stranický režim. Dočasná povaha seskupení by již neumožňovala udržovat tyto pravidelné armády, s jejichž pomocí se získává a využívá moc. [...]

[...] Ani v náboženské sféře, ani ve společnosti, ani ve státě není jednota již možná od doby, kdy začala éra svobody, kdy se myšlenky a zájmy snaží zakořenit v celé své rozmanitosti. Různé sociální prvky nelze udržet v jednotě jinak než tyranií, ať už jde o tyranii mečem nebo mravní tyranii, která začala teokracií a pokračuje ve formě společenských konvencí. [...]

[...] Všude, i když v různé míře, strany založené na tradičním základě ztratily schopnost plnit dvojí funkci, která je raison d'être jejich existence: sjednocovat různé odstíny veřejného mínění a proměňovat je v jediné tělo s jedinou duší a vyvažování jednoho s druhým zajišťují regulérní hru politických sil. Místo toho, aby systém poskytoval takové výsledky, vede pouze k frustraci a paralýze politických sil, ne-li přímo ke korupci. [...]

[...] Ortodoxní doktrína parlamentní vlády, která předpokládá přítomnost „dvou hlavních stran“ ve Sněmovně a v režimu anglického typu také přirozeně homogenní a solidární ministerstvo kolektivně odpovědné sněmovně, přežila svou dobu . Už neexistují žádné „dvě velké strany“; téměř ve všech parlamentních zemích se nyní sněmovna skládá z více či méně početných měnících se skupin, které se vzpírají jakékoli trvalé klasifikaci. Režim pokřivený ve svém principu s

Kapitola 11. POLITICKÉ STRANY, STRANICKÉ SYSTÉMY, SOCIÁLNÍ A POLITICKÁ HNUTÍ535

způsobuje všechna tato neštěstí, která se stala samotnou podstatou parlamentního života, s fatální logikou; rozdělená sněmovna může mít pouze nestabilní většinu a vládu, která neustále bojuje o život; aby vydrželo, je ministerstvo nuceno manévrovat, uzavírat dohody nalevo i napravo; potřebuje poslance, je nucen je získávat prostřednictvím nekonečných ústupků, které by zastupitelům umožnily podporovat jejich volební klientelu; zasahování poslanců a zvýhodňování jsou ve správě pravidlem; nejisté postavení ministrů podporuje intriky a koalice namířené proti nim; vzhledem k tomu, že skutečným předmětem parlamentní debaty je porážka nebo podpora ministerstva, problémy se neposuzují podle jejich podstaty, ale pouze v závislosti na aktuálních požadavcích; sotva vytvořené koalice se hroutí a vedou k častým ministerským krizím; ministerstva, vznikající v důsledku koalic, spojují heterogenní a přímo protichůdné prvky, jejichž solidarita se scvrkává na touhu zůstat spolu u moci co nejdéle, a bez ohledu na to, kolik změn dojde, vše zůstává ve stejné pozici. [...]

Nebylo by místo lpění na odpovědných formách lepší otevřeně uznat novou situaci a pokusit se přizpůsobit parlamentní režim této situaci? K tomu je třeba pouze rozšířit do parlamentního života princip, který dominuje novým společenským vztahům, což je princip, který nahradil jednotu unií. Metoda volného sdružování je nezbytná ve sněmovně i mimo ni. Parlamentní vztahy nemohou být ničím jiným než odrazem vztahů, které existují mimo parlamentní komoru. Vzhledem k tomu, že Parlament nyní sdružuje zástupce různých četných aspirací, jeho činnost musí spočívat v transakcích, o nichž rozhoduje většina, jejichž složení se může u jednotlivých témat lišit, ale v každém jednotlivém případě pravdivě odráží názory a pocity skutečného, jediná většina, která může být vytvořena na základě tohoto vydání. [...]

[...] Nyní, s množstvím protínajících se problémů, se vytváření kontinuity může projevit pouze v rámci jednoho velkého problému nebo několika problémů, které spolu úzce souvisí přirozenou spřízněností. Nedojde k nesrovnalostem, pokud např. většina vytvořená ve Sněmovně do

536 Oddíl IV. POLITICKÉ INSTITUCE

založené na antiklerikální politice, neprojeví stejnou jednomyslnost při zakládání daň z příjmu, a pokud by většinu, kterou by tato reforma mohla sjednotit, tvořili příznivci i odpůrci antiklerikální politiky. A proč by tato otázka měla vést antiklerikální většinu ke změně trvalého postoje k otázce klerikální? [...]

[...] První funkcí parlamentu, která je raison d'être jeho existence, je kontrola výkonné moci; jak to může provést, když jsou ministři skryti před jeho zrakem? Protože oblast národního zájmu svěřená zákonodárné a výkonné moci je jedna a nedělitelná, je nutné tyto dvě pravomoci sjednotit; ale jak se mohou sjednotit, když jsou od sebe odděleni?

V každém případě, pokud je přítomnost ministrů ve Sněmovně a jejich přímá spolupráce se správci národa nezbytnou podmínkou dobrého fungování zastupitelského režimu, nesmí být ministři dovoleno, aby byli hračkami v rukou stran a jejich měnící se většiny; komora nemůže dominovat v oblasti výkonné moci; být tažen ministry, kteří dominují jak legislativě, tak administrativě. [...] Přítomnost ministrů v komorách a nahrazení jejich kolektivní odpovědnosti odpovědností individuální... by vše uvedlo na své místo. [...]

Takto vzniklé nové postavení ministrů v zákonodárném sboru změní charakter lidí vykonávajících ministerské funkce a jejich postoj k výkonu funkce. Šéf kteréhokoli ministerstva bude do své funkce jmenován na základě své zvláštní způsobilosti, nikoli podle jeho kvalit politického gladiátora nebo talentu obratného taktika schopného řídit ministerskou loď přes parlamentní útesy. [...]

[...] Co se týče vývoje legislativních opatření, destrukce kabinetního systému, který je svým způsobem hlavním podnikatelem legislativy, si vyžádá vytvoření systému stálých komisí. [...] Neutrální složení stálých komisí zabrání oné uzurpaci moci, jíž se obáváme příkladu výborů národního sjezdu během Francouzské revoluce; protože nebudou zastupovat dominantní stranu, jejich rozhodnutí budou mít hodnotu pouze konzultací s odborníky dobře informovanými v dané věci. Publicita

Kapitola 1 1. POLITICKÉ STRANY, STRANICKÉ SYSTÉMY. SOCIÁLNÍ A POLITICKÁ HNUTÍ 537

jejich činnost rozptýlí všechna nebezpečí a zajistí jejich práci maximální efektivitu: ministři se budou moci vždy svobodně účastnit jednání komisí a vystupovat na nich. Možnost zúčastnit se jednání komise, avšak bez hlasovacího práva, mohou dostat i všichni zastupitelé, kteří tak budou mít možnost vědoměji určovat své přesvědčení. [...]

Zavedení nových metod v parlamentu zasadí poslední ránu politickému formalismu, který utlačuje demokracii; volné sdružování a individuální odpovědnost bude zavedena podél celé linie politického systému.

Je samozřejmé, že aby se toto vítězství nad politickým formalismem stalo skutečností, musí se nejprve dostat do povědomí voličů. Již nebude existovat taková zákonná autorita, která by mohla vydávat a prosazovat dekrety diktované tímto formalismem: 1) stálé strany budou zcela rozpuštěny; 2) boj o moc bude stranám bezpodmínečně zakázán; 3) voliči prokážou své občanské vědomí. Aby se tyto předpoklady staly uskutečnitelnými, je nutné změnit mentalitu voličů, je nutné z nich vykořenit konvenční pojmy, předsudky, které se zmocnily jejich myslí a přimět je, aby si mysleli, že občan, který slepě následuje svou stranu je „vlastenec“ a že prostituce moci ve prospěch strany je dobrá věc. [...]

Probouzet v občanech rozum a svědomí a rozvíjet v nich smysl pro individuální odpovědnost nestačí k zajištění svobodného a přímého jednání, bez něhož demokracie zůstane povrchní. Je samozřejmé, že vnitřní svobodu nelze ve veřejném životě posilovat bez svobody vnější, že stát stejně potřebuje svobodné instituce a práva těmto institucím odpovídající. Tento vzorec, který již kdysi vyslovil Tacitus ve svém slavném výroku: quid leges sine morions? (co znamenají zákony bez mravů?), není zcela úplný, neboť vedle zřízení a mravů je zde vedle zákonných prostředků k dosažení cíle politické společnosti a důvodu, který ji oživuje, ještě třetí faktor, a to ještě jeden faktor. jehož pomoc je neméně nutná a která nebyla dostatečně oceněna: metody nezbytné k tomu, aby prostředky sloužily účelu, jsou politické metody. Ony

538 Oddíl IV. POLITICKÉ INSTITUCE

musí také odpovídat institucím a morálce; pokud se tak nestane, deformují je jako špatně ovládaný mechanismus a paralyzují a brzdí vůli a nejlepší úmysly těch, kdo je používají. Úspěch režimu samotného tedy v konečném důsledku závisí na účinnosti politických metod režimu a z tohoto pohledu lze říci, že v řízení jde vše o otázku metod. [...]

DOSLOV

[...] Bylo mi namítnuto, že zlo stranického režimu není jediné; K demokracii patří i další nemoci. Ano jistě. Je to ale námitka? Pokud někdo trpí tuberkulózou nebo dnou, je to důvod, proč nevěnovat vážnou pozornost očnímu onemocnění, které hrozí slepotou? Jdu ještě dále: stranický režim nejenže není jediným zlem demokracie, ale některé jeho smutné důsledky se nacházejí i tam, kde nevládne rigidní stranický systém. Takže například prostituce obecného zájmu ve prospěch soukromých zájmů, zvýhodňování, pravidelné využívání administrativy ke službě volebním zájmům poslanců, na které si ve Francii tak stěžují, se rozvinulo v mnohem měkčích formách stranického režimu. než výbor. Ale je to kvůli tomu, že se problém stranického režimu v demokracii ničí nebo ztrácí na významu?

Jiní kritici si opravdu myslí, že tento problém je nesmyslný a že demokracii neohrožuje stranický režim a klub, ale že jeho nepřítelem je kapitalismus – což já údajně nevnímám. Tato kritika, jak se mi zdá, pochází z extrémně zjednodušeného, ale v současné době velmi rozšířeného konceptu, který nalézá příčinu všeho zla v kapitalismu, jak se při každé příležitosti říkávalo: „Za to může Voltaire. “ Odsuzuji dravost kapitalismu víc než kdokoli jiný, plutokracií pohrdám stejně jako kdokoli jiný, ale nenechal jsem se zhypnotizovat slovem "kapitalismus" a myslím, že nestačí ho nenávidět nebo dokonce střílet při tom. Rozhlížím se kolem sebe, kde čerpá sílu, na co se opírá, a jsem nucen přiznat, že je mimo jiné zvýhodněn současným politickým uspořádáním, že k dosažení svých cílů využívá moderní politické a říkám těm, kdo hoří tak silným rozhořčením proti kapitalismu: podívejte, nezapomínejte, že ekonomický život plyne podle politického

Kapitola 11. POLITICKÉ STRANY, STRANICKÉ SYSTÉMY, SOCIÁLNÍ A POLITICKÁ HNUTÍ 539

a že pokud je tento kanál znečištěný, infikuje vše, co jím prochází.

Odsouzení stranického režimu, které je ústředním bodem mé knihy, bylo pro konvenční mínění příliš šokující na to, aby nevyvolalo kritiku a protest. Někteří, kteří považovali stranický systém téměř za fenomén přirozeného řádu, nebo za fenomén závislý, jakoby na Prozřetelnosti, nebo za politickou kombinaci, která právě vytváří nadřazenost a velikost parlamentarismu, se spokojili s konstatováním slepoty. nebo neznalost autora. Jiní, aniž by popírali zlo stranického systému, jej pokorně přijímali jako nevyhnutelné zlo, proti kterému neznali žádné prostředky. Řešení otázky, kterou jsem naznačil, se zdá být pochybné nebo obtížné, ne-li nemožné, realizovat. [...]

Stále hlasitěji je slyšet výkřik rozhořčení proti stranické ortodoxii, proti tyranii současného systému. Zásadní politické reformy požadované od různé strany, jako je například poměrné zastoupení, referendum, lidová iniciativa - všechny, pokud nejsou přímo zaměřeny na svržení stranického jha, tak v té či oné míře tento úkol splňují... Všechny tyto reformy jdou stejně směr, kam vedou Řešení, která jsem navrhl: k rozpadu stálých stran, ke svobodným uskupením v parlamentu i mimo něj a k dotazování národa na určité problémy. [...]

[...] Svobodné většiny v parlamentu se složením, které se mění v závislosti na otázkách a které se zdálo, když jsem rozvinul jejich myšlenku, ne-li utopická, pak chaotická, již v dobře organizovaném parlamentarismu Belgie existují a vedou k vytvoření „řízení nové koncepce“. [...] V Nedávno Bylo také možné sledovat vývoj využívání a posilování role lig věnujících se obraně jakýchkoli soukromých cílů na úkor stálých stranických organizací.

Zda tyto ligy nahradí stálé strany, což je změna, kterou považuji za životně důležitou pro demokracii, není v současnosti tou nejdůležitější otázkou. K této změně může dojít až po poměrně dlouhém vývoji, protože nutně předpokládá demokracii, v níž bude politické vzdělání vyšší než nyní. [...] Demokratické vládnutí, dusící se pod vládou strany, vyžaduje pružnější, pružnější způsob jednání. Koncept lig, inspirovaný

540 Oddíl IV. POLITICKÉ INSTITUCE

lytická zkušenost dává nejjasnější a nejúplnější vyjádření této praktické nutnosti. [...]

Vytiskl: Ostrogorsky M. Demokracie a politické strany: In 2 svazky M., 1930. svazek 2. Spojené státy americké. str. 276-290, 293, 295, 296, 298-299, 303, 308, 314, 324, 343-346, 350-351, 354-357,365-368.

příběh
politický
myšlenky

M.Ya Ostrogorsky

Demokracie
A
naše hry

Moskva
ROSSPEN

BBK 66,6
0-78
Edice
uskutečněno s finanční podporou

(Pocmàcfano tptaunmajmoto hodně fondu

(RMF)
projekt Jsfe 96-03-16036
Výkonný editor,
autor úvodního článku a komentářů
A. N. Meduševskij

M. Ya Ostrogorsky
Demokracie a politické strany. — M.: „Rus
politická encyklopedie“ (ROSSPEN), 1997. - 640 s.
Klasické dílo Ostrogorského poprvé odhalilo mechanismus moci a
vedení v moderní společnost ukazující rozpor mezi principy demo-
demokracie a skutečného fungování politických stran. rychlé znovu-
přechod od tradiční společnosti k demokracii, který proměnil masy ve skutečné
faktorem politického procesu, vytvořil možnost nového autoritářského
ma - demokratický césarismus, využívající demokratické formy
nastolit protiprávní režim, ospravedlnit moc menšiny
stranická oligarchie nad většinou. Ostrogorsky byl první, kdo založil
souvislost mezi takovými parametry moderního vývoje, jako je přechod k sériové výrobě
společnost a možnost manipulace s vůlí voličů, vztah
mas a politických stran, byrokratizace a formalizace těchto samotných
strany v podmínkách ostré konkurence během boje o moc. Tyhle všechny
trendy ve vývoji stran jsou vyjádřeny ve vzniku Caucus - speciální
politická mašinérie, která umožňuje vůdcům soustředit moc nad
tické struktury. Prorocky poukazující na extrémní nebezpečí těchto
negativní trendy moderní demokracie, Ostrogorskij zároveň
nastínil způsoby, jak je překonat.
Ostrogorského kniha patří ke klasikům politologie, it
položil základy moderní politické sociologie a měl významný vliv
významný vliv na světové politické myšlení 20. století.
BBK 66,6

ISBN 5-86004-077-6

"Ruská politická encyklopedie"
(ROSSPEN), 1997
A.N. Medushevsky. Úvodní článek,
komentáře, 1997

A.N. Meduševskij. Problémy moderní demokracie
Od autora

KNIHA PRVNÍ
Kapitola I. Kompletní jednota
Kapitola II. Úpadek staré společnosti
Kapitola ///. Pokusy o kontrarevoluci
Kapitola IV. Konečný triumf nového řádu

45
50
60
64

KNIHA DRUHÁ
Kapitola /. Vznik politických spolků
Kapitola //. Začátek stranických organizací
Kapitola III. Vznik Kavkazu
Kapitola IV Vývoj Kavkazu
Kapitola V. Výbor u moci
Kapitola VI. Výbor u moci (konec)
Kapitola VII. Konzervativní organizace
Kapitola VIII. Organizace konzervativců (konec)
Kapitola IX. Krize z roku 1886
Kapitola X. Úpadek stran

78
81
91
99
107
113
122
132
137
144

KNIHA TŘETÍ
Kapitola I. Mechanismus výboru
Kapitola II. Činnost výboru
Kapitola III. Činnosti výboru (konec)
Kapitola IV. Kandidáti a volební kampaň
Kapitola V. Centrální organizace. .
Kapitola VI. Pomocné organizace
Kapitola VII. Dělnické a socialistické organizace
Šéf VW. závěry
3

168
181
197
203
230
242
253
262

KNIHA ČTVRTÁ
Kapitola I. Organizace první strany
ve Spojených státech
Kapitola II. Vznik systému úmluv
Kapitola III Vývoj systému úmluv
Kapitola IV. Vývoj systému úmluv (pokračování)
Kapitola V Vývoj systému úmluv [pokračování]

297
305
319
328
340

KNIHA PÁTÁ
Kapitola
Kapitola
Kapitola
Kapitola
Kapitola
Kapitola
Kapitola
Kapitola

I Místní organizace
II Úmluvy
III Národní konvent
IV. Volební kampaň
V. Volební kampaň (konec)
VI Politika a stroj
VII. Politika a stroj [konec]
VIII Mimoústavní vláda
v zákonodárném sboru
Kapitola IX. Boj za emancipaci
Kapitola X. Boj za emancipaci (konec)
Kapitola XI. Závěry. . . . :

361
368
377
393
413
428
442
460
466
482
506

KNIHA ŠESTÁ
Závěr
Doslov
Komentáře

540
618
629

A.N. Medushevsky
Problémy moderní demokracie

Přechod od autoritářství k demokracii se stal dominantním
trend světového vývoje na konci 20. století. V posledním
století jsme měli jedinečnou příležitost vidět rapid
kolaps nejambicióznějších autoritářských režimů v historii
ry lidskosti, hledání jiných cest společensko-polit
vývoj, který byl nalezen v ideologii demokracie, parlamentu
mentalismus a systém více stran. Ukázalo se to rychle
třetí přechod k demokracii v oblastech na to špatně připravených
společnosti nejenže neznamená řešení všech společenských problémů
problémy, ale vytváří nové, někdy neméně obtížné. Tohle s jedním
strany – vnucování vůle většiny menšině společnosti
práva (což je ohrožením práv jednotlivce) a na druhé straně moc
možnost kvalitativně nového demokratického césarismu, vyu
pomocí demokratických principů a forem soc
organizace k nastolení protiprávní moci. Hlavní z
tato nebezpečí, na která upozorňovali starověcí myslitelé,
od Aristotela se neustále projevuje trend nového typu
rány vznikající v důsledku manipulace vůle a vědomí
voliči, monopolizace (využití nových komunikací,
zejména finanční prostředky hromadné sdělovací prostředky) jejich projev vůle
politické strany a straničtí demagogové. Uvědomit si to
základním faktem moderní doby, jako je největší ev-
Vytvořili evropští myslitelé jako Montesquieu, Tocqueville, Weber
Vytvořila zcela novou perspektivu pro rozvoj společenských věd.
Zlom ve výkladu fenoménu moderní de-
demokracie byl vznik konceptu M. Ya. Ostrogorského,
nové, spojující takové otázky, jako je přechod od tradičních
společnosti směrem k demokracii, význam všeobecných voleb pro
politická mobilizace obyvatelstva, mechanismus vzájemných vztahů
mas a politických stran, konečně proces byrokratizace
ních stran samotných, což nachází výraz v tvorbě speciálu
politická mašinérie - výbor1. Je zřejmé, že všechny tyto problémy
jsme velmi relevantní „dnes v kontextu přechodu na demo-
poměr. Hlavní otázka, na kterou je třeba dát odpověď, je
následující: je demokracie jako skutečná organizace vůbec možná?
organizační princip, nebo je to opět mýtus, iluze
nahrazující dlouhý řetězec předchozích utopií, sloužící
pro prostou legitimaci nové vládnoucí elity? Pro odpověď
Dnes je vhodné obrátit se na kreativitu, abychom na tyto otázky odpověděli
5

Ostrogorského, který stál u zrodu moderní demokracie
tia a jako jeden z prvních ukázal svou složitost na přelomu dvou století.
cov.
Konec XIX - začátek XX století. představují důležitou kvalitu
vlastně nová etapa v dějinách lidstva. Jeho charakteristická
rysy se staly: prudce zvýšená účast mas obyvatelstva na polovinu
itický život; transformace mechanismu politického života
ani jedno, které bez zohlednění tohoto principu nemůže existovat
nyní důležitým faktorem v politickém procesu; bezprecedentní technické
nic znamená, že vytváří kvalitativně odlišnou situaci v
vztahy mezi masami a mocí. Tyto trendy nabývají na síle
sílou v průběhu 20. století, vedly k řadě důležitých důsledků.
stiy. V první řadě jsou potřeba nové způsoby
legitimizace moci, která se nyní neodvolává na božskou
posvěcení nebo dědičná privilegia, ale do vůle
masový jev. Za druhé se objevují konkrétní organizace
národní metody získávání a udržení politické moci,
jehož důsledkem je vytváření masových stran, boj
soupeří o vliv na voliče. Za třetí, existují preference
vazby pro mimořádně efektivní vliv moci na společnost
společenského vědomí pro politické účely.
Již na konci 19. stol. uvedlo mnoho sociálních myslitelů
diskutovali o neúčinnosti stávajících teorií k vysvětlení
nová politická realita. Na druhou stranu ve svých dílech
Byly učiněny pokusy porozumět této nové realitě nebo celkově
V každém případě věnujte pozornost těm vývojovým trendům, které
největší starosti jim způsobilo žito. Často je úžasné, jak
mnohé rysy politické reality byly správně odhadnuty
vazby, které výrazně našly svůj vcelku ucelený výraz
později. Na konci 20. století se ukazuje jejich hloubka jako zřejmá.
stranová korektnost v samotné formulaci problému vztahu mezi demokraty
raty a tyranie jako hlavní problém naší doby. Jaký druh
demokratické transformace najednou, často podnikající
i když měl ty nejlepší úmysly, ukázalo se, že je zdrojem
autoritářštější vládě, než proti které bojovali
byl jsi? Jak probíhá realizace ideálů humanistického myšlení
zda minulost vyústila ve zničení právě těchto
ideály? Odpověď na tyto otázky spočívá v analýze sociálních věcí
mechanismus pro přechod demokratických institucí a procedur pro modernizaci
opačným směrem 2. Provádět takové studie
výsledky, je zase důležité přehodnotit myšlenky těchto studií
nykh, který tyto problémy položil a pokusil se je vyřešit.
Ve studiu sociální reality moderní doby
zvláštní role patří představitelům ruské sociologie.
Ruské hnutí po cestě modernizace konfrontovalo veřejnost
ústřední myšlenkou problém určování vyhlídek rozvoje
světový systém vztahů, výběr slibných cest k urychlení
skutečný vývoj dohánění, analýza specifik přechodu z
6

Tradiční vztahy k racionálním. Cesta reformy a revoluce
lution, vztah mezi centrem a periferií, pohyb po dráze prav
nový stát a vývoj individuálních práv – všechny tyto problémy
neměli jsme čistě teoretický, ale i skutečný politický
smyslu, až po problém výběru osobní pozice. ruština
sociologie, působící zároveň jako součást světové vědy
byl postaven před nutnost porozumět tomuto problému
my, který pro západní konstitucionalismus rozhodl
v dřívější fázi a v podstatě již bylo rozhodnuto viteálem
Nový. Šlo o to, jak probíhá přechod ze starého světa.
řadě absolutistického režimu k moderní formy demokratický
tii.
„Jako historik pro přesnější pochopení problematiky a
literaturu, abyste ji plněji přijali,“ píše M. Ya. Ostrogorsky, „musíte si nejprve podat přesný popis všech
vzhledem k problému v jeho důsledném vývoji.“ Který
problém vidí jeden z vynikajících sociologů moderní doby
já, ruský vědec M.Ya.Ostrogorsky? Středem jeho pozornosti je
Jak sám vysvětluje, není náhoda, že se situace ukáže jako sen
konfliktu současného britského impéria. Tento
problém přechodu od starého pořádku k právnímu státu,
od feudální společnosti k občanské společnosti. V tomto kontextu,
vysvětluje, moderní Anglie představuje nepochybně
výhod. Ještě před dvěma generacemi byla aristokratkou
kulturní a feudální: „Nepřerušen ve svém toku, vyskytující se
pokročila během krátké doby demokratický vývoj v
Anglie se před divákem odvíjí jako konzistentní
logický proces se svými premisami a důsledky vyplývajícími z ne
s následky." Takto formulovaná myšlenka se učí
nogo nás obrací k ústřední myšlence politické filozofie
ruský konstitucionalismus. Bylo to pro Rusko na konci 19.
počátku 20. století se vyznačoval hledáním modelu politických forem
v rámci zákona. Ruští konstitucionalisté založili své
jejich politická rozhodnutí, srovnávací analýza ruského abs.
Lutismus s jeho přirozenými souvislostmi, politickým systémem a
historicky stanovená role státu3.
Jak se nyní ukázalo, politická filozofie
Sophia ruského konstitucionalismu působí jako filozofické a politické paradigma, které interpretuje vztahy společnosti
a státy obecně a v Rusku zvláště. Bylo to o nastavení
nová možnost opuštění základního soc
konflikt ne přes revoluci, ale přes radikální socioekonomické
ekonomické a politické reformy, cílevědomě provádějící
poskytuje stát. Těžiště teoretického myšlení je na
existoval model přechodu od autoritářské vlády k moderně
variabilní pluralitní demokracie při zachování kontinuity
moc a legitimitu vlády, zakládající specializaci
fikce teoretických základů, strategie a taktiky ústavy7

Onalismus v podmínkách zrychlené politické modernizace. V
konstrukce tohoto teoretického modelu M.Ya.Ostrogorsky for-
zaujímá své zvláštní místo. Lze to chápat jen obecně
kontext vývoje ruské sociologie předrevoluční tranzice
rioda.
Integrální filozofický a sociologický koncept ruštiny
historický proces byl dán právnickou fakultou (B.N.Chi-
Cherin, K.D. Kavelin, A.D. Gradovsky). Z právního hlediska to tak je
našel výraz v novém pojetí sociologické školy
právo (V.I. Sergejevič, S.A. Muromcev, N.M. Korkunov). Porovnat-
důkladná analýza západního konstitucionalismu a ruské politiky
ical praxi založil M. M. Kovalevsky, vynikající
odborník na západoevropský konstitucionalismus. Srovnávač -
ale historická metoda pro analýzu obecných vzorců a
specifika ruské a západoevropské historické pro-
proces v éře přechodu od absolutismu k moderní společnosti
Zaujímám přední místo v dílech N.I. Kareeva, N.P. Pavlova Silvanského, V.O. Klyuchevského, P.G. Vinogradova. Toho času
Byly položeny základy ruské sociologie4.
V této perspektivě vývoje hlavní linie ruské a
Evropské myšlení by mělo uvažovat o dílech Ostrogorského.
ruští myslitelé, kteří významně přispěli k moderně
politické teorie, působili jako filozofové i jako specialisté
alisty v oblasti právní vědy a jako politici. Každý ze sta
Spektrum jejich aktivit obohacovalo ostatní a vytvářelo zvláštní syntézu.
V činnosti Ostrogorského se tyto typologické rysy nacházejí
velmi specifický životopisný výraz.
M.Ya.Ostrogorsky (1854-1919) vystudoval právnickou fakultu
kult petrohradské univerzity. Již řadu let
pracoval na ministerstvu spravedlnosti. Vystudoval Svobodnou
škole politických věd v Paříži, kde napsal svou disertační práci o
téma „O původu univerzální rovnosti“ (Les origines du
všeobecné volební právo, 1885). Hlavním předmětem výzkumu na toto
čas – šíření principů rovnosti na různé
ny kategorie společnosti. V tomto ohledu je třeba upozornit
maniakální zájem o problematiku rovnosti žen (La femme au
point de vue du droit public, 1891). Nicméně hlavní téma
Ukázalo se, že Ostrogorského kreativita je problémem západního demo-
ratia, kterou ke studiu přiblížil z hlediska mechanizace
ma jeho fungování především - politické strany,
kterému je věnována již jedna z prvních prací5. To je přesně ono
výbor pro výzkum spojující filozofii,
právo, sociologie a politika předních západních demokracií,
umožnil Ostrogorskému učinit zásadně nový krok
společenské vědy. Na přelomu dvou století položil základy
politická sociologie jako samostatná vědní disciplína
Lina, formulování závěrů, které ve vědě získaly charakter
radigmy. To bylo možné díky extrémně široké

Mu pokrytí problému, který byl do značné míry studován
osobní pozorování. Ostrogorsky nestudoval politické vědy
pouze v Rusku, ale také v řadě západních zemí, zejména ve Francii,
získal evropské vzdělání. Během jeho mnoha
cesty do Spojených států a Velké Británie, studoval mě-
mechanismus fungování politických systémů západních demo-
přídělů a zejména role politických stran a jejich vůdců.
Ostrogorského zásadní dílo je „La démocratie et
l „organization des parties politiques“ („Demokracie a politické
party") byl poprvé publikován v Paříži v roce 1898 ve francouzštině
jazyk 6. Již z rukopisu byl simultánně přeložen do angličtiny.
Ruský jazyk pro souběžné publikování v Londýně a New Yorku.
Vydání této knihy vzbudilo velký zájem a kontroverze v
západní vědecký tisk. Vědec brzy dostal nabídku
o obsazení křesla na University of Cleveland, USA, nicméně,
tento návrh jím nebyl přijat, protože tomu tak bylo v této době
v té době byl zvolen poslancem První státní dumy
(1906). Teoretický zájem o západní de-
demokracie byla spojena s praktickými činnostmi k jejímu vytvoření
nuyu v Rusku. Následně se Ostrogorského dílo pevně usadilo
do klasiků politologie, prošel řadou publikací založených na
Evropských jazyků a dodnes se těší zasloužené
popularita.
Abychom charakterizovali obecný světonázor vědce, je důležité poznamenat
označit jeho přínos ruské právní vědě a historiografii. Na-
ocelový zájem o ruské dějiny ve srovnávacím světle
neopustil Ostrogorského po celou dobu své tvorby.
Zpracoval a vydal speciální dílo pro střední vzdělávací instituce.
Denia - srovnávací chronologické tabulky obecných a
Ruská historie, která prošla nejméně 18 vydáními
(1878-1903) 7. M.Ya. Ostrogorsky je autorem systematického
teoretického kurzu ruských dějin, který také mnohé vydržel
Dánsko8. V této perspektivě srovnávacího výzkumu
Zhana své kurzy o chronologii obecných a ruských dějin té doby
Středověk a novověk9. Je důležité si všimnout přínosu vědce
do studia ruského práva. Byl jedním z velkých
proudy ruské právní praxe, vydávané systematicky
Čínské příručky pro právní vědce a právníky10. Pro
Tato díla Ostrogorského se vyznačují úvahou o Rusku v
kontextu globálního a především evropského

] Autor: Moses Yakovlevich Ostrogorsky. Výkonný redaktor, autor úvodního článku a komentářů A.N. Meduševskij. Umělecký směr: A.K. Sorokin.
(Moskva: Nakladatelství "Ruská politická encyklopedie" (ROSSPEN), 1997. - Řada "Historie politického myšlení")
Skenování, OCR, zpracování, formát Pdf: ???, 2016

OBSAH:
A.N. Meduševskij. Problémy moderní demokracie (5).
Od autora (43).
KNIHA PRVNÍ
Kapitola I. Úplná jednota (45).
Kapitola II. Rozklad staré společnosti (50).
Kapitola III. Pokusy o kontrarevoluci (60).
Kapitola IV. Konečný triumf nového řádu (64).
KNIHA DRUHÁ
Kapitola I. Vznik politických spolků (78).
Kapitola II. Počátek stranických organizací (81).
Kapitola III. Vznik Caucus (91).
Kapitola IV Vývoj Kavkazu (99).
Kapitola V. Klub u moci (107).
Kapitola VI. Výbor u moci (konec) (113).
Kapitola VII. Organizace konzervativců (122).
Kapitola VIII. Organizace konzervativců (pokračování) (132).
Kapitola IX. Krize 1886 (137).
Kapitola X. Úpadek stran (144).
KNIHA TŘETÍ
Kapitola I. Mechanismus výboru (168).
Kapitola II. Činnost výboru (181).
Kapitola III. Činnosti výboru (konec) (197).
Kapitola IV. Kandidáti a volební kampaň (203).
Kapitola V. Ústřední organizace (230).
Kapitola VI. Pomocné organizace (242).
Kapitola VII. Dělnické a socialistické organizace (253).
Kapitola VIII. Závěry (262).
KNIHA ČTVRTÁ
Kapitola I. Organizace první strany ve Spojených státech (297).
Kapitola II. Vznik systému úmluv (305).
Kapitola III Vývoj systému úmluv (319).
Kapitola IV. Vývoj systému úmluv (pokračování) (328).
Kapitola V. Vývoj systému konvencí (konec) (340).
KNIHA PÁTÁ
Kapitola I. Místní organizace (361).
Kapitola II. úmluvy (368).
Kapitola III. Národní konvent (377).
Kapitola IV. Volební kampaň (393).
Kapitola V. Volební kampaň (konec) (413).
Kapitola VI Politika a stroj (428).
Kapitola VII. Politika a stroj [konec) (442).
Kapitola VIII Mimoústavní vláda v zákonodárném shromáždění (460).
Kapitola IX. Boj za emancipaci (466).
Kapitola X. Boj za emancipaci (konec) (482).
Kapitola XI. Závěry (506).
KNIHA ŠESTÁ
Závěr (540).
Doslov (618).
Komentáře (629).

Abstrakt vydavatele: Ostrogorského klasické dílo poprvé odhalilo mechanismus moci a kontroly v moderní společnosti a ukázalo rozpor mezi principy demokracie a skutečným fungováním politických stran. Rychlý přechod od tradiční společnosti k demokracii, který proměnil masy ve skutečný faktor politického procesu, vytvořil možnost nového autoritářství – demokratického césarismu, využívajícího demokratické formy k nastolení protiprávního režimu, ospravedlňujícího moc menšiny. stranické oligarchie nad většinou. Ostrogorskij jako první prokázal spojení mezi takovými parametry moderního vývoje, jako je přechod k masové společnosti a možnost manipulace s vůlí voličů, vztah mezi masami a politickými stranami, byrokratizace a formalizace těchto stran samotných v podmínkách tvrdé konkurenci během boje o moc. Všechny tyto trendy ve vývoji stran jsou vyjádřeny ve vzniku Caucus - zvláštního politického stroje, který umožňuje vůdcům soustředit moc nad stranickými strukturami. Ostrogorskij prorocky poukazoval na extrémní nebezpečí těchto negativních trendů v moderní demokracii a zároveň nastínil způsoby, jak je překonat.
Ostrogorského kniha patří ke klasikům politologie, položila základy moderní politické sociologie a významně ovlivnila světové politické myšlení 20. století.

2. Co navrhuje pro minimalizaci negativních důsledků existence stran?

5. Co navrhuje Ostrogorskij pro koordinovanou práci v parlamentu a pro spolupráci mezi parlamentem a vládou?

Stálá organizace spojená se stranou se mění z prostředku v cíl, kterému se nakonec podřizuje vše: zásady, osobní přesvědčení, diktáty veřejné a dokonce soukromé morálky. Čím dokonalejší organizace, tím více demoralizuje a degraduje veřejný život. Ale na druhou stranu, aby se mohly uživit, strany stále více potřebují silnou organizaci, která jediná může maskovat prázdnotu konvence, o kterou se opírají. Vzniká tak začarovaný kruh. Jak z toho ven? Neměli bychom se vzdát pořádání večírků? V žádném případě.

Není nyní řešení, které stranický problém vyžaduje, dostatečně jasné? Nespočívá v opuštění praxe stagnujících stran, stálých stran, jejichž konečným cílem je moc, a v obnovení a zachování skutečného charakteru stran jako skupin občanů speciálně organizovaných za účelem plnění určitých politických požadavků? Takové řešení problému by zbavilo strany cílů, které mají pouze dočasný a nahodilý politický význam, a obnovilo by jejich funkci, která je trvalým smyslem jejich existence. Strana, jako univerzální podnikatel zabývající se řešením mnoha různých problémů, současných i budoucích, by ustoupila zvláštním organizacím omezeným na některé soukromé objekty. Přestala by být amalgámem skupin a jednotlivců spojených pomyslnou dohodou a proměnila by se ve spolek, jehož homogenitu by zajistil jediný cíl. Strana, která své členy držela v neřesti, když do ní vstoupili, by ustoupila seskupením, která by se svobodně organizovala a reorganizovala v reakci na měnící se problémy života az toho vyplývající změny veřejného mínění. Když se občané rozptýlili v jedné otázce, přistoupili by společně k jiné otázce.
Změna způsobu politického jednání, ke které by na tomto základě došlo, by radikálně obnovila fungování demokratického vládnutí. Aplikace nové metody by začala identifikací hlavní příčiny korupce a tyranie, kterou vytváří současný stranický režim. Dočasná povaha seskupení by již neumožňovala udržovat tyto pravidelné armády, s jejichž pomocí se získává a využívá moc.

Metoda volných sdružení se stává nezbytnou ve Sněmovně (Parlamentu) i mimo ni... Protože Parlament nyní sdružuje zástupce různých četných aspirací, jeho činnost musí spočívat v transakcích, o nichž rozhoduje většina, jejíž složení se může změnit od jednoho. vydávat druhému, který však v každém jednotlivém případě pravdivě odráží názory a pocity skutečné, jediné většiny, kterou lze na základě dané problematiky vytvořit.

Nyní, s množstvím protínajících se problémů, se vytváření kontinuity může projevit pouze v rámci jednoho velkého problému nebo několika problémů, které spolu úzce souvisí přirozenou afinitou. K nesrovnalosti nedojde, pokud např. většina vytvořená ve sněmovně na základě antiklerikální (proticírkevní) politiky neprokáže stejnou jednomyslnost při stanovení daně z příjmu a pokud většina, která by mohla tuto reformu sjednotit by se skládala jak ze zastánců, tak z odpůrců antiklerikální politiky. A proč by tato otázka měla vést antiklerikální většinu ke změně trvalého postoje k otázce klerikální?

První funkcí parlamentu, která je jeho raison d'être, je kontrola výkonné moci; jak to může provést, když jsou ministři skryti před jeho zrakem? Protože oblast národního zájmu svěřená zákonodárné a výkonné moci je jedna a nedělitelná, je nutné tyto dvě pravomoci sjednotit; ale jak se mohou sjednotit, když jsou od sebe odděleni?

V každém případě, pokud je přítomnost ministrů ve Sněmovně a jejich přímá spolupráce se správci národa nezbytnou podmínkou dobrého fungování zastupitelského režimu, nesmí být ministři dovoleno, aby byli hračkami v rukou stran a jejich měnící se většiny; komora nemůže připustit, aby vládla v oblasti výkonné moci... Přítomnost ministrů v komorách a nahrazení jejich kolektivní odpovědnosti odpovědností individuální... by vše postavilo na své místo.

Pokud jde o vývoj legislativních opatření, destrukce systému kabinetu (ministrů), který je svým způsobem hlavním podnikatelem legislativy, si vyžádá vytvoření systému stálých komisí. Neutrální složení stálých komisí zabrání oné uzurpaci moci, jíž se obáváme příkladu výborů národního sjezdu během Francouzské revoluce; protože nebudou zastupovat dominantní stranu, jejich rozhodnutí budou mít hodnotu pouze konzultací s odborníky dobře informovanými v dané věci. Publicita jejich aktivit rozptýlí všechna nebezpečí a zajistí jejich práci maximální efektivitu: ministři se budou moci vždy svobodně účastnit jednání komisí a vystupovat na nich. Možnost zúčastnit se jednání komise, avšak bez hlasovacího práva, mohou dostat i všichni zastupitelé, kteří tak budou mít možnost vědoměji určovat své přesvědčení.

Auta

1 0 0

Pokud najdete chybu, vyberte část textu a stiskněte Ctrl+Enter.

Ostrogorsky M. Demokracie a politické strany

Výběr redakce