07.02.2022

Účtování o úhradách hmotných škod. Účetní zápisy o náhradě věcné škody Náhrada ztráty zahrnuje daňové účtování

"Účetnictví", 2010, N 4
NÁHRADA ŠKODY OD ORGANIZACE: CO BY MĚL ÚČETNÍ VĚDĚT
Při podnikání může nastat situace, kdy podnik, vědomě či nevědomky, způsobí škodu třetím osobám. Podívejme se, jak se obchodní transakce vzniklé v souvislosti s tím promítají do účetnictví a daňové evidence.
Škoda způsobená osobě nebo majetku občana, jakož i škoda způsobená na majetku právnická osoba, podléhají náhradě v plné výši tím, kdo je způsobil.
Osoba, jejíž právo bylo porušeno, může požadovat plnou náhradu škody, která jí byla způsobena, pokud zákon nebo smlouva nestanoví náhradu škody v nižší výši. Ztrátami se rozumí výdaje, které osoba, jejíž právo bylo porušeno, vynaložila nebo bude muset vynaložit na obnovení porušeného práva; ztráta nebo poškození jeho majetku (skutečná škoda); nevýdělečný příjem, který by tato osoba získala za běžných podmínek občanskoprávních transakcí, pokud by její právo nebylo porušeno.
Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace č. 6 a Plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 8 v usnesení ze dne 1. 7. 1996 vysvětlily, že skutečná škoda zahrnuje nejen výdaje skutečně vynaložené příslušným osobu, ale také výdaje, které bude muset tato osoba vynaložit na obnovení porušeného práva (str. 2 čl. 15 Občanského zákoníku Ruské federace). Potřeba těchto výdajů a jejich odhadovaná výše musí být potvrzeny přiměřenými výpočty a důkazy. Jako důkaz lze předložit: odhady (kalkulace) nákladů na odstranění nedostatků zboží, prací, služeb; dohoda vymezující výši odpovědnosti za porušení povinností atp.
Jestliže tím, kdo právo porušil, získal v důsledku toho příjem, může ten, jehož právo bylo porušeno, požadovat náhradu ušlého zisku spolu s další škodou ve výši nejméně tohoto příjmu.
Výše ušlého příjmu (ušlého zisku) musí být stanovena s přihlédnutím k přiměřeným nákladům, které měl věřitel vynaložit, pokud by závazek byl splněn. Zejména při nároku na náhradu ušlého příjmu v důsledku nedostatku surovin nebo součástí by měla být výše takového příjmu stanovena na základě prodejní ceny hotového zboží stanovené ve smlouvách s kupujícími tohoto zboží, po odečtení nákladů na krátkodobě dodané suroviny nebo komponenty, náklady na dopravu a pořízení a další náklady spojené s výrobou hotových výrobků.
Při posuzování výše vzniklé škody je důležité vzít v úvahu, že v závislosti na konkrétních okolnostech případu může soud považovat za odůvodněné zahrnout do výpočtu škody částky DPH v příslušné sazbě. Federální antimonopolní služba Uralského distriktu (usnesení ze dne 17. března 2008 N F09-1666/08-C5) tak dospěla k závěru, že v situaci náhrady škody způsobené při přepravě zboží současná právní úprava ne obsahovat omezení týkající se zahrnutí DPH do výpočtu. A to je ekonomicky odůvodněné, protože pořízení majetku nahrazujícího ztracené bude provedeno s přihlédnutím k částkám DPH (pokud mluvíme o produktu, jehož prodej podléhá této dani). A DPH, která byla dříve odečtena při vyrovnání s rozpočtem, musí být v případě ztráty nákladu obnovena.
Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace se vyjádřilo i v usnesení č. 3474/09 ze dne 21. července 2009: pokud organizace odebírá výrobky od prodejce včetně DPH, má při vrácení vadných výrobků právo na požadovat náhradu celé výše peněžitých nákladů s přihlédnutím k odpovídající výši uvedené daně. Prodávající má zase právo na základě ustanovení 5 čl. 171 daňového řádu Ruské federace přepočítat s rozpočtem.
Vyúčtování škod
V účetnictví jsou náhrady za ztráty způsobené organizací třetím osobám klasifikovány jako ostatní náklady a jsou zohledněny na účtu 91 „Ostatní výnosy a náklady“, podúčet 2 „Ostatní náklady“, v souladu s příslušnými zúčtovacími účty.
Je důležité určit datum promítnutí těchto výdajů do účetnictví. Podle našeho názoru by se měly promítnout do účetnictví organizace buď ke dni jejich uznání, nebo ke dni rozhodnutí soudu. Mohou nastat situace, kdy jsou náklady zaúčtovány k oběma datům (příklad 1).
Příklad 1. Dne 5. října 2009 obdržela společnost s ručením omezeným "A" dopis od CJSC "B" požadující uhrazení ztrát, které podle názoru žalobce vznikly v důsledku neplnění smluvních závazků ze strany LLC "A". Výše pohledávky ZAO "B" je 413 000 rublů.
Dne 11. listopadu 2009 vedení LLC "A" částečně akceptovalo pohledávku protistrany a souhlasilo se zaplacením 18 630 rublů. Uznaná částka však CJSC „B“ neuspokojila a podala žalobu k soudu. Cena pohledávky byla 394 370 rublů. (413 000 - 18 630).
Dne 27. ledna 2010 soud uznal náhradu škody ve výši 171 600 rublů oprávněnou.
Účetní tak musel v účetnictví promítnout uznané ztráty na náhradu škody dvakrát:
- ve výši 18 630 rublů. 11. listopadu 2009;
- ve výši 171 600 rublů. 27. ledna 2010
Je důležité si uvědomit, že datum uznání nákladů nelze vždy chápat jako skutečné datum uznání skutečnosti škody.
Předpokládejme, že došlo k neopatrnému jednání zaměstnanců společnosti, které vedlo k poškození struktury vlastněné třetí stranou. Podnik souhlasil s náhradou škody, ale její výše v době uznání skutečnosti škody není známa a měla by být stanovena na základě odhadních dokumentů stavebních organizací. V důsledku toho bude datem uznání nákladů datum, kdy bude stanovena výše škody.
Okamžik uznání předmětných výdajů musí být doložen. Takovým dokladem může být jakýkoli organizační a administrativní dokument organizace obsahující rozhodnutí oprávněné osoby o uznání výdajů, nebo dokument protistrany s požadavkem na náhradu ztráty, schválený oprávněnou osobou organizace. Může to být objednávka pro organizaci, dopis, reklamace nebo interní memorandum s odpovídajícím vízem manažera (příklad 2).
Příklad 2. Společnost s ručením omezeným "A" podepsala smlouvu s LLC "B" na dodávku dřeva, která z určitých důvodů nebyla splněna, což vedlo k tomu, že LLC "B" utrpěla skutečné ztráty ve výši 94 000 rublů. Dále společnost LLC "B" podala žalobu u LLC "A" požadující náhradu vzniklých ztrát.
Vedoucí LLC „A“ po prozkoumání nároku uznal nárok za oprávněný, načež vydal příkaz, na jehož základě byly v účetnictví provedeny následující záznamy:

94 000 rublů.
byla naúčtována částka uznané škody na náhradu;
Dt sch. 76 "Vyrovnání s různými dlužníky a věřiteli"
K-t sch. 51 "Běžné účty"
94 000 rublů.
dluh na náhradu škody byl splacen.
Ne vždy je ale škoda uhrazena přímo v hotovosti. Často viník buď poskytne oběti ekvivalentní hodnoty, nebo zaplatí za práci zaměřenou na odstranění škody (příklad 3).
Příklad 3. Společnost "D" si pronajala oplocenou část skladu od LLC "B". V druhé polovině místnosti byl sklad stavebního materiálu.
V důsledku neopatrné manipulace s ohněm ze strany zaměstnanců firmy „D“ došlo k požáru, který před příjezdem hasičů zničil příčku, část stavebního zboží a výzdobu prostor dalšího nájemce. Náklady na spálené zboží jsou 165 200 rublů. Škoda způsobená v areálu byla odhadnuta na 68 298,40 RUB.
Společnost D souhlasila s dobrovolnou náhradou způsobené škody. Strany se dohodly, že společnost „D“ poskytne stavební materiál, který nahradí ty spálené, a také zaplatí opravy.
V účetnictví společnosti D byly provedeny tyto zápisy:
Dt sch. 91-2 "Ostatní výdaje"
K-t sch. 76 "Vyrovnání s různými dlužníky a věřiteli"
165 200 RUB
výše uznané škody se v účetnictví promítne do nákladů na materiál k převodu na poškozeného.
Náklady na opravy nejsou zohledněny v korespondenci s účtem 76 o vyrovnání s poškozeným, protože budou provedeny na náklady společnosti „D“ a nebudou vyúčtovány majiteli prostor.
Dt sch. 91-2 "Ostatní výdaje"
68 298,40 RUB
jsou zohledněny náklady na stavební práce nutné k obnově prostor včetně DPH;
Dt sch. 10 "Materiály"
K-t sch. 60 "Vyrovnání s dodavateli a dodavateli"
165 200 RUB
byly nakoupeny stavební materiály na náhradu škody včetně DPH;
K-t sch. 10 "Materiály"
165 200 RUB
stavební materiály byly předány poškozenému k náhradě ztrát.
DPH se v tomto případě nepromítne do účtu 19 „Daň z přidané hodnoty z nabytého majetku“, neboť za prvé nebude sražena při platbách do rozpočtu a za druhé tvoří výši náhrady škody poškozenému.
Pokud je však společnost D toho názoru, že převod materiálu na náhradu škody podléhá DPH, budou provedeny následující záznamy:
Dt sch. 10 "Materiály"
K-t sch. 60 "Vyrovnání s dodavateli a dodavateli"
140 000 rublů.
byly nakoupeny stavební materiály na náhradu škody bez DPH;
Dt sch. 19 "Daň z přidané hodnoty z nabytého majetku"
K-t sch. 60 "Vyrovnání s dodavateli a dodavateli"
25 200 RUB
DPH se promítá do nakupovaného materiálu;
Dt sch. 62 "Vyrovnání s kupujícími a zákazníky"
K-t sch. 91-1 "Ostatní příjmy"
165 200 RUB
projeví se jako prodej převodu materiálu na náhradu škody včetně DPH;
Dt sch. 91-2 "Ostatní výdaje"
K-t sch. 68-2 "Výpočty s rozpočtem pro DPH"
25 200 RUB
projeví se jako prodej převodu materiálu na náhradu škody včetně DPH;
Dt sch. 76 "Vyrovnání s různými dlužníky a věřiteli"
K-t sch. 62 "Vyrovnání s kupujícími a zákazníky"
165 200 RUB
dluhy byly započteny.
V daňovém účetnictví podle odstavců. 13, odstavec 1, čl. 265 daňového řádu Ruské federace, výdaje ve formě pokut, penále nebo jiných sankcí uznaných dlužníkem nebo splatných dlužníkem na základě soudního rozhodnutí, které nabylo právní moci za porušení smluvních nebo dluhových závazků , stejně jako výdaje na náhradu způsobené škody jsou zahrnuty do neprovozních nákladů.
Normy daňové legislativy jsou v tomto případě poměrně vágní a nedávají jasnou představu o tom, o jakém druhu škody mluvíme. Proto, aby se daňové účetnictví Zdůrazněme skutečné škody a náhradu ušlého zisku. Faktem je, že finanční úřady nemají žádné dotazy ohledně uznávání výše náhrad skutečné škody v daňovém účetnictví. Další věcí je náhrada ušlého zisku.
Ministerstvo financí Ruska v dopise ze dne 14. září 2009 N 03-03-06/1/580 vyjádřilo následující stanovisko: náklady na náhradu způsobené škody znamenají pouze náhradu věcné škody. Náhrada ušlého zisku se však na tyto výdaje nevztahuje, protože nesplňuje kritéria čl. 252 daňového řádu Ruské federace. Náhradu ušlého zisku tedy nelze zohlednit jako výdaje snižující základ daně z příjmů.
Současně Čl. 252 daňového řádu Ruské federace stanoví, že oprávněné a doložené výdaje jsou uznány jako náklady. Kompenzace protistraně za ušlý zisk má obvykle písemné důkazy. A oprávněnými výdaji se rozumí ekonomicky oprávněné výdaje, jejichž ohodnocení je vyjádřeno v peněžní formě.
Ukazuje se, že nesplnění kritérií čl. 252 daňového řádu Ruské federace bude dodržen konkrétně ve vztahu k ekonomickému zdůvodnění nákladů. Jaký je však rozdíl mezi skutečnými ztrátami uznanými soudem a částkami náhrady ušlého zisku, rovněž uznanými soudem? Náhradu ušlého zisku protistraně lze dle našeho názoru kvalifikovat jako ekonomicky oprávněné náklady.
S opodstatněností některých argumentů zástupců ruského ministerstva financí však lze stále souhlasit z následujících důvodů. Připomeňme si, že čl. 11 daňového řádu Ruské federace stanoví, že instituce, pojmy a termíny občanských, rodinných a jiných odvětví ruského práva používané v daňovém řádu Ruské federace se uplatňují ve smyslu, v jakém se používají v těchto odvětvích právní předpisy, pokud daňové předpisy nestanoví jinak. A daňové právo hovoří o škodě, zatímco občanské právo používá jednotný pojem ztráta, který zahrnuje skutečnou škodu a ušlý zisk.
Tedy odstavce. 13, odstavec 1, čl. 265 daňového řádu Ruské federace umožňuje zahrnout do výpočtu daně z příjmu nikoli ztráty (což by vedlo k možnosti zohlednit ušlý zisk v daňovém účetnictví), ale pouze škody. Tzn., že do základu daně z příjmů nelze zohlednit výši náhrady ušlého zisku.
Tyto částky by však neměly být považovány za „ztracené“ pro účely daně z příjmu. Koneckonců, Čl. 265 daňového řádu Ruské federace obsahuje otevřený seznam výdajů, které jsou v daňovém účetnictví považovány za neoperativní. Podle našeho názoru může organizace takové náklady zvážit s vědomím, že existuje riziko soudního sporu.
Výše škody podléhá zohlednění v rámci neprovozních nákladů v den uznání jako takové ze strany organizace nebo v den nabytí právní moci soudního rozhodnutí.
Prezidium Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace v usnesení č. 3873/08 ze dne 2. září 2008 posoudilo situaci, kdy výdaje ve formě sankcí a jiných plateb za porušení smluvních povinností jsou splatné na základě rozhodnutí soudu, které nabylo právní moci po dni nabytí právní moci soudního rozhodnutí, označeno následovně . Vzhledem k tomu, že postup pro uznávání takových výdajů, odst. 8 bod 7 čl. 272 daňového řádu Ruské federace není definován, pak podléhají obecná pravidla pro účtování nákladů pomocí akruální metody (příklad 4).
Příklad 4. Soudním rozhodnutím, které vstoupilo v platnost dne 1. prosince 2009, byla přiznána částka 1 300 000 RUB ve prospěch E LLC. jako náhradu skutečné škody způsobené neplněním smluvních povinností LLC "M", jakož i úroky z výše neuhrazené skutečné škody, představující náhradu ušlého zisku. Dluh na náhradu škody byl společností M LLC splacen dne 15. února 2010.
Výše úroku z výše škody se podmíněně rovnala:
- za prosinec 2009 - 9750 rublů;
- za leden 2010 - 9750 rublů;
- za únor 2010 - 4808,22 rublů.
Účetnictví podniku musí odrážet:
- 01.12.2009 částka přiznaná jako náhrada škody, 1 300 000 RUB. (ke dni nabytí právní moci rozhodnutí soudu);
- 31.12.2009 je výše úroku 9750 rublů. (k datu časového rozlišení);
- 31.01.2010 je výše úroku 9750 rublů. (k datu časového rozlišení);
- 15.02.2010 je výše úroku 4808,22 rublů. (k datu časového rozlišení).
V dnešní době není neobvyklé, že propuštění pracovníci jsou znovu dosazeni k soudu, který také zavazuje společnost nahradit těmto jednotlivcům morální újmu. Lze částky plateb zahrnout do snížení základu daně z příjmů?
Ministerstvo financí Ruska v dopise ze dne 24. ledna 2007 N 03-04-06-02/6 vysvětlilo, že náhrada morální újmy za neoprávněné propuštění zaměstnance nesouvisí ani s rozvrhem práce, ani s pracovními podmínkami, a proto nevztahuje se na mzdové náklady. Rovněž jej nelze srovnávat s náhradou způsobené škody. Proto se takové výdaje nesnižují základ daně ziskem.
V dalším dopise (ze dne 9.12.2009 N 03-03-06/2/232) Ministerstvo financí Ruska znovu poukázalo na to, že v daňovém účetnictví není možné uznat výši náhrady za morální újmu a výši peněžitou náhradu vyplácenou zaměstnavatelem zaměstnanci za porušení stanoveného termínu výplaty zaměstnavatelem mzdy v souladu s čl. 236 zákoníku práce Ruské federace. Tento závěr odůvodněno takto: dlužníkem je osoba povinna v rámci občanskoprávních vztahů učinit určitý úkon ve prospěch jiné osoby; výše peněžní náhrady může být stanovena pracovními a (nebo) kolektivními smlouvami a v tomto případě ustanoveními odstavců. 13, odstavec 1, čl. 265 daňového řádu Ruské federace se na výše uvedené peněžní náhrady nevztahují.
Spolkový rozhodčí soud Severozápadního distriktu ve svém usnesení ze dne 4. 3. 2009 ve věci č. A42-6526/2007 rozhodl jinak. Vzhledem k tomu, že daňová legislativa nestanoví, jaký druh škody je předmětem náhrady - materiální nebo morální, a neobsahuje zákaz zahrnout náklady na náhradu morální újmy do nákladů, pak náhrada morální újmy v případě neoprávněného propuštění zaměstnance lze klasifikovat jako výdaje na základě norem paragrafů. 13, odstavec 1, čl. 265 Daňový řád Ruské federace.
Je důležité si uvědomit, že odstavce. 13, odstavec 1, čl. 265 daňového řádu Ruské federace nečiní možnost uznání výdajů v něm uvedených závislých na vině dlužníka. Výdaje na náhradu škody na zdraví zaměstnance v důsledku průmyslového úrazu jsou proto zaměstnavatelem zohledněny v rámci neprovozních nákladů bez ohledu na prokázanou vinu na incidentu (Dopis Ministerstva financí Ruska ze dne 7. prosince 2009 N 03-03-06/4/102).
DPH z transakcí s náhradou škody
K náhradě škody lze vyplatit hotovost nebo převést cennosti v naturáliích, a proto vyvstává otázka účtování DPH z takového převodu.
Prodej zboží, prací nebo služeb je zaúčtován jako úplatný převod (včetně výměny zboží, prací nebo služeb) vlastnictví zboží, výsledků práce provedené jednou osobou pro jinou osobu, poskytnutí služeb za úplata jednou osobou na jinou osobu, dále převod vlastnického práva ke zboží, výsledkům práce jedné osoby pro jinou osobu, poskytnutí služeb jednou osobou jiné osobě - zdarma.
Je ale převod cenností jako náhrada škody prodejem a stává se předmětem DPH?
Rozhodčí soudy docházejí k závěru, že v situaci náhrady škody není předmětem zdanění DPH. Federální antimonopolní služba okresu Volha tak ve svém usnesení ze dne 8. 8. 2006 ve věci č. A72-14034/05-28/220 uvedla, že převod finančních prostředků dodavatelem zboží neadekvátní kvality podle reklamace uplatněné kupujícím není prodej zboží (práce, služby), ale náhrada výdajů (ztráty), které kupujícímu vzniknou vinou prodávajícího.
Je třeba poznamenat, že vysvětlení finančních úřadů k této otázce není zdaleka jednomyslné. Dopisy Federální daňové služby Ruska ze dne 10. 11. 2006 N ШТ-6-03/996@, ze dne 8. 11. 2006 N 03-4-03/1555@ však uvádějí, že náhrada nákladů nájemcem neprovedených běžných oprav se neúčtuje jako prodej zboží (práce, služby). V důsledku toho není pronajímatel při obdržení vrácených částek plátcem DPH.
Podle našeho názoru má společnost šanci obhájit právo neúčtovat DPH z plnění náhrady škody.
Pokud je ale DPH zaplacena při výplatě vratky, nastává problém se získáním odpočtu daně. Většina odborníků tvrdí, že takovou daň nelze uznat jako odpočet na základě skutečnosti, že operace náhrady škod nepodléhají DPH.
Zaměstnanec hradí škodu, která mu tím vznikla
Podle Čl. 1068 občanského zákoníku Ruské federace je organizace povinna nahradit škodu způsobenou jejími zaměstnanci. Po náhradě škody má zaměstnavatel možnost vyhnout se ztrátám využitím normy odstavce 1 čl. 1081 občanského zákoníku Ruské federace, který dává osobě, která nahradila škodu způsobenou jinou osobou (zaměstnanec při plnění úředních, úředních nebo jiných pracovních povinností, osoba řídící vozidlo atd.), právo požadovat proti této osobě zpět (regres) ve výši vyplacené náhrady, pokud zákon nestanoví jinou výši.
Přitom Čl. 238 zákoníku práce Ruské federace stanoví, že zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli přímou skutečnou škodu, která mu byla způsobena. Ušlý příjem (ušlý zisk) nelze po zaměstnanci vymáhat.
Náhrada škody se poskytuje bez ohledu na to, zda zaměstnanec nese disciplinární, správní nebo trestní odpovědnost za jednání nebo nečinnost, která způsobila zaměstnavateli škodu.
Před rozhodnutím o náhradě škody u konkrétních zaměstnanců je zaměstnavatel povinen provést kontrolu ke zjištění výše způsobené škody a důvodů jejího vzniku. Pro provedení kontroly má zaměstnavatel právo vytvořit komisi za účasti příslušných specialistů.
Ke zjištění příčiny škody je povinné vyžadovat od zaměstnance písemné vysvětlení. Pokud zaměstnanec odmítne nebo se vyhýbá podání vysvětlení, je vypracován odpovídající zákon.
Postup při vymáhání škody je stanoven pracovněprávními předpisy. Škodu a její rozsah musí zaměstnanec uznat, což vyžaduje jeho písemný souhlas s dobrovolnou náhradou škody. Po dohodě stran pracovní smlouvy je umožněna náhrada škody ve splátkách. Zaměstnanec v tomto případě předloží zaměstnavateli písemný závazek k náhradě škody s uvedením konkrétních platebních podmínek. V případě propuštění zaměstnance, který se písemně zavázal k dobrovolné náhradě škody, ale odmítl nahradit uvedenou škodu, je dlužná pohledávka vymáhána u soudu.
Jinými slovy, společnost má právo na náhradu škody pouze se souhlasem zaměstnance. V případě porušení těchto pracovněprávních norem má zaměstnanec právo se proti postupu zaměstnavatele odvolat u soudu.
Když zaměstnanec sám nespěchá s obnovením spravedlnosti a kompenzací vzniklých ztrát, může se zaměstnavatel obrátit na soud. A následně se bude na základě soudního rozhodnutí provádět vymáhání náhrady škody.
Připomeňme, že zaměstnavatelé žaloby často nepodávají, a to i proto, že jsou rozpačití z toho, že se zaměstnanci nejsou uzavřeny dohody o plné finanční odpovědnosti.
Opravdu, nejvyšší soud Ruská federace v rozhodnutí č. 48-B08-7 ze dne 01.08.2008 uvedla, že organizace nemá právo požadovat po žalované náhradu škody v plné výši, neboť čl. 243 zákoníku práce Ruské federace nebo jiné federální zákony nestanoví jeho plnou finanční odpovědnost a čl. 241 zákoníku práce Ruské federace stanoví limity finanční odpovědnosti zaměstnance (v mezích jeho průměrného měsíčního výdělku).
Zároveň pracovněprávní předpisy stanoví, že písemné dohody o plné individuální nebo kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti lze uzavírat pouze se zaměstnanci uvedenými v Seznamu míst a prací nahrazovaných nebo vykonávaných zaměstnanci, se kterými může zaměstnavatel uzavřít písemné dohody o plné individuální nebo kolektivní (týmová) finanční odpovědnost, schválená usnesením Ministerstva práce a sociálního rozvoje Ruské federace ze dne 31. prosince 2002 N 85.
Na první pohled je to začarovaný kruh. Neexistence dohody o plné finanční odpovědnosti však přesto neznamená, že je situace beznadějná, protože čl. 243 zákoníku práce Ruské federace stanoví případy plné finanční odpovědnosti uložené zaměstnancům, i když neexistují dohody o plné finanční odpovědnosti.
Plná finanční odpovědnost tak vznikne zejména za úmyslné způsobení škody; poškození pod vlivem alkoholu, drog nebo jiných toxických látek; způsobení škody v důsledku trestního jednání zaměstnance stanoveného rozsudkem soudu; způsobení škody v důsledku správního deliktu, je-li stanoveno příslušným orgánem státní správy; způsobení škody v době, kdy zaměstnanec neplnil své pracovní povinnosti.
Vraťme se k vyjádření soudu. V odstavci 12 usnesení Pléna ozbrojených sil Ruské federace ze dne 16. listopadu 2006 N 52 je vysvětleno, že zaměstnanec může být plně finančně odpovědný, pokud na základě výsledků posouzení případu soudce, orgán, úředník oprávněný projednávat případy správních deliktů, bylo proti němu rozhodnuto usnesením o uložení správního trestu, neboť v tomto případě byla zjištěna skutečnost, že se osoba dopustila správního deliktu.
Byl-li zaměstnanec zproštěn správní odpovědnosti za spáchání správního deliktu pro jeho nezávažnost, o níž bylo na základě výsledků projednání správního deliktu rozhodnuto o zastavení řízení o správním deliktu, a zaměstnanci bylo dáno ústní napomenutí, může být takový zaměstnanec rovněž pohnán k odpovědnosti za plnou výši způsobené škody. Pokud je totiž správní delikt bezvýznamný, je zjištěna skutečnost jeho spáchání a identifikovány všechny znaky deliktu a viník je osvobozen pouze od správního trestání.
Pokud se plánuje plné finanční odpovědnosti zaměstnance na základě způsobení škody v důsledku trestných činů zaměstnance stanovených rozsudkem soudu, je třeba vzít v úvahu, že předpokladem pro to je přítomnost soudu přesvědčení. Ukončení trestního řízení ve stadiu předběžného vyšetřování nebo u soudu, a to i z nerehabilitačních důvodů (zejména z důvodu uplynutí promlčecí doby trestního stíhání v důsledku amnestie), nebo zproštění obžaloby soudem nemůže sloužit jako základ pro postavení osoby před soud.plná finanční odpovědnost (bod 11 usnesení Pléna ozbrojených sil Ruské federace ze dne 16. listopadu 2006 N 52).
Zaměstnanec, který se provinil tím, že způsobil zaměstnavateli škodu, ji může dobrovolně zcela nebo zčásti nahradit. Zaměstnanec na něj může se souhlasem zaměstnavatele převést rovnocenný majetek k náhradě způsobené škody nebo k nápravě poškozeného (příklad 5).
Příklad 5. V důsledku nedbalého jednání zaměstnance LLC "Z", který uznal svou vinu, utrpěla MUP "A" škodu ve výši 49 000 rublů.
LLC „Z“ souhlasila s náhradou škody a uznala výši škody. A po vyrovnání s poškozeným cestou regrese předložila nároky ve výši 49 000 rublů. provinilému zaměstnanci, který je obratem také přiznal.
Po dohodě se správou podniku 9 000 rublů. k náhradě škody by měl být zadržen ze mzdy a zaměstnanec souhlasil s tím, že zbytek náhrady škody zaplatí do pokladny podniku.
V účetnictví byly provedeny následující zápisy:
Dt sch. 91-2 "Ostatní výdaje"
K-t sch. 76 "Vyrovnání s různými dlužníky a věřiteli"
49 000 rublů.
uznané poškození MUP "A" se odráží;
Dt sch. 76 "Vyrovnání s různými dlužníky a věřiteli"
K-t sch. 51 "Běžné účty"
49 000 rublů.
byly převedeny prostředky na náhradu škod;
Dt sch. 73 "Vyrovnání s personálem pro jiné operace"
K-t sch. 91-1 "Ostatní příjmy"
49 000 rublů.
výše náhrady škody je připsána zaměstnanci podniku as viníka;
Dt sch. 70 "Vyrovnání s personálem pro mzdy"
K-t sch. 73 "Vyrovnání s personálem pro jiné operace"
9000 rublů.
část výše škody na žádost zaměstnance je sražena ze mzdy;
Dt sch. 50 "pokladna"
K-t sch. 73 "Vyrovnání s personálem pro jiné operace"
40 000 rublů.
zbytek náhrady škody hradí zaměstnanec do pokladny podniku.
Výši škody ale nelze vždy po viníkovi vymáhat. Finanční situace zaměstnance je často taková, že od něj prostě není co vymáhat. Nebo je výše škody tak velká, že ji nelze splácet ani dlouhodobě. V takové situaci můžete dluh odpustit nebo část částky vymáhat. Jak to ale ovlivní základ daně z příjmů?
Na první pohled je třeba odkázat na normy paragrafů. 13, odstavec 1, čl. 265 daňového řádu Ruské federace a zohledněte částku při výpočtu základu daně. Ministerstvo financí Ruska však v dopise ze dne 24. července 2007 N 03-03-06/1/519 uvedlo, že výdaje zaměstnavatele na náhradu škody způsobené protistraně, které nehradí zaměstnanec organizace, snížit základ daně z příjmů právnických osob, neboť tyto výdaje odporují ustanovením čl. 252 daňového řádu Ruské federace.
Nicméně normy paragrafů. 13, odstavec 1, čl. 265 daňového řádu Ruské federace nečiní možnost zohlednění výše škody při výpočtu daně z příjmu závislou na tom, zda budou kompenzovány viníkem či nikoli. Tohoto stanoviska se řídí rozhodčí soudy (usnesení Federální antimonopolní služby Uralského okresu ze dne 13. března 2009 N F09-1303/09-S2, Západosibiřského okresu FAS ze dne 3. července 2007 N F04-4416/2007 (35835 -A46-37) atd.). Na základě tohoto postoje mohou být pro účely daně ze zisku uznány částky uhrazené škody nevymožené po provinilém zaměstnanci.
D.V.Kislov
Podepsáno pro pečeť
15.03.2010

V prosinci 2009 došlo k nehodě vozu federální agentury. Řidič organizace byl shledán vinným. V lednu 2010 byl vůz na náklady ústavu opraven. Automobil je v provozním řízení a je zaúčtován podle druhu činnosti "1" (rozpočtová činnost). Vymáhání od vinného zaměstnance výše způsobené škody se provádí na příkaz zaměstnavatele v mezích průměrného výdělku a je sráženo ze mzdy. Článek vám řekne, co by měla instituce udělat: převést zadrženou částku do rozpočtových příjmů nebo obnovit hotovostní výdaje za vykazovaný rok a jak to promítnout do účetnictví.

Podle našeho názoru lze v posuzované situaci zaúčtovat prostředky přijaté (zadržené) na náhradu způsobené škody (hotovostní výdaje vynaložené v běžném účetním období) na osobní účet rozpočtová instituce jako obnovení hotovostních plateb.

Náhrada škody

Postup pro hotovostní služby pro plnění federálního rozpočtu, rozpočtů ustavujících subjektů Ruské federace a místních rozpočtů a postup pro provádění některých funkcí finančních orgánů ustavujících subjektů Ruské federace územními orgány federální pokladny Ruské federaci a obcím k plnění příslušných rozpočtů bylo schváleno nařízením federálního ministerstva financí ze dne 10. října 2008 N 8n (dále jen postup N 8n) .

Dle bodu 2.5.6 objednávky č. 8n vrácené částky pohledávky předchozí roky podléhají převodu do příjmů odpovídajícího rozpočtu. Současně se na odpovídajícím osobním účtu zohlední výše vratky pohledávek vzniklých příjemcem rozpočtových prostředků v běžném účetním období jako obnovení platby v hotovosti, promítnuté do stejných kódů rozpočtové klasifikace, pod kterými jsou peněžní prostředky platba byla provedena (bod 2.5.4 postupu N 8n).

Analýza vysvětlení poskytnutých úředníky oprávněných orgánů nám umožňuje vyvodit následující závěry.

„Vrácení pohledávek“ znamená jakýkoli příjem Peníze, zaměřené na kompenzaci konkrétních hotových výdajů rozpočtové instituce. Jinými slovy, aby mohla být platba v hotovosti obnovena v souladu s bodem 2.5.4 postupu č. 8n, finanční prostředky nemusí nutně pocházet od právnické (fyzické) osoby, které byla platba provedena.
Postup při pohybu finančních prostředků v takových situacích nezávisí na tom, zda jsou tyto prostředky přijímány dobrovolně nebo povinně, hlavní věcí jsou výdaje, za jaké období kompenzují.
I když se to nepromítlo do rozpočtového účetnictví, ale finanční prostředky přijaté v běžném účetním roce jsou spojeny s náhradami výdajů minulých let, musí být tyto částky přiděleny do příjmů odpovídajícího rozpočtu. V tomto případě se samotný dluh promítne do běžného roku.
K obnovení hotovostních výdajů musí mít instituce příslušné dokumenty, které by potvrdily, že finanční prostředky byly obdrženy na kompenzaci konkrétních výdajů.
V případě, že výši „náhrady škody“ nelze jednoznačně kvalifikovat jako náhradu jakéhokoli hotového výdaje běžného účetního roku získaného vrácením pohledávky, je třeba se řídit ustanovením čl. 41 rozpočtového zákoníku Ruské federace a převést finanční prostředky do příjmů odpovídajícího rozpočtu.

Tyto závěry potvrzují např. vysvětlení úředníků Ministerstva financí Ruska k problematice rozpočtového účetnictví při vracení finančních prostředků zaměstnanci, pokud překročil limit na telefonické hovory (dopis Ministerstva financí Ruska z října 26, 2006 N 02-14-10a/2851, Ministerstvo financí vysvětluje (A. Yu. Ilyina, „Rozpočtové účetnictví“, N 7, červenec 2009)).

Zaměstnavatel má právo činit zaměstnance finančně odpovědným na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi stranami (část první § 232 zákoníku práce). Po dobu platnosti pracovní smlouvy má zaměstnavatel právo provádět srážky ze mzdy zaměstnance v případech stanovených zákoníkem práce Ruské federace nebo jinými federálními zákony (článek 137 zákoníku práce Ruské federace), včetně vymáhat škodu nepřesahující průměrnou měsíční mzdu (první část čl. 248 zákoníku práce Ruské federace). Srážky se provádějí při výplatě mzdy s přihlédnutím k omezením stanoveným čl. 138 zákoníku práce Ruské federace.

S přihlédnutím ke skutečnosti, že vymáhání výše způsobené škody od provinilého zaměstnance probíhá na příkaz zaměstnavatele, se domníváme, že v posuzované situaci nelze hovořit o dobrovolné náhradě škody prostřednictvím pokladny rozpočtová instituce. Jinými slovy, výše škody musí být sražena ze mzdy stanoveným postupem. Zároveň má viník právo ještě před výpočtem mzdy (dobrovolně) vložit příslušné částky do pokladny instituce.

Rozpočtové účetnictví

Jednotný postup vedení rozpočtového účetnictví v Ruská Federace stanovena Instrukcí o rozpočtovém účetnictví, schválenou vyhláškou Ministerstva financí Ruska ze dne 30. prosince 2008 N 148n (dále jen Instrukce N 148n).

Účet 020900000 „Zúčtování manka“ v souladu s ustanovením bodu 170 Pokynu č. 148n zohledňuje výpočty pro částky:

zjištěné nedostatky a krádeže finančních prostředků a cenností;
výše ztrát způsobených poškozením hmotný majetek;
další částky podléhající zadržování v souladu se stanoveným postupem;
ostatní částky odepsané v souladu se stanoveným postupem.

Analytické účty 020900000 „Výpočty pro manka“ však předpokládají účtování v kontextu manka konkrétní typy majetek (dlouhodobý majetek, zásoby, finanční aktiva atd.). Proto je podle našeho názoru použití tohoto účtu v posuzované situaci nevhodné.

V tomto případě lze využít např. účet 030403000 „Výpočty srážek z výplaty mezd“, který eviduje výpočty srážek ze mzdy na základě různých dokladů.

Pokud zaměstnanec dobrovolně vloží finanční prostředky do pokladny instituce (před výplatou), lze v rozpočtovém účetnictví provést následující položky:

Debetní KIF 120104510 Kredit KRB 130403730
- do pokladny instituce byla vložena částka na náhradu škody;

Debetní KRB 121003560 Kredit KIF 120104610
- hotovost uložená institucím;

Debetní KRB 130405225 Kredit KRB 121003660
- hotovost byla připsána na osobní účet instituce;

V případě, že výše způsobené škody byla zavedeným postupem zadržena ze mzdy viníka, je třeba přihlédnout k ustanovení bodu 2.3.2 postupu č. 8n. V souladu s touto normou jsou operace pro navrácení jím provedených hotovostních plateb z jednoho kódu rozpočtové klasifikace do jiného kódu rozpočtové klasifikace příjemcem rozpočtových prostředků klasifikovány jako nebankovní transakce a jsou prováděny na základě Žádost o úhradu hotových výdajů předložená federálnímu ministerstvu financí.

V tomto případě lze v rozpočtovém účetnictví provést následující položky:

Debet KRB 130403830 Kredit KDB 140101180
- odráží výši hmotné škody, která je předmětem vymáhání na základě příkazu zaměstnavatele;

Debetní KRB 130201830 Kredit KRB 130403730
- byla provedena srážka ze mzdy;

Debetní KRB 130405225 Kredit KRB 130405211
- platba v hotovosti byla obnovena na základě Žádosti o úhradu hotových výdajů;

Debet KDB 140101180 Kredit KRB 140101225
- ve finančním výsledku byly provedeny úpravy.

Pokud se auto koupené z rozpočtových prostředků stane účastníkem nehody. V únoru byla přijata pojistná událost na opravu vozu. V prvním čtvrtletí roku 2010 nebyly vynaloženy žádné finanční prostředky. Musím platit z přijaté částky a promítnout ji do přiznání? Je nutné platit daň z příjmu, pokud rozpočtová organizace nevyčerpala pojistné plnění v plné výši a zbývající částka nebyla převedena do rozpočtu?

Podle našeho názoru nelze v tomto případě fondy pojistných náhrad považovat za neprovozní příjem rozpočtové instituce a při zdanění zisku se k nim nepřihlíží.

Po úhradě výdajů z pojistné náhrady v souladu s obecným povolením a odhadem musí být zbývající prostředky v souladu s ustanoveními rozpočtové legislativy převedeny do federálního rozpočtu.

Podle ustanovení Čl. 246 daňového řádu jsou ruské organizace plátci daně z příjmu právnických osob. Výjimkou přitom nejsou ani rozpočtové instituce. Zisk je rozdíl mezi přijatými příjmy a vynaloženými výdaji stanovený podle kap. 25 daňového řádu Ruské federace (článek 247 daňového řádu Ruské federace). Vlastnosti daňového účetnictví rozpočtovými institucemi jsou definovány v Čl. 321.1 Daňový řád Ruské federace.

Rozpočtové instituce financované z rozpočtů rozpočtové soustavy Ruské federace, jakož i příjmy z jiných zdrojů pro daňové účely jsou povinny vést oddělenou evidenci příjmů (výdajů) přijatých (vyrobených) v rámci cílené financování a na úkor jiných zdrojů (ustanovení 1 článku 321.1 daňového řádu Ruské federace). Jinými zdroji se přitom rozumí příjmy z komerční činnosti - příjmy rozpočtových institucí získané ze zákonných a Jednotlivci pro prodej zboží, prací, služeb, vlastnická práva a neprovozní výnosy.

Základ daně rozpočtových institucí je definován jako rozdíl mezi výší příjmů z prodeje zboží, provedených prací, poskytnutých služeb, výší neprodejních příjmů (bez daně z přidané hodnoty, spotřebních daní ze zboží podléhajícího spotřební dani) a výše skutečně vynaložených výdajů souvisejících s prováděním obchodních činností (odstavec 3, odstavec 1, článek 321.1 daňového řádu Ruské federace).

Podle obecné pravidlo, částky pojistné náhrady přijaté organizacemi od pojišťoven se týkají neprovozních příjmů, které se zohledňují jako příjem při výpočtu daně z příjmů v souladu s ust. Čl. 250 daňového řádu Ruské federace (viz např. dopis Ministerstva financí Ruska ze dne 8. října 2009 N 03-03-06/1/656).

V uvažované situaci je tedy důležité určit následující. Jsou částky přijaté rozpočtovou institucí klasifikovány jako účelově vázané prostředky nebo z hlediska daňové legislativy mohou být klasifikovány jako neprovozní příjmy, i když náklady na pojištění byly hrazeny z rozpočtových prostředků a vozidlo bylo zohledněno jako součást rozpočtových činností. Současně by měly být brány v úvahu normy daňového řádu Ruské federace ve spojení s normami rozpočtové legislativy.

Podle Čl. 41 Rozpočtového zákoníku Ruské federace, finanční prostředky získané v důsledku uplatnění opatření občanskoprávní, správní a trestní odpovědnosti, včetně pokut, konfiskací, náhrad, jakož i finanční prostředky získané jako náhrada škody způsobené Ruské federaci, zakládající subjekty Ruské federace, obce a další částky nucených výběrů se týkají nedaňových rozpočtových příjmů.

Současně v souladu s přílohou č. 1 spolkového zákona ze dne 2. prosince 2009 č. 308-FZ „O spolkovém rozpočtu na rok 2010 a pro plánovací období 2011 a 2012“ (dále jen zákon č. 308-FZ), příjmy z náhrady škody v případě pojistných událostí, kdy příjemci z pojistných smluv jsou příjemci prostředků federálního rozpočtu, podléhají odvodu do federálního rozpočtu ve výši 100 %.

Zároveň je v posuzované situaci nutné vzít v úvahu některé rysy spojené se zahrnutím tohoto druhu příjmů do příjmů rozpočtu.

V souladu s ustanovením čl. 13 Federální zákon ze dne 25. dubna 2002 N 40-FZ „Dne povinné ručení občanskoprávní odpovědnost vlastníků Vozidlo„Příjemcem pojistné smlouvy bude rozpočtová instituce, to znamená, že pojistné plnění musí provést pojistitel ve prospěch oběti (příjemce rozpočtových prostředků).
Částku pojistného plnění v souladu s ustanoveními aktuálních regulačních dokumentů nelze připsat na osobní účet instituce (v rámci rozpočtové činnosti), protože ji nelze kvalifikovat jako prostředky na rozpočtové financování nebo obnovu hotových výdajů. Částky pojistného plnění tak mohou být připisovány pouze na osobní účet (u výdělečné činnosti).
Podle ustanovení odstavce 1 Čl. 6 zákona N 308-FZ, jakož i části 11 čl. 5 federálního zákona č. 63-FZ ze dne 26. dubna 2007 jsou prostředky přijaté federálními rozpočtovými institucemi z činností vytvářejících příjmy zohledněny a těmito rozpočtovými institucemi vynakládány způsobem stanoveným ministerstvem financí Ruska. Tento postup je stanoven pro příjemce prostředků z federálního rozpočtu nařízením Ministerstva financí Ruska ze dne 1. září 2008 N 88n. Všechny výše uvedené dokumenty navíc předpokládají, že příjem a výdej peněžních prostředků evidovaných na osobních účtech (pro výdělečnou činnost) lze provádět pouze na základě obecného povolení hlavního správce (správce) rozpočtových prostředků, as stejně jako odhady příjmů a výdajů.
Pojistné plnění ze své podstaty zahrnuje náhradu škody pojištěnému. Proto může hlavní správce (správce) rozpočtových prostředků rozhodnout o možnosti vynaložení těchto částek podřízenými institucemi na provedení oprav vozidel. V souladu s tím je takové rozhodnutí potvrzeno obecným povolením a odhadem vypracovaným předepsaným způsobem.

Současná legislativa tak považuje částky přijaté jako náhradu škody v případě pojistných událostí (kdy jsou příjemci z pojistných smluv příjemci prostředků federálního rozpočtu) za rozpočtové příjmy. Současné regulační dokumenty přitom v zájmu účelného a účelného využití těchto prostředků umožňují zvláštní postup jejich výdajů před připsáním do příjmů rozpočtu (viz např. dopis Ministerstva financí Ruska z února 24, 2004 N 03-01-01/08-85). Jinými slovy, pro rozdělování prostředků přijatých na saldokonto 40101 „Příjmy rozdělované orgány federální pokladny mezi úrovněmi rozpočtového systému Ruské federace“ se použije standard uvedený v příloze 1 zákona N 308-FZ (v podmínky nevyužitých částek v souladu s odhadovanými platbami pojištění).

V této situaci lze tedy částky pojistného plnění považovat za účelové prostředky, které jsou přijímány a využívány v rámci rozpočtových činností.

Zároveň nevylučujeme případné nároky ze strany finančních úřadů. Tyto nároky mohou být založeny na skutečnosti, že příjem a výdej částek pojistného plnění je evidován na osobním účtu (pro činnosti vytvářející příjem).

V této souvislosti připomeňme, že Ministerstvo financí Ruska opakovaně naznačilo, že daňová legislativa nespojuje vznik povinnosti vypočítat a zaplatit daň z příjmu právnických osob s povinným příjmem finančních prostředků na konkrétní osobní účet (připsání do rozpočtu příjmy). Například při zvažování problematiky výpočtu daně z příjmu při pronájmu nemovitosti, která je ve státním (obecním) vlastnictví, odborníci z finančního odboru uvádějí, že daňové povinnosti vznikají bez ohledu na to, že nájemné v plné výši je započteno do příjmů rozpočtu (viz např. například dopisy Ministerstva financí Ruska ze dne 14. listopadu 2008 N 02-03-0/3467, ze dne 27. března 2009 N 03-03-05/54). V tomto případě se vždy odkazuje na článek 3 čl. 41 př. n. l. RF.

Samotný fakt zaúčtování pojistného plnění na osobní účet (u výdělečných činností) tedy nemůže sloužit jako základ pro účtování těchto částek při zdanění zisku.

Zároveň upozorňujeme na skutečnost, že ustanovení 3 čl. 41 rozpočtového zákoníku stanoví připsání do rozpočtu až po zaplacení daní a poplatků:

příjmy z užívání majetku ve vlastnictví státu nebo obce;
příjem z prodeje státního nebo obecního majetku;
příjmy z placených služeb poskytovaných rozpočtovými institucemi.

Ale finanční prostředky získané na náhradu škody způsobené Ruské federaci v souladu s ustanoveními čl. 41 Rozpočtového zákoníku Ruské federace plně souvisí s příjmy federálního rozpočtu. Právě takové příjmy zahrnují příjmy z náhrady škody při pojistných událostech (viz např. přílohy NN 1, 6 Pokynů k postupu při uplatňování rozpočtové klasifikace Ruské federace, schválené vyhláškou č.j. Ministerstvo financí Ruska ze dne 30. prosince 2009 N 150n).

Kromě toho je třeba vzít v úvahu, že v souladu s čl. 41 daňového řádu Ruské federace je příjem uznán jako ekonomický prospěch v peněžní nebo naturální formě, zohledněn, pokud je možné jej posoudit, a v rozsahu, v jakém lze takový prospěch posoudit, a určen v souladu s kapitolami „Daň z příjmu fyzických osob“, „Daň z příjmu organizací“, „Daňový řád Ruské federace. V posuzovaném případě regulační dokumenty Je stanoveno, že výše pojistného plnění má směřovat do rozpočtových příjmů a přijaté příjmy a vynaložené výdaje jsou spojeny pouze s rozpočtovou činností.

Důležité je také to, že náklady na opravy vozu jsou v tomto případě v souladu s ustanovením odst. 1 čl. 1 písm. 252 daňového řádu Ruské federace nelze vzít v úvahu při zdanění zisků, protože se netýkají činností zaměřených na vytváření příjmů. Přitom vznik povinnosti rozpočtového orgánu odvádět daň z příjmu v případě, že pojistné plnění je plně směřováno na opravu vozu, dle našeho názoru plně neodpovídá kompenzační povaze těchto prostředků. V tomto případě by instituce musela dodatečně plánovat náklady na placení daně z příjmu, zatímco např. komerční organizace v podobné situaci by měla při zdanění zisku zohledněny jak příjmy, tak výdaje. To znamená, že by se dalo hovořit o porušení ústavního principu rovnosti zdanění, na kterém je založena právní úprava daní a poplatků (článek 1, článek 3 daňového řádu Ruské federace).

V této situaci tedy nelze fondy pojistných náhrad považovat za neprovozní příjem rozpočtové instituce a při zdanění zisků se k nim nepřihlíží. Všimněte si, že tento názor sdílí většina odborníků.

Zároveň je třeba vzít v úvahu, že k uvažované otázce neexistují žádná objasnění ze strany oprávněných orgánů ohledně rozpočtové organizace. Také neznáme odpovídající arbitrážní praxi. Možnost uplatnit rozpočtové právní předpisy při řešení otázek zdanění určitých částek není přímo stanovena daňovým řádem Ruské federace a vyplývá pouze ze samostatných dopisů Ministerstva financí Ruska.

Specialisté z finančního oddělení navíc v dopise ze dne 24. března 2010 N 03-03-06/4/30 dospěli k závěru, že sankce za pozdní dodání zboží jsou neprovozním příjmem rozpočtové instituce a podle Čl. 321.1 daňového řádu Ruské federace podléhají účetnictví při stanovení základu daně pro daň z příjmu právnických osob. V tomto případě se tyto prostředky zohledňují v příjmech rozpočtu stejně jako pojistné náhrady.

Přetrvává tak možnost neshod s finančními úřady v otázce zdanění zisku v tomto případě. Proto připomínáme, že na základě ustanovení odst. 2 str. 1 čl. 21, odstavec 2, čl. 24 daňového řádu Ruské federace může instituce podat žádost Ministerstvu financí Ruska o písemné vysvětlení k otázce zdanění příjmů z náhrady škody v případě pojistných událostí (u majetku pořízeného z rozpočtu prostředky). Dodržení takových písemných vysvětlení od Ministerstva financí Ruska v případě sporu s daňovými úřady vylučuje zavinění osoby ze spáchání daňového trestného činu (článek 3, odstavec 1, článek 111 daňového řádu Ruské federace ).

V.V. Pimenov,
M.Yu Miliarda,
A.N. Suchoverkhova,
servisní odborníci
Právní poradenství GARANT

Bibliografie :

Rozpočtový zákoník Ruské federace
daňový kód RF.
Pokyny pro rozpočtové účetnictví, schválené nařízením Ministerstva financí Ruska ze dne 30. prosince 2008 N 148n.
Příkaz federálního ministerstva financí ze dne 10. října 2008 N 8n.
Zákoník práce Ruské federace.

Podle našeho názoru lze v posuzované situaci prostředky přijaté (zadržené) na náhradu způsobené škody (hotové výdaje vzniklé v běžném účetním roce) zohlednit na osobním účtu rozpočtové instituce jako obnovení hotovostních plateb.

Náhrada škody

Podle bodu 2.5.6 příkazu č. 8n jsou částky vratek pohledávek z minulých let převedeny do příjmů odpovídajícího rozpočtu. Současně se na odpovídajícím osobním účtu zohlední výše vratky pohledávek vzniklých příjemcem rozpočtových prostředků v běžném účetním období jako obnovení platby v hotovosti, promítnuté do stejných kódů rozpočtové klasifikace, pod kterými jsou peněžní prostředky platba byla provedena (bod 2.5.4 postupu N 8n).

Analýza vysvětlení poskytnutých úředníky oprávněných orgánů nám umožňuje vyvodit následující závěry.

„Vrácení pohledávek“ se týká jakéhokoli příjmu finančních prostředků zaměřených na kompenzaci konkrétních hotových výdajů rozpočtové instituce. Jinými slovy, aby mohla být platba v hotovosti obnovena v souladu s bodem 2.5.4 postupu č. 8n, finanční prostředky nemusí nutně pocházet od právnické (fyzické) osoby, které byla platba provedena.
Postup při pohybu finančních prostředků v takových situacích nezávisí na tom, zda jsou tyto prostředky přijímány dobrovolně nebo povinně, hlavní věcí jsou výdaje, za jaké období kompenzují.
I v případě, že pohledávky nebyly promítnuty do rozpočtového účetnictví, ale prostředky přijaté v běžném účetním roce jsou spojeny s náhradou výdajů minulých let, musí být tyto částky přiřazeny k příjmům odpovídajícího rozpočtu. V tomto případě se samotný dluh promítne do běžného roku.
Pro obnovení hotovostních výdajů musí mít instituce příslušné dokumenty, které by potvrdily, že byly přijaty prostředky na kompenzaci konkrétních výdajů.
V případě, že výši „náhrady škody“ nelze jednoznačně kvalifikovat jako náhradu jakéhokoli hotového výdaje běžného účetního roku získaného vrácením pohledávky, je třeba se řídit ustanovením čl. 41 rozpočtového zákoníku Ruské federace a převést finanční prostředky do příjmů odpovídajícího rozpočtu.

Zaměstnavatel má právo činit zaměstnance finančně odpovědným na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi stranami (první část čl. 232). Po dobu platnosti pracovní smlouvy má zaměstnavatel právo provádět srážky ze mzdy zaměstnance v případech stanovených zákoníkem práce Ruské federace nebo jinými federálními zákony (článek 137 zákoníku práce Ruské federace), včetně vymáhat škodu nepřesahující průměrnou měsíční mzdu (první část čl. 248 zákoníku práce Ruské federace). Srážky se provádějí při výplatě mzdy s přihlédnutím k omezením stanoveným čl. 138 zákoníku práce Ruské federace.

Rozpočtové účetnictví

Jednotný postup pro vedení rozpočtového účetnictví v Ruské federaci stanoví Instrukce o rozpočtovém účetnictví, schválená vyhláškou Ministerstva financí Ruska ze dne 30. prosince 2008 N 148n (dále jen Instrukce N 148n).

Účet 020900000 „Zúčtování manka“ v souladu s ustanovením bodu 170 Pokynu č. 148n zohledňuje výpočty pro částky:

zjištěné nedostatky a krádeže finančních prostředků a cenností;
výše ztrát z poškození hmotného majetku;
další částky podléhající zadržování v souladu se stanoveným postupem;
ostatní částky odepsané v souladu se stanoveným postupem.

Analytické účty 020900000 „Propočty na manka“ však zahrnují účtování manka konkrétních druhů majetku (dlouhodobý majetek, zásoby, finanční majetek atd.). Proto je podle našeho názoru použití tohoto účtu v posuzované situaci nevhodné.

V tomto případě lze využít např. účet 030403000 „Výpočty srážek z výplaty mezd“, který eviduje výpočty srážek ze mzdy na základě různých dokladů.

Pokud zaměstnanec dobrovolně vloží finanční prostředky do pokladny instituce (před výplatou), lze v rozpočtovém účetnictví provést následující položky:

Debetní KIF 120104510 Kredit KRB 130403730
- do pokladny instituce byla vložena částka na náhradu škody;

Debetní KRB 121003560 Kredit KIF 120104610
- hotovost byla vložena na osobní účet instituce;

Debetní KRB 130405225 Kredit KRB 121003660
- hotovost byla připsána na osobní účet instituce;

V tomto případě lze v rozpočtovém účetnictví provést následující položky:

Debet KRB 130403830 Kredit KDB 140101180
- odráží výši hmotné škody, která je předmětem vymáhání na základě příkazu zaměstnavatele;

Debetní KRB 130201830 Kredit KRB 130403730
- byla provedena srážka ze mzdy;

Debetní KRB 130405225 Kredit KRB 130405211
- platba v hotovosti byla obnovena na základě Žádosti o úhradu hotových výdajů;

Debet KDB 140101180 Kredit KRB 140101225
- ve finančním výsledku byly provedeny úpravy.

Pokud se auto koupené z rozpočtových prostředků stane účastníkem nehody. V únoru byla přijata pojistná událost na opravu vozu. V prvním čtvrtletí roku 2010 nebyly vynaloženy žádné finanční prostředky. Musím z přijaté částky zaplatit daň z příjmu a promítnout ji do přiznání? Je nutné platit daň z příjmu, pokud rozpočtová organizace nevyčerpala pojistné plnění v plné výši a zbývající částka nebyla převedena do rozpočtu?

Podle našeho názoru nelze v tomto případě fondy pojistných náhrad považovat za neprovozní příjem rozpočtové instituce a při zdanění zisku se k nim nepřihlíží.

Po úhradě výdajů z pojistné náhrady v souladu s obecným povolením a odhadem musí být zbývající prostředky v souladu s ustanoveními rozpočtu převedeny do federálního rozpočtu.

Podle ustanovení Čl. 246 ruských organizací je plátci daně z příjmu právnických osob. Výjimkou přitom nejsou ani rozpočtové instituce. Zisk je rozdíl mezi přijatými příjmy a vynaloženými výdaji stanovený podle kap. 25 daňového řádu Ruské federace (článek 247 daňového řádu Ruské federace). Vlastnosti daňového účetnictví rozpočtovými institucemi jsou definovány v Čl. 321.1 Daňový řád Ruské federace.

Rozpočtové instituce financované z rozpočtů rozpočtové soustavy Ruské federace, jakož i příjmy z jiných zdrojů pro daňové účely jsou povinny vést oddělenou evidenci příjmů (výdajů) přijatých (vyrobených) v rámci účelového financování a jiné zdroje (ustanovení 1 článek 321.1 daňového řádu Ruské federace). Ostatními zdroji se přitom rozumí příjmy z obchodní činnosti - příjmy rozpočtových institucí od právnických a fyzických osob za transakce spojené s prodejem zboží, prací, služeb, majetkových práv a neprovozní příjmy.

Obecně platí, že výše pojistné náhrady přijaté organizacemi od pojišťoven se vztahuje k neprovoznímu příjmu, který se zohledňuje jako příjem při výpočtu daně z příjmu v souladu s ustanovením čl. 250 daňového řádu Ruské federace (viz např. dopis Ministerstva financí Ruska ze dne 8. října 2009 N 03-03-06/1/656).

Zároveň je v posuzované situaci nutné vzít v úvahu některé rysy spojené se zahrnutím tohoto druhu příjmů do příjmů rozpočtu.

V souladu s ustanovením čl. 13 federálního zákona č. 40-FZ ze dne 25. dubna 2002 „o povinném pojištění občanské odpovědnosti majitelů vozidel“ bude příjemcem pojistné smlouvy rozpočtová instituce, to znamená, že pojistné musí být zaplaceno pojistitelem v ve prospěch oběti (příjemce rozpočtových prostředků).
Částku pojistného plnění v souladu s ustanoveními aktuálních regulačních dokumentů nelze připsat na osobní účet instituce (v rámci rozpočtové činnosti), protože ji nelze kvalifikovat jako prostředky na rozpočtové financování nebo obnovu hotových výdajů. Částky pojistného plnění tak mohou být připisovány pouze na osobní účet (u výdělečné činnosti).
Podle ustanovení odstavce 1 Čl. 6 zákona N 308-FZ, jakož i části 11 čl. 5 federálního zákona č. 63-FZ ze dne 26. dubna 2007 jsou prostředky přijaté federálními rozpočtovými institucemi z činností vytvářejících příjmy zohledněny a těmito rozpočtovými institucemi vynakládány způsobem stanoveným ministerstvem financí Ruska. Tento postup je stanoven pro příjemce prostředků z federálního rozpočtu nařízením Ministerstva financí Ruska ze dne 1. září 2008 N 88n. Všechny výše uvedené dokumenty navíc předpokládají, že příjem a výdej peněžních prostředků evidovaných na osobních účtech (pro výdělečnou činnost) lze provádět pouze na základě obecného povolení hlavního správce (správce) rozpočtových prostředků, as stejně jako odhady příjmů a výdajů.
Pojistné plnění ze své podstaty zahrnuje náhradu škody pojištěnému. Proto může hlavní správce (správce) rozpočtových prostředků rozhodnout o možnosti vynaložení těchto částek podřízenými institucemi na provádění oprav vozidel. V souladu s tím je takové rozhodnutí potvrzeno obecným povolením a odhadem vypracovaným předepsaným způsobem.

Současný tedy považuje částky přijaté jako náhradu škody v případě pojistných událostí (kdy jsou příjemci z pojistných smluv příjemci prostředků federálního rozpočtu) za rozpočtové příjmy. Současné regulační dokumenty přitom v zájmu účelného a účelného využití těchto prostředků umožňují zvláštní postup jejich výdajů před připsáním do příjmů rozpočtu (viz např. dopis Ministerstva financí Ruska z února 24, 2004 N 03-01-01/08-85). Jinými slovy, pro rozdělování prostředků přijatých na saldokonto 40101 „Příjmy rozdělované orgány federální pokladny mezi úrovněmi rozpočtového systému Ruské federace“ se použije standard uvedený v příloze 1 zákona N 308-FZ (v podmínky nevyužitých částek v souladu s odhadovanými platbami pojištění).

V této situaci lze tedy částky pojistného plnění považovat za účelové prostředky, které jsou přijímány a využívány v rámci rozpočtových činností.

Samotný fakt zaúčtování pojistného plnění na osobní účet (u výdělečných činností) tedy nemůže sloužit jako základ pro účtování těchto částek při zdanění zisku.

Zároveň upozorňujeme na skutečnost, že ustanovení 3 čl. 41 předpokládá připsání do rozpočtu až po zaplacení daní a poplatků:

příjmy z užívání majetku ve vlastnictví státu nebo obce;
příjem z prodeje státního nebo obecního majetku;
příjmy z placených služeb poskytovaných rozpočtovými institucemi.

Kromě toho je třeba vzít v úvahu, že v souladu s čl. 41 daňového řádu Ruské federace je příjem uznán jako ekonomický prospěch v peněžní nebo naturální formě, zohledněn, pokud je možné jej posoudit, a v rozsahu, v jakém lze takový prospěch posoudit, a určen v souladu s kapitolami „Daň z příjmu fyzických osob“, „Daň z příjmu organizací“, „Daňový řád Ruské federace. V posuzovaném případě regulační dokumenty stanoví, že výše pojistné náhrady by měla směřovat do rozpočtových příjmů a přijaté příjmy a vynaložené výdaje jsou spojeny pouze s rozpočtovou činností.

Zároveň je třeba vzít v úvahu, že k projednávané otázce neexistují žádná objasnění ze strany oprávněných orgánů ohledně rozpočtových organizací. Neznáme ani příslušnou soudní praxi. Možnost uplatnit rozpočtové právní předpisy při řešení otázek zdanění určitých částek není přímo stanovena daňovým řádem Ruské federace a vyplývá pouze ze samostatných dopisů Ministerstva financí Ruska.

V.V. Pimenov,
M.Yu Miliarda,
A.N. Suchoverkhova,
servisní odborníci
Právní poradenství GARANT

Bibliografie :

Rozpočtový zákoník Ruské federace
Daňový řád Ruské federace.
Pokyny pro rozpočtové účetnictví, schválené nařízením Ministerstva financí Ruska ze dne 30. prosince 2008 N 148n.
Příkaz federálního ministerstva financí ze dne 10. října 2008 N 8n.
Zákoník práce Ruské federace.

Auto patřící organizaci bylo účastníkem nehody a nelze jej obnovit. Na základě smlouvy o pojištění CASCO obdrží organizace plnou pojistnou náhradu s převodem vozu do vlastnictví pojišťovny. Jak se transakce převodu auta na pojišťovnu promítne do účetnictví a daňové evidence?

Podle odstavce 1 Čl. 929 občanského zákoníku Ruské federace se na základě smlouvy o pojištění majetku jedna strana (pojistitel) zavazuje nahradit druhou stranu (pojistník) nebo jinou osobu, v jejíž prospěch je smlouva uzavřena (příjemce), za sjednanou platbu. smlouvou (pojistné) při vzniku události sjednané ve smlouvě (pojistná událost), škod vzniklých v důsledku této události na pojištěném majetku nebo ztrát v souvislosti s jinými majetkovými zájmy pojištěného (vyplatit pojistné plnění) v mezích částky uvedené ve smlouvě (pojistná částka).

Podle odstavce 5 Čl. 10 zákona Ruské federace ze dne 27. listopadu 1992 N 4015-I „O organizaci pojišťovací činnosti v Ruské federaci“ za účelem obdržení pojistného plnění (náhrady pojištění) od pojistitele ve výši plné pojistné částky , pojištěný, oprávněná osoba v případě ztráty nebo zničení pojištěného majetku má právo odmítnout svá práva na něj ve prospěch pojistitele.

Daňové účetnictví

Zdanění příjmů formou pojistného plnění

Podle Čl. 247 daňového řádu Ruské federace je předmětem zdanění u daně z příjmu právnických osob zisk obdržený poplatníkem. Na druhé straně, pro ruské organizace zisk se uznává jako přijatý příjem snížený o částku vynaložených nákladů, které jsou stanoveny v souladu s kapitolou 25 daňového řádu Ruské federace (článek 1 článku 247 daňového řádu Ruské federace).

Příjmy pro účely kapitoly 25 daňového řádu Ruské federace zahrnují příjmy z prodeje zboží (práce, služby) a vlastnických práv, jakož i neprovozní příjmy, stanovené v souladu s čl. 249 daňového řádu Ruské federace a čl. 250 daňového řádu Ruské federace, resp.

Současně platí výčet neprovozních příjmů uvedený v Čl. 250 daňového řádu Ruské federace, není uzavřen. Pro účely výpočtu daně z příjmů se za neprovozní výnosy považují všechny výnosy neuvedené v Čl. 249 daňového řádu Ruské federace a splňující definici příjmu uvedenou v čl. 41 Daňový řád Ruské federace.

V tomto ohledu, navzdory skutečnosti, že příjem ve formě pojistné náhrady není přímo stanoven normami daňového řádu Ruské federace, měla by být částka pojistné náhrady přijatá vaší organizací zahrnuta do neprovozního příjmu dne na základě ustanovení 3 čl. 250 daňového řádu Ruské federace, podle kterého se uznávají neprovozní příjmy, zejména příjmy ve formě částek náhrad za ztráty nebo škody.

Obdobný závěr je obsažen v dopisech Ministerstva financí Ruska ze dne 04.02.2010 N 03-03-06/1/228, ze dne 11.10.2008 N 03-03-06/2/155, ze dne 10. /07/2008 N 03-03-06/2/ 138, ze dne 29.03.2007 N 03-03-06/1/185, ze dne 22.06.2005 N 03-03-02/2.

Zástupci finančního odboru přitom vycházejí z toho, že částky pojistného plnění přijaté od pojišťovny na základě smlouvy o pojištění majetku v souvislosti se vznikem pojistné události se zahrnují do neprovozních příjmů, neboť jsou nezařazené do výčtu příjmů nezohledněných při zdanění zisku, uvedených v Čl. 251 Daňový řád Ruské federace.

Podle paragrafů. 4 s. 4 čl. 271 daňového řádu Ruské federace za neprovozní příjmy ve formě částek náhrady ztrát (škody) je datem přijetí příjmu datum, kdy dlužník zaúčtuje částky náhrady ztrát (škody) nebo datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu.
Jinými slovy, datem uznání neprovozního výnosu v posuzovaném případě bude datum podpisu zákona o pojistné události s výpočtem pojistné částky.

Podle paragrafů. 1 bod 1 čl. 146 daňového řádu Ruské federace předmětem zdanění DPH jsou transakce při prodeji zboží (práce, služby) na území Ruské federace, včetně prodeje zajištění a převodu zboží (výsledků provedených prací). , poskytování služeb) na základě smlouvy o poskytnutí náhrady nebo novace, jakož i převodu vlastnického práva .

Článek 4 článku 1 Čl. 162 daňového řádu Ruské federace stanoví, že DPH se zvyšuje o částku pojistného plnění přijatého na základě pojistných smluv za riziko nesplnění smluvních závazků protistranou pojištěného-věřitele, pokud pojištěné smluvní závazky stanoví dodání zboží (práce, služby) pojištěným, jehož prodej je uznán jako předmět zdanění v souladu s čl. 146 daňového řádu Ruské federace.

Jelikož uvedená náhrada nesouvisí s operacemi uvedenými v Čl. 146 daňového řádu Ruské federace by neměl být zahrnut do základu daně pro DPH. Částka obdržené pojistné náhrady tedy nepodléhá DPH. Sdílí se stejný názor Finanční úřady(dopis Federální daňové služby ze dne 29. prosince 2006 N 14-2-05/2354, oddělení daňové správy pro Moskvu ze dne 12. února 2004 N 24-11/8704).

Zdanění transakce převodu automobilu do vlastnictví pojišťovny

Jak již bylo uvedeno výše, operace prodeje zboží (práce, služby) na území Ruské federace podléhají zdanění DPH (ustanovení 1, doložka 1, článek 146 daňového řádu Ruské federace).

V souladu s odstavcem 1 Čl. 39 daňového řádu Ruské federace prodejem zboží, prací nebo služeb organizací nebo individuální podnikatel v souladu s tím převod za úplatu (včetně výměny zboží, prací nebo služeb) vlastnictví zboží, výsledků práce provedené jednou osobou pro jinou osobu, poskytování služeb za úplatu jednou osobou jiné osobě, a v případech stanovených daňovým řádem Ruské federace převod vlastnictví ke zboží, výsledky práce provedené jednou osobou pro jinou osobu, poskytování služeb jednou osobou jiné osobě - zdarma.

V této situaci přechází vlastnictví vozu na pojišťovací organizaci. V tomto ohledu lze říci, že v našem případě existuje implementace. V důsledku toho operace převodu automobilu do vlastnictví pojišťovací organizace podléhá zdanění DPH.

Pro účely výpočtu základu daně pro DPH je důležité, na jakém základě dochází k převodu vlastnického práva pojistníkem - úplatným nebo bezúplatným. Je třeba poznamenat, že v současné době existují dva pohledy na tuto problematiku, uvedené v článcích:

- „DPH z prodeje majetku získaného opuštěním (D. Gurenkov, Finanční noviny, č. 18, květen 2005)“;

- „Opustit: zobecnění účetní praxe (M.K. Jakovlev, „Zdanění, účetnictví a výkaznictví v pojišťovně“, č. 4, červenec-srpen 2006).“

První pozice vychází ze skutečnosti, že převod vlastnického práva k pojištěné věci strany neposuzují jako koupě a prodej, ale jako darování, tj. převod vlastnictví probíhá bezúplatně.

V tomto případě se základ daně stanoví na základě odst. 2 čl. 154 daňového řádu Ruské federace, podle kterého se při bezplatném prodeji zboží (práce, služby) základ daně stanoví jako náklady na toto zboží (práce, služby), vypočtené na základě zjištěných cen způsobem podobným tomu, který stanoví čl. 40 daňového řádu Ruské federace a bez zahrnutí daně do nich. To znamená, že pojistník (organizace) musí účtovat DPH na základě Tržní hodnota převedený majetek. Podkladem pro potvrzení tržní ceny nemovitosti může být posudek nezávislého odhadce.

Druhý pohled vychází ze skutečnosti, že neexistují dostatečné důvody pro to, aby se vzdání se vlastnických práv pojištěným považovalo za dar.

Připomeňme, že podle čl. 572 občanského zákoníku Ruské federace, v případě protipřevodu věci nebo práva nebo protizávazku se smlouva neuznává jako dar. Vzhledem k tomu, že v případě zřeknutí se vlastnických práv obdrží pojistník jednu částku a v případě zachování práv jinou, můžeme dojít k závěru, že vzdání se vlastnických práv není darem. Jinými slovy, strany uzavřely složitou smlouvu a pojistník má od pojistitele příjem (mimo jiné) z prodeje poškozeného vozu. Tento příjem lze definovat jako rozdíl mezi částkou přijatou od pojistitele a výší skutečné škody (nebo na druhé straně jako hodnota použitelných zůstatků). Na základě toho si pojistník vypočítá a odvede DPH. Výše zaplacené DPH je uvedena na faktuře předložené pojistiteli.

Vzhledem k přítomnosti dvou protichůdných stanovisek se musí organizace samostatně rozhodnout, v jakém pořadí vypočítat základ daně pro DPH. V této otázce jsme nenašli žádné oficiální vysvětlení ani arbitrážní praxi.

Daň z příjmu

V souladu s paragrafy. 1 bod 1 čl. 248 daňového řádu Ruské federace příjmy pro účely kapitoly 25 daňového řádu Ruské federace zahrnují zejména příjmy z prodeje zboží (práce, služby). Protože, jak již bylo uvedeno výše, při převodu automobilu na pojišťovací organizaci dochází k prodeji, v tomto případě získává organizace příjem z prodeje automobilu.

Přitom podle paragrafů. 1 bod 1 čl. 268 daňového řádu Ruské federace má při prodeji odpisovaného majetku právo snížit příjem z těchto operací o zůstatková hodnota odpisovatelného majetku, stanoveného podle odst. 1 čl. 257 Daňový řád Ruské federace.

Účetnictví

V souladu s bodem 8 PBU 9/99 „Příjmy organizace“ je částka přijaté pojistné náhrady zohledněna jako součást ostatních příjmů.
V souladu s Účtovou osnovou pro účetní finanční a ekonomickou činnost organizací a pokyny pro její aplikaci, schválenou vyhláškou Ministerstva financí Ruské federace ze dne 31. října 2000 N 94n, se promítají transakce související s vypořádáním pojistných náhrad. na účtu 76-1 "Zúčtování za pojištění majetku a osob."

V souladu s článkem 29 PBU 6/01 „Účtování o dlouhodobém majetku“ podléhají náklady na položku dlouhodobého majetku, která se vyřazuje nebo není schopna přinášet organizaci v budoucnu ekonomický prospěch (výnos). pryč z účetnictví.

Náklady spojené s vyřazením a jiným odpisem dlouhodobého majetku a ostatního majetku se účtují jako ostatní náklady v souladu s bodem 11 PBU 10/99 „Náklady organizace“.

V účetnictví budou provedeny následující zápisy:

Debet, podúčet "Vyřazení dlouhodobého majetku" Kredit

Jsme obchodní organizace. Nejsou zde žádné vlastní sklady. Veškeré zboží je uloženo v zabezpečeném skladu (Custodian). Tito. Jakmile zboží dorazí, ihned jej odesíláme na účet 41.04 na sklad Provozovatele.V lednu tohoto roku došlo k požáru skladu Provozovatele, část zboží shořela.Naše organizace podala reklamaci a sepsala protokol o vyrovnání majetku. Schovatel reklamaci akceptoval a ztrátu kompenzuje převodem dohodnuté částky na účet po částech Předpokládaná cena zboží v reklamaci není zohledněna v ceně zboží, ale v minimální prodejní ceně bez DPH. (za kolik bychom tento produkt prodali).Pomozte nám zjistit, jak správně promítnout do účetnictví a daňové evidence Děkujeme, že vždy pomáháte!!

Při zohlednění skutečnosti ztráty zboží v účetnictví proveďte následující záznamy:

Debet 91-2 Kredit 41 – náklady na výpalky se promítají do ostatních výdajů. Vzhledem k tomu, že viník reklamaci akceptoval a je připraven škodu nahradit, přičtete škodu na zboží viníkovi. Ve vašem případě jsou škody od viníka vymáhány nikoli v pořizovací ceně (účetní hodnota zboží), ale v tržní ceně. V takovém případě proveďte v účetnictví následující položky:

Debet 76 Kredit 91-1 – odráží výši škody, kterou má viník nahradit;

Odráží rozdíl mezi tržní a účetní hodnotou škody zaúčtováním:

Debet 76 Kredit 98 – odráží rozdíl mezi účetní hodnotou spáleného zboží a částkou, která má být vymáhána od viníka.

V okamžiku náhrady škody viníkem proveďte v účetnictví následující zápis:

Debet 51 (50) Kredit 76 – od viníka byly přijaty prostředky na náhradu škody.

Vzhledem k tomu, že pachatel splácí dluh, je do ostatních příjmů zahrnuta výše škody ve výši rozdílu mezi tržní a účetní hodnotou škody:

Debet 98 Kredit 91-1 – část budoucích příjmů je zohledněna jako ostatní příjmy.

Při výpočtu daně z příjmu zahrňte částku přijatou jako náhradu škody od viníka v rámci neprovozních příjmů. Výše škody na spáleném zboží (dle aktuální cena) lze zahrnout do ostatních neprovozních nákladů v plné výši. DPH ze ztraceného zboží nelze odečíst.

Odůvodnění této pozice je uvedeno níže v materiálech systému Glavbukh

Pokud je za poškozeného uznán řidič organizace, pak viník nehody, který řídil nepojištěné auto, musí organizaci nahradit škodu. Tento postup vyplývá z ustanovení § 4 odst. 6 zákona ze dne 25. dubna 2002 č. 40-FZ. Pokud to viník nehody odmítne dobrovolně učinit, je třeba se domáhat náhrady škody soudní cestou. V takovém případě proveďte v účetnictví následující položky:

Debet 76 Kredit 91-1
– odráží výši škody, kterou má viník nahradit;

Debet 51 (50) Kredit 76
– od viníka byly obdrženy finanční prostředky na náhradu škody.*

HLAVNÍ: řidič byl rozpoznán jako oběť

Pojistná náhrada (částka přijatá jako náhrada škody od viníka) je zahrnuta do neprovozních příjmů (). Datum uznání takového příjmu je:

s akruální metodou - den obdržení finančních prostředků od pojišťovny nebo den nabytí právní moci soudního rozhodnutí o náhradě škody (odstavce 4.22, 4.23 Pravidel schválených Předpisy Bank of Russia ze dne 19. září 2014 č. 431- P);*

hotovostní metodou - den přijetí finančních prostředků na běžný účet (hotovost) organizace (ustanovení 1 článku 273 daňového řádu Ruské federace).

Náklady na opravu automobilu zároveň sníží základ daně pro daň z příjmů obvyklým způsobem.*

Sergey Razgulin,

Aktuální státní rada Ruské federace, 3. třída

Vedoucí organizace se může rozhodnout vybrat nedostatek za tržní cenu. Odráží rozdíl mezi tržní a účetní hodnotou nedostatku zveřejněním:

Debet 73 Kredit 98
– odráží rozdíl mezi účetní hodnotou chybějících cenností a částkou, která má být vymáhána od viníka.

Vzhledem k tomu, že viník splácí dluh, je částka schodku zahrnuta do ostatních příjmů:

Debet 98 Kredit 91-1
– část příjmů budoucích období se zohledňuje jako ostatní příjmy.*

Oleg Good,

Státní poradce daňové služby Ruské federace, 2. pozice

Nelze-li poškozené zboží v budoucnu použít (prodat), promítnout jeho hodnotu v účetnictví na účet 94 „Manka a ztráty z poškození cenností“ souvztažně s účty majetkového účetnictví (účet 41). Navíc, pokud je zboží evidováno v prodejních cenách, musí být současně s promítnutím škody na zboží na účet 94 stornována obchodní marže připadající na poškozené zboží a dříve zaúčtovaná na účtu 42. Je to uvedeno v návodu k používání Účtového rozvrhu (účet, ,). Při zohlednění skutečnosti poškození zboží v účetnictví proveďte následující záznamy:

Debet 94 Kredit 41
– poškození zboží se promítne;*

Poškození zboží přesahující normy přirozené ztráty připsat pachatelům (bod 30 metodických pokynů, schválených nařízením Ministerstva financí Ruska ze dne 28. prosince 2001 č. 119n). Zároveň proveďte v účetnictví následující zápis:

Debet 73 (76, 60...) Kredit 94
– výše ztrát způsobených poškozením zboží přesahující normy přirozené ztráty je připsána viníkům.*

ZÁKLADNÍ: daň z příjmu

Pokud je viník identifikován, zohledněte schodek, který od něj získal zpět jako součást neprovozního příjmu (,).*

Situace: je možné při výpočtu daně z příjmů zahrnout do nákladů škodu z manka (poškození) zboží. Hmotnou škodu hradí viník

Aby bylo možné zohlednit ztráty z nedostatku (kažení) jako součást výdajů, musí být jejich výše odůvodněna a zdokumentována (článek 1 článku 252 daňového řádu Ruské federace). Dokladem o škodě může být např. srovnávací list, vysvětlivka zaměstnance a další dokumenty.

Pokud jsou tyto požadavky splněny, může být částka manka nebo škody (ve skutečných nákladech) zahrnuta do ostatních neprovozních nákladů v plné výši (článek 20, odstavec 1, článek 265 daňového řádu Ruské federace).*

Platnost tohoto závěru potvrzují dopisy Ministerstva financí Ruska ze dne 14. října 2010 č. 03-03-06/1/648, ze dne 17. dubna 2007 č. 03-03-06/1/245.

ZÁKLAD: DPH

DPH lze vrátit pouze z nákladů souvisejících se zbožím, jehož manko (poškození) nepřesahuje normy přirozeného úbytku. Pokud je součástí výše manka (škody) TZR, pak lze částku DPH na vstupu z těchto nákladů odečíst pouze v té části, která se týká manka (škody) v mezích norem přirozených ztrát. Faktem je, že odpočet DPH je možný pouze u zboží, které se používá při plněních podléhajících DPH (ustanovení 1 článku 172 daňového řádu Ruské federace). A ztracené zboží nelze použít při plněních zdanitelných DPH.*

Pokud je poškození (nedostatek) zboží zjištěno při převzetí zboží a není zaviněno přepravcem, uplatněte reklamaci u dodavatele. V tomto případě bude dodavatel povinen vystavit opravnou fakturu. Na základě této faktury akceptujte DPH jako odpočet.

Vznikne-li manko (poškození) zboží vinou o dopravní společnost, zašlete reklamaci přepravci. A DPH na vstupu U poškozeného (ztraceného) zboží odepište na účet 94 „Manka a poškození nakoupených cenností“. Nelze ji brát jako odpočet, protože ztracené zboží nelze použít v plněních podléhajících DPH.

Pokud byl produkt ztracen v důsledku krádeže, požáru nebo poškození,

Priora

1 0 0

Pokud najdete chybu, vyberte část textu a stiskněte Ctrl+Enter.

Účtování o úhradách hmotných škod. Účetní zápisy o náhradě věcné škody Náhrada ztráty zahrnuje daňové účtování

Náhrada škody

Rozpočtové účetnictví

Náhrada škody

Rozpočtové účetnictví

Výběr redakce