Pogodin Michail Petrovič je hlavním historickým dílem. Ruští filozofové, veřejné a vládní osobnosti

Pogodin, Michail Petrovič

Filolog, historik, archeolog a sběratel, novinář a publicista, beletrista a dramatik, překladatel z různých jazyků do ruštiny a vydavatel mnoha knih se narodil v Moskvě 11. listopadu 1800, zemřel tam 8. prosince 1875. Syn poddanského dvorního muže hrabě I. P. Saltykov, jeho „hospodář“ a vnuk poddanského rolníka hraběte Černyševa, P. patří do kategorie „ruských nugetů“, je nositelem přírodních vlastností velkoruského kmene, rozmanitých a naproti sobě: šíře přirozenosti se v něm snoubila s hromaděním a rafinovanými finančními kalkulacemi, štědrost se smiřovala s lakomostí, „na vlastní pěst“ šlo ruku v ruce se srdečností, upřímností a upřímností, dobrá povaha s vychytralostí, hrubost charakter a zvyky s jemností citu, lajdáctví ve zpracování vědecké problematiky s drobnou pedantstvím v podrobném a bibliografickém bádání; vědomí jeho vědeckých zásluh koexistovalo s jeho obdivem k mocným světa, P. byl náboženský, ale jeho religiozita byla rovněž velkorusko-moskevská, blížila se „starověké zbožnosti“ a spočívala v oddanosti rituálnímu rituálu, který nebyl inspirovaný širokým a hlubokým porozuměním křesťanství. Pogodinova politická víra byla stejně typicky velkoruská. Nelze ho považovat ani za konzervativce, ani za reakcionáře, ani za legitimistu, ani za nacionalistu – všechny tyto západoevropské politické definice se na něj nevztahují; byl zastáncem ruského politického systému v podobě, v jaké tento systém formoval život, historie a vyznával trojjediné principy ruské identity: pravoslaví, autokracii a národnost. Proto tíhl ke slovanským kmenům stejné krve a částečně téže víry jako my a studoval jejich jazyk, způsob života a historii; ale P. nebyl slavjanofil: jeho mysl byla praktická, ryze velkoruská, teoretickým konstruktům cizí, čímž se naopak vyznačovali zejména slavjanofilové. - Nejvíc a nejplodněji P. studoval ruské dějiny, jimž zasvětil celou svou mnohaletou vědeckou činnost; ale v ruských dějinách, stejně jako v životě, nebyl teoretickým myslitelem. P. znal a miloval ruský lid, jako maso z masa, kost z kostí. Viděl v něm pozůstatky starověku a nechal se těmito zbytky unést: žil v minulosti své rodné země, instinktivně o tuto minulost usiloval: právě zde je třeba hledat klíč k jeho uctívání před ruskou historií, která pro něj byla světem zázraků a výjimečných rysů.

Do deseti let se P. vzdělával doma a již v této rané fázi života se v něm začala rozvíjet vášeň pro učení; V té době znal jen ruská písmena a hltavě četl „Moskovskie Vedomosti“, tehdejší časopisy: „Bulletin of Europe“ a „Russian Bulletin“ a překládal romány. V letech 1810 až 1814 byl P. vychováván přítelem jeho otce, moskevským typografem A. G. Rešetnikovem; zde výuka probíhala systematičtěji a úspěšněji, ale v těchto čtyřech letech došlo k obecné historické události, která rozrušila spolu se všemi obyvateli Moskvy celý život Pogodinovy ​​rodiny a na chlapce hluboce zapůsobila. Máme na mysli neblahý rok 1812, kdy dům Pogodinova otce zemřel v plamenech moskevského požáru a rodina Pogodinů musela hledat spásu spolu s dalšími obyvateli hořícího hlavního města v jednom z provinčních měst centrálního Rusko. Pogodinové se přestěhovali do Suzdalu. V letech 1814 až 1818 studoval P. na moskevském, tehdy jediném zemském gymnáziu, a v letech 1818 až 1821 na Moskevské univerzitě ve slovesném oddělení, které v té době odpovídalo současné historické a filologické fakultě. Na gymnáziu a na univerzitě se P. stal ještě více závislým na četbě a začal pilně studovat ruské dějiny, zejména pod vlivem prvních osmi dílů Karamzinových „Dějin ruského státu“, které vyšly v roce jeho přijetí. na univerzitu a devět let před začátkem ruského překladu Šletserova vydaného „Nestora“. Tato dvě díla měla rozhodující význam ve vědeckých dílech a názorech Pogodina: stal se přesvědčeným, nikoli však slepým, obdivovatelem ruského historiografa a prvním a nejhorlivějším z přírodních ruských historiků, následovníkem historické kritiky Schlozera. a jeho „normanská teorie“ o původu Rus. Na univerzitě měli profesor Merzljakov a Timkovskij na P. silný vliv svými četbami. První vštípil P. úctu k ruským klasickým spisovatelům 18. stol. a přispěl k rozvoji jeho řeči, ústní i písemné, nadšení a pompéznosti; druhý, znalec římské literatury, který měl učené metody filologické kritiky, rozvinul v Pogodinu filologickou exegezi, kterou později aplikoval na studium ruských historických písemných památek.

Po absolvování kurzu na univerzitě byl mladý kandidát P. jmenován učitelem zeměpisu na Moskevské šlechtické internátní škole a tuto pozici zastával až do roku 1825, současně vedl soukromé hodiny v rodině prince N. P. Trubetskoy a připravoval se na magisterský titul v ruské historii. V roce 1823 složil tuto zkoušku a v roce 1824 publikoval svou magisterskou práci „O původu Ruska“, kterou věnoval Karamzinovi a v lednu 1825 ji veřejně obhájil v Moskvě. Po obhajobě odjel P. do Petrohradu. a osobně se Karamzinovi „představil“ a podle vlastních slov „obdržel jeho požehnání“. P. disertační práce představuje souhrn všech názorů na původ Rus, počínaje Bayerem, a na základě větší i menší Schletserovy kritiky dokazuje neměnnost normanské teorie původu Rus. Magisterské studium otevřelo Pogodinovi dveře vysokoškolského učitele, ale na židli ve svém oblíbeném předmětu - ruské historii se hned nedostal. Od roku 1825 do roku 1828 vyučoval obecné dějiny pouze v prvním ročníku literárního oddělení a v roce 1828 získal místo adjunkt, nikoli v literárním oddělení, ale v oddělení etickém a politickém, aby vyučoval nové dějiny 16. - 18. století, ruské dějiny. Pogodin zastával do roku 1833 pomocné místo na katedře, která mu byla cizí (v současnosti Právnická fakulta), a teprve letos, po odvolání profesora světových dějin Ulrichse, byl pověřen dočasnou výukou světových dějin na vyšších kurzů literární katedry, kterou šest let vede, než se roku 1839 vrátil ze zahraničí, kandidát T. N. Granovskij, kterého do této katedry jmenoval ministr osvěty S. S. Uvarov, pozdější známý profesor Moskevské univerzity, který měl blahodárný výchovný vliv na řadu ruských generací. Teprve v roce 1835 se Pogodinovi konečně podařilo obsadit katedru ruských dějin v hodnosti řadového profesora, tato profesura však trvala pouhých devět let. V roce 1844 P. opustil své působení na Moskevské univerzitě a ponechal si pouze titul akademika na katedře ruského jazyka a literatury, do které byl zvolen v roce 1841. Od roku 1844 až do své smrti se P. věnoval kancelářské a částečně novinářské práci jako redaktor časopisu „Moskvityanin“, který založil v roce 1841, a dalších periodik a autor jednotlivých politických brožur.

Vzhledem k tomu, že ruská historie je nejdůležitějším odvětvím Pogodinových vědců a literárních činností, začneme náš přehled tímto odvětvím. Nejprve uvádíme seznam nejdůležitějších monografií a publikací Pogodina o ruských dějinách.

A) Výzkum. 1) O původu Rus, M. 1824. 2) Historicko-kritické pasáže 2. sv., 1. sv., M. 1846 (články 1828-1845) a 2. sv., M. 1867 (články 1846-1866) . Pozoruhodnější z patnácti článků obsažených ve svazku 1 jsou: Pohled na ruské dějiny a esej o ruských dějinách. - Paralela ruských dějin s dějinami západoevropských států vzhledem k počátku. - Za ruský starověk. - O Moskvě a přírůstku Moskvy. - O lokalismu. - O postavě Ivana Hrozného. - O účasti Godunova na vraždě careviče Dimitrije. - Petr Veliký. Z článků 2. dílu jmenujme: Nejstarší ruská aristokracie - Byl Boris Godunov zakladatelem nevolnictví? - Dva články o careviči Alexeji Petroviči. 3) Výzkum, poznámky a přednášky, M. 1846-1854. Svazek 7 (od roku 862, počátek Rusi až do dobytí Mongoly včetně, tedy do roku 1240). 4) Andrey Bogolyubsky, odd. vyd. 1850 5) Životopis N. M. Karamzina, M. 1866 (2 hodiny), u příležitosti stého výročí Karamzinova narození. 6) Starověké ruské dějiny před mongolským jhem, s atlasem, 2 svazky po 4° (přepracováno, v lidovém podání díla č. 3), M. 1872. 7) Prvních sedm let života Petra Velikého, M. 1872. (U příležitosti dvoustého výročí narození Petra Velikého). 8) Boj proti novým historickým herezím, M. 1874 (Sbírka polemických článků proti historickým názorům R. I. Ilovajského o původu Rusa a N. I. Kostomarova o některých ruských historických postavách, především z doby neklidné).

b) Učebnice a příručky. 9) Nástin ruských dějin pro školy, M. 1835. 10) Totéž pro gymnasia, 1. vyd. M. 1837, 2. vyd., tamtéž 1838 (Byly to učebnice před objevením se nových, které sestavil Ustryalov).

V) Historické prameny. Mnoho pramenů k ruským dějinám poprvé našel Pogodin a částečně je publikoval, částečně předložil různým vědeckým institucím. Patří sem: 11) Starověké ruské učení, z nichž nejdůležitější jsou: první slovo Hilariona, metropolity kyjevského, a slovo pro sv. Boris a Gleb (umístěno v publikacích Akademie věd). 12) Různé historické materiály publikované P. ve svém časopise „Moskvityanin“. 13) Malá ruská kronika, komp. Veličko a vydala Kyjevská archeologická komise. 14) Díla Iv. Pososhkov, vydal sám M. Pogodin, 1842 a 1863, 2 díly. 15) IV část „Historie Ruska“ od V. N. Tatiščeva. 16) Zápisky vychovatele císaře Petra III., Štelina (15 a 16 vydané Moskevskou společností ruských dějin a starožitností, v letech 1848 a 1866). Kromě toho P. publikoval buď sám, nebo s pomocí Moskvy. Společnosti dějin a starožitností z ruských pramenů k ruským dějinám a neobjevených jím, ale před ním byly buď v rukopisech nebo ve špatných vydáních. Patří mezi ně: 17) Kirillovova kniha: „Vzkvétající stát ruského státu“ (za Petra V.), ed. v roce 1831 18) Pskovská kronika, ed. v roce 1837 19) a 20) dvě publikace, pro slovansko-ruskou paleografii velmi důležité: Ruské historické album, aneb rukopisy slavných Rusů (v počtu do 300), ed. 1837 a Ukázky slovanského starověkého písma, ed. 1840 21) Ambasadorská metrická c. rezervovat Litevština, I. díl, (vláda Zikmunda II. - Augusta), ed. 1843

G) Překlady, s předmluvou a kritickými poznámkami: 22) Výzkum Gustava Everse, 1826 a 23) Neumanna, o obydlích starých Rusů, také 1826 (Evers vyšel nákladem Moskevské společnosti ruských dějin a starožitností, Neumann - u náklady zesnulého hraběte N. P. Rumyantseva).

Výše uvedený výčet nevyčerpává P. tištěné práce z oblasti ruských dějin. Mnoho článků, poznámek, kritických analýz a recenzí o ruských dějinách a pomocných poznatcích při jejich studiu, zejména o tak inspirovaných ruských starožitnostech, publikoval P. po více než půl století, od roku 1821 do roku 1875, téměř ve všech ruských periodikách. publikace vydané za tak dlouhou dobu. Kromě toho ve prospěch ruské historie Pogodin pracoval v následujících oblastech: 1) v redigování periodik, o kterých bude podrobněji pojednáno níže; 2) v účasti na dílech vědeckých společností. (P. byl kromě Akademie věd od roku 1822 a hlavně ve 30. letech 19. století členem a redaktorem publikací Moskevské společnosti ruských dějin a starožitností a členem těchto vědeckých historických a archeologických společností: Copenhagen Severní antikvariáty, Oděská historie a starožitnosti Jižní Rusko, Petrohradský a Moskevský archeologický, Imperiální ruský zeměpisný a první dva ruské archeologické kongresy organizované A. S. Uvarovem: Moskva 1869 a Petrohrad 1871); 3) při vydávání originálních děl jiných lidí o ruských dějinách a dějinách ruské literatury; Jsou to například publikace vydané pod jeho redakcí nebo na jeho náklady: „The Experience of Narrative about Russia“ od Ya. S. Artsybasheva, 3. sv., M. 1838-1843, ed. z prostředků Moskevské společnosti ruských dějin a starožitností, „Slovanské starožitnosti“ od Šafaříka, přeložil O. M. Bodyansky, M. 1837, ve 3 dílech, „Slovník ruských světských spisovatelů“ od metropolity Jevgenije Bolchovitinova, M. 1845 2 hodiny, a další; 4) na vědeckých cestách po Rusku a do zahraničí, kde Pogodin všude soustředil svou pozornost na starověké památky a historické pozůstatky ve vztahu k Rusku, a konečně 5) ve slavném „Pogodinském starověkém úložišti“.

Měli bychom se podrobněji věnovat Pogodinovým cestám a jeho soukromému muzeu, které bylo právě zmíněno a sestaveno se vzácnou energií a znalostí věci.

P.ovy cesty po Rusku začaly od ukončení studia na univerzitě a skončily krátce před jeho smrtí. Téměř celé evropské Rusko, všechna jeho historicky pozoruhodná města a lokality navštívil Pogodin, mnohé více než jednou. Pouze na dalekém severu, v oblasti Bílého moře, pokud se nepleteme, někdy zavítal. P. cesty po západní Evropě začaly mnohem později: ochranná politika ruské vlády na konci vlády Alexandra I. a Mikuláše I. nechtěla mladé vědce pustit na Západ. Navzdory Pogodinovým opakovaným návrhům úřadů moskevské univerzity na služební cestu do zahraničí mu nebylo dovoleno na služební cestu. Poprvé se Pogodinovi podařilo odjet do zahraničí v roce 1835, kdy už byl řadovým profesorem, a poté pro léčebné účely „do vod“. Na této cestě navštívil P. Německo, Švýcarsko a Českou republiku a vyslechl si přednášky vynikajících profesorů historie, geografie, filozofie a práva v Berlíně a Lipsku (Ritter, Beck, Ranke, Savigny, Wachsmuth aj.). Pogodin byl v zahraničí podruhé v roce 1838, navštívil země rakouských Slovanů, Itálii, Francii, Anglii, Holandsko a Belgii. Na této cestě se P. osobně setkal se slavnými francouzskými vědci a spisovateli té doby (mj. Foriel, Villemain, Guizot). Poté byl P. v letech 1842, 1846 a 1847 v zahraničí. a několikrát za vlády Alexandra P. V roce 1842 se zvláště sblížil se Šafaříkem, slavným slovanským vědcem.

Na svých opakovaných cestách po Rusku navázal P. mnoho vztahů s místními milovníky ruských starožitností a získal, většinou koupí, památky tohoto starověku: rukopisy, rané tisky, starožitnosti, portréty atd. Tímto způsobem se od r. třicátá léta 19. století. Postupně začal hromadit velmi zajímavé písemné i hmotné památky minulosti své rodné země a od druhé poloviny čtyřicátých let mohl P. již svou stále se rozrůstající sbírku přímo považovat za celou řadu sbírek na národní historie. Bylo to v plném slova smyslu ruské národní starověké úložiště, které P. sám nazývá muzeem a v roce 1849 o něm publikoval stručnou recenzi v Moskovských vědách. Z recenze je zřejmé, že Pogodinovo starověké úložiště bylo v té době umístěno ve více než padesáti skříních a několika kartonech, které se dělily do následujících sedmnácti oddílů: 1) sbírka rukopisů, která zahrnovala nejen ty, které patřily samotnému P., ale celé ručně psané knihovny odborníků a amatérů jím zakoupené starověké ruské písmo: Laptěv, Stroev, Kalaidovič, Filatov atd.; 2) staré tištěné knihy v počtu do 400; 3) knihy tištěné za Petra Velikého; 4) starověké listiny a starověké soudní akty; 5) autogramy; 6) mince (do 2000); 7) ikony; 8) platy; 9) kříže (až 500); 10) starověké pečeti (až 30); 11) náušnice, prsteny, knoflíky, nádobí; 12) zbraně; 13) věci z čudských dolů; 14) dopisy a listiny panovníků, počínaje Petrem Velikým, generálů a spisovatelů; 15) populární tisky; 16) první pokusy s rytím; 17) portréty ruských lidí. Koncem čtyřicátých let se tyto rozsáhlé historické sbírky Pogodina staly známými nejen v Moskvě a Rusku, ale i v zahraničí a v padesátých letech byla většina z nich, jmenovitě rukopisy a knihy, zakoupena nákupem v Císařské veřejné knihovně v St. Petrohrad. Již předložený výčet P.ových prací o ruských dějinách a jeho další aktivity v této oblasti jasně naznačují všem, i laikům, P. zásluhy o studium ruských dějin. Ale význam P. jako ruského historika se plněji projeví, když čtenáře seznámíme s Pogodinovými obecnými historickými názory, jeho názory na celý běh ruských dějin, metodami jeho vědecké práce a jeho charakteristickým řešením některých konkrétních Ruské historické problémy.

Schéma studia ruských dějin bylo Pogodinovi představeno v těchto obecných pojmech: dějiny ruského lidu, které jsou úplným opakem dějin národů západní Evropy, pokud jde o rozdíl v sociálních a kulturních základech našich a západní Evropy, by měly být studovány společně s historií našich slovanských národů. Dějiny Ruska jsou svým obsahem tak rozmanité, jako je rozmanitý ruský lid ve svých duchovních vlastnostech, jejichž základy původního života tvoří pravoslaví, autokratická moc jeho panovníků a vlastnosti jeho národnosti, a proto běh ruských dějin nelze podřadit pod žádnou teorii, ve své originalitě, protože v tomto pohybu je hodně nadpřirozený,Báječné. Ruské dějiny nelze chápat z hlediska obecných historických a filozofických konstrukcí, ale je nutné především zcela vědecky, na základě zásad rozvinutých západoevropskou historickou kritikou, studovat prameny ruských dějin, extrahovat z nich největší počet spolehlivých, kriticky vyjasněných faktů a pak tato fakta studovat, prozkoumat všechny konkrétní jevy v historickém životě Ruska, protože Pouze ze správné reprezentace jednotlivostí lze získat přesnou představu o celku.

Na základě těchto ustanovení zasvětil P. svá studia především kritickému studiu pramenů ruských dějin a z nich vytěžených konkrétních faktů, v důsledku čehož ho jeho odpůrci měli všechny důvody považovat ho za nehistorika-myslitele, ale historik-exegeze. Pogodinova touha po nevyhnutelném prostudování všech podrobností před jakýmkoli závěrem ho přivedla k následujícím velmi velkým chybám:

1) podařilo se mu vědecky prostudovat jen velmi malý počet jevů ruského historického života, především z doby od 9. století. podle P. Chr. před dobytím Mongoly a poté z dějin moskevského státu v 16. a 17. století. a z doby Petra Velikého; 2) nemohl si vytvořit jasnou představu o obecném běhu ruských dějin, protože tyto obecné názory na ruský historický vývoj, které vyjádřil, nevyplývaly z kriticky ověřených faktů, ale byly to náznaky vlastenecké nálady, která byla nevyznačoval se hloubkou a ničím nepřevyšoval obecný ležérní patriotismus Moskvanů z éry císaře Mikuláše I. (jako jsou například jeho články: „Pohled do ruských dějin“ a „Esej o ruských dějinách“, „Pro ruské Antika“ a „Historický význam Petra V. a jeho reforem“); 3) nepochopil nové vědecké a filozofické trendy ve vývoji ruských dějin a stal se vůči nim nepřátelským. Ale P. sám si těchto chyb v sobě nejen neuvědomoval, ale naopak je považoval za zvláštní zásluhy a povýšil své exegetické techniky v historických studiích na vrchol zvláštní metoda, které zcela svévolně a nesprávně nazval matematický. Nazval to tak, protože základ jeho historických studií byl jednoduchý výpis faktů. Tak sám P. definuje svou metodu. „Před každým uvažováním, výkladem a vyššími názory,“ říká, „je třeba shromáždit všechny pasáže z kronik, listin a jiných zdrojů o známém tématu a poté, když je mít před očima, vyvodit závěry o jeho významu a vztahu ve které se staví k jiným souvisejícím subjektům a obecně k celé historii, ověřuje své závěry dalšími informacemi;... shromažďujte důkazy, porovnávejte, vysvětlujte a poté vyvozujte, jak může,matematicky". Pogodinovi odpůrci marně dokazovali nepoužitelnost takové metody, zejména pro jeho oblíbené starověké epochy ruských dějin, a to z toho prostého důvodu, že v pramenech nebyla věnována pozornost všem faktům, že mnohé jimi vůbec nezaznamenaly a že před námi nepřežily všechny prameny z takových epoch - nechtěl nic slyšet a jako by si sám sobě vyčítal, svou metodou dokázal pravý opak toho, co dokázat chtěl. Například, když P. uvádí rusky psaná díla, která se dochovala do naší doby z předmongolského období ruských dějin, ujistil, že se k nám dostal hromada tato díla, obdivoval bohatost a rozmanitost jejich obsahu a vyvodil z toho závěr o vysokém rozvoji ruské vzdělanosti v 11. - 12. století, který se ovšem neshoduje s realitou. Tvrdohlavý ve své matematické metodě ji P. neochvějně hájil, a proto od samého počátku své vědecké kariéry až do svých posledních dnů vedl zuřivou polemiku s každým, kdo se odvážil s ním nesouhlasit.

Především se o varjažskou otázku přel s představiteli dvou protichůdných směrů ruské historiografie třicátých a čtyřicátých let: s t. zv. slávisté, ti, kteří uznávali Slovany ruské (Venelin, Moroshkin a další, později se přidal M. A. Maksimovič), a s M. T. Kachenovským a jeho stoupenci, zn. skeptická škola, který se snažil hledat Rus od Chazarů. P. vedl s touto školou dlouhodobý spor o další, vědecky skutečně závažnou otázku - problém falše původní ruské kroniky, známé v té době pod jménem Nestorova, a dalších starověkých ruských písemných zdrojů: ruština Pravda, smlouvy Oleg a Igor s Řeky aj. „Skeptici“ odmítnuti spolehlivost písemné doklady o raných staletích ruských dějin na základě toho, že nejstarší seznamy kronik a ruské pravdy pocházejí ze 13. a 14. století; V důsledku toho Kačenovskij a jeho následovníci, kteří chtěli vidět historickou zprávu založenou na spolehlivých písemných důkazech, považovali dobu ruských dějin před zavedením křesťanství za „báječnou“ a od zavedení křesťanství až do 13. století. "nespolehlivý".

Ve čtyřicátých letech vedl P. bouřlivou debatu s vědci tzv. školy rodinný život, K. D. Kavelin, S. M. Solovjov a jejich následovníci, kteří téměř po celou dobu, od počátku dějin až po Petra Velikého, prosazovali princip pokrevní patriarchální, rodinně-kmenový jako hlavní prvek našeho společenského vývoje. Na základě učení dorpatského profesora Gustava Everse o původním pokrevní patriarchálním životě Slovanů tato škola vysvětlovala celou následující společnost ruského lidu postupným vývojem pokrvně patriarchálního, kmenového života do počátku státu. , politický, který v osobě Petra V. dosáhl nejvyššího rozvoje a zajistil nám další společenský rozkvět. Petr V. podle učení této školy zavedl svou reformou do výlučně národního patriarchálně-kmenového života starověké Rusi univerzální lidské principy vyvinuté západoevropskými národy, a především princip osobnosti, zcela cizí. do našeho patriarchálně-kmenového života. Vědci ze školy kmenového života kladou do popředí teoretickou konstrukci dějin, a proto uznali potřebu studovat historická fakta pouze potud, pokud tato fakta slouží k objasnění společné zásady,rozvíjející se v historickém životě ruského lidu, z nichž hlavní je původ z krve; Nepřikládali prvořadý význam studiu detailů a jednotlivostí jen pro ucelenější věcnou akumulaci historického výkladu a odsuzovali historiky, kteří usilují jen o tuto vnější faktografickou úplnost. Tedy jak metodologické požadavky školy kmenového života, tak ústřední význam v ruském životě, který přikládali krvavě-patriarchálnímu principu - to vše bylo v rozporu s Pogodinovou „matematickou“ metodou; K této škole ho přiblížilo pouze stejné povolání významu reformy Petra V. pro ruský život, ale toto sblížení bylo vnější, protože vědci školy kmenového života hodnotili reformu Petra V. i z hlediska pohledu společné zásady, a Pogodin to chápal zcela zevně, z jeho praktické stránky, jako východisko oněch blahodárných starostí nejvyšší autokratické moci o potřeby ruského lidu, které i po Petru V. po jeho vzoru rus. autokraté neustále ukazovali. Spravedlnost nás zavazuje prohlásit, že v polemikách se „skeptiky“ o pravosti původní kroniky a dalších starověkých památek ruského písma a s vědci ze školy kmenového života vyšel v mnoha případech Pogodin jako vítěz. V popírání pravosti ruských dějin před 13. stoletím. „Skeptici“ šli do extrémů a P. jim to velmi přesvědčivě dokázal. Pokud jde o školu kmenového života, P. v polemice s ní poukázal na apriornost jejích počátečních základů, jednostrannost a přílišnou teoretičnost následných závěrů. Vědci této školy studovali jevy ruského historického života především společensko-právní povahy, ne dost, přinejmenším, dotýkající se jevů jiného, ​​vyššího řádu, jako jsou například jevy v oblasti morálně-náboženské , mentální, literární, umělecké - a Pogodin měl pravdu, když si jich těchto mezer všiml a odpověděl na ně svou charakteristickou lakonickou otázkou: "Kam dáte svatého Sergia z Radoněže?" Škola kmenového života se tak jako každé nové teoretické učení v historické vědě snažila pod jeden hlavní princip uvést celou řadu historických jevů, z nichž mnohé jevy nelze vysvětlit, a tím škola upadla do omylu; ale nelze vinit školu kmenového života za to, že vyžadovala teoretické názory v historii. Jakákoli historická teorie, nebo přesněji teoretický problém nebo historická hypotéza, je přirozeným závěrem zobecňující myšlenky z několika skupin historických jevů, nově zaznamenaných nebo nově vysvětlených; tyto závěry poskytují materiál pro další kritické a zobecňující metody myšlení a přispívají k dalšímu progresivnímu rozvoji historické vědy.

V roce 1860 se P. znovu vrátil k otázce původu Rusů a v Petrohradě uspořádal na toto téma veřejnou soutěž s tehdy velmi populárním ruským historikem N. I. Kostomarovem, který vytvořil Rurika se svými bratry a Rus' z Litvy.V sedmdesátých letech P. opět polemizuje o Varjazích s D.I.Ilovajským a N.I.Kostomarovem - kvůli jeho nesprávnému chápání ruských historických postav. D.I.Ilovajskij, jak známo, přijímá Rusy jako původní slovanský kmen a legendu o povolání Rurika, Sinea a Truvora považuje za legendu; Kostomarov svrhl z podstavce slavné „hrdiny“ ruských dějin - Dimitri Donskoy, Prokopiy Lyapunov, Prince. Skopin-Shuisky, kniha. Pozharsky a Minin, a uznává čin Ivana Susanina jako fikci. P. je těmito „novými historickými herezemi“, jak sám říká, jednoduše podrážděný a Ilovajskému a Kostomarovovi píše „urážlivé zprávy“, ve kterých s nimi podle vlastních slov bojuje „ne do žaludku, ale k smrti .“

To jsou, v nejobecnějším pojetí, P.ův postoj k ruským dějinám, jeho historické názory a kritické a polemické techniky.

Na co lze redukovat výsledky Pogodinových historicko-sběratelských, historicko-exegetických a historicko-polemických aktivit, jaké jsou výsledky této činnosti? Jsou to následující:

1) P. shromáždil obrovské množství historického materiálu, historických pramenů, především písemných, z nichž některé nebyly před ním vůbec známy a pouze částečně připravil tento materiál pro následné historické studie, publikoval mnoho pramenů, některé poprvé, některé přesněji než dříve.

2) Studoval především nejstarší epochy ruských dějin, od roku 862 našeho letopočtu. až do roku 1240. dobytí Rusi Mongoly a v dějinách těchto epoch představilo mnoho velmi důležitých soukromé studie a poznámky.

3) Z takových studií a poznámek mají jeho důkazy až dosud vědecký význam pravost„Příběh minulých let“ (v jeho době nazývaný kronika Nestora), smlouvy s Řeky Olega a Igora a ruská Pravda.

4) Jeho monografie o varjažské otázce představují soubor všeho, co se o ní vědělo až do 40. let. století a v tomto ohledu jsou stále nezbytnou příručkou při studiu problematiky Varjagů a počátku Rusi. Ale P. vlastní úsudky v této otázce nemohou mít v současnosti ve vědě místo. P. je příliš tvrdošíjně přesvědčen o normanském, skandinávském původu prvních knížat a Rusovi, než aby byl zcela nestranný. Považuje tuto otázku za hlavní otázku celé ruské historie a přikládá příliš velký význam normanskému vlivu na naši původní veřejnost. V tomto ohledu jde ještě dále než Schletser a pojmenovává celý časový prostor od povolání tří bratří až po smrt Jaroslava, tedy od roku 862 do roku 1054. varjažský nebo normanské období a vidět normanský vliv během této doby na východní Slovany v následujících ohledech: 1) ve vládě a správě; 2) v zákonech; 3) ve vojenském systému; 4) ve vývoji obchodu a průmyslu (ekonomické jevy); 5) v jazyce; 6) v morálce, zvycích a částečně i v náboženském přesvědčení.

5) P. výzkum na další období, charakteristický, od smrti Jaroslava po invazi Mongolů (1054-1240), mají vědecký význam jako soubor autentická místa z řady písemných pramenů, a proto značně usnadňují práci historického badatele tohoto období. To je význam svazků IV, V, VI a VII. jeho „Výzkum, poznámky a přednášky“.

6) Některé P.ovy komentáře k historii moskevského knížectví a carského období moskevské Rusi mají dnes vědeckou hodnotu. Takové jsou například komentáře o staré moskevské aristokracii, o vzestupu Moskvy, o lokalismu, o míře účasti Borise Godunova na vraždě Dmitrije z Ugliče, o počátku připoutanosti rolníků k půdě.

7) P. práce o moderních ruských dějinách jsou vyjádřeny vydáním jím objevených velmi důležitých pramenů a prvotním kritickým a bibliografickým zpracováním dříve známých pramenů. V tomto posledním ohledu má velký význam jeho kniha „Prvních sedmnáct let v životě Petra Velikého“, M. 1872.

8) Jako profesor byl P. pro své studenty velkým přínosem, naučil je prakticky samostatně pracovat s historickými primárními prameny, ukázal jim nástroje k takové práci v řadě pomocných historických disciplín a vštípil jim lásku k Rusku a jeho historii.

V souvislosti s pracemi o ruských dějinách existují překlady Pogodina o slavistice, obecné historii a zeměpisu. V roce 1825 vyšel jeho překlad slavné Dobrovského studie o Cyrilovi a Metodějovi a v roce 1833 se objevil P. překlad z latiny, který vytvořil spolu se S. P. Ševyrevem, mluvnice starověkého církevněslovanského jazyka téhož Dobrovského. , na 3-x díly. V roce 1829 vydal P. svůj překlad do ruštiny „Úvod do obecné historie pro děti“, op. A. L. Shletser. Bohužel tato vzorná učebnice je u nás téměř neznámá; Při čtení udivuje mimořádnou jasností historického pojetí svého autora, výstižností a pedagogikou podání. V letech 1835 a 1836 Pogodinovy ​​univerzitní přednášky o Guerinovi o politice, komunikaci a obchodu nejvznešenějších národů starověkého světa se objevily v tisku ve 2 částech a poté - překlad z němčiny jednoho z Pogodinových posluchačů (pan Koyander) starověké historie stejného Guerina. Koncem roku 1839 vydal P. jím redigovaný a také jeho posluchači upravený překlad z francouzštiny dějin středověku od De Michela ve 2 dílech. Od roku 1837 byla pod vedením Pogodina vydávána „Všeobecná historická knihovna“, která obsahovala dějiny evropských států přeložené z němčiny ve 20 knihách. V roce 1840 vydal Pogodin „Tři srovnávací mapy hor a řek světa“.

Po ruských dějinách je nejvýraznějším oborem Pogodinovy ​​vědecké a literární činnosti novinářská činnost, v níž se setkal s představiteli tehdejší ruské literatury několika generací. P. se stává novinářem ve 25 letech. V lednu 1825 obhájil diplomovou práci a v témže roce dostal nápad vydat almanach, v té době módní formu sbírky literárních děl. Tato myšlenka je realizována v následujícím roce 1826: P. vydává almanach „Urania“, v důsledku čehož se sbližuje s osobnostmi tehdejší ruské literatury a v jejich čele s Puškinem. Toto sblížení dává P. myšlenku na založení časopisu u požehnání, jak říká, Puškin; Časopis vycházel v roce 1827 pod názvem „Moskva Bulletin“ a vycházel v Moskvě, dvě knihy měsíčně, až do roku 1830 včetně. Pak přichází desetiletá přestávka v P. deníkových aktivitách; V této době je zaneprázdněn univerzitními přednáškami, vědeckými pracemi, psaním a vydáváním svých literárních děl, cestováním a sbíráním historických sbírek. V roce 1841 se pod vedením Pogodina objevil nový časopis - „Moskvityanin“, který vycházel v Moskvě v knihách, někdy dvakrát měsíčně, někdy jednou, až do roku 1855 včetně (poslední knihy tohoto roku byly vydány v roce 1856). Tato nejdelší patnáctiletá redakce Pogodina ho poprvé představila ruské široké veřejnosti a Pogodinova pověst v ruských literárních kruzích byla založena na „Moskvitjaninu“. Od konce padesátých let se P. znovu objevuje na poli časopisů. V roce 1859 zavzpomínal na svůj novinářský debut almanachem „Urania“ a vydal vědeckou a literární sbírku „Ráno“, z níž pak v letech 1866 a 1868 vyšly dvě knihy. Koncem šedesátých let vycházely v Moskvě noviny „Russian“ pod redakcí P.

Zastavme se podrobně u dvou periodik Pogodin: „Moskovsky Vestnik“ a „Moskvityanine“.

Puškin považoval Moskovský Věstnik za „svůj“ časopis (byl jeho hlavním zaměstnancem a hlavním přispěvatelem do jeho příjmů) a Pogodin byl považován pouze za „kompetentního“, tedy znalého redaktora. Puškin ale neměl tak úplně pravdu. Hlavním jádrem „Moskevského bulletinu“ byl okruh mladých spisovatelů, v jejichž čele stáli D.V.Venevitinov a kníže V.F.Odoevskij, příznivci schellingovské filozofie, které byl Puškin zcela cizí. Tento literární kroužek, ke kterému se připojili Pogodin a Ševyrev, který se později stal Pogodinovým literárním a společenským spolupracovníkem, představuje zajímavý fenomén v dějinách ruské kultury. Venevitinovův okruh aplikoval názory německého přírodního filozofa na národní sebeuvědomění Ruska a na boj proti vnějšímu, vnějšímu, oficiálnímu evropanství, inspirovaného na nás reformou Petra Velikého, a byl tak předchůdcem pozdějšího moskevského Slovanofilové. Názory tohoto kruhu byly provedeny v „Moskevském bulletinu“ ve verších a próze. Pak se tento časopis naplnil vážnými články, hlavně o ruské historii, které masa veřejnosti nedokázala ocenit, a Moskovskij Věstnik začal získávat pověst nudného časopisu a po silném odmítnutí Moskevského telegrafu začal vydávat časopis. od N.A. Pole a bývalý představitel západních názorů měl brzy skončit, protože existoval pouhé čtyři roky.

„Moskvijan“ je ve svém směru charakteristickým představitelem oficiálního politického učení éry císaře Mikuláše I. o pravoslaví, autokracii a národnosti. Články samotného redaktora o Petru Velikém, o Moskvě, „Za ruský starověk“ a jeho nejbližších spolupracovnících: Ševyrev, Davydov a M.A. Dmitriev a přítel. - prokázal platnost tohoto učení v historických, kritických, filozofických, morálních a náboženských, publicistických a beletristických článcích.

Když "Moskvityanin" začal, oficiální sféry s ním byly velmi spokojeny, ale ani slavjanofilové, ani západní lidé s ním nebyli spokojeni. Přesto se patnáctiletá existence „Moskvitjanina“ neobešla beze stopy v historii našeho školství, vzhledem k hojnému materiálu, který obsahoval pro studium sociálních názorů celé skupiny moskevských vědců a spisovatelů 1. poloviny 19. století s Pogodinem v čele. Tato skupina byla v té době našimi pokrokáři považována za skupinu zaostalých názorů, údajně nepřátelských vůči západní Evropě. Uvedený materiál lze shrnout do těchto hlavních okruhů: 1) články a poznámky z historie, archeologie, dějin ruské literatury a etnografie Ruska s cílem objasnit jeho kulturu a veřejnost ve čtyřicátých a na počátku padesátých let 19. století ; 2) provinční korespondence z různých oblastí Ruska; 3) zobrazení života ruského rolníka, pokud to bylo možné za tehdejších cenzurních podmínek; 4) představení minulosti a moderního života slovanských národů, jižních a západních.

Tři knihy "Morning" jsou pokračováním "The Moskvitian" a mají stejný význam jako ona.

Pogodinova novinářská činnost se však neomezuje pouze na jeho editaci. Jak při vydávání „Moskvityanina“, tak i po něm se dotkl různých soudobých společenských témat jak v rubrikách jiných periodik, tak v samostatných brožurách. Během vydávání „Moskvijana“ za císaře Mikuláše I. ani tak „ortodoxnímu“ Rusovi jako P. nebylo dovoleno mluvit v tisku o veřejných otázkách zcela upřímně, a proto se P. často uchýlil k písemnému vyjádření svých myšlenek. , ve formě dopisů a zvláštních poznámek. Tyto jeho novinářské práce byly distribuovány veřejnosti v mnoha seznamech a vytvořily pro něj velkou popularitu; některé z nich vyšly v zahraničí, přeloženy do francouzštiny. Všechny tyto dopisy a poznámky od Pogodina se vyznačovaly hloubkou porozumění a seriózností, ale také upřímnou vírou v moc a sílu ruského lidu a jejich neobvykle upřímným a jednoduchým podáním. Z nich jsou zvláště důležité poznámky napsané před začátkem krymské války a v jejím průběhu a věnované východní otázce a vztahům Ruska se západoevropskými státy. S nástupem císaře Alexandra II., kdy ruské veřejné myšlení mělo příležitost promluvit, Pogodin vyjádřil své myšlenky v tisku o nejdůležitějších otázkách domácí politiky: o rolnictvu a souvisejících finančních a ekonomických otázkách, o reformě školství, zemství, k polské otázce - všude být zastáncem reforem a obhájcem zájmů ruského lidu. Na stejná témata přednáší projevy v Moskevské městské dumě, jejímž je členem. A tyto články a projevy se vyznačují stejnými vlastnostmi jako Pogodinova ručně psaná novinářská díla. Zde je mimochodem vhodné poznamenat, že P. byl vůči Polákům nestranný ve čtyřicátých a šedesátých letech minulého století, kdy většina ruské společnosti pod vlivem polských povstání v letech 1830 a 1863 byla nespravedlivě nepřátelské vůči Polsku. P. díky politickému antagonismu mezi Ruskem a Polskem, v němž stál zcela na straně Ruska, dokázal u Poláků, stejně jako u našich Slovanů, rozeznat jejich nepochybné vrozené ctnosti. Mnoho Pogodinových novinářských článků je zahrnuto ve třech výše uvedených knihách ve sbírce „Ráno“. Sbírka jeho článků o polské otázce vyšla v Moskvě v roce 1866 a sbírka projevů (včetně let 1830 až 1872) také v Moskvě v roce 1872.

Výše bylo poznamenáno, že časopisecká činnost P. sblížila s ruskými spisovateli několika generací. A skutečně, pokud si uděláte seznam každý zaměstnanci pogodinských periodik, počínaje „Uranií“ a konče „ruským“, tzn. přes čtyřicet let, Ano, přidejte na tento seznam další seznam - vědci a spisovatelé, se kterými P. korespondoval, polemizoval a obecně ve vztazích, přátelských nebo nepřátelských - pak bychom se bez nadsázky dočkali přítomnosti všech ruských spisovatelů a vědců z 20. do 70. let minulého století včetně. Důkazem toho může být dlouhodobá práce o Pogodinovi, kterou napsal, ale ještě zdaleka nedokončený, N. P. Barsukov. Ty, kteří jsou zvědaví, odkazujeme na dva jmenné rejstříky v tomto díle, které sestavil V. V. Maikov. Pogodin měl však spisovatele nejblíže; sám je poznamenává ve své autobiografii. Toto jsou Pogodinovi „vnitřnosti“: S. P. Ševyrev, A. Ch. Vostokov, P. I. Keppen, D. V. Venevitinov, Puškin, Gogol a rodina Aksakovů. Taková hojnost vědeckých a literárních spojení, obecně vzácná, je u Rusa zvláště vzácná a vysvětluje se jak P. dlouhým životem, tak rozmanitostí jeho aspirací a jeho družností, která tvoří osobitý charakter Pogodinovy ​​jedinečné duchovní povahy.

Tato rozmanitost Pogodinových aspirací ho přirozeně vedla k tomu, že se nemohl spokojit pouze s historickými pracemi a publicistickou činností. Účinkoval i v jiných oborech ruské literatury. Aniž bychom je podrobně zkoumali, všimneme si pouze nejdůležitějších Pogodinových literárních experimentů, přičemž se budeme držet jeho vlastní klasifikace a hodnocení. Tyto zkušenosti začaly během Pogodinových studentských let. Některé z nich se poprvé objevily v roce 1821 v „Bulletinu Evropy“ – vtipném „Dopisech staršímu z Lužnice“; ve stejném časopise Pogodin publikoval analýzu Puškinova „Kavkazského zajatce“. Od roku 1822 do roku 1825 včetně následují překlady z „starověkých“, tj. řeckých a římských klasiků a několik původních příběhů, z nichž některé byly publikovány v almanachu „Urania“ pro rok 1826. Poté se v chronologickém pořadí objevila v tisku následující Pogodinova literární díla: 1828, překlad Goethovy tragédie „Goetz von Berlichingen“, v roce 1830 – tragédie „Martha Posadnitsa“; v roce 1831 byla napsána tragédie „Petr I“, která vyšla později, v 60. letech; v roce 1833 - příběhy, ed. ve 3 dílech; v roce 1835 - „Příběh v osobách Demetria Pretendera“ (věnováno Puškinovi); v roce 1836 - „Black Sickness“, rep., odd. vyd. 1837 a "Nevěsta na pouti", odd. vyd.; v roce 1844, - „Rok v cizích zemích“, popis. zahraniční, cizí cestování, 4 díly. V roce 1832 byl napsán „Příběh v osobách Borise Godunova“, ale nebyl publikován. Pogodina jako prozaika, dramatika, fejetonistu, literárního kritika a překladatele elegantních literárních děl zatím nikdo podrobně nezkoumal. Ve vyjmenovaných druzích literatury se P. nepovyšoval nad úroveň běžných spisovatelů své doby; jeho tragédie z ruských dějin, psané především pod vlivem Puškinova Borise Godunova, jsou rétorické, hutné a postrádají jakoukoli básnickou důstojnost. Svého času právem vzbudily kritiku vážné literární kritiky a posměchu dokonce i Pogodinových přátel.

V roce 1871 bylo v Moskvě slavnostně oslaveno padesáté výročí Pogodinovy ​​vědecké a literární činnosti. K tomuto výročí zazněly na jeho počest projevy jak ruských vědců, tak hostujících poslanců ze slovanských zemí. Význam Pogodina byl adekvátně pochopen a oceněn.

Autobiografie Pogodina (do roku 1855) - v "Biografickém slovníku profesorů a učitelů Moskevské univerzity", ed. v den jeho stého výročí. M. 1855, díl II, str. 230-274. (Zde je seznam všech prací a publikací Pogodina, do roku 1855); Pogodinovo padesáté výročí, - "Moskva. Univerzita Izv." 1872, č. 1; Totéž, odd. vyd. M. 1872, 143 s. (s portrétem); Nekrology Pogodina a vzpomínky na něj, v časopisech a novinách v roce 1875 a 1876; jejich označení viz Fr. Mezhova, "Ruská historická bibliografie." 1865-1876 včetně, ed. Imp. Akademik vědy, Petrohrad. 1882, sv. II, s. 326-328, č. 22, 592 - 22, 631. Mezhovův seznam není zcela úplný. Z těch zde uvedených si zaslouží zvláštní pozornost: a) Na památku Pogodina, - "Ruský Vestn." 1875, kniha. 12; b) Nekrolog napsal M. M. Stasyulevich - "Vestn. Evr." 1876, kniha. 1; c) Pogodin jako profesor F.I.Buslaeva – „Gatsukovy noviny“ 1876, č. 16, 17 a 18; e) Charakteristika Pogodina, K. Ή. Bestuzhev-Ryumina (z portrétu) - starověký. a Nový Rusko, 1876, tetr. 2 (přetištěno v knize Best.-Rum.: “Biographies and Characteristics”, Petrohrad, 1882 - Pogodinův životopis a posouzení jeho významu P. N. Miljukovem, v “Historické poznámce císařské Moskvy. Archeologické. Společnost pro hl. prvních XXV let své existence." M. 1890 - Nejdůležitějším dílem pro studium nejen Pogodinovy ​​biografie, ale i jeho doby je esej N. P. Barsukova: "Život a dílo M. P. Pogodina", Petrohrad 1888-1902, 16 svazků v 8°. Toto dílo bylo dvakrát korunováno Akademií věd plnými Uvarovovými cenami.Ve svazku vydaném v běžném roce 1902 byl přehled událostí dokončen do konce roku 1859. - Rozbor r. Pogodinova díla a různé poznámky o něm vědci a literární díla mohou tvořit celou literaturu, což částečně uvádí V.I. Mezhov v Systematickém katalogu knihkupectví A.F. Glazunova." Petrohrad. 1869-1873, 2 svazky (index názvy pro tuto knihu, pod slovem: "Pogodin").

D. Korsakov.

(Polovtsov)

Pogodin, Michail Petrovič

Historik, archeolog a novinář (1800-1875). Jeho otec byl nevolníkem „hospodářkou“ hraběte Stroganova. Atmosféra šlechtického dvora, hledání otce mezi urozenými a bohatými nezůstalo bez vlivu na P.ův charakter: vyznačoval se velkou praktičností, kombinovanou v něm se značnou dávkou sentimentality, na jedné straně a kritická mysl na straně druhé. Ve svých 11 letech byl poslán na výchovu k typografovi A.G. Rešetnikovovi, ale brzy nastoupil na 1. moskevské gymnázium. Jeho sentimentální a vlastenecká nálada byla podpořena jeho vášní pro divadlo té doby, kde vládly Ozerovovy tragédie, a také známostí Karamzinových „Dějin ruského státu“, které koupil za své poslední peníze. Do Moskvy univerzitě, kam P. nastoupil v roce 1818, upadl pod vliv profesora teorie poezie Merzljakova (viz), opožděného obdivovatele Lomonosova, Sumarokova a Deržavina. Letní pobyt v podmínkách učitele s knihou. Trubetskoy byl pro P. jakousi protiváhou tohoto vlivu: zde se seznámil s díly Rousseaua, Madame Stahl (o Německu) a Chateaubrianda. Na univerzitě se začal formovat Pogodinův akademický vkus; zaujal ho původní ruská kronika, otázka původu knížat i otázky všeslovanských dějin (přeložil Dobrovského esej „O Cyrilovi a Metodějovi“). Téměř ve všech svých názorech našel odpůrce v osobě tehdejšího profesora ruských dějin Kachenovského, s nímž vedl silnou polemiku a následně již jako jeho kolega profesor. Po absolvování kurzu v roce 1823 P. o rok později obhájil svou magisterskou práci „O původu Ruska“, kde se stal obhájcem normanské školy a nemilosrdným kritikem teorie chazarského původu ruských knížat. které Kachenovský stál. Tuto disertační práci uvítal na jedné straně Karamzin a odborní historikové Schleper a Academician. Kolem - na druhou. Ve své disertační práci P. odhalil pozoruhodné kritické schopnosti. Jeho plány do budoucna v této době ještě nebyly stanoveny; sní buď o časopise, nebo o učitelské kariéře nebo o administrativní kariéře. Jeho žádost o vycestování do zahraničí nebyla respektována. Výbor ministrů rozhodl, že „neexistuje žádná výhoda vysílat tohoto mistra do cizích zemí za účelem dokončení vědeckého kurzu kvůli současným okolnostem, ale je pohodlnější poskytnout na univerzitě vzdělání, které bude vhodné pro vládu“. Od roku 1826 byl P. pověřen četbou obecných dějin pro studenty prvního ročníku. Profesorská činnost P. trval do roku 1844. V roce 1835 byl přeložen do oddělení ruských dějin; v roce 1841 byl zvolen do druhé pobočky Akademie věd (v ruštině a literatuře); Byl také tajemníkem Společnosti ruských dějin a starožitností a měl na starosti vydávání Ruské historické sbírky, kde publikoval důležitý článek „O lokalismu“. Ke konci P. profesorské kariéry začal vydávat „Výzkumy, přednášky a poznámky“, na nichž je založen především P. význam jako historika; zde především objevil svůj kritický talent a nejméně ze všech negativní stránku své mysli - přílišnou zálibu ve fantastických konstrukcích. „Výzkum“ (7 svazků), přenesený do tatarského období ruských dějin, a nyní slouží jako jedna z nezbytných příruček pro ty, kteří speciálně studují starověké ruské dějiny. Ve stejné době začal P. shromažďovat své „Starověké úložiště“, které obsahovalo množství písemných i hmotných památek ruského starověku. Ručně psaná část této sbírky, později zakoupená císařem. Mikuláše I., v současnosti uložený v Petrohradě v Imp. publ. knihovna a je velkým zájmem historiků. P. byl několikrát v zahraničí; z jeho zahraničních cest je nejvýznamnější ta první (1835), kdy v Praze navázal úzké vztahy s významnými představiteli vědy mezi slovanskými národy: Šafaříkem, Gankou a Padatským. Tato cesta nepochybně přispěla ke sblížení ruského vědeckého světa se slovanským. Od roku 1844 P. zvláštní vědecká činnost utichá a vzrůstá až ke konci jeho života. Jeho veřejný spor s Kostomarovem o otázce původu ruských knížat se datuje do roku 1860. P. měl v tomto sporu spíše pravdu, čehož si veřejnost nevšimla, která se o odpůrce zajímala jako o zástupce známých veřejných stran, nikoli jako o vědecké výzkumníky. Na sklonku svého života vedl P. polemiku o stejném problému s D. I. Ilovaiským. V roce 1872 publikoval „Starověké ruské dějiny před mongolským jhem“, což mu na slávě nic nepřidalo. P. vědecké práce neodrážely filozofickou náladu, která zachvátila Moskevskou univerzitu ve 30. a 40. letech: silný jako výzkumný specialista, II. byl slabý jako myslitel. Spojiv svou vášeň pro Schelding s patriarchální moskevskou kulturou se P. ve svých názorech držel tzv. teorie oficiální národnosti a hlásil se k prof. Ševyrev do strany, která tuto teorii obhajovala argumenty německé filozofie. Své názory vyjádřil ve dvou časopisech, které vydával: Moskovsky Vestnik (1827-30) a Moskvityanin (1841-56). První musel bojovat s kolosem ruské žurnalistiky z počátku 30. let, Moscow Telegraph. Téměř výhradně literární obsah byl Moskovskij Věstnik často příliš učený, a proto i přes Puškinovu účast nezaznamenal úplný úspěch. Další časopis P. „Moskvityanin“ měl program spíše politického charakteru. Zde našel útočiště slavjanofilský směr, který se v té době začal vyčleňovat z obecných hegelovských koníčků. Slavjanofilové zde museli působit společně s obhájci teorie oficiální národnosti. s jejichž aspiracemi měli jen čistě vnější spřízněnost, vkládali do jeho vzorce zcela jiný význam a bránili ho jinými prostředky. V historii vědy je jméno „Moskva“ spojeno s polemikou proti teorii kmenového života, jejíž zástupci byli Solovyov a Kavelin. P. byl úspěšnější v kritice extrémů této teorie než v hodnocení jejích kladných stránek. „Moskvityanin“ prosazoval panslovanské otázky a hájil právo západních slovanských národů na národní svobodu, zatímco podle K. N. Bestuževa-Ryumina „byl módním přesvědčením názor, že rakouský četník je ve slovanských zemích civilizačním principem. “. Nedostatek filozofického vzdělání a vnější nepříznivé podmínky nedovolily Pogodinovi vyvinout se v myslitele a veřejnou osobnost, za jejíž roli se prohlašoval. Jeho láska k vědění a přirozené inteligenci z něj udělala významného historika-výzkumníka, s nepochybným významem v ruské historiografii. Viz "Biografický slovník profesora. Moskevská univerzita" (Moskva, 1855; úplný soubor faktografických údajů do r. 1855); „Historická poznámka Moskevské císařské archeologické společnosti za prvních 25 let její existence“ (M., 1890; P. životopis zde napsal P. N. Miljukov); Bestuzhev-Ryumin v „Biografiích a charakteristikách“ (velmi živá charakteristika plná trefných poznámek); N.P. Barsukov, „Život a dílo M.P. Pogodina“ je nejúplnější sbírka všeho, co se týká samotného Pogodina, obsahuje mnoho zajímavých údajů obecně pro historii té doby (práce není zdaleka dokončena).

M. Polievktov.

(Brockhaus)

Pogodin, Michail Petrovič

Profesor Mosk. univ., spisovatel a překladatel; hord. Akademik I. A. Nauk, vydavatel časopisu. "moskvitian"; rod. 1. listopadu 1800, † 8. pros. 1875

(Polovtsov)

Pogodin, Michail Petrovič

Historik, publicista, beletrista, nakladatel, profesor Moskevské univerzity. Syn nevolníka P. je představitelem té vrstvy prostých lidí, kteří sloužili urozené monarchii. Na počátku své společenské a literární činnosti (při vydávání Moskovského Věstníka, 1827-1830) slyšel P. některé motivy protestu proti utlačovanému postavení širokých vrstev společnosti, v povídce „Žebrák“ dokonce mluví proti nevolníkům. P. činnost jako beletrista sahá především do této doby. Nejzajímavější jsou P. každodenní příběhy ze života rolníka (kromě jednoho jmenovaného - "Zabiják"), raznočinského ("Hnědý cop"), obchodníka ("Černá nemoc", "Zločinec"), šlechtice ("Nevěsta na veletrhu"). P. v těchto příbězích ukázal těžkou situaci rolnictva, ponurý život obchodníků a krutost poddaných majitelů. Belinsky napsal o P. příbězích a vyzdvihl z nich povídky „Žebrák“, „Černá nemoc“ a „Nevěsta na pouti“: „Svět jeho poezie je světem prostých lidí, světem obchodníků , měšťané, drobná šlechta a sedláci, které on, pravda, velmi, zdařile, velmi věrně zobrazuje, zná tak dobře jejich způsob myšlení a cítění, jejich domov a společenský život, jejich zvyky, mravy a vztahy a zobrazuje je se zvláštní láskou a se zvláštním úspěchem“ („O ruské pohádce a Gogolových příbězích“). Spolu s těmito pracemi, které se liší v.

převážně s realistickými tendencemi P. uvedl i řadu méně významných romantických příběhů („Sexman the Sorcerer“ a další), později P. přešel především k publicistice a vědecké činnosti, přičemž kritiku dosavadního společenského uspořádání rázně opustil. Následně se Pogodin identifikoval jako úplný představitel policejního úředníka „oficiálního populismu“. Tento světonázor plně rozvinul v období vydávání časopisu Moskvityanin pod patronací ministra veřejného školství Uvarova a duchovních autorit. Ortodoxie jako náboženství „pokory“, autokracie jako systém otcovské vlády a národnost jako věrnost starověkým základům – to jsou principy, na kterých je podle P. založena moc a blaho Ruska. Je povinností patriota chránit tyto tři „pravé Rusy“ před korupčním vlivem „hnijícího“ Západu. Tato reakční teorie byla diktována zájmy nevolnických-monarchistických skupin. Na obranu těchto zájmů P. horlivě útočil nejen na přímé politické tendence pokrokových liberálů, ale i na takové jevy, jako jsou jazykové inovace, nové trendy v literatuře a kritice. P. ve své kritické činnosti zároveň vstoupil do zápasu s ušlechtilým klasicismem. Odsoudil přirozenou školu, kritiku Belinského a uvítal Gogolovu „korespondenci s přáteli“. P. „ochrana“ (která sloužila Herzenovi a Saltykovovi jako terč satirických útoků) narostla do takových rozměrů, že se jí zřekli i neliberální slavjanofilové, jeho nedávní soudruzi. Jako pilný úředník se P. po krymském kolapsu snažil prosadit novou vládní linii – linii sbližování se Západem a reformismus. Ale na tomto novém základě se projevil slabě a vstoupil do dějin ruské veřejnosti jako představitel reakce a ideolog „oficiální národnosti“.

Bibliografie: I. Povídky, 3 díly., M., 1832; Výzkum, komentáře a přednášky o ruských dějinách, 7 sv., M., 1846-1857; Starověké ruské dějiny před mongolským jhem, 2 sv., M., 1872.

II. Barsukov N., Život a dílo M. P. Pogodina, 22 sv., Petrohrad, 1888-1907 (nedokončeno); Plechanov G.V., M.P. Pogodin a boj tříd, "Díla", díl XXIII, M. - L., 1926 (nebo "Moderní svět", 1911, březen - duben).

III. Mezier A.V., Ruská literatura od 11. do 19. století. včetně, část 2, Petrohrad, 1902.

D. Bernstein.

(Lit. enc.)

Pogodin, Michail Petrovič

Historik, spisovatel, novinář. Rod. v Moskvě, v rodině nevolnického rolníka, propuštěn r. 1806. Absolvoval v Moskvě. univerzitě (1821), obhájil diplomovou práci. „O původu Ruska“ (1825), ve kterém rozvinul normanskou teorii vzdělání starých Rusů. stát v důsledku povolání Varjagů na Rus. V letech 1826-1844 - prof. Moskva univerzitě nejprve obecně, pak v ruštině. příběhy. Od 1841 - akademik. Petrohrad AN. Ve 20. letech sousedící s Moskvou lit.-filosofie spolek „Společnost moudrostí“, který se významně podílel na šíření myšlenek idealistické dialektiky, zejména učení Schellinga. V letech 1827-1830 vydával časopisy. „Moskva V.“, který vyjadřoval názory moudrých mužů a hájil teorii „čistého umění“ v duchu němého. romantismus. V letech 1841-1856 vydával spolu s S.P. Shevyrevem časopis. „Moskva“, který podporoval slavjanofilskou doktrínu originálního kulturistu. cesty rozvoje Ruska, obhajoval národní stát. jednota Ruska založená na principech pravoslaví, autokracie a národnosti, polemizovaná s těmi, kdo jsou proti režimu. Zápaďané "Poznámky vlasti", "Současné". V zh. P. ve svých článcích hájil názory blízké historiozofii slavjanofilů. Jako historik přispěl ke studiu staré ruštiny. kroniky, Kyjevská Rus, Moskva. stát, proces formování nevolnictví v Rusku. V lit. polemika se postavila proti přeměně umění v prostředek ideologický a politický. boji, byl odpůrcem V.G. Belinského a jeho podobně smýšlejících lidí, kteří hájili kritický princip v literatuře „přírodní školy“. P. vlastní řadu každodenních příběhů, které spolehlivě vyprávějí o životě poddaných, obchodníků a měšťanů. Je autorem historie. drama "Marfa, Posadnica of Novgorod" o nejkrvavější stránce vlády Ivana Hrozného - zřícenině Novgorodu a teroru proti jeho obyvatelům v roce 1570.

Yu.D. Vorobey

Bibliografie P. děl zahrnuje stovky titulů. Ch. jeho ist. díla zařazená do sbírky. "Historicko-kritické úryvky" (M., 1846. Číslo I; M., 1867. Číslo II), "Výzkumy, komentáře a přednášky o ruských dějinách" (M., 1846-1857. Sv. 1-7), as stejně jako „Díla“ (M., 1872-1876. T. 1-5). V nich s ohledem na začátek ruštiny. státnost jako dobrovolné „povolání“ Normanů vyvinul P. originální výklad doby apanáže a obecně celé historie Ruska, považoval ji za bezkonfliktní, radikálně odlišnou od toho, co začalo „dobytím“ a poháněný sociálním. boj dějin západní Evropy. Obdobou feudalismu byl podle P. apanážní systém v Rusku, který se zásadně lišil od západní Evropy. lennoy systém v tom, že vše je ruské. knížata nebyli pány a vazaly, ale členy jedné rodiny, poslušní autoritě staršího; na západě je město kolébkou třetího panství, starověkého Ruska. město je vojenská osada a později správní centrum vlády; Stát v Rusku působil jako reformní síla, všechny inovace byly prováděny „shora“, rusky. lidé jsou lidé, kteří nesou Boha, mají „mírný, pokorný a trpělivý charakter až do krajnosti“; pravoslavná církev, stejně jako v Byzanci, nebojovala se státem, ale pokorně se podřizovala světské vrchnosti; v Rusku nebyla aristokracie, žádný třetí stav a nebyl tam žádný společenský. propast mezi „vyšší“ a „nižší“ třídou, ruština. šlechtici získali svá privilegia tím, že nesloužili vládci, ale vlasti, Rusku; později cestu „nahoru“ každému otevřelo univerzitní vzdělání, které nahradilo privilegia a diplomy; zalévat západní systém je založen na zákonu opozice, rusky. znamená „dokonalou lásku“; zap. národy „píšou“ nebo „hledají“ ústavy a Rusové. lid o nich neví; na Západě je vše podřízeno formě, každý pohyb je „zřetězen“ do pravidla, ale v ruštině. „nesnesou“ žádnou formu, „nehledají ani tak právo, jako pravdu“, a proto je jim vždy otevřena cesta svobodné volby a změn podle okolností. Ve snaze přesvědčit „o nutnosti vysvětlit jevy ruských dějin ze sebe sama“ (Yu.F. Samarin) byl P. jedním z prvních, kdo vyslovil tezi o zásadním rozdílu mezi Ruskem a Západem. Evropa o kontrastu principů, které zastupují: „v Rusku je láska a jednota, v Evropě je nepřátelství a neshody“, přičemž zdůraznil, že „západ nás nezná a znát nechce“. Svou roli ve vědě P. spojoval s obranou „historického pravoslaví“ a „ruské originality“ (tj. kronika Nestorova a „obecně starověké období“, originalita ruského lidu a jeho historie), které hájil v r. ostrá polemika s M. T. Kachenovskim, N. A. Polev, S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, N. I. Kostomarov, S. A. Gedeonov a další odpůrci. V řadě děl z 30.–70. let zdůrazňujících nenávist Evropy k Rusku, korupční vliv Západu na Slovany, přející „turecké“ Slovany zalévat. nezávislosti, „rakouské“, kteří bojovali za administrativní a kulturní rovnost, - úspěch jejich federalistických plánů a ostře negativní hodnocení protiru. projevy Poláků, P. tvrdil, že pro záchranu své identity se musí všechny slovanské národy sjednotit do jediného státu. celek pod záštitou rus. Ortodoxní car – „Dunajská unie“ s centrem v Konstantinopoli. Pro polit. a kulturního sblížení Ruska a zbytku Slovanů navrhl P. celý seznam opatření včetně vojenských, ale Ch. uvažovalo o zavedení jednotné slovanské lit. Jazyk.

op.: O původu Rus'. M., 1825 ;Nestor,historicko-kritická diskuse o počátku ruských kronik. M., 1839 ;Historicko-kritické pasáže. 1846. Kniha. 2. M., 1867 ;Výzkum,poznámky a přednášky o ruských dějinách. V 7 t. M., 1846-1857 ;Normanské období ruských dějin. M., 1859 ;Nikolaj Michajlovič Karamzin,podle jeho spisů,dopisy a recenze od současníků. Materiály pro biografii s poznámkami a vysvětleními. Ve 2 hodiny M., 1866 ;Starověké ruské dějiny,před mongolským jhem. Za 3 t. M., 1871-1872 ;Eseje. Za 5 t. M., 1872-1876 ;Zápas není na břicho,a k smrti,s novými historickými herezemi. M., 1874 ;Jednoduchá řeč o složitých věcech. 3. vyd. M., 1875 ;O filozofických názorech, které jsou mezi námi v módě. Pro naše nihilisty a nihilisty. M., 1875 ;Sborník článků,dopisy a řeči o slovanské otázce. M.,Životopisný slovník

Pogodin (Michail Petrovič)

Historik, archeolog a novinář (1800 - 1875). Jeho otec byl nevolníkem „hospodářkou“ hraběte Stroganova. Atmosféra šlechtického dvora, hledání jeho otce mezi urozenými a bohatými nezůstalo bez vlivu na Pogodinovu povahu: vyznačoval se velkou praktičností, kombinovanou v něm se značnou dávkou sentimentality na jedné straně a na druhé straně kritická mysl. V 11 letech byl poslán na výchovu k typografovi A.G. Rešetnikov, ale brzy vstoupil na 1. moskevské gymnázium. Jeho sentimentálně-vlastenecká nálada našla oporu v jeho vášni pro tehdejší divadlo, kde vládly Ozerovovy tragédie, i ve známosti, kterou získal za své poslední peníze. Na moskevské univerzitě, kam Pogodin vstoupil v roce 1818, se dostal pod vliv profesora teorie poezie Merzljakova, opožděného obdivovatele Sumarokova a Deržavina. Letní pobyt jako učitel u prince Trubetskoye byl pro Pogodina jakousi protiváhou tomuto vlivu: zde se seznámil s díly Rousseaua, Madame Stahl (o Německu) a Chateaubrianda. Na univerzitě se začal formovat Pogodinův akademický vkus; začal se zajímat o původní ruské aktivity, o otázku původu knížat i o otázky všeslovanských dějin (přeložil díla Dobrovského „O Cyrilovi a Mythodii“). Téměř ve všech svých názorech našel odpůrce v osobě tehdejšího profesora ruských dějin Kachenovského, s nímž vedl silnou polemiku a následně již jako jeho kolega profesor. Po ukončení kurzu v roce 1823 obhájil Pogodin o rok později svou magisterskou práci „O původu Ruska“, kde se stal obhájcem normanské školy a nemilosrdným kritikem teorie chazarského původu ruských knížat, za což Kachenovský vstal. Tuto disertační práci uvítali na jedné straně historikové specialisté Shletser a akademik Krug na straně druhé. Ve své disertační práci Pogodin odhalil pozoruhodné kritické schopnosti. Jeho plány do budoucna v této době ještě nebyly stanoveny: sní buď o kariéře v časopise, učitelské kariéře nebo administrativní kariéře. Jeho žádost o vycestování do zahraničí nebyla respektována. Výbor ministrů rozhodl, že „neexistuje žádná výhoda vysílat tohoto mistra do cizích zemí za účelem dokončení vědeckého kurzu kvůli současným okolnostem, ale je pohodlnější poskytnout na univerzitě vzdělání, které bude vhodné pro vládu“. Od roku 1826 byl Pogodin pověřen čtením obecné historie pro studenty prvního ročníku. Pogodinova profesorská činnost pokračovala až do roku 1844. V roce 1835 byl přeložen do oddělení ruských dějin, v roce 1841 byl zvolen do druhé pobočky Akademie věd (v ruském jazyce a literatuře); Byl také tajemníkem „Společnosti ruských dějin a starožitností“ a měl na starosti vydávání „Ruské historické sbírky“, kde publikoval významný článek „O lokalismu“. Ke konci Pogodinovy ​​profesorské kariéry začal vydávat „Výzkumy, přednášky a poznámky“, na nichž je založen především Pogodinův význam jako historika; zde především objevil svůj kritický talent a nejméně ze všech negativní stránku své mysli - přílišnou zálibu ve fantastických konstrukcích. „Výzkum“ (7 svazků), přenesený do tatarského období ruských dějin, a nyní slouží jako jedna z nezbytných příruček pro ty, kteří speciálně studují starověkou historii. Ve stejné době začal Pogodin shromažďovat své „starověké úložiště“, které obsahovalo množství písemných i hmotných památek ruského starověku. Ručně psaná část této sbírky, později zakoupená Mikulášem I., je v současnosti uložena v Petrohradě v Císařské veřejné knihovně a je předmětem velkého zájmu historiků. Pogodin několikrát navštívil zahraničí; Z jeho zahraničních cest je nejvýznamnější ta první (1835), kdy v Praze navázal úzké vztahy s významnými představiteli vědy mezi slovanskými národy: Šafaříkem, Hankou a Palackým. Tato cesta nepochybně přispěla ke sblížení ruského vědeckého světa se slovanským. Od roku 1844 Pogodinova zvláštní vědecká činnost utichá a narůstá až ke konci jeho života. Jeho veřejný spor s Kostomarovem o otázce původu ruských knížat se datuje do roku 1860. Pogodin měl v tomto sporu spíše pravdu, čehož si nevšimla veřejnost, která se o odpůrce zajímala jako o zástupce známých veřejných stran, a ne jako o vědecké výzkumníky. Na konci svého života vedl Pogodin debatu o stejném problému s D.I. Ilovajský. V roce 1872 publikoval „Starověké ruské dějiny před mongolským jhem“, což mu na slávě nic nepřidalo. Pogodinovy ​​vědecké práce neodrážely filozofickou náladu, která zachvátila Moskevskou univerzitu ve 30. a 40. letech: silný jako odborný výzkumník, Pogodin byl slabý jako myslitel. Spojiv svou vášeň pro Schelling s patriarchálním moskevským kvasem se Pogodin ve svých názorech držel tzv. teorie oficiální národnosti a spolu s profesorem se přidal ke straně, která tuto teorii hájila argumenty německé filozofie. Své názory vyjádřil ve dvou časopisech, které vydával: Moskovskij Věstnik (1827 - 30) a Moskvitjanin (1841 - 56). První musel bojovat s kolosem ruské žurnalistiky z počátku 30. let, Moscow Telegraph. Téměř výhradně literární obsah byl Moskovskij Věstnik často příliš učený, a proto i přes Puškinovu účast neměl úplný úspěch. Druhý Pogodinův časopis, Moskvityanin, měl program spíše politického charakteru. Zde našel útočiště slavjanofilský směr, který se v té době začal vyčleňovat z obecných hegelovských koníčků. Slavjanofilové zde museli pracovat společně s obhájci teorie oficiální národnosti, s jejichž aspiracemi měli pouze ryze vnější spřízněnost, vkládali do jejího vzorce zcela jiný význam a hájili ji jinými prostředky. V historii vědy je jméno „Moskva“ spojeno s polemikou proti teorii kmenového života, jejíž zástupci byli a. Pogodin byl úspěšnější v kritice extrémů této teorie než v hodnocení jejích pozitivních aspektů. „Moskvityanin“ prosazoval panslovanské otázky a hájil právo západoslovanských národů na národní svobodu v době, kdy podle K.N. Bestuzhev-Ryumin, „módní přesvědčení byl názor, že rakouský četník byl ve slovanských zemích civilizačním principem“. Nedostatek filozofického vzdělání a vnější nepříznivé podmínky nedovolily Pogodinovi vyvinout se v myslitele a veřejnou osobnost, za jejíž roli se prohlašoval. Jeho láska k vědění a přirozené inteligenci z něj udělala významného historika-výzkumníka, s nepochybným významem v ruské historiografii. Viz „Biografický slovník profesorů moskevské univerzity“ (Moskva, 1855; kompletní soubor faktografických údajů do roku 1855); „Historická poznámka Moskevské císařské archeologické společnosti za prvních 25 let její existence“ (M., 1890; Pogodinův životopis je napsán zde); Bestuzhev-Ryumin v „Biografiích a charakteristikách“ (velmi živé, plné trefných poznámek, charakteristik); N.P. Barsukov „Život a dílo M.P. Pogodina“ je nejúplnější sbírka všeho, co se týká samotného Pogodina, obsahuje mnoho zajímavých údajů obecně pro historii té doby (práce není zdaleka dokončena).

M. Polievktov.

Pogodin Michail Petrovič (1800-1875),

rus. historik, spisovatel, publicista, učitel Moskva. univerzita (od r. 1825); vyd. "Moskovský Věstník" (1827-30), "Moskvityanin" (1841-56). Intenzivně komunikoval a korespondoval s A.S. Puškinem. Od konce 30. léta - aktivista pravého křídla slavjanofilství. Při přijetí do Moskvy byl L. zkoumán v historii. Univerzita (viz LN, sv. 45-46, s. 249). Do prvního ročníku četl P. dějiny středověku; soudě podle výsledků zkoušek věnoval L. přednáškám P. větší pozornost než jiným předmětům. L. byl 9. května 1840 v P. domě na narozeninové večeři na počest N. V. Gogola a četl tam úryvky z „Mtsyri“. V "Moskvityaninu" byly publikace. kritický recenze produkce L., v mnohém polemické. charakter; v květnu 1841 předal L. verš P. (přes) "Spor" o zveřejnění v časopise. Lermontské motivy. démonismus se u P. nesetkal se sympatiemi (zřejmě kvůli jeho náboženskému přesvědčení). V roce 1846, polemizující s P. záměrně karikoval svůj názor. pro kreativitu osud Puškina a L.: „Puškin začal dobře a setkal se s démonem, ale vyděsil se a odešel od něj, a tak celou věc zkazil a Lermontov se s ním spřátelil a stal se prvním básníkem“ („“ Moskvityanin“, 1846, díl III, č. 5, s. 165). V roce 1848 k podobné prezentaci P. dodal, že samotnou myšlenku různých „setkání“ básníků s démonem si vypůjčil J. Sand (tamtéž, 1848, část IV, č. 8, Kritika, str. 43-44). V roce 1843 Iv. Betsky získal „Lermontovovy vlastní ručně psané rukopisy“ v Charkově pro P. sbírku; v P. sbírce byl portrét L., opis napsaný Keppenem (ztraceno).

Lit.: Barsukov N.P., Život a dílo M.P. Pogodina, kniha. 1-22, Petrohrad, 1888-1910 (jak je uvedeno ve svazku 22); Korsakov D. A., Pogodin, v knize: Rus. životopisný Slovník, díl 14, Petrohrad, 1905; Brodský (5), str. 236-41; Gillelson (3); Zaslavsky I. Ya., L.’s autographs, ed. "Molodika", v knize: So. Leningrad.

M. F. Murjanov.

Lermontovova encyklopedie / Akademie věd SSSR. Ústav rus. lit. (Puškin. Dům); Vědecké vyd. Rada nakladatelství "Sov. Encykl."; Ch. vyd. Manuilov V. A., Redakční rada: Andronikov I. L., Bazanov V. G., Bushmin A. S., Vatsuro V. E., Zhdanov V. V., Khrapchenko M. B. - M.: Sov. Encykl., 1981.

Pogodin Michail Petrovič

Ruský historik, spisovatel, novinář, akademik Petrohradské akademie věd (1841). Syn nevolníka, propuštěn v roce 1806. V roce 1821 promoval na Moskevské univerzitě, kde obhájil svou magisterskou práci „O původu Rus“ (1825), v níž hovořil z pozice normanské teorie. Připojil se ke skupině „lyubomudram“. V letech 1826-44 byl profesorem na Moskevské univerzitě, nejprve všeobecných dějin a od roku 1835 ruských dějin. V letech 1827-30 vydával časopis "Moskovskij Vestnik", v letech 1841-56 spolu s - "Moskvityanin". Vystupoval ve 20-30 letech. s kritikou historika M. T. Kachenovského a „skeptické školy“. Studoval starou ruskou a slovanskou historii a měl blízko k slavjanofilům. Založil zdroje Primární kroniky (viz „Příběh minulých let“), studoval důvody vzestupu Moskvy a odhalil postupné zotročení ruského rolnictva. Uznání originality ruských dějin bylo základem vědeckých názorů P., který považoval za nemožné pochopit ruský historický proces a vyvodit z toho jakékoli závěry a zobecnění. P. byl oficiální historik a za hlavní úkol dějin viděl být „...strážcem a strážcem veřejného klidu...“. P. všední příběhy „Žebrák“, „Černá nemoc“, „Nevěsta na pouti“ a další (obsažené v jeho knihách „Příběhy“, díly 1-3, 1832) podávaly spolehlivý obraz o životě nevolníků. , obchodníky a měšťany, ale postrádají hloubku uměleckého zobecnění. P. je autorem historického dramatu „Marfa Posadnitsa“ (1830). P. publicistika ve 30. - poč. 50. let. byl reakční povahy; v literárním hnutí 40. let. zaujal konzervativní postoje; bojoval proti přírodní škole, v řadě otázek vystupoval proti

Politický konzervatismus M. P. Pogodina

23. listopadu 2005 uplyne 205 let od narození ruského publicisty, redaktora, historika a ideologa vlastenecké, monarchistické myšlenkové školy, jednoho z tvůrců slavné triády „pravoslaví. Autokracie. Národnosti“ M.P. Pogodin (1800-1875). V dnešní společnosti, která postrádá pevné morální zásady, je potřeba vyvinout stabilní národní ideologii. V tomto ohledu je postava M.P. Počasí nás obzvlášť zajímá.

Bohužel až donedávna bylo jméno Pogodin zapomenuto. Jeho hlavní díla, jak publicistického a historického charakteru, tak básnická, dramatická a historická próza, dosud nebyla publikována. Ale kromě toho je pro nás dnes zajímavý jako ideolog ruského národního vývoje, který vyjádřil podstatu národní myšlenky.

Narodil se v rodině nevolníka, správce moskevských domů P.A. Saltykov, který byl jím propuštěn v roce 1806. První vzdělání získal doma, číst a psát se naučil od svého domácího úředníka. Od roku 1814 - v moskevském provinčním gymnáziu. Po absolvování gymnázia jako první student vstoupil na literární oddělení Moskevské univerzity (1818), kde na něj měl největší vliv prof. R.F. Timkovsky, I.A. Game a hlavně A.F. Merzljakov.

Jeho zájem o německou literaturu podnítilo i sblížení s F.I. Tyutchev. F.I. sám Tyutchev podle svých nejlepších schopností pomohl rozvíjet Pogodinův talent. Přátelství s Tyutchevem přispělo ke sblížení s jeho literárním mentorem S.E. Raich, který ho v prosinci 1822 pozval do svého literárního spolku. Kromě toho byl spolu s Tyutchevem členem společnosti moudrých mužů a aktivně se jí účastnil.

Zde se setkává s moskevskou literární mládeží a zejména S.P. Shevyrev, V.P. Titov, kteří jej uvádějí do okruhu filozofických a estetických zájmů moudrých. Pogodin zároveň tíhne k „schellingovskému“ křídlu společnosti, vnímá myšlenky německého filozofa ve vztahu k estetice a teorii dějin od J. Bachmanna a F. Asta a zůstává cizí přírodní filozofii F. Schelling.

Na konci roku 1825 sestavil Pogodin literární almanach „Urania. Kapesní kniha pro rok 1826." (1825), který se měl stát „moskevskou odpovědí“ na petrohradskou děkabristickou „Polární hvězdu“ od A.A. Bestužev a K.F. Ryleeva. Pogodinovi se podařilo ke spolupráci přilákat A.F. Merzlyakova, F.I. Tyutcheva, E.A. Boratýnský, P.A. Vjazemského, který mu dodal básně A.S. Puškin. Základ však tvořili účastníci sbírky a moskevští mudrci, tzn. zde byla poprvé představena škála literárních jmen a estetických aspirací, které charakterizovaly moskevskou literaturu 20. a 30. let 19. století.

V letech 1827-30 vydával časopis „Moskovský Věstník“, kde zaujal A.S. Puškin. Navzdory formálnímu neúspěchu byl "Moskovskij Věstnik" vyjádřením řady myšlenek, které se objevily ve 20. letech mezi mladší generací moskevských spisovatelů - jakýsi "moskevský romantismus", který přijal paradigma německého romantismu literární teorie a filozofie. Role historických materiálů byla určena schellingovským chápáním historie jako vědy o „sebepoznání“ lidstva a romantismu. Pogodinovy ​​„historické aforismy a otázky“ (1827) měly programový zájem o národní dějiny, což určilo jeho schellingovské záliby a touhu po filozofické „teorii dějin“.

Pogodin byl bezpochyby jedním z nejlepších a nejhlubších ruských myslitelů, kteří zachovali a rozvinuli naši ruskou identitu a který spolu s F.I. Tyutchev jeden z nejjasnějších představitelů ruské imperiální myšlenky.

Původem byl synem nevolnického rolníka a stejně jako jeho jmenovec M.V. Lomonosov, Michail Petrovič přišel do jednoho z hlavních měst hledat znalosti. V roce 1841 zvolen řádným členem Petrohradské akademie věd. Pogodinova kreativita je extrémně mnohostranná. Je autorem řady významných historických děl, historického dramatu „Marfa Posadnitsa“, řady povídek, literární kritiky a dalších děl.

Pogodin se zajímá o historická studia. Počátkem 30. let 19. století spolupracoval na publikacích N. Naděždina „Fáma“ a „Dálkohled“, publikoval zde kromě příběhů a esejů různé poznámky a články o aktuálních polských tématech. Podle Pogodina dějiny Polska plné zmatků a „anarchie“ dokazují potřebu ruské nadvlády, ale závěr o důležitosti studia a popularizace polské historie a jazyka učinil jeho postoj nejednoznačným. Pogodinova pozice zjevně také odrážela rozhovory s A.S. Puškin.

Pogodin viděl hlavní úkol historie jako „strážce a strážce veřejného míru“. V žurnalistice 30. – 50. let 19. století pevně stál na vlasteneckých a konzervativních tradicích. Michail Petrovič vešel do dějin ruského sociálního myšlení jako zastánce ideologie oficiální národnosti, reprezentované trojjedinou formulí „Pravoslaví. Autokracie. Národnost“, a také se aktivně podílel na rozvoji této teorie.

Pogodinův světonázor byl velmi eklektický, v některých jeho prvcích prostě protichůdný a neslučitelný. Obecně ho lze nazvat demokratickým monarchistou. Pocházel z lidu, fandil lidu, snil o jeho osvobození z nevolnictví a na druhé straně byl zcela cizí aristokratické elitě a vznešené aroganci, přesto nebyl liberálem a revolucionářem. Stejně jako slavjanofilové rozvinul myšlenku dobrovolného povolávání vládců lidem (držel se varjažsko-normanské teorie o prvních ruských knížatách), ale pokud slavjanofilové zdůrazňovali, že lid, který se vzdal moci, si zachoval moc veřejného mínění a rady, pak Pogodin, v podstatě stejným způsobem jako F.I. Tyutchev na tuto zásadu zapomněl a zcela se ponořil do činnosti státních orgánů.

Významnou roli ve vývoji teorie oficiální národnosti měl mladý Pogodin. Jeho pokrevní spojení s lidmi a hluboké porozumění ruskému pravoslaví mu zvláště přiblížily ruskou národní ideu. Představu o zvláštní povaze ruských dějin ve srovnání s evropskými dějinami si vytvořil na přednášce, kterou přednesl pod vedením svého kolegu ministra školství S.S. Uvarov a plně jím schválen.

Poté, co se Pogodin ponořil do studia ruských kronik, přesvědčil se o hlubokém rozdílu mezi chodem ruských dějin a západoevropskými dějinami. K podobným myšlenkám došel i F.I. Tyutchev, který byl v té době na Západě na diplomatické misi. V jednom ze svých projevů, které měly z velké části oficiální charakter, Pogodin vyjádřil podstatu ruské národnosti. Takto vysvětlil Pogodin důvod, proč v Rusku neexistují zákony a instituce podobné těm západoevropským: „...Každé předsevzetí musí mít jistě své vlastní semeno a svůj kořen...ne vždy je možné znovu zasadit cizí rostliny, bez ohledu na to, jak jsou bujné a zářivé. zdravé“.

Přijetí pravoslaví, které rozvíjí „zvláštní stránku víry“ a dobrovolné „volání Varjagů“, kteří na rozdíl od dobytí na Západě položili základ ruské státnosti, předurčilo specifickou povahu postoje. nejvyšší moci k národu a jeho roli ve všech sférách života, zejména v národní výchově.

V řadě otázek (nezávislost ruského historického procesu, role pravoslaví a některé další) byly Pogodinovy ​​názory blízké názorům slavjanofilů.

Jeho názory byly prodchnuty myšlenkou prozřetelnosti. Domácí historie představovala jasný příklad vedoucí úlohy Božské prozřetelnosti. Předpověděla Vlasti skvělou budoucnost a poznamenala, že Rusko je vedeno „božím prstem... k nějakému vysokému cíli“. Zvláštní význam se přikládal etnické jednotě obyvatelstva říše, hovořícího stejným jazykem a vyznávajícího stejnou víru.

Pogodin dále propagoval myšlenky oficiální národnosti - jak na přednáškách, tak na stránkách tisku. Přestože se vědec držel konzervativních názorů na státní strukturu Ruska, byl zároveň neochvějným zastáncem zrušení nevolnictví a svůj závazek k autokracii založil především na vzdělávacím poslání, které s ním spojoval. A v tomto ohledu jsou pozice obou M.P. Pogodin a F.I. Tyutchev se stal předchůdcem doktríny lidové monarchie, jejíž hlavní tvůrci se později stali L.N. Tichomirov, V.V. Rožanov, M.O. Menshikov, I.A. Ilyin a samozřejmě I.L. Solonevič.

Důležitou součástí Pogodinova historického a politického konceptu je myšlenka panslovanských kořenů ruské historie a kultury, která předurčila sympatie k myšlenkám „slovanského obrození“ a formování panslovanských názorů. Poté, co v roce 1835 cestoval po Německu, navštívil Vídeň, poskytl S.S. Uvarov „Report“, ve kterém referoval o novinkách z vědeckého života Německa a hovořil o setkáních s „postavami slovanského obrození“ - V. Gankou, Šafaříkem, V. Karadžičem. Slovanské téma se stává významnou součástí Pogodinových literárních a společenských aktivit.

Nakonec v následné zprávě ministrovi školství o nové zahraniční cestě v roce 1839 nejprve formuloval nejnovější panslavistickou doktrínu. Po nastínění situace Slovanů a Rakouska nastínil historik program slovanského kulturního a jazykového „sblížení“ a doplnil jej o politické předpoklady – o nutnosti změnit politiku vůči Rakousku a sjednotit Slovany pod žezlem Ruska. .

Po cestě v roce 1839 se Pogodin konečně rozhodl publikovat „Moskvitian“, který obdržel „požehnání“ Žukovského a souhlas Gogola a oficiální povolení díky podpoře S.S. Uvarova (za aktivní účasti dalšího vývojáře konceptu oficiální národnosti a přítele jeho mládí S.P. Shevyreva). Název a koncepce časopisu odrážely Pogodinovy ​​„muskovofilské“ názory.

V tomto časopise Pogodin pokračoval v prosazování myšlenek oficiální národnosti. Profesoři humanitních věd v čele Moskvitjanina se nechali inspirovat myšlenkou jedinečnosti Ruska, ruských dějin a ruského lidu a na protest proti obdivu Západu se v polemickém impulsu často obraceli k přehánění a jednostrannosti.

Pogodin a Tyutchev byli často klasifikováni současníky jako slavjanofilové. A skutečně, měli toho hodně společného. V slavjanofilství jsou patrné konzervativní prvky: lpění na národních ruských tradicích, pravoslaví, patriarchální morálce, monarchii (v podobě ideálu zemského cara), negativní postoj k racionalismu a obecná povaha západoevropského osvícenství. Oba však, v mnoha ohledech širší než raní slavjanofilové, nahlíželi jak na ruské dějiny jako celek, tak na současné události (zejména se to projevilo v objektivnějším postoji F. I. Ťutčeva a M. P. Pogodina k nejednoznačným a protichůdným činům Petra I).

Ve větší míře se Pogodinovy ​​názory do značné míry shodovaly s názory F.I. Tyutchev v 50. letech. Během krymské války napsal „Historické a politické dopisy a poznámky v pokračování krymské války v letech 1853-56“. Obzvláště populární se ukázal být jeho dopis „Pohled na ruskou politiku v současném století“, kde ostře kritizoval legitimistický princip ruské politiky. Tento dopis byl určen tím, že (spolu s Tyutchevovými politickými články) jasně formuloval tezi o protichůdných zájmech Evropy a Ruska jako představitele východorusko-slovanského světa. Počáteční rozhořčení, které Tyutchev měl bezprostředně po krymské válce, se emocionálně přelilo do epitafu o smrti Mikuláše I. Nicméně po komunikaci s M.P. Pogodin, Tyutchev sám přichází na myšlenku, že samotný car byl obětí podvodu a zrady ze strany jeho doprovodu.

Obecně se jeho názory na společensko-politickou situaci měnily v závislosti na vývoji situace v zemi. Začátek vojenského konfliktu vzbuzuje Pogodinovo vlastenecké nadšení, ale neúspěchy ruské armády a nesouhlasné recenze jeho dopisů Mikuláše I. mění jejich téma. V dopise „O vlivu zahraniční politiky na vnitřní politiku“, ostře kritizujícím „ochranné směřování současné vlády, která, aniž by brala v úvahu zvláštnosti národní historie a národní povahy a bránila ruskému původnímu osvícení, pouze posiluje byrokratické „vředy“, Pogodin prohlašuje za jediný lék na jejich propagaci. Později se pozice myslitele dostala do rozporu s oficiální zahraniční politikou, opakované pokusy o publikování politických dopisů v letech 1856-58 selhaly. Tato písmena se ukázala být velmi radikální jak v tónu, tak v podstatě. V nich Pogodin hluboce trpí „za lidi, kteří pracují, prolévají krev a nesou všechna břemena“.

Maluje strašlivý obraz Ruska, „hladového, žíznivého, toužícího, nevědoucího, co si počít s jeho silou, promrhajícího Boží dary smilstvem...“. Pogodin vidí důvod této situace ve „falešném strachu z uskutečnění západní revoluce! V tomto ohledu přímo říká, že „Mirobo pro nás není děsivý, ale Emelka Pugačev je děsivý pro nás; Ledru-Rollin a všichni komunisté mezi námi nenajdou přívržence a každá vesnice otevře ústa před Nikitou Pustosvjatem.

Pogodin nenechává kámen na kameni na zahraniční politice Nicholase I. a Nesselroda. On, stejně jako F.I. Tyutchev, odsuzuje „prorakouskou“ orientaci kabinetu, politiku „četníka Evropy“, v jejímž důsledku „lid nenáviděl Rusko... a nyní se šťastně chopil první příležitosti, která se otevřela, aby jím otřásl jakýmkoliv způsobem."

Pogodin navíc přímo vyzývá ke zrušení nevolnictví, čímž vyjadřuje slavný argument, který později zazněl v projevu Alexandra II. k moskevské šlechtě („je lepší dosáhnout osvobození shora než zdola“). Tuto úzkost potvrzuje jeho výrok: „Kdyby se Šamil, Pugačev nebo Razin objevili v nějaké Arkhangelské nebo Vologdské divočině, mohl by projít, kázat triumfální pochod do několika provincií a způsobit vládě větší potíže než vzpoura v Kateřinině době... “ Zdánlivý „klid“ lidí je klamný: „Nevědomí to oslavují, ticho Ruska, ale toto ticho hřbitova, hnijícího a páchnoucího fyzicky i morálně... Takový řád nás nepovede ke slávě, ne ke štěstí, ale do propasti!" A pak je tu požadavek materiálního pokroku („vznik železnic“), urychlený rozvoj vzdělanosti a nepostradatelná publicita („lék, který nám naše západní politika zakázala pod pohrůžkou exekuce“). Okamžitě došlo k uvědomění si potřeby „přestavby státního mechanismu a zbavení se velké části aparátu.

Pogodin si při práci na „Dopisech“, jak sám přiznal, „myslel, že konečně nadešel čas na naplnění jeho nejupřímnějších, nejcennějších nadějí“, a proto vždy posílal každou z nově napsaných protimikulášských brožur. ... na císařský dvůr! A tam byly schváleny: v listopadu 1854 dostal Pogodin v Petrohradě dvakrát audienci u dědice (o dva měsíce později se stal Alexandrem II.).

„Dopisy a články o ruské politice vůči slovanským národům“, publikované v zahraničí na Tyutchevovu radu v roce 1858, vyvolaly ostrou nespokojenost mezi úřady a článek „Uplynulý rok v ruské historii“ se stal důvodem pro uzavření novin Parus.

Stejně jako M.P. Pogodin, F.I. Tyutchev si uvědomuje vztah mezi zahraniční politikou a domácí politikou a také hlouběji vnímá nevyhnutelnost porážky takové politiky ze strany K.V. Nesselrode a jeho doprovod, navzdory všem obětem ruského lidu.

Ruský historik a myslitel Pogodin ve svých článcích vycházel z potřeby vzít v úvahu jedinečnou identitu, životní styl a kulturu ruských a dalších slovanských národů. Pogodin věřil, že základ ruských dějin v podstatě spočívá ve „věčném počátku, ruském duchu“.

Kreativita M.P. Pogodin byl naplněn slovanskou smířlivostí, tedy citem a vědomím duchovní vzájemnosti slovanských bratří hodných svobody a jednoty. "Máme rádi Slovany, ale oni také milují nás, to je vše: nemá smysl se sem míchat do politiky," zvolal vědec. Michail Petrovič proto opakovaně vyzýval Slovany ke vzájemné dohodě.

Výjimečná šíře jeho zájmů, aktivit a známostí z něj činí jednu z ústředních postav ruského literárního a společenského života poloviny 19. století a jeho archiv v jakousi encyklopedii této pozoruhodné éry v Rusku pro její talenty.

10) Ruský pohled na svět. Slovník. – M: 2003.

11) Rusko-slovanská civilizace. – M: 1998.

12) V.O. Ključevského. M.P. Pogodin. Sbírka op. v 9 svazcích T.7. – M: 1989.

13) Celé jméno Buslajev. Pogodin jako profesor. – Ve své knize „My Leisure“, část 2. – 1886.

14) D. Jazykov. M.P. Pogodin. – M:1901.

Pogodin (Michail Petrovič)

Historik, archeolog a novinář (1800 - 1875). Jeho otec byl nevolníkem „hospodářkou“ hraběte Stroganova. Atmosféra šlechtického dvora, hledání jeho otce mezi urozenými a bohatými nezůstalo bez vlivu na Pogodinovu povahu: vyznačoval se velkou praktičností, kombinovanou v něm se značnou dávkou sentimentality na jedné straně a na druhé straně kritická mysl. V 11 letech byl poslán na výchovu k typografovi A.G. Rešetnikov, ale brzy vstoupil na 1. moskevské gymnázium. Jeho sentimentálně-vlastenecká nálada našla oporu v jeho vášni pro tehdejší divadlo, kde vládly Ozerovovy tragédie, i ve známosti, kterou získal za své poslední peníze. Na moskevské univerzitě, kam Pogodin vstoupil v roce 1818, se dostal pod vliv profesora teorie poezie Merzljakova, opožděného obdivovatele Sumarokova a Deržavina. Letní pobyt jako učitel u prince Trubetskoye byl pro Pogodina jakousi protiváhou tomuto vlivu: zde se seznámil s díly Rousseaua, Madame Stahl (o Německu) a Chateaubrianda. Na univerzitě se začal formovat Pogodinův akademický vkus; začal se zajímat o původní ruské aktivity, o otázku původu knížat i o otázky všeslovanských dějin (přeložil díla Dobrovského „O Cyrilovi a Mythodii“). Téměř ve všech svých názorech našel odpůrce v osobě tehdejšího profesora ruských dějin Kachenovského, s nímž vedl silnou polemiku a následně již jako jeho kolega profesor. Po ukončení kurzu v roce 1823 obhájil Pogodin o rok později svou magisterskou práci „O původu Ruska“, kde se stal obhájcem normanské školy a nemilosrdným kritikem teorie chazarského původu ruských knížat, za což Kachenovský vstal. Tuto disertační práci uvítali na jedné straně historikové specialisté Shletser a akademik Krug na straně druhé. Ve své disertační práci Pogodin odhalil pozoruhodné kritické schopnosti. Jeho plány do budoucna v této době ještě nebyly stanoveny: sní buď o kariéře v časopise, učitelské kariéře nebo administrativní kariéře. Jeho žádost o vycestování do zahraničí nebyla respektována. Výbor ministrů rozhodl, že „neexistuje žádná výhoda vysílat tohoto mistra do cizích zemí za účelem dokončení vědeckého kurzu kvůli současným okolnostem, ale je pohodlnější poskytnout na univerzitě vzdělání, které bude vhodné pro vládu“. Od roku 1826 byl Pogodin pověřen čtením obecné historie pro studenty prvního ročníku. Pogodinova profesorská činnost pokračovala až do roku 1844. V roce 1835 byl přeložen do oddělení ruských dějin, v roce 1841 byl zvolen do druhé pobočky Akademie věd (v ruském jazyce a literatuře); Byl také tajemníkem „Společnosti ruských dějin a starožitností“ a měl na starosti vydávání „Ruské historické sbírky“, kde publikoval významný článek „O lokalismu“. Ke konci Pogodinovy ​​profesorské kariéry začal vydávat „Výzkumy, přednášky a poznámky“, na nichž je založen především Pogodinův význam jako historika; zde především objevil svůj kritický talent a nejméně ze všech negativní stránku své mysli - přílišnou zálibu ve fantastických konstrukcích. „Výzkum“ (7 svazků), přenesený do tatarského období ruských dějin, a nyní slouží jako jedna z nezbytných příruček pro ty, kteří speciálně studují starověkou historii. Ve stejné době začal Pogodin shromažďovat své „starověké úložiště“, které obsahovalo množství písemných i hmotných památek ruského starověku. Ručně psaná část této sbírky, později zakoupená Mikulášem I., je v současnosti uložena v Petrohradě v Císařské veřejné knihovně a je předmětem velkého zájmu historiků. Pogodin několikrát navštívil zahraničí; Z jeho zahraničních cest je nejvýznamnější ta první (1835), kdy v Praze navázal úzké vztahy s významnými představiteli vědy mezi slovanskými národy: Šafaříkem, Hankou a Palackým. Tato cesta nepochybně přispěla ke sblížení ruského vědeckého světa se slovanským. Od roku 1844 Pogodinova zvláštní vědecká činnost utichá a narůstá až ke konci jeho života. Jeho veřejný spor s Kostomarovem o otázce původu ruských knížat se datuje do roku 1860. Pogodin měl v tomto sporu spíše pravdu, čehož si nevšimla veřejnost, která se o odpůrce zajímala jako o zástupce známých veřejných stran, a ne jako o vědecké výzkumníky. Na konci svého života vedl Pogodin debatu o stejném problému s D.I. Ilovajský. V roce 1872 publikoval „Starověké ruské dějiny před mongolským jhem“, což mu na slávě nic nepřidalo. Pogodinovy ​​vědecké práce neodrážely filozofickou náladu, která zachvátila Moskevskou univerzitu ve 30. a 40. letech: silný jako odborný výzkumník, Pogodin byl slabý jako myslitel. Spojiv svou vášeň pro Schelling s patriarchálním moskevským kvasem se Pogodin ve svých názorech držel tzv. teorie oficiální národnosti a spolu s profesorem se přidal ke straně, která tuto teorii hájila argumenty německé filozofie. Své názory vyjádřil ve dvou časopisech, které vydával: Moskovskij Věstnik (1827 - 30) a Moskvitjanin (1841 - 56). První musel bojovat s kolosem ruské žurnalistiky z počátku 30. let, Moscow Telegraph. Téměř výhradně literární obsah byl Moskovskij Věstnik často příliš učený, a proto i přes Puškinovu účast neměl úplný úspěch. Druhý Pogodinův časopis, Moskvityanin, měl program spíše politického charakteru. Zde našel útočiště slavjanofilský směr, který se v té době začal vyčleňovat z obecných hegelovských koníčků. Slavjanofilové zde museli pracovat společně s obhájci teorie oficiální národnosti, s jejichž aspiracemi měli pouze ryze vnější spřízněnost, vkládali do jejího vzorce zcela jiný význam a hájili ji jinými prostředky. V historii vědy je jméno „Moskva“ spojeno s polemikou proti teorii kmenového života, jejíž zástupci byli a. Pogodin byl úspěšnější v kritice extrémů této teorie než v hodnocení jejích pozitivních aspektů. „Moskvityanin“ prosazoval panslovanské otázky a hájil právo západoslovanských národů na národní svobodu v době, kdy podle K.N. Bestuzhev-Ryumin, „módní přesvědčení byl názor, že rakouský četník byl ve slovanských zemích civilizačním principem“. Nedostatek filozofického vzdělání a vnější nepříznivé podmínky nedovolily Pogodinovi vyvinout se v myslitele a veřejnou osobnost, za jejíž roli se prohlašoval. Jeho láska k vědění a přirozené inteligenci z něj udělala významného historika-výzkumníka, s nepochybným významem v ruské historiografii. Viz „Biografický slovník profesorů moskevské univerzity“ (Moskva, 1855; kompletní soubor faktografických údajů do roku 1855); „Historická poznámka Moskevské císařské archeologické společnosti za prvních 25 let její existence“ (M., 1890; Pogodinův životopis je napsán zde); Bestuzhev-Ryumin v „Biografiích a charakteristikách“ (velmi živé, plné trefných poznámek, charakteristik); N.P. Barsukov „Život a dílo M.P. Pogodina“ je nejúplnější sbírka všeho, co se týká samotného Pogodina, obsahuje mnoho zajímavých údajů obecně pro historii té doby (práce není zdaleka dokončena).

M. Polievktov.

Pogodin Michail Petrovič (1800-1875),

rus. historik, spisovatel, publicista, učitel Moskva. univerzita (od r. 1825); vyd. "Moskovský Věstník" (1827-30), "Moskvityanin" (1841-56). Intenzivně komunikoval a korespondoval s A.S. Puškinem. Od konce 30. léta - aktivista pravého křídla slavjanofilství. Při přijetí do Moskvy byl L. zkoumán v historii. Univerzita (viz LN, sv. 45-46, s. 249). Do prvního ročníku četl P. dějiny středověku; soudě podle výsledků zkoušek věnoval L. přednáškám P. větší pozornost než jiným předmětům. L. byl 9. května 1840 v P. domě na narozeninové večeři na počest N. V. Gogola a četl tam úryvky z „Mtsyri“. V "Moskvityaninu" byly publikace. kritický recenze produkce L., v mnohém polemické. charakter; v květnu 1841 předal L. verš P. (přes) "Spor" o zveřejnění v časopise. Lermontské motivy. démonismus se u P. nesetkal se sympatiemi (zřejmě kvůli jeho náboženskému přesvědčení). V roce 1846, polemizující s P. záměrně karikoval svůj názor. pro kreativitu osud Puškina a L.: „Puškin začal dobře a setkal se s démonem, ale vyděsil se a odešel od něj, a tak celou věc zkazil a Lermontov se s ním spřátelil a stal se prvním básníkem“ („“ Moskvityanin“, 1846, díl III, č. 5, s. 165). V roce 1848 k podobné prezentaci P. dodal, že samotnou myšlenku různých „setkání“ básníků s démonem si vypůjčil J. Sand (tamtéž, 1848, část IV, č. 8, Kritika, str. 43-44). V roce 1843 Iv. Betsky získal „Lermontovovy vlastní ručně psané rukopisy“ v Charkově pro P. sbírku; v P. sbírce byl portrét L., opis napsaný Keppenem (ztraceno).

Lit.: Barsukov N.P., Život a dílo M.P. Pogodina, kniha. 1-22, Petrohrad, 1888-1910 (jak je uvedeno ve svazku 22); Korsakov D. A., Pogodin, v knize: Rus. životopisný Slovník, díl 14, Petrohrad, 1905; Brodský (5), str. 236-41; Gillelson (3); Zaslavsky I. Ya., L.’s autographs, ed. "Molodika", v knize: So. Leningrad.

M. F. Murjanov.

Lermontovova encyklopedie / Akademie věd SSSR. Ústav rus. lit. (Puškin. Dům); Vědecké vyd. Rada nakladatelství "Sov. Encykl."; Ch. vyd. Manuilov V. A., Redakční rada: Andronikov I. L., Bazanov V. G., Bushmin A. S., Vatsuro V. E., Zhdanov V. V., Khrapchenko M. B. - M.: Sov. Encykl., 1981.

Pogodin Michail Petrovič

Ruský historik, spisovatel, novinář, akademik Petrohradské akademie věd (1841). Syn nevolníka, propuštěn v roce 1806. V roce 1821 promoval na Moskevské univerzitě, kde obhájil svou magisterskou práci „O původu Rus“ (1825), v níž hovořil z pozice normanské teorie. Připojil se ke skupině „lyubomudram“. V letech 1826-44 byl profesorem na Moskevské univerzitě, nejprve všeobecných dějin a od roku 1835 ruských dějin. V letech 1827-30 vydával časopis "Moskovskij Vestnik", v letech 1841-56 spolu s - "Moskvityanin". Vystupoval ve 20-30 letech. s kritikou historika M. T. Kachenovského a „skeptické školy“. Studoval starou ruskou a slovanskou historii a měl blízko k slavjanofilům. Založil zdroje Primární kroniky (viz „Příběh minulých let“), studoval důvody vzestupu Moskvy a odhalil postupné zotročení ruského rolnictva. Uznání originality ruských dějin bylo základem vědeckých názorů P., který považoval za nemožné pochopit ruský historický proces a vyvodit z toho jakékoli závěry a zobecnění. P. byl oficiální historik a za hlavní úkol dějin viděl být „...strážcem a strážcem veřejného klidu...“. P. všední příběhy „Žebrák“, „Černá nemoc“, „Nevěsta na pouti“ a další (obsažené v jeho knihách „Příběhy“, díly 1-3, 1832) podávaly spolehlivý obraz o životě nevolníků. , obchodníky a měšťany, ale postrádají hloubku uměleckého zobecnění. P. je autorem historického dramatu „Marfa Posadnitsa“ (1830). P. publicistika ve 30. - poč. 50. let. byl reakční povahy; v literárním hnutí 40. let. zaujal konzervativní postoje; bojoval proti přírodní škole, v řadě otázek vystupoval proti

Úvod do práce

Relevance výzkumného tématu

M.P. Pogodin je významným představitelem ruské historické vědy 19. století. Relevantnost studia jeho názorů je dána skutečností, že jeho historické pojetí je nedílnou součástí rozvoje historické vědy, formování historického poznání, stalo se nejdůležitějším prvkem domácí historiografie, na jejímž vývoji stojí, lze nejúplněji posoudit význam a místo M.P. Pogodin jako historik. Je to o to důležitější, že Pogodin zosobňoval přechodnou dobu ve vývoji ruské historické vědy, kdy podle historika K.D. Kavelin, historie ve vlastním slova smyslu se začala vynořovat z přípravného výzkumu. Pogodinovi „náležející do minulosti ve všech svých aspektech nebyly cizí některé nové požadavky, názory a vědecké techniky, které nenajdeme u jeho předchůdců“.

Pogodin se jako jeden z prvních v ruské historiografii pokusil uplatnit myšlenky německé klasické filozofie ve specifickém historickém bádání. Pogodinův historický koncept představoval jeden z prvních pokusů doložit zvláštní historickou cestu Ruska. Pogodinovy ​​historické práce byly ve srovnání s pracemi jeho předchůdců určitým krokem vpřed a přispěly k rozvoji ruské historické vědy, rozšířily její pramenné studium a metodologickou základnu.

M.P. Pogodin je známý nejen jako historik. Zanechal výraznou stopu ve vývoji sociálně-politického myšlení v Rusku v 19. století a stal se jedním z ideologů teorie „oficiální národnosti“.

Podle V.O. Ključevského, „za jeho života o něm hodně a ochotně mluvili, ale po jeho smrti na něj vzpomínají s obtížemi a lhostejností. Zájem o jeho rozsáhlou vědeckou práci totiž s odchodem z veřejné arény klesá. Kritická byla další generace historiků (S.M. Solovjov, K.D. Kavelin, V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukov), kteří dosáhli nové úrovně, postavili do popředí myšlenku historické zákonitosti, zdůvodnili potřebu teoretického porozumění minulosti. k dílům Pogodina, který tímto směrem učinil pouze první kroky. Nemenší roli v dlouhodobém zapomnění sehrála Pogodinova příslušnost k oficiálním bezpečnostním kruhům Ruska v 19. století. Pogodinova touha „udělat z ruské historie strážce a strážce veřejného míru“ měla negativní dopad na hodnocení jeho vědeckého dědictví. Tato okolnost se odrážela jak v předrevoluční historiografii, tak zejména v historiografii sovětských časů.

V moderní domácí historiografii byl výrazný zájem o studium díla mimořádného člověka, vědce, publicisty, spisovatele a veřejného činitele - M.P. Počasí. Tato pozornost je z velké části způsobena „rehabilitací“ jak konzervativního směru sociálně-politického myšlení v Rusku 19. století jako celku, tak jednotlivých představitelů tohoto hnutí, včetně M.P. Pogodin, jehož historické názory byly úzce spjaty s oficiální doktrínou první poloviny 19. století - teorií „pravoslaví, autokracie, národnosti“. Moderní historici se snaží překonat jednostranné negativní představy o historikovi předchozího období, objektivně zhodnotit jeho úspěchy a ukázat, jak Pogodin přispěl k rozvoji ruské historické vědy.

Přejdeme-li tedy ke studiu historického konceptu M.P. Pogodin je diktován samotnou logikou vývoje historické vědy, která vede k realizaci nemožnosti plnohodnotné a objektivní představy o vývoji sociálního myšlení v Rusku, a v důsledku toho samotné historie bez znalosti tvůrčí dědictví jednoho z jeho nejvýznamnějších představitelů.

Předmět studia

Předmětem disertační práce je koncepce historického vývoje Ruska od ruského historika 19. století M.P. Počasí.

Předmět studia

Předmět studia zahrnuje analýzu obecných teoretických a metodologických základů Pogodinova historického konceptu, jeho chápání zvláštností historického vývoje Ruska a problému formování staroruského státu.

Chronologický rámec studie

Chronologický rámec studie pokrývá roky M.P. života. Pogodin (1800-1875). Tato doba je charakteristická výraznými změnami, které zasáhly všechny sféry veřejného života, jak v Rusku, tak v Evropě. Stačí říct, že M.P. Pogodin byl současníkem takových událostí jako vlastenecká válka z roku 1812, povstání 25. prosince 1825, revoluce ve Francii a Německu v roce 1830, 1848, polské povstání v roce 1830, krymská válka (1853-1856), zrušení nevolnictví v roce 1861.

V 19. století nastaly změny i ve vývoji domácí historické vědy. Změny v historickém myšlení souvisely s vnitřními potřebami ruské společnosti, s posuny, ke kterým došlo ve veřejném povědomí lidí, a s tradicemi vývoje samotného historického myšlení. Ruská historická věda se vyvíjela v souladu s evropskou vědou. Myšlenky německé klasické filozofie a myšlenky předních evropských historických škol měly významný vliv na vývoj ruského historického myšlení.

To vše se přímo odráželo v historických a společensko-politických názorech M.P. Počasí.

Historiografie problému

Literatura věnovaná životu a dílu M.P. Pogodin je poměrně rozsáhlý a je zastoupen v různých žánrech: vědecký výzkum pokrývající různé aspekty historikovy práce, paměti, biografické eseje. Je třeba poznamenat, že samotná Pogodinova osobnost, stejně jako jeho historický odkaz, jsou hodnoceny extrémně rozporuplnými způsoby. To je charakteristické zejména pro předrevoluční historiografii.

Snad nejvíce negativní hodnocení osobních a profesních kvalit M.P. Pogodina a celou jeho vědeckou činnost představuje S.M. Solovjová.

Na druhé straně v předrevoluční historiografii existují díla, v nichž jsou Pogodinovy ​​osobní kvality a vědecké aktivity mimořádně hodnoceny. V dílech slavného historika 19. století I.D. Beljajev, historik a vydavatel památek ruského starověku A.F. Byčkov, slavný filolog F.I. Buslaeva Pogodin je prezentována jako talentovaná učitelka a historička. Ve svém jádru jsou díla těchto autorů panegyrická.

V dílech historiků K.N. Bestuževa-Ryumina, P.N. Miljuková, K.D. Kavelina, M.O. Koyalovich zdůrazňuje zvláštní pozornost M.P. Pogodinovi k důkladnému a podrobnému studiu faktů ruské historie. Ale zároveň si historici všimli referenční povahy M.P. děl. Pogodin spatřoval jejich nejdůležitější nedostatek v nedostatku obecného obrazu historického procesu a systému. Zároveň kritici M.P. Pogodin poznamenal, že „tím, že nepříznivě mluvil o systémech a teoriích ruských dějin, sám je jakoby nedobrovolně buduje“, Pogodin měl „předtuchu úplného, ​​úplného pohledu na ruské dějiny“.

V dílech G.V. Plechanov a D.A. Korsakova, byly studovány sociálně-politické názory M.P. Počasí. Podle
G.V. Plechanovova pozice M.P. Pogodin měl nejblíže k slavjanofilskému myšlenkovému směru, rozpory mezi nimi se týkaly pouze sekundárních otázek. ANO. Korsakov nepovažoval za možné jasně definovat směr společensko-politických aktivit M.P. Počasí.

Zvláštní místo v literatuře o M.P. Pogodin je obsazen zásadním dílem N.P. Barsukov „Život a dílo M.P. Pogodin“ ve 22 knihách. Jedná se o důkladnou a obsáhlou studii o životě a díle M.P. Pogodin má zvláštní hodnotu, pokud jde o vydávání archivních materiálů týkajících se jak života hlavní postavy, tak dějin ruské kultury a literatury obecně. Proto je toto dílo zajímavé nejen z hlediska historiografie, ale i jako pramen.

Obecně byla předrevoluční historiografie do značné míry charakterizována emocionálním hodnocením - pozitivní nebo negativní charakteristika osobnosti historika často sloužila jako základ pro kritiku jeho vědeckého dědictví, historického konceptu a politických názorů.

Potíž spočívala také ve skutečnosti, že Pogodin zosobňoval přechodnou dobu ve vývoji ruské historické vědy. Přítomnost „přirozeného instinktu“ (V.O. Klyuchevsky) umožnila historikovi identifikovat řadu nejdůležitějších problémů historické vědy, ale z pohledu jeho současníků je Pogodin nedokázal vyřešit. Již Pogodinovi „mladší“ současníci dospěli k potřebě studovat historii na principu jejího organického vývoje, chápouce vývoj dějin jako přirozený, objektivní proces. Na jedné straně historici (K.D. Kavelin, P.N. Miljukov) vzdali Pogodinovi hold a označili ho za jednoho z prvních, kdo se pokusil vnést do historického bádání nový „filosofický přístup“. Ale na druhou stranu kritizovali jeho historické názory z hlediska jimi vyvinutých „vyšších názorů“, teorie, systému, který podle jejich názoru v Pogodinovi chyběl.

Sovětská historiografie při posuzování práce konkrétního vědce tradičně vycházela z třídních pozic, které zastával. V historiografii tohoto období je Pogodin prezentován jako konzervativec, horlivý zastánce „teorie oficiální národnosti“, který neměl znatelný vliv na vývoj historické vědy. Hlavní pozornost byla zaměřena nikoli na objektivní studium historikových vědeckých prací, ale na kritiku jeho reakčních názorů.

Jedním z prvních badatelů, kteří zkoumali činnost historiků minulosti z pohledu třídního boje, byl M.N. Pokrovského. Obecně má Pokrovskij nízké hodnocení vědeckého významu Pogodinových děl o ruské historii. Pogodinova díla by podle jeho názoru zůstala nepovšimnuta, kdyby neměla tak jasnou politickou orientaci.

Sovětský historik N.L. Rubinstein si všímá duality a nekonzistence Pogodinova historického konceptu. Podle Rubinsteina se Pogodinův pokus podat obecnou historickou koncepci postavenou na rozporuplném základě ukázal jako historicky bezvýsledný. Větší význam má Pogodinův vývoj specifických historických problémů (vzestup Moskvy, problém zavedení nevolnictví v Rusku) a další rozvoj vědecko-kritické metody.

V „Esejích o historii historické vědy v SSSR“ jsou charakteristiky společensko-politických a historických názorů M.P. Pogodinovi je věnováno o něco více než stránka. Podle autora A.V. Predtechenského byla „reakční“ povaha Pogodinových historických názorů vyjádřena ve dvou hlavních bodech: historikovo lpění na „teorii oficiální národnosti“ a také v normanismu, který prosazoval. "Pogodinova servilní oddanost autokracii byla organicky spojena s kosmopolitními názory."

V letech 1970-80 Byla publikována řada studií o různých aspektech společensko-politické situace v Rusku 19. století, kde se tak či onak vyskytuje jméno M.P.Pogodina. Ve většině prací je historik prezentován jako nejvýraznější zastánce teorie „oficiální národnosti“, jeho politické a historické přesvědčení je kritizováno, nicméně celkový tón výroků je mnohem jemnější a správnější než v předchozích studiích.

Zvláště pozoruhodná je disertační práce V.K. Těreščenko „M.P. Pogodin v sociálním a ideologickém boji 30.–50. let 19. století.“ Tato práce vyniká především tím, že se autor snažil objektivně posoudit společensko-politické názory historika. Poté, co Tereščenko analyzoval Pogodinovy ​​sociálně-politické názory a sledoval vývoj jeho ideologických myšlenek, nakonec definuje Pogodinovu pozici jako „buržoazní konzervatismus“ – kombinaci konzervativismu s prvky buržoazní ideologie.

Sovětská historiografie obecně hodnotila M.P. vědeckou práci extrémně nízko. Pogodin, jeho příspěvek k rozvoji ruské historické vědy, uznávající pouze určitý historiografický význam pro své bádání v oblasti ruských dějin.

V postsovětském období bylo revidováno mnoho závěrů sovětské historiografie při hodnocení práce M.P. Počasí. Zájem o studium mnohostranných aktivit ruského historika a myslitele vzrostl. Objevují se jednotlivé články a speciální monografie, které zkoumají Pogodinovu biografii a analyzují jeho sociálně-politické a historické názory.

Jedním z prvních děl tohoto druhu byl článek V.I. Durnovtsev a A.N. Bachinin „Vysvětlete fenomény ruského života od sebe sama: M.P. Pogodin" (1996). Podle autorů je Pogodinova role ve vývoji vědy o ruských dějinách významná, významná a velmi jedinečná. Na jedné straně Pogodin přispěl v historické vědě k posílení teze o protikladu ruských a západoevropských dějin. Na druhé straně základní principy Pogodinova historického vidění světa („normanská teorie“ a postoj k Petru I. a jeho proměnám) ho přiblížily historikům „západního“ směru.

Ve studii historika F.A. Petrov zkoumá Pogodinovy ​​aktivity jako profesor na Moskevské univerzitě. Pogodin podle autora položil základy pro výuku ruských dějin na Moskevské univerzitě a připravil tak půdu pro pedagogickou činnost S.M. Solovjov a V.O. Ključevského.

Výzkumník K.B. Umbrashko v monografii „M. Pogodin: Člověče. Historik. Publicista“ si dal za úkol „vidět Pogodina očima jeho současníků a potomků, znovu vytvořit vnitřní sebepochopení a sebepopis Michaila Petroviče... identifikovat původ formování postavy, rozluštit fenomén jeho mimořádná osobnost, která na sebe čerpá téměř všechny linie společensko-politických a kulturních dějin Ruska 19. století.“ Mezi všemi inkarnacemi Pogodina (spisovatel, učitel, novinář, sběratel) staví autor na první místo „Pogodina historika“. Badatel obecně velmi oceňuje Pogodinovy ​​historické práce, všímá si v nich „téměř všechny hlavní myšlenky historiografie 19. století: alternativnost a mnohorozměrnost historického procesu, historické a typologické principy, ideje státních a právních škol, nové přístupy k popisující způsob života a každodenního života, netriviální techniky jsou zdrojem kritiky."

Komplexní obraz Pogodina je prezentován v dílech N.I. Pavlenko. Mezi Pogodinovými osobními charakteristikami autor zaznamenává extrémní ambice, aroganci, bezohlednost k druhým a touhu zaujmout vedoucí postavení. Tyto vlastnosti tvořily základ Pogodinovy ​​„osamělosti“ v jeho profesionálních aktivitách. Ať už Pogodin dělal cokoli – historii, žurnalistiku, vyučování, sběratelství – ve všem zabíral velmi zvláštní místo. To je jeho jedinečnost, jeho originalita, „fenomén Pogodin“. Podle badatele je Pogodinův historický koncept primitivní, nekonzistentní, „jeho obsah vždy neodpovídá faktům“, takže „nezískal následovníky a v historické vědě se neprosadil“. Nejednotnost a rozporuplnost historikových názorů se projevila především v tom, že při rozvíjení myšlenek originality nejstaršího období ruských dějin, jejímž jádrem je konstatování o dobrovolném povolání knížat Pogodina, přechází na prezentace událostí pozdější doby na tuto vlastnost „zapomene“ a neukáže, jak ovlivnila následující historii. Tento rozpor se nejzřetelněji projevil v Pogodinově kladném hodnocení Petrových reforem. Výzkumník však poznamenává, že v Pogodinově pojetí bylo racionální zrno - odhalování role geografického faktoru v jeho specifických projevech, rozpoznání zvláštností historického vývoje Ruska a pochopení mentality ruského lidu. Celkově je podle Pavlenka celkový význam Pogodinových prací o historii, až na výjimky, malý nejen z pohledu moderní historické vědy, ale i jejího stavu v 19.

V článku T.A. Volodina „Uvarovova triáda a učebnice ruských dějin“ provedla srovnávací analýzu učebnic M.P. Pogodin a N.G. Ustryalov. Podle autora byla Ustrjalovova učebnice „Nástin ruských dějin“ více v souladu s ideologickým základem navrženým ministerstvem školství a výklad ruských dějin v Pogodinově učebnici „nezapadal příliš dobře do rámce Uvarovovy triády“. .“

Tendence objektivně zastřešit činnost a vědecké názory M.P. Pogodin se odráží ve vzdělávací literatuře o dějinách historické vědy. Například v učebnici pro univerzity „Historiografie dějin Ruska od starověku do roku 1917“ je poměrně rozsáhlý článek věnován úvahám o Pogodinových historických názorech. Podle autora článku A.E. Shiklo, vědecká kreativita M.P. Pogodin, „odrážející obecné trendy ve vývoji historické vědy ve 20.–40. letech, je třeba posuzovat v rámci kritického směru, a nikoli ochranného, ​​který byl charakteristický pro sovětskou historiografii“.

V disertačním výzkumu D.A. Ivannikov, jsou zvažovány sociálně-politické názory M.P. Pogodina, stejně jako jeho činnost historika, novináře, publicisty a učitele. Ivannikov se ptá, zda je Pogodin zastáncem teorie „oficiální národnosti“. Navzdory tomu, že Pogodin svými historickými výzkumy přispěl k rozvoji této teorie, neustále překračoval oficiální rámec (negativní postoj k nevolnictví, výroky ve prospěch rozvoje vzdělanosti a otevřenosti, kritika zahraniční politiky). Podle autora se Pogodin, který je mezi liberálními slavjanofily a západními lidmi, nepřipojil k žádnému z těchto táborů. Pogodin se pokusil vytvořit vlastní ideologické hnutí, které autor disertační práce nazývá „národně liberálním konzervatismem“. Pogodin Ivannikov uvažuje o historických názorech v úzké souvislosti se svými společensko-politickými názory. Badatel vysoce oceňuje význam Pogodinových historických prací s tím, že jeho činnost odpovídala úrovni rozvoje historické vědy v první polovině 19. století a přispěla k jejímu rozvoji v následujícím období.

Ze studií posledních let stojí za zmínku práce K.V. Ryasentsev "M.P. Pogodin: politické myšlenky a projekty. Pogodin byl podle autora nejvýraznějším teoretikem ruského „poručnictví“ – národně-konzervativního hnutí ruského sociálně-politického myšlení 19. století, které bylo založeno na třech hlavních myšlenkách: autokracie jako nadtřídní síla, pravoslaví a národnosti. Pogodin položil historický základ pro tento světonázor - myšlenku zvláštní cesty Ruska, jedinečnost jeho kulturní a historické zkušenosti. Badatel se staví proti pokusům o „modernizaci“ Pogodinových politických myšlenek souvisejících s identifikací liberálních tendencí v jeho dílech (to se týká výše popsané disertační práce D.A. Ivannikova). Ryasentsev na základě analýzy Pogodinových vědeckých a společenských aktivit dospívá k jednoznačnému závěru: významný ruský vědec a myslitel M.P. Pogodin byl po celý svůj život „důsledným a pevným konzervativcem, monarchistou a ruským patriotem“.

Pogodinovy ​​výroky o konzervatismu jsou typické pro historiografii sovětského období. Zcela odlišné je však hodnocení Pogodinových sociálně-politických a úzce souvisejících historických názorů v Ryasentsevově díle. Díla sovětských historiografů nesla punc určitého společenského řádu: kritika z třídních pozic byla nezbytnou podmínkou pro napsání studie o konkrétním historikovi. Názory historiků, kteří byli představiteli konzervativního směru, byly zpočátku považovány za „nesprávné“ a reakční. Ryasentsevova práce představuje objektivnější a vyváženější přístup ke studiu Pogodinových sociálně-politických a historických názorů.

Kromě toho lze vyzdvihnout řadu studií věnovaných různým proudům společensko-politického myšlení 19. století, které se dotýkají i otázek tvorby M.P. Počasí. Je třeba poznamenat, že většina výzkumníků zvažuje Pogodinovy ​​názory v rámci konzervativního směru.

Shrňme přehled stavu vědeckého vývoje problematiky. V předrevoluční historiografii se pozornost soustředila především na samotnou osobnost mimořádného myslitele a historika M.P. Počasí. V sovětské éře se do popředí dostala politická platforma, kterou historik zaujímal, jeho historické názory byly kriticky zkoumány z hlediska pozic, které zastával jako „strážce“ a konzervativce. V moderní domácí historiografii došlo k posunu k překonání jednostranných negativních hodnocení a k pečlivějšímu a vyváženějšímu studiu života a činnosti představitelů oficiálních bezpečnostních kruhů, včetně M.P. Počasí. Různé aspekty M.P. života a díla jsou předmětem podrobné analýzy. Pogodina a největší pozornost je věnována studiu jeho společensko-politického postavení. Obecně mezi moderními badateli nepanuje jednota v posuzování jeho osobnosti, historického pojetí a společensko-politických názorů.

Účel a cíle studie

Účelem disertační práce je provést komplexní rozbor teoretických a metodologických názorů M.P. Pogodin, při obnově hlavních ustanovení jeho vědecké koncepce.

K dosažení tohoto cíle je třeba vyřešit následující úkoly:

Určování zdrojů utváření vědeckých názorů
M.P. Počasí.

Rozbor teoretických a metodologických základů historické koncepce M. P. Pogodina.

Identifikace rysů historického vývoje Ruska v dílech
M. P. Pogodina.

Zvážení historikových názorů na problém vzniku staroruského státu.

Metodický základ práce

Metodologickým základem disertační práce byly principy historismu, objektivity a důslednosti. Z obecných vědeckých metod poznání používaných při psaní disertační práce stojí za zmínku metoda analýzy a syntézy, která umožnila v rozmanitém tvůrčím dědictví M.P. Pogodin identifikoval a spojil do logicky uspořádaného celku systém myšlenek a opatření. Potřeba studovat názory historika v rámci obecného rozvoje historické vědy vedla k použití srovnávací historické metody, která umožnila identifikovat význam a místo historického konceptu M. P. Pogodin v ruské historiografii 19. století. Na základě induktivní metody, shrnující nashromážděný historický materiál, byly formulovány hlavní závěry disertačního výzkumu.

Výzkumné zdroje

Dokumenty a materiály, které tvořily pramennou základnu studie, lze klasifikovat takto:

Vědecké a publicistické práce M.P. Počasí.

Dokumenty a materiály týkající se života a kreativity
M.P. Počasí.

Vědecké práce historiků 19. století.

Zdroji první skupiny jsou díla M.P. Pogodin – posloužil jako základ pro rekonstrukci jeho historické koncepce. Nejdůležitější jsou následující práce. V chronologickém pořadí je to za prvé disertační práce „O původu Ruska“, věnovaná dokazování pravdivosti normanské teorie o původu staroruského státu.

Základem pro studium teoretických konstrukcí Pogodinova historického konceptu jsou jeho „Historické aforismy“. V této práci autor uvádí své představy o předmětu dějin, podstatě historického procesu a technikách a metodách historického bádání.

V roce 1839 byla vydána disertační práce „Nestor. Historická a kritická úvaha o počátku ruských kronik“, věnovaná analýze nejdůležitějšího pramene k dějinám starověké Rusi – „Příběhu minulých let“.

Dvě knihy Historicko-kritických pasáží jsou souborem článků z různých let. Pro náš výzkum jsou velmi zajímavé následující články: „Pohled do ruských dějin“ (1832), „Formování státu“ (1837), „Paralel ruských dějin s dějinami západoevropských států, pokud jde o počátky“ ( 1845), „Petr Veliký“ (1841), „Pohled na konkrétní období od smrti Jaroslava po mongolskou invazi“ (1861) atd.

Jedním z hlavních děl M. P. Pogodina je sedmidílný „Výzkum, poznámky a přednášky o ruských dějinách“. První tři svazky byly vydány v roce 1846. První svazek „O zdrojích starověké ruské historie, hlavně o Nestorovi“ zahrnoval Pogodinovu dizertaci o Nestorovi jako celek. Poslední kapitola, 14. „O skeptickém šílenství“, je namířena proti ideologickým odpůrcům M. T. Pogodina. Kachenovský a další představitelé skeptické školy. Ve druhém díle „Původ Varjagů-Rus. O Slovanech“ vyšla Pogodinova magisterská práce s četnými doplňky a také přednášky „o Šafaříkovi“ o slovanských kmenech. Třetí díl, „Normanské období“, pokrývá dobu vzniku ruského státu. Svazky 4-7 jsou věnovány konkrétnímu období ruského státu (podle Pogodinovy ​​periodizace).

V roce 1859 byla vydána kniha „Normanské období ruských dějin“, kde Pogodin znovu řeší problém vzniku starého ruského státu.

Jednoznačným výsledkem Pogodinovy ​​vědecké činnosti bylo dílo „Starověké ruské dějiny před mongolským jhem“ ve třech svazcích. V prvním svazku Pogodin nastínil hlavní události normanského období ruských dějin (862-1054) v historikově periodizaci. Druhý díl je věnován konkrétnímu období před „mongolským jhem“ (1054-1237). Třetí díl je zajímavý tím, že obsahuje geografické a archeologické atlasy s velkým množstvím referenčního materiálu. V doslovu k prvnímu vydání knihy Pogodin hodnotí výsledky své vědecké činnosti. „Starověká ruská historie před mongolským jhem“ byla znovu vydána v roce 1872 jako součást Pogodinových sebraných děl a také v roce 1999.

Díla „Gedeonov a jeho systém původu Varjagů a Rusů“ (1864) a „Boj ne do břicha, ale na smrt s novými historickými herezemi“ (1874) odrážely vědeckou polemiku, kterou Pogodin vedl na problematika vzniku Rusi a počátku staroruského státu .

Pro obnovení Pogodinova společensko-politického postavení jsou důležité jeho žurnalistické práce, následně publikované v samostatných sbírkách.

Zdroje druhé skupiny jsou různorodé a jsou zastoupeny jak publikovanými, tak archivními materiály. Důležité informace osvětlující historikův život a vědeckou činnost jsou obsaženy v jeho deníkových záznamech, korespondenci a vzpomínkách současníků.

Využití epištolních pramenů umožnilo rozšířit představy jak o osobnosti historika, tak o jeho názorech a aktivitách. Jako neobvykle všestranná osobnost Pogodin psal a dostával dopisy od S.P. Shevyreva, M.A. Maksimovič, P.Ya. Vjazemskij, V.I. Dalia, N.I. Gogol, A.S. Pushkina, A.N. Ostrovský, A.A. Grigorieva, S.S. Uvarová, P.-Y. Šafařík, F. Palacký, V. Hanki. Významná část Pogodinovy ​​korespondence byla nyní zveřejněna.

Jeho deníkové záznamy mají velký význam pro rekonstrukci historikovy biografie. Poté, co si Pogodin začal vést deník v roce 1820, pokračoval v psaní poznámek téměř až do své smrti v roce 1875. V současnosti Pogodinův deník spolu s dalšími dokumenty (ručně psané kopie dopisů, koncepty historikových memoárů, autogramy jeho spisů, finanční dokumenty) je uložen v oddělení rukopisů Ruské státní knihovny.

Memoáry jeho současníků jsou důležité pro charakterizaci vnímání Pogodinových aktivit: S.M. Solovjová, F.I. Buslaeva, K.N. Bestuževa-Ryumina, K.S. Aksakova, A.I. Kosheleva, M.A. Dmitrieva, A.A. Potekhin.

Kromě toho je třeba zmínit „Autobiografii“, kterou napsal Pogodin pro „Biografický slovník profesorů a učitelů císařské moskevské univerzity“, v níž historik vyzdvihuje hlavní etapy a vyzdvihuje nejdůležitější oblasti své vědecké činnosti. do roku 1855.

Třetí skupinu pramenů tvoří práce domácích historiků N.M. Karamzina, S.M. Solovyová, K.D. Kavelina,
N.G. Ustryalova S.A. Gedeonova, N.A. Polevoy a další.Využití těchto děl umožnilo určit místo a význam vědecké kreativity M.P. Pogodin v historické vědě 19. století.

Vědecká novinka

Vědecká novost disertační práce je určena těmito body:

Práce přináší komplexní rozbor teoretických, metodologických a filozofických základů historické koncepce M.P. Pogodin, hlavní problémy historie jako reality a historie jako vědění v dílech M.P. Pogodin (hybné síly a směr historického procesu, historická nutnost, role jednotlivce v dějinách, problém objektivity historického poznání).

Vědecká novinka disertační práce souvisí i se specifiky historického pojetí M.P. Pogodin, jehož vůdčí myšlenkou je myšlenka identity Ruska, jeho zvláštního místa ve světovém společenství. V souvislosti s tímto aspektem byla provedena komplexní analýza autorova vidění rysů historického vývoje Ruska.

Na základě zapojení širokého spektra prací domácích historiků byl proveden srovnávací rozbor hlavních ustanovení historické koncepce M.P. Pogodin a názory historiků N.A. Polevoy, M.T. Kachenovský, N.G. Ustryalová, K.D. Kavelina, S.M. Solovjova a dalších představitelů ruské historické vědy 19. století, což umožnilo objektivně posoudit místo a význam vědecké kreativity M.P. Pogodin v historiografii 19. století.

Vědecké dědictví M.P. Pogodin je také hodnocen z hlediska moderního vidění problémů, kterých se historik ve svém díle dotkl. Studie odhaluje silné i slabé stránky konceptu MP. Pogodin, hodnocení historikových názorů je dáno z logických a metodologických pozic jiných než jeho.

Hlavní ustanovení předložená k obhajobě:

Ve svých dílech M.P. Pogodin se snažil o objektivní, pravdivé znalosti založené na materiálech ze spolehlivých zdrojů. Historický výzkum by podle Pogodina měl být založen na důkladném studiu historických pramenů. Pogodin přitom zdůrazňoval roli subjektu (historika) v procesu poznávání, přičemž velký význam přikládal výkladu faktografického materiálu tím či oním historikem.

M.P. Pogodin byl jedním z prvních ruských vědců, kteří nastolili otázku potřeby identifikovat objektivní historické vzorce. Ale historikovo vlastní chápání povahy historické nutnosti je rozporuplné. Na jedné straně mluví o přítomnosti objektivních historických vzorů. Na druhé straně však Pogodin zůstává v pozici prozřetelnosti a nahrazuje koncept „historického vzoru“ abstraktními „zákony osudu“, „nejvyšším zákonem“.

Teorie historického procesu M.P. Počasí je progresivní.

M.P. Pogodin identifikuje následující etapy ruských dějin: Norman (862-1054), apanáž (1054-1462), západoevropská (1462-1825), národnostně odlišná (začíná v roce 1825). Identifikace těchto etap úzce souvisí s nejdůležitějším problémem, který historika zajímal – vztahem obecného a konkrétního v historickém vývoji Ruska ve srovnání se západoevropskými státy.

Pogodin považoval za hlavní hnací sílu historického procesu v Rusku vývoj státních principů, jejichž formování historik spojoval s faktem povolání. Dobrovolné povolání knížete namísto dobývání, které bylo zase určováno jinými faktory (geografickými, psychologickými, demografickými a také vůlí prozřetelnosti), určovalo průběh národně historického procesu a určovalo vlastnosti ruského státu. .

M.P. Pogodin je jedním z předních představitelů konzervativního směru veřejného politického myšlení v Rusku 19. století. Zároveň se historikovy názory vyvíjely od bezpodmínečné idealizace autokracie v rámci „teorie oficiální národnosti“ ke kritice mikulášského politického systému během krymské války (1853-1856). Když Pogodin mluvil o potřebě reforem, nepředložil požadavky na omezení autokracie, což úzce souviselo s jeho historickými názory. Historik považoval autokracii za historicky podmíněnou, pro Rusko jedinou možnou formu vlády.

Praktický význam práce

Disertační materiály lze využít při přípravě vzdělávacích kurzů (přednášky, semináře, volitelné předměty) z dějepisectví, z teorie a metodologie dějin, z kurzu ruských dějin, jakož i při psaní obecných studií z dějin a historiografie ruské dějiny.

Aprobace studia

Disertační práce byla projednána na zasedání Katedry novověkých a soudobých dějin Státní pedagogické univerzity v Penze
jim. V.G. Belinský. Hlavní ustanovení studie jsou prezentována ve vědeckých publikacích.

Struktura disertační práce

Práce se skládá z úvodu, dvou kapitol po pěti odstavcích, závěru, seznamu použitých zdrojů a literatury.