UDC 321
BBK 66.033.12

هدف.تعیین کنید که آیا مفهوم "دولت" را می توان در رابطه با نظام های سیاسی امپریالیستی به کار برد و اگر چنین است، امپراتوری های دولتی به کدام نوع تعلق دارند.

مواد و روش ها.تاریخی- تطبیقی، ساختاری-کارکردی. بر اساس اصول یک رویکرد سیستمی، نویسنده از روش های تجزیه و تحلیل، ترکیب، ارزیابی، مقایسه و مقایسه استفاده می کند.

نتایج.مروری بر مباحث علمی در بخش زبان فلسفه سیاسی با توجه به ماهیت "دولت" در کاربرد آنها در موضوع مطالعه امپراتوری ها انجام می شود. نگاهی به گذشته از مفهوم "دولت" ارائه شده است، همانطور که در اندیشه روسی در دوره پس از شوروی تفسیر شد. به سوال مورد نظر پاسخ مثبت داده شد. یک طبقه بندی پیشنهاد شده است.

تازگی علمینویسنده به این نتیجه می رسد که امپراتوری یک "دولت" است اگر دومی در درجه اول از طریق یک نهاد اداری تفسیر شود. با این حال، امپراتوری‌ها به‌عنوان دولت‌ها از نظر گونه‌شناسی با دیگر انواع دولت‌ها، به‌ویژه دولت ملی، متفاوت هستند.

در تاریخ علوم سیاسی، برای انواع تاریخی دولت‌ها توجیهاتی وجود داشته است: دولت‌های نوع پلیس، سلطنت‌های فئودالی، دولت‌های ملی مدرن و غیره. با این حال، یک نوع از دولت - امپراتوری - هرگز یک دلیل علمی جدی دریافت نکرده است، و علاوه بر این، تردیدهای جدی وجود دارد که آیا حتی می توان یک "امپراتوری" را "دولت" نامید. هدف این مقاله شناسایی موقعیت‌های مفهومی و معنادار است که با استفاده از آنها می‌توان پاسخ داد که آیا یک امپراتوری یک دولت است یا خیر، و اگر چنین است، چه نوعی است.

هیچ تعریف واحدی از "دولت" وجود ندارد که عموماً در علم به رسمیت شناخته شده و در قانون ذکر شده باشد. از طریق توانایی ورود به روابط دیپلماتیک، از طریق حاکمیت، از طریق دستگاه اجبار و غیره تعریف می شود. این به تفصیل در آثار دانشمندانی مانند B. Badi، S.A. Baburin، S. Eisenstadt، R. Nozik، K. Skinner، و غیره. با این حال، هنوز هم تعمیم خاصی وجود دارد. اصطلاح "دولت" در دو معنای معنایی اصلی استفاده می شود. اولی به همه نهادهای سیاسی تاریخی اشاره می کند که تا به حال با یکدیگر در تماس های دیپلماتیک قرار گرفته اند، جنگجویان، تجارت و سایر اتحادها، دارای قدرت عالی، ارتش، دستگاه قهری، سیستم حقوقی بوده اند، دولت هایی بوده اند یا چنین تلقی می شده اند. به این معنا، مفهوم «دولت» در ارتباطات روزمره، در روزنامه‌نگاری، در علوم سیاسی عمومی و در تاریخ عمومی به کار می‌رود. از این نظر، «امپراتوری» البته یک دولت است. به طور دقیق تر، نوع خاصی از دولت.

معنای معنایی دوم "دولت" را با یک موضوع خاص تاریخی و سیاسی - دولت ملی اروپای غربی در عصر جدید، یا به طور دقیق تر، دوره از معاهدات صلح وستفالیا تا تقریباً امروز، مرتبط می کند. «دولت ملی» یک نهاد سیاسی منحصر به فرد است که ویژگی حقوقی و ساختاری خاص خود را دارد. از این نظر، «امپراتوری»، البته، نمی تواند «دولت» باشد. اگرچه از تاریخ می دانیم که در دوران مدرن امپراتوری های استعماری قدرتمندی شکل گرفتند که در ساختار آن دولت های ملی واقع در قلمرو اروپای غربی به عنوان حلقه مرکزی عمل می کردند - کلان شهرها، البته کل امپراتوری نمی تواند یک دولت باشد. بافت ملی آن

یعنی مشکل اینجاست که علیرغم تئوری سیاسی و حقوقی، «دولت ملی» و «امپراتوری» مفاهیمی غیرقابل مقایسه هستند، اما در تاریخ و در فرآیندهای سیاسی تعدادی از دولت‌های ملی ساختار امپراتوری خاصی ساخته‌اند.

بررسی این مشکل می تواند جنبه های زیادی داشته باشد که در این مقاله به چند مورد، اما محوری آن می پردازیم.

اولین آنها زبانی است. ضرورت تبیین مفهوم حالت را مطرح می کند که در آن علاوه بر معنای کلی کلمات، معانی زبانی خاصی نیز وجود دارد. ایالت، با نام مستعار ایالت (انگلیسی)، مستعار Stato (ایتالیایی)، مستعار Staat (ایالات متحده)، مستعار Etat (فرانسوی)، مستعار Estado (اسپانیایی). همه این نسخه ها که از ریشه لاتین گرفته شده اند، طبیعتاً مشابه یکدیگر هستند. معانی آنها تقریباً مشابه است. با این حال، حجم معنایی که با اصطلاح دولت در غرب نشان داده می شود، دقیقاً "دولت" در روسی نیست. برای غرب مدرن، دولت دولتی است که در آن قدرت توسط قانون اساسی، نوشته شده یا نانوشته، محدود شده و مبتنی بر نظریه حقوق بشر است.

در اثر کوئنتین اسکینر، استاد دانشگاه لندن، «مفهوم دولت در چهار زبان»، این موضوع به تفصیل تحلیل شده است.

کلمه "دولت" برای ما کاملا آشنا به نظر می رسد. اما معنای مدرن آن و همچنین روند شکل گیری آن، نتیجه نوآوری زبانی و سیاسی قرون XIV-XV است. پروفسور اسکینر استدلال می کند که برای امپراتوری روم، مفهوم "دولت" قابل اجرا نیست: چیزی وجود دارد که رومی ها res publica می نامند: "قدرت عمومی"، "علت مشترک". از بین تمام نهادهای دولت مدرن، فقط مالیات و ارتش در Imperium Romanum وجود داشت. کلمه لاتین status، همراه با معادل‌های زبان ملی مانند estat، stato و state، تنها از قرن چهاردهم در زمینه‌های مختلف سیاسی رایج شد. Lo stato، اصطلاحی که ماکیاولی از آن استفاده می‌کرد، در زمان حیاتش هنوز به معنای «دولت» به معنای امروزی نبود. ماکیاولی با این نئولوژیسم - "Lo stato" واقعیتی جدید برای زمان خود - به اصطلاح "سلطنت های جدید" را تعیین کرد که ما فرزندان آنها را تحت عنوان "مطلق گرایی" و "سلطنت های مطلقه" می شناسیم. حاکمان این پادشاهی ها، نظام سلسله مراتب اجتماعی قبلی را از بین بردند و هر دو قشر اشراف بالا و طبقات فرودست را ابزاری برای دستیابی به اهداف سازوکار دولتی می دانستند. قدرت اداری در دوران قبل از زندگی ماکیاولی، یعنی قبل از اصلاحات، قبل از بحران فئودالیسم، نمی توانست "Lo stato" نامیده شود و با این مفهوم مطابقت نداشت. بر این اساس، امپراتوری هایی که در دوران رنسانس، پیش از ماکیاولیسم ظاهر شدند، «Lo stato» نیستند.

در تاریخ روسیه، رژیم‌های ایوان مخوف و پیتر کبیر با جوهره «لو استاتو» که به خاطر اهداف سیاسی خود، قربانیان و روش‌ها را در نظر نمی‌گرفتند، از نزدیک منطبق بودند. قابل توجه، با نمایندگان تمام اقشار اجتماعی به همان اندازه ظالمانه رفتار کرد، مانند هنری هشتم.

چگونه واژه وضعیت و مشتقات آن معنای مدرن و مهمتر از همه جهانی، پرکاربرد و منحصر به فرد پیدا کرد؟ اسکینر، با روی آوردن به متون قرن سیزدهم، نشان می‌دهد که همه انواع کاندوتیری‌ها و دیگر غاصبان قدرت نگران حفظ موقعیت خود بودند - موقعیت یک حاکم مستقل، که مشروط به دو شرط اساسی ممکن بود: ثبات رژیم سیاسی و حفظ یا بهتر است بگوییم افزایش قلمروهای منطقه یا دولت شهرها در نتیجه در آگاهی عمومی اصطلاحات status و stato به طور طبیعی شروع به استفاده از قلمرو می کنند.

اسکینر در ادامه استدلال می کند که تفسیر مدرن از دولت نه به جمهوری خواهان، بلکه به نظریه پردازان مطلق گرایی سکولار اواخر قرن 16 - 17 (به ویژه هابز) برمی گردد و استدلال های زیر را ذکر می کند. تئوری جمهوری‌خواه کلاسیک دولت و شهروندانی را شناسایی می‌کند که «انتقال» نمی‌کنند، بلکه فقط قدرت خود را به حاکمان «تفویض می‌کنند». علاوه بر این، در این سنت، اصطلاحات وضعیت و ایالت به civitas یا respublica ترجیح داده می شود که برای مثال، لاک جمهوری خواه در انگلیسی به عنوان شهر یا مشترک المنافع ترجمه می کند.

اما، حتی بدون اطلاع از اسکینر، از تاریخ، ما در مورد یک روند علمی می دانیم که در پایان قرن نوزدهم اتفاق افتاد، که استدلال می کرد که در دوران ناسیونالیسم و ​​امپریالیسم، دولت های چند ملیتی و چند زبانه - یادگارهای سه قرن قبل - محکوم به نابودی هستند و آینده متعلق به دولت های بزرگ با سرزمین های بزرگ است که ملت های همگن را متحد می کنند. بر اساس این ایده، که خود ترکیبی از ناسیونالیسم رو به رشد و امپریالیسم توسعه‌طلب بود، رایش دوم - قیصر، و البته بعدها، سوم - عمدتاً ساخته شد. ناسیونالیسم و ​​دولت ملت به عنوان واحدهای سیاسی-اجتماعی با اندازه قابل توجهی تصور می شدند که مستعد تسلط بر سیاست بین المللی بودند. تضاد با امپراتوری های آنها هنوز موضوعیتی نداشت، و معاصران آن را طبیعی می دانستند که شکلی از سازمان های سیاسی به شکل دیگری سرازیر شود. تنها در نتیجه جنگ جهانی دوم بود که بین «دولت‌های ملی» خود و امپراتوری‌های مدرن – ابرقدرت‌ها، تمایز قائل شد.

پس ما باید امپراتوری را چه نوع دولتی بدانیم؟ Civitas، stato و state را می توان فقط به میزان محدودی استفاده کرد: حداکثر - در رابطه با امپراتوری های استعماری دریایی در زمان جدید. هر یک از این مفاهیم را می توان در ساختار امپراتوری گنجاند، اما دامنه منطقی امپراتوری آنها یکسان نیست. وضعیت با این واقعیت پیچیده است که چندین نوع تاریخی از امپراتوری وجود داشت: قاره ای، استعماری، کوچ نشین. ابرقدرت ها اصطلاحی است که در 60 سال گذشته و اکنون به کار می رود.

شکل دولت های غرب عصر جدید - دولت ملت - چنین سازمانی از قدرت سیاسی است که در آن قدرت با قانون محدود می شود و جوهر قانون دقیقاً آزادی تلقی می شود. در روسی، "دولت" به معنای متعلق، "چیزی از حاکمیت، دارایی حاکمیت" است، اما مطمئناً نه آن نوع دولت قانونی عمومی که توسط مجموعه مفهومی "حق" و "آزادی" تعیین شده است. این بدان معنا نیست که یک معنی بدتر از دیگری است. اما در زبان روسی، اصطلاح "دولت" به کیفیت "تعلق به" اشاره می کند و نه تنها به سوالات "چه؟" و "کدام؟"، بلکه به "چه کسی؟" پاسخ می دهد.

از لحاظ تاریخی در روسیه، دولت به عنوان یک نهاد هرگز، به استثنای دوره کوتاه «یلتسین-گورباچف»، هم به عنوان یک ایده و هم به عنوان یک سازمان با امپراتوری مخالفت نکرده است. منطقی و طبیعی است که در زبان روسی، در سطح اصطلاحات، «دولت» ممکن است یک «امپراتوری» باشد یا نباشد، اما مطمئناً با آن مخالفت نمی کند. معنای این همزیستی ممکن، اما نه تقابل، در سطح زبانی، معنایی، کهن الگوی زبان و بنابراین ناخودآگاه جمعی نهفته است.

جنبه دوم مشکل شناسایی شده در خود «دولت ملی» یا به طور دقیق تر، در مطابقت دولت های ملی واقعی با ایده یک دولت ملی به این شکل است.

تئوری دولت ملت برای خدمت به واقعیتی که توسط نظام حقوق بین الملل وستفالیایی شکل گرفته بود ایجاد شد. با این حال، هرگز این وظیفه را برآورده نکرد: اقلیت های ملی حتی در دولت-ملت های کلاسیک اروپای غربی یک واقعیت هستند. هیچ نمونه ای وجود ندارد که در آن حالتی با اندازه متوسط ​​(نه کوتوله) از نظر قومی یکپارچه باشد. علاوه بر این، مفهوم "دولت ملی" به تدریج محتوای خود را پیچیده کرد و با مفهوم "دولت دموکراتیک" یا به طور کلی دولت ادغام شد.

نوع مدرن دولت ملت، حاکمیت قانون است. تئوری حاکمیت قانون به گونه ای است که دلالت بر گنجاندن یک واحد اداری امپراتوری در فهرست تجسم های خاص آن ندارد. مبانی پارادایمی نظریه حاکمیت قانون - نظریه قرارداد اجتماعی و مفهوم قانون طبیعی - بدون توجه به واقعیت امپراتوری و حتی در نفی این اصل ایجاد شد.

دولت رفاه بالاترین شکل دولت قانون توسعه یافته است، اگرچه دومی لزوماً به اولی منتهی نمی شود. امپراتوری یک سیستم قدرت است که ممکن است مبتنی بر قانون باشد یا نباشد، به عنوان آزادی درک شود، اما مطمئناً یک دولت قانونی در دنیای مدرن نیست. تشخیص آن از طریق اصطلاحات حقوقی دشوار است. وجود نظام های حقوقی در نظام های امپراتوری از نظر تاریخی مبهم است. اولین امپراتوری که خود را درک کرد - رومی - به عنوان منبعی از قانون به نظر می رسد که شایسته احترام و تحسین است. Fiat justitia et pereat mundus - بگذار دنیا فرو بریزد، اما قانون محقق خواهد شد - این عبارت محبوب لاتین بهترین گواه بر نگرش به قانون در برخی امپراتوری ها است. با این حال، تاریخ امپراتوری های دیگر سؤالات جدی بر جای می گذارد.

دولت های ملی به عنوان تابع حقوق بین الملل، جامعه معینی را نمایندگی می کنند، اما هم در پیدایش و هم در سرنوشت تاریخی خود گروه های مختلفی را تشکیل می دهند. مهم است که بدانیم دولت ملت خود یک شکل امپریالیستی از سازماندهی را در منطقه دیگر مستثنی نمی کند. بلژیک، فرانسه، ایتالیا، پرتغال نمونه هایی از کشورهای ملی معمولی منطقه اروپا هستند. آنها همچنین امپراتوری های استعماری فراتر از مرزهای آن هستند. برخی موفق هستند، برخی دیگر ناموفق.

حتی از این بررسی اجمالیواضح است که مقایسه بین امپراتوری و دولت ممکن است شامل یک دام اصطلاحی جدی باشد.

برای اینکه حداقل به طور تقریبی نشان دهیم که چه چیزی در مورد امپراتوری به عنوان یک واحد سیاسی منحصر به فرد است، اجازه دهید به کلاسیک های تفکر جامعه شناسی روسیه، به هموطنی که به طور حرفه ای معانی فضای اجتماعی و سیاسی را کاوش می کند - A.F. Filippov بپردازیم.

"دولتی - سیاسی" , به گفته A.F. فیلیپوف، به این دلیل است که ما در مورد مرزهای ترسیم شده آن صحبت می کنیم، که آن را نه از یک شکل غیرسیاسی، بلکه از یک شکل سیاسی دیگر، یک دولت دیگر جدا می کند... شکل آن از درون تعیین می شود، زیرا دولت در قلمرو خود حاکم است. . شکل آن نیز از بیرون مشخص می شود، زیرا کل فضای کنترل شده توسط دولت های دیگر اشغال شده است ... با این حال، در هر صورت، مرز یک مصنوع اجتماعی باقی می ماند، زیرا بسیاری از ایالات مشابه را بر اساس یک الگوی جغرافیایی تقسیم می کند.

"امپریال-سیاسی"، به گفته A.F. فیلیپووا از این جهت متفاوت است که شخصیت امپراتوری را می توان البته از بیرون مشاهده کرد، به ویژه در دنیای کنونی و جهانی شده، از یک دولت بزرگ قابل تشخیص نیست. اما معنای فضای امپراتوری این است که از درون امپراتوری به عنوان یک نوع کیهان کوچک در نظر گرفته می شود که در یک بزرگ - نظم کلی وجود - ساخته شده است، اما به هیچ وجه در سیستم روابط بین الملل، جایی که فقط به رسمیت شناختن دوجانبه دولت ها می باشد، در نظر گرفته می شود. امنیت مرزها را تضمین می کند. فضای امپراتوری به چنین مشروعیتی نیاز ندارد.

اگرچه سخنان ع.ف. فیلیپوف را باید یکی از نسخه های تفسیری احتمالی دانست که همچنان نشان دهنده جنبه هایی از تفاوت در معانی «دولت» و «امپراتوری» است.

اجازه دهید یک بار دیگر تکرار کنیم: نه تنها کلمه "دولت" در زبان روسی دارای معانی معنایی تعلق است که به هیچ وجه با دامنه معنایی حالت مشابه غربی آن منطبق نیست. خود کلمه تعیین واحدهای اداری-سیاسی (سیستم ها، ساختارها) مسلط بر قلمرو معین تنها یکی است. «دولت» ما یک شهر، یک خصومت، یک سلطنت مطلقه، یک جمهوری سرمایه داری، یک امپراتوری سنتی (پاتریمونیال)، یک نظام توتالیتر، یک امپراتوری عشایری و یک ابرقدرت است. البته معنای این اصطلاح تا حد امکان مبهم، گم شده و بی معنی است. امپراتوری یک دولت به معنای دولت نیست. اما او "حاکمیت" هم نیست. این یک موضوع اداری سازمان یافته خاص است که در فضایی که می تواند نفوذ خود را بر آن گسترش دهد عمل می کند.

بدون تظاهر به جامع بودن مسئله بیان شده، مفاد زیر را تدوین خواهیم کرد.

امپراتوری جوهر یک دولت است. اما او lo stato (وضعیت) نیست، اگرچه خود دولت ممکن است مال او باشد بخشی جدایی ناپذیر- کلان شهر یک امپراتوری یک نهاد اداری خاص سازمان یافته است که در فضایی که می تواند نفوذ خود را بر آن گسترش دهد عمل می کند.

در نهایت، تقابل امپراتوری با دولت به طور کلی، و دولت-ملت به طور خاص، نه تنها از نظر تاریخی، بلکه از نظر تئوریک نیز بی معنی است. مثل تقابل کل با جزء است. امپراتوری شامل دولت مدرن است، اما جهانی تر از دومی است.

این سوال مطرح می شود که چگونه روابط آنها را گونه شناسی کنیم. تعیین ویژگی ای ضروری است که برای همه دولت های تاریخی مشترک باشد. انتخاب "مشروعیت" خوب است، اما این درست نخواهد بود. تاریخ پر است از نمونه هایی از وجود دولت ها حتی بدون مشروعیت داخلی: آنها را استبداد می نامند. علاوه بر این، مشروعیت بیشتر یک کیفیت قدرت است. "حاکمیت" نیز برای این نقش مناسب نیست: همه کشورهای جهان مدرن دارای حاکمیت کامل نیستند. همین امر را می توان در نگاه به گذشته تاریخی مشاهده کرد. حق استفاده از زور باقی است. نیروی مسلح.

ماکس وبر و پس از او شمول آیزنشتات، تنها مشهورترین نام‌هایی هستند که دولت را از طریق قانون یا صرفاً توانایی استفاده از زور تعریف می‌کنند. اما ابزار اجبار فیزیکی - پلیس یا ارتش - دقیقاً ابزار، ویژگی های نهاد مرکزی دولت - نهاد اداره است.

ماکس وبر در اثر معروف خود «سیاست به عنوان یک حرفه و حرفه» می‌نویسد: «تعریف جامعه‌شناختی از دولت مدرن، در تحلیل نهایی، تنها می‌تواند مبتنی بر ابزارهایی باشد که به‌طور خاص توسط آن، مانند هر اتحادیه سیاسی - فیزیکی استفاده می‌شود. خشونت.”

بدون مناقشه بر وبر، فرمول او را تغییر می دهیم: «تعریف دولت به عنوان چنین است، در نهایت، تنها می تواند مبتنی بر نهاد مدیریتی باشد که به طور خاص توسط آن، به عنوان یک اتحادیه سیاسی استفاده می شود».

مدیریت، دارایی مشترک همه دولت ها در تاریخ بشریت است. حتی جوامع عشایری که در مورد دولتی بودن آنها بحث های داغ در حال توسعه است، دارای این نهاد بودند، یعنی سیستمی از روابط که در آن یک موضوع کنش سیاسی دستور می دهد و دیگری (یا دیگران) آن را انجام می دهد و بر اجرای آن نظارت می کند.

اگر از معیار "administration" به عنوان یک شناسه مشترک برای همه ایالات استفاده کنیم، تقریباً طرح زیر را دریافت خواهیم کرد.

حال این که فهرست انواع دیگر دولت ها (ملی، فئودالی، قبیله ای و پلیسی) جامع باشد یا نه، یا اینکه از نظر اصطلاحی به معنای علمی کاملاً صحیح باشد، چندان مهم نیست. مهم است که در سطح هستی شناختی در بخش مفهومی نظریه سیاسیامپراتوری به حالتی گفته می شود که از اصطلاح اخیر به عنوان یک نام استفاده شود کلاسبازیگران تاریخی و سیاسی علاوه بر این ، "امپراتوری" اصطلاحی است که قبلاً با نامگذاری خاص چندین نوع تاریخی امپراتوری - قاره ای ، استعماری ، عشایری ، ابرقدرت ها و غیره مرتبط است. سایر ایالت ها به نوع متفاوتی از موضوعات تاریخی و سیاسی تعلق دارند.

بیایید توجه داشته باشیم که در سطح تاریخی چنین دوگانگی مشاهده نمی شود، زیرا هر یک از موضوعات تاریخ سیاسی فهرست شده در این نمودار بخشی از یک امپراتوری بود که بخش مرکزی یا پیرامونی آن را تشکیل می داد. بنابراین، در امپراتوری استعماری دریایی زمان جدید، به عنوان یک نوع فرعی خاص از سیستم های امپراتوری، دولت ملی عملکرد کلان شهر و سلطنت های مختلف فئودالی و اتحادیه های قبیله ای - مستعمرات را انجام می داد. اما این موضوع برای بحث جداگانه است.

ادبیات

1. ارسطو. "سیاست. سیاست آتن." م، میسل، 1376. 343 ص.

2. بابورین س.ن. دنیای امپراتوری ها: قلمرو ایالتی و نظم جهانی. M.: Master Infra-M., 2010. 534 p.

3. بدی ب. از حاکمیت دولت تا دوام آن // سیاست جهانی و روابط بین‌الملل در دهه 1990: دیدگاه‌های محققان آمریکایی و فرانسوی: ترنس. از انگلیسی و fr. / اد. MM لبدوا و P.A. تسیگانکووا. م.، 2001. 238 ص.

4. وبر ام. آثار برگزیده. م.، 1990. 808 ص.

5. دولت به عنوان یک اثر هنری: 150 سالگرد مفهوم: شنبه. مقالات // موسسه فلسفه RAS، باشگاه فلسفی مسکو-پترزبورگ؛ هرزه. ویرایش A. A. Guseinov. م.: باغ تابستانی، 2011. 288 ص.

6. Grinin L.E. مقطع سیاسی روند تاریخی. دولت و روند تاریخی ام. لیبروک. Ed.2, ​​rev. و اضافی 2010. 264 s

7. عبارات لاتین بالدار. 4000 عبارت، گفته و عبارت معروف از نویسندگان بزرگ دوران باستان. گردآوری شده توسط: Tsybulnik Yu.S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 p.

8. Locke J. آثار در سه جلد: T. 3. M.: Mysl, 1988. 668 p. (Philos. Heritage. T.103). 406 ص.

9. Malkov S. Yu. منطق تکامل سازمان سیاسی دولت. م.: کام بوک، 2007. 345 ص.

10. نوزیک، آر. آنارشی، دولت و اتوپیا. M.: IRISEN, 2008. 456 ص.

11. Skinner K. مفهوم دولت در چهار زبان: Sat. مقالات / اد. اُ خارخوردینا. SPb.: دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ; م.: باغ تابستانی، 2002. 218 ص.

12. Filippov A. F. ناظر امپراتوری (امپراتوری به عنوان یک مقوله جامعه شناختی و مشکل اجتماعی) // سوالات جامعه شناسی. 1992. شماره 1. ص 89-120

13. آیزنشتات، ش. اختلالات مدرنیزاسیون // ذخیره اضطراری. 2010. شماره 6 (74).

14. Etztoni A. از امپراتوری به جامعه: رویکردی جدید به روابط بین‌الملل. M. Ladomir 2004. 298 p.

15. Claessen H. J. M. 1996. ایالت // دایره المعارف انسان شناسی فرهنگی. جلد IV. نیویورک. ص 1255

16. Jasay A. de. علیه سیاست لندن: روتلج، 1997. ص 543.

17. جان آ. آرمسترانگ، ملل قبل از ناسیونالیسم (غپل هیل: انتشارات دانشگاه کارولینای شمالی، 1982); مایکل دبلیو دویل، امپراتوری ها (ایتاکا: انتشارات دانشگاه کورنل، 1986); سنی، رونالد گریگور. درس هایی از امپراتوری: روسیه و اتحاد جماهیر شوروی. / PROGNOZI∑، شماره 4 (8)، زمستان 1385، صص 136-161.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. ارسطو. "خط مشی. قانون اساسی آتنیان.» م، مصل، 1376. 343 ص.
2. بابورین اس.ن. دنیای امپراتوری ها: قلمرو دولت و نظم جهانی. M.: Magistr Infra-M., 2010. 534 p.
3. بدی ب. از حاکمیت دولت تا دوام آن // سیاست جهانی و روابط بین‌الملل در دهه 1999: ایده‌های محققان آمریکایی و فرانسوی: مترجم. از انگلیسی و فرانسوی / ویرایش شده توسط M.M. لبدوا و P.A. تسیگانکوف م.، 2001. 238 ص.
4. Veber M. Selecta. م.، 1990. 808 ص.
5. دولت به عنوان یک اثر هنری: 150 سالگرد مفهوم: مجموعه. مقالات // موسسه فلسفه RAS، باشگاه فلسفی مسکو-پترزبورگ. سردبیر A.A. گوسینوف. M.: Letniy Sad, 2011. 288 p.
6. گرینین ال.ای. جنبه سیاسی یک فرآیند تاریخی دولت و روند تاریخی. M.Librokom. ویرایش 2، تغییر و اصلاح شده است. 2010. 264 ص.
7. عبارات لاتین را بگیرید. 4000 عبارت معروف، کلمات قصار، مجموعه عبارات توسط نویسندگان برجسته باستانی. گردآوری شده توسط Tsybulnik Yu.S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 p.
8. Locke J. Compositions in three volume: V. 3. M.: Misl, 1988. 668 p. (فلسف. میراث. ج.103). 406 ص.
9. مالکوف اس یو. منطق تکامل یک سازمان سیاسی دولت. M.: KomKniga, 2007. 345 ص.
10. نوزیک آر. آنارشی، دولت و اتوپیا. M.: IRISEN, 2008. 456 ص.
11. Skinner K. مفهوم دولت در چهار زبان: Coll. از مقالات / ویرایش توسط ا. StPetersb.: دانشگاه اروپایی در سنت پترزبورگ. M.: Letniy Sad, 2002. 218 p.
12. فیلیپوف A.F. ناظر یک امپراتوری (امپراتوری به عنوان یک مقوله جامعه شناختی و مشکل اجتماعی) // سوالات sotsiologiyi. 1992. شماره 1. ص 89-120
13. آیزنشتات ش. شکست نوسازی // ذخیره اضطراری. 2010. شماره 6 (74).
14. Etzioni A. از امپراتوری تا جامعه: رویکردی جدید به روابط بین‌الملل. ام. لادومیر. 2004. 298 ص.
15. Claessen H. J. M. 1996. ایالت // دایره المعارف انسان شناسی فرهنگی. جلد IV. نیویورک. ص 1255
16. Jasay A. de. علیه سیاست لندن: روتلج، 1997. ص 543.
17. جان آ. آرمسترانگ، ملل قبل از ناسیونالیسم (قاپل هیل: انتشارات دانشگاه کارولینای شمالی، 1982); مایکل دبلیو دویل، امپراتوری ها (ایتاکا: انتشارات دانشگاه کورنل، 1986); سنی، رونالد گریگور. درس های امپراتوری: روسیه و اتحاد جماهیر شوروی. / PROGNOZIS∑، شماره 4 (8)، زمستان 1385، ص 136-161.

Imperium vs Etat Nation؟ در مورد همبستگی مفاهیم "امپراتوری" و "دولت"

هدف.برای تعیین اینکه آیا می توان از مفهوم "دولت" در روابط نظام های سیاسی امپراتوری استفاده کرد و اگر بله، به چه نوع دولت هایی می توان امپراتوری ها را ارجاع داد.

مواد و روش ها.تاریخی- تطبیقی، ساختاری-کارکردی. بر اساس اصول یک رویکرد سیستماتیک، نویسنده از روش های تجزیه و تحلیل، ترکیب، ارزیابی، همبستگی و مقایسه استفاده می کند.

نتایج.نویسنده مباحث علمی در بخش زبان فلسفی سیاسی را در مورد ماهیت «دولت» در کاربرد آنها در موضوع تحقیق امپراتوری ها مرور می کند. نویسنده همچنین نگاهی به گذشته از مفهوم "دولت" ارائه می دهد، همانطور که دانشمندان ملی ما آن را در دوره پس از شوروی توضیح دادند. نویسنده به سوال اصلی پاسخ مثبت می دهد و طبقه بندی خود را ارائه می دهد.

تازگی علمینویسنده به این نتیجه می‌رسد که امپراتوری یک «دولت» است اگر دومی را عمدتاً از طریق نهاد اداری توضیح دهیم. با این حال، امپراتوری ها به عنوان دولت ها از نظر گونه شناختی با انواع دیگر دولت ها، به ویژه - دولت ملی، متفاوت هستند.

در دنیای مدرن تقریباً هیچ کشوری وجود ندارد جمعیت همگن قومی(به استثنای ژاپن، اسرائیل، کره). دولت های ملی دستخوش دگرگونی های جامعه سنتی به سمت چند قومیتی شدن هستند که روند آن اگرچه در اروپای مدرن دچار بحران می شود، بدون شک اجتناب ناپذیر است. در همین حال، فرآیندهای امروزی عملکرد و توسعه بسیاری از کشورها، از جمله روسیه، با توسعه تاریخی قبلی مشخص شده است. و همانطور که می دانید تاریخ چرخه ای است؛ بدون گذشته آینده ای وجود ندارد. بیایید یک گشت و گذار کوتاه در تاریخ مشهورترین امپراتوری ها داشته باشیم.

بیایید امپراتوری روم و مغول را به یاد بیاوریم. اولی و دومی هر دو سرزمین های وسیعی داشتند که در نتیجه لشکرکشی های تهاجمی ضمیمه شده بودند. جمعیت این سرزمین ها خواه ناخواه به شهروند کشور پیروز تبدیل شدند. در این شرایط، مسائل اصلی کنترل اراضی الحاقی و تشکیل یک ساختار سلسله مراتبی پایدار مرکز - پیرامون بود. این مشکلات در دنیای مدرن نیز مطرح است.

چرا امپراتوری های رومیان باستان و مغول ها فروپاشید؟ پاسخ به این سوال در ماهیت دولت های امپریالیستی نهفته است. اولا، امپراتوری ها از طریق فتح ایجاد می شوند. میل به توسعه، امپراتوری ها را از دولت های ملی متمایز می کند (در نسخه ایده آل)، اگر فقط با این واقعیت که گسترش "فضای زندگی" به دلیل الحاق سرزمین ها "با آتش و شمشیر" اتفاق می افتد.

دوما، چند قومیتی بودن جمعیت امپراتوری به دلیل فتح. الحاق سرزمین های جدید مشکل مدیریت مستعمرات از کلان شهرها را به فعلیت می رساند. در ژئوپلیتیک مدرن مرسوم است که برجسته شود دو نوع امپراتوری، قدرت کشورها بر اساس اصل فضایی - "تلوروکراسی" و "تالاسوکراسی". این تفاوت اساسی در ماهیت مدیریت سرزمین های اشغالی را مشخص می کند. نوع اول- قاره. در واقع، اینها امپراتوری های فاتحان بودند - اسکندر مقدونی، ناپلئون، تامرلان، چنگیزخان و امپراتوران روم. با توجه به اینکه توسعه در خارج صورت گرفت و اراضی الحاقی مرزهای جغرافیایی قبلی خود را منتقل کردند، مشکل حفظ این اراضی به هر طریقی به وجود آمد. مؤثرترین راه برای تحکیم قدرت، ایجاد یک حکومت استعماری از میان نخبگان محلی وفادار به متجاوزان بود. سبک مدیریتی نیز بر اساس فرمول "تفرقه بینداز و تسلط کن" استفاده شد که شامل تحریک خصومت بین بخش های ضمیمه دولت یا جلوگیری از تمرکز قدرت و تمایل به حفظ چندپارگی بود. نمونه هایی از امپراتوری جین در رابطه با قبایل مغول، امپراتوری مغول و روسیه، روم باستان و استان ها هستند. تا حدودی امروز همین اتفاق در مورد کره شمالی و جنوبی می افتد که اتحاد آن ها مثلاً برای ژاپن سودی ندارد.

نوع دوم- دریا این نوع امپراتوری مرزهای زمینی برای توسعه ندارد، یعنی. گسترش قلمرو خود توسط کلان شهر غیرممکن است. بنابراین، مکانیسم عملکرد امپراتوری‌های دریایی کمی با امپراتوری‌های قاره‌ای متفاوت است، زیرا قدرت‌های دریایی سرزمین‌های ضمیمه شده را عمدتاً به عنوان منبع منابع می‌بینند. امپراتوری کلاسیک دریایی بریتانیای کبیر بود که مستعمرات در سراسر جهان داشت. ناپیوستگی مرزهای کلان شهرها و مستعمرات، فاصله فضایی آنها از یکدیگر، کنترل مرکز را غیر قابل اعتماد می کند و شرایطی را برای تضعیف تدریجی کنترل و از دست دادن قلمرو ایجاد می کند. این همان اتفاقی است که در اواسط قرن بیستم برای هند بریتانیا رخ داد، زمانی که در طی یک کارزار نافرمانی مدنی، مردم محلی از کار کردن خودداری کردند. عوامل دیگری مانند جنگ جهانی دوم، درگیری هندی ها و مسلمانان در آزادی کشور نقش داشتند. در نتیجه بریتانیای کبیر نیروهای خود را از هند خارج کرد که بالفعل به یک کشور مستقل تبدیل شد.

بر اساس موارد فوق، امپراتوری- روشی برای سازماندهی قدرت دولتی که در آن اجرا می شود مدیریت متمرکزفضای سیاسی (معیار قلمرو بزرگ). ویژگی مهم دیگر را می توان ترکیب چند قومیتی جمعیت امپراتوری ها دانست. قاعدتاً در حل مسئله وحدت ملی ماهیت اساسی دارد. با توجه به این که قومیت ها - گروه های قومی که دولت خود را با یک ترکیب قومی واحد دارند، نمی توانند موجودیت های امپراتوری باشند، مشکل حفظ هماهنگی قومیتی در امپراتوری ها مملو از خطر بالقوه فروپاشی آن است. نوعی «جایگزین» برای نظام امپریالیستی سازمان‌دهی قدرت دولتی، دولت ملی یا دولت-ملت است، که با این حال، امکان ترکیب هر دو شکل را نفی نمی‌کند.

در تاریخ جهان، روند پیدایش دولت‌های ملی دوره زمانی نسبتاً طولانی را از قرن 15 تا 18 در بر می‌گیرد. این روند با افزایش خودآگاهی ملی و ظهور پدیده ناسیونالیسم همراه بود که در نهایت وجود دولت های اروپایی را در مرزهای کنونی آنها مشخص کرد. در جریان درگیری های نظامی که در ابتدا دلایل غیرسیاسی داشت، اما بعدها ماهیت سیاسی پیدا کرد، تشکیل دولت های ملی صورت گرفت. این جنگ صد ساله (قرن های XIV-XV) بین فرانسه و انگلیس است که در طی آن پایه های ملت های فرانسوی و انگلیسی پایه ریزی شد. این جنگ سی ساله (نیمه اول قرن هفدهم) است که منجر به تنظیم مجدد موازنه قدرت ژئوپلیتیک قبلی در اروپا، ایجاد نظام وستفالیایی روابط بین‌الملل در سال 1648 و اعلام «اصل» شد. از حاکمیت ملی کشور.»

ظاهر دولت های ملیهمچنین در پس زمینه روند استعمار زدایی اتفاق افتاد. اینها مستعمرات سابق کشورهای اروپایی (بریتانیا، هلند، اسپانیا، پرتغال) در آمریکای جنوبی و شمالی، آفریقا، آسیا هستند. در واقع، کلان شهرها که اخیراً به عنوان دولت های ملی شکل گرفته اند، خودشان سیاست استعماری را از بیرون آغاز می کنند. این امر از یک سو کشورهای ضمیمه شده را به مقاومت واداشت. از سوی دیگر در توسعه کشورهای مورد استعمار ناهمواری ایجاد کرد که تا به امروز برطرف نشده است.

بردار اصلی تحول تاریخی دولت ها، به نظر ما، از امپراتوری به دولت های ملی به عنوان راهی برای سازماندهی حیات سیاسی، اجتماعی-اقتصادی، ملی و فرهنگی جامعه می رسد. شایان ذکر است که امپراتوری ها همیشه به دولت ملت تبدیل نشدند، مانند بریتانیای کبیر که دقیقاً به یک امپراتوری تبدیل شد و یک دولت ملی بود. امپراتوری و دولت ملت به عنوان ویژگی های کیفی قابل تقابل و حذف یکدیگر نیستند.

به هر حال، همه دولت ها در دنیای مدرن را می توان به عنوان ملی طبقه بندی کرد. دوفاکتو یا عملا، اما اینطور است. سؤال دیگر این است که تقاضا برای «امپراتوری»، صرف نظر از اینکه چقدر پنهان باشد، چه توسط امپراتوری‌های سابق و چه توسط مدعیان، همچنان پابرجاست. از این جهت، روسیه نمونه بسیار جالبی با گذشته امپراتوری غنی است.

پرسش ها

مدیریت

IMPERIUM VS ETAT NATION؟

در مورد رابطه مفاهیم "امپراتوری" و "دولت"

روگوف I. I.

کاندیدای فلسفه، دانشیار، دانشیار گروه جامعه شناسی واحد انستیتو روسیه جنوبی، آکادمی روسیهاقتصاد ملی و خدمات عمومی زیر نظر رئیس جمهور فدراسیون روسیه(روسیه)، 344022، روسیه، روستوف-آن-دون، خ. پوشکینسکایا، 70، اتاق. 805، [ایمیل محافظت شده]

UDC 321 BBK 66.033.12

هدف. تعیین کنید که آیا مفهوم "دولت" را می توان در رابطه با نظام های سیاسی امپریالیستی به کار برد و اگر چنین است، امپراتوری های دولتی به کدام نوع تعلق دارند.

مواد و روش ها. تاریخی- تطبیقی، ساختاری-کارکردی. بر اساس اصول یک رویکرد سیستمی، نویسنده از روش های تجزیه و تحلیل، ترکیب، ارزیابی، مقایسه و مقایسه استفاده می کند.

نتایج. مروری بر مباحث علمی در بخش زبان فلسفه سیاسی با توجه به ماهیت "دولت" در کاربرد آنها در موضوع مطالعه امپراتوری ها انجام می شود. نگاهی به گذشته از مفهوم "دولت" ارائه شده است، همانطور که در اندیشه روسی در دوره پس از شوروی تفسیر شد. به سوال مورد نظر پاسخ مثبت داده شد. یک طبقه بندی پیشنهاد شده است.

تازگی علمی نویسنده به این نتیجه می رسد که امپراتوری یک "دولت" است اگر دومی در درجه اول از طریق یک نهاد اداری تفسیر شود. با این حال، امپراتوری‌ها به‌عنوان دولت‌ها از نظر گونه‌شناسی با دیگر انواع دولت‌ها، به‌ویژه دولت ملی، متفاوت هستند.

کلیدواژه: امپراتوری، دولت، دولت ملت، امپراتوری استعماری، زبان سیاسی، فلسفه سیاسی، اداره، حاکمیت، مشروعیت.

IMPERIUM VS ETAT NATION؟ در مورد مسئله همبستگی مفاهیم "امپراتوری" و "دولت"

کاندیدای علوم (فلسفه)، استادیار، استادیار گروه جامعه شناسی مؤسسه جنوب-روسیه-شعبه آکادمی ریاست جمهوری روسیه اقتصاد ملی و مدیریت عمومی (روسیه)، اتاق 805،

70 پوشکینسکایا، روستوف-آن-دون، روسیه، 344022، [ایمیل محافظت شده]

هدف. برای تعیین اینکه آیا می توان از مفهوم "دولت" در روابط نظام های سیاسی امپراتوری استفاده کرد و اگر بله، به چه نوع دولت هایی می توان امپراتوری ها را ارجاع داد.

مواد و روش ها. تاریخی- تطبیقی، ساختاری-کارکردی. بر اساس اصول یک رویکرد سیستماتیک، نویسنده از روش های تجزیه و تحلیل، ترکیب، ارزیابی، همبستگی و مقایسه استفاده می کند.

نتایج. نویسنده مباحث علمی در بخش زبان فلسفی سیاسی را در مورد ماهیت «دولت» در کاربرد آنها در موضوع تحقیق امپراتوری ها مرور می کند. نویسنده همچنین نگاهی به گذشته از مفهوم "دولت" ارائه می دهد، همانطور که دانشمندان ملی ما آن را در دوره پس از شوروی توضیح دادند. نویسنده به سوال اصلی پاسخ مثبت می دهد و طبقه بندی خود را ارائه می دهد.

تازگی علمی نویسنده به این نتیجه می‌رسد که امپراتوری یک «دولت» است اگر دومی را عمدتاً از طریق نهاد اداری توضیح دهیم. با این حال، امپراتوری ها به عنوان دولت ها از نظر گونه شناختی با انواع دیگر دولت ها، به ویژه - دولت ملی، متفاوت هستند.

کلمات کلیدی: امپراتوری، دولت، دولت ملی، امپراتوری استعماری، زبان سیاسی، فلسفه سیاسی، اداره، حاکمیت، حاکمیت.

© Rogov I. I.، 2015

و مدیریت سیاسی

روگوف I. I.

در تاریخ علوم سیاسی، برای انواع تاریخی دولت‌ها توجیهاتی وجود داشته است: دولت‌های نوع پلیس، سلطنت‌های فئودالی، دولت‌های ملی مدرن و غیره. با این حال، یک نوع از دولت - امپراتوری - هرگز یک دلیل علمی جدی دریافت نکرده است، و علاوه بر این، تردیدهای جدی وجود دارد که آیا یک "امپراتوری" حتی می تواند "دولت" نامیده شود. هدف این مقاله شناسایی موقعیت‌های مفهومی و معنادار است که با استفاده از آنها می‌توان پاسخ داد که آیا یک امپراتوری یک دولت است یا خیر، و اگر چنین است، چه نوعی است.

هیچ تعریف واحدی از "دولت" وجود ندارد که عموماً در علم به رسمیت شناخته شده و در قانون ذکر شده باشد. این از طریق توانایی ورود به روابط دیپلماتیک، از طریق حاکمیت، از طریق دستگاه اجبار و غیره تعریف می‌شود. K. Skinner و همکاران با این حال، هنوز هم تعمیم خاصی وجود دارد. اصطلاح "وضعیت" در دو معنای معنایی اصلی استفاده می شود. اولی به همه نهادهای سیاسی تاریخی اشاره می کند که تا به حال با یکدیگر در تماس های دیپلماتیک قرار گرفته اند، جنگجویان، تجارت و سایر اتحادها، دارای قدرت عالی، ارتش، دستگاه قهری، سیستم حقوقی بوده اند، دولت هایی بوده اند یا چنین تلقی می شده اند. به این معنا، مفهوم «دولت» در ارتباطات روزمره، در روزنامه‌نگاری، در علوم سیاسی عمومی و در تاریخ عمومی به کار می‌رود. از این نظر، «امپراتوری» البته یک دولت است. به طور دقیق تر، نوع خاصی از دولت.

معنای معنایی دوم "دولت" را با یک موضوع خاص تاریخی و سیاسی - دولت ملی اروپای غربی در عصر جدید، یا به طور دقیق تر، دوره از معاهدات صلح وستفالیا تا تقریباً امروز، مرتبط می کند. «دولت ملی» یک نهاد سیاسی منحصر به فرد است که ویژگی حقوقی و ساختاری خاص خود را دارد. از این نظر، «امپراتوری»، البته، نمی تواند «دولت» باشد. اگرچه از تاریخ می دانیم که در دوران مدرن امپراتوری های استعماری قدرتمندی شکل گرفتند که در ساختار آن دولت های ملی واقع در قلمرو اروپای غربی به عنوان حلقه مرکزی عمل می کردند - کلان شهرها، البته کل امپراتوری نمی تواند یک دولت باشد. بافت ملی آن

یعنی مشکل اینجاست که علیرغم تئوری سیاسی و حقوقی، «دولت ملی» و «امپراتوری» مفاهیمی غیرقابل مقایسه هستند، اما در تاریخ و در فرآیندهای سیاسی تعدادی از دولت‌های ملی ساختار امپراتوری خاصی ساخته‌اند.

بررسی این مشکل می تواند جنبه های زیادی داشته باشد که در این مقاله به چند مورد، اما محوری آن می پردازیم.

اولین آنها زبانی است. ضرورت تبیین مفهوم حالت را مطرح می کند که در آن علاوه بر معنای کلی کلمات، معانی زبانی خاصی نیز وجود دارد. ایالت، با نام مستعار ایالت (انگلیسی)، مستعار Stato (ایتالیایی)، مستعار Staat (ایالات متحده)، مستعار Etat (فرانسوی)، مستعار Estado (اسپانیایی). همه این نسخه ها که از ریشه لاتین گرفته شده اند، طبیعتاً مشابه یکدیگر هستند. معانی آنها تقریباً مشابه است. با این حال، حجم معنایی که با اصطلاح دولت در غرب نشان داده می شود، دقیقاً "دولت" در روسی نیست. برای غرب مدرن، دولت دولتی است که در آن قدرت توسط قانون اساسی، نوشته شده یا نانوشته، محدود شده و مبتنی بر نظریه حقوق بشر است.

در اثر کوئنتین اسکینر، استاد دانشگاه لندن، «مفهوم دولت در چهار زبان»، این موضوع به تفصیل تحلیل شده است.

کلمه "دولت" برای ما کاملا آشنا به نظر می رسد. اما معنای مدرن آن و همچنین روند شکل گیری آن، نتیجه نوآوری زبانی و سیاسی قرن 14-15 است. پروفسور اسکینر استدلال می کند که برای امپراتوری روم، مفهوم "دولت" قابل اجرا نیست: چیزی وجود دارد که رومی ها res publica می نامند: "قدرت عمومی"، "علت مشترک". از بین تمام نهادهای دولت مدرن، فقط مالیات و ارتش در Imperium Romanum وجود داشت. کلمه لاتین status، همراه با معادل‌های زبان ملی مانند estat، stato و state، تنها از قرن چهاردهم در زمینه‌های مختلف سیاسی رایج شد. Lo stato، اصطلاحی که ماکیاولی از آن استفاده می‌کرد، در زمان حیاتش هنوز به معنای «دولت» به معنای امروزی نبود. ماکیاولی با این نئولوژیسم - "Lo stato" واقعیتی جدید برای زمان خود - به اصطلاح "سلطنت های جدید" را تعیین کرد که ما فرزندان آنها را تحت عنوان "مطلق گرایی" و "سلطنت های مطلقه" می شناسیم. حاکمان این پادشاهی ها، نظام سلسله مراتب اجتماعی قبلی را از بین بردند و هر دو قشر اشراف بالا و طبقات فرودست را ابزاری برای دستیابی به اهداف سازوکار دولتی می دانستند. قدرت اداری در دوران قبل از زندگی ماکیاولی، یعنی قبل از اصلاحات، قبل از بحران فئودالیسم، نمی توانست "Lo stato" نامیده شود و با این مفهوم مطابقت نداشت. بر این اساس، امپراتوری هایی که در دوره رنسانس، پیش از ماکیا-ولیان ظاهر شدند، «Lo stato» نیستند.

در تاریخ روسیه، رژیم های ایوان مخوف و پیتر کبیر از نزدیک با ماهیت "لو استاتو" مطابقت داشتند که به خاطر مسائل سیاسی خود

و مدیریت سیاسی

روگوف I. I.

اهداف نه با قربانیان و نه با روش ها مورد توجه قرار نگرفتند، و، که قابل توجه است، آنها با نمایندگان تمام اقشار اجتماعی، مانند، برای مثال، هانری هشتم، به همان اندازه ظالمانه رفتار کردند.

چگونه واژه وضعیت و مشتقات آن معنای مدرن و مهمتر از همه جهانی، پرکاربرد و منحصر به فرد پیدا کرد؟ اسکینر، با روی آوردن به متون قرن سیزدهم، نشان می‌دهد که همه انواع کاندوتیری‌ها و دیگر غاصبان قدرت نگران حفظ موقعیت خود بودند - موقعیت یک حاکم مستقل، که مشروط به دو شرط اساسی ممکن بود: ثبات رژیم سیاسی و حفظ یا بهتر است بگوییم افزایش قلمروهای منطقه یا دولت شهرها. در نتیجه، در آگاهی عمومی، اصطلاحات status و stato به طور طبیعی شروع به استفاده از قلمرو می کنند.

اسکینر در ادامه استدلال می کند که تفسیر مدرن از دولت نه به جمهوری خواهان، بلکه به نظریه پردازان مطلق گرایی سکولار اواخر قرن 16 - 17 (به ویژه هابز) برمی گردد و استدلال های زیر را ذکر می کند. تئوری جمهوری‌خواه کلاسیک دولت و شهروندانی را شناسایی می‌کند که «انتقال» نمی‌کنند، بلکه فقط قدرت خود را به حاکمان «تفویض می‌کنند». علاوه بر این، در این سنت، اصطلاحات وضعیت و ایالت به civitas یا respublica ترجیح داده می شود که برای مثال، لاک جمهوری خواه در انگلیسی به عنوان شهر یا مشترک المنافع ترجمه می کند.

اما، حتی بدون اطلاع از اسکینر، از تاریخ، ما در مورد یک روند علمی می دانیم که در پایان قرن نوزدهم اتفاق افتاد، که استدلال می کرد که در دوران ناسیونالیسم و ​​امپریالیسم، دولت های چند ملیتی و چند زبانه - یادگارهای سه قرن قبل - محکوم به نابودی هستند و آینده متعلق به دولت های بزرگ با سرزمین های بزرگ است که ملت های همگن را متحد می کنند. بر اساس این ایده، که خود ترکیبی از ناسیونالیسم رو به رشد و امپریالیسم توسعه‌طلب بود، رایش دوم - قیصر، و البته بعدها، سوم - عمدتاً ساخته شد. ناسیونالیسم و ​​دولت ملت به عنوان واحدهای سیاسی-اجتماعی با اندازه قابل توجهی تصور می شدند که مستعد تسلط بر سیاست بین المللی بودند. تضاد با امپراتوری های آنها هنوز موضوعیتی نداشت، و معاصران آن را طبیعی می دانستند که شکلی از سازمان های سیاسی به شکل دیگری سرازیر شود. تنها در نتیجه جنگ جهانی دوم تمایزی بین «دولت‌های ملی» واقعی و امپراتوری‌های مدرن - ابرقدرت‌ها وجود داشت.

پس ما باید امپراتوری را چه نوع دولتی بدانیم؟ Civitas، stato و state را می توان تنها به میزان محدودی به کار برد: حداکثر - در رابطه با امپراتوری های استعماری دریایی در زمان جدید. هر یک از این مفاهیم را می توان در امپراتوری گنجاند

ساختار، اما دامنه منطقی آنها از امپراتوری یکسان نیست. وضعیت با این واقعیت پیچیده است که چندین نوع تاریخی از امپراتوری وجود داشت: قاره ای، استعماری، کوچ نشین. ابرقدرت ها اصطلاحی است که در 60 سال گذشته و اکنون به کار می رود.

شکل دولت های غرب عصر جدید - دولت ملت - چنین سازمانی از قدرت سیاسی است که در آن قدرت با قانون محدود می شود و جوهر قانون دقیقاً آزادی تلقی می شود. در روسی، "دولت" به معنای متعلق، "چیزی از حاکمیت، دارایی حاکمیت" است، اما مطمئناً نه آن نوع دولت قانونی عمومی که توسط مجموعه مفهومی "حق" و "آزادی" تعیین شده است. این بدان معنا نیست که یک معنی بدتر از دیگری است. اما در زبان روسی، اصطلاح "دولت" به کیفیت "تعلق به" اشاره می کند و نه تنها به سوالات "چه؟" و "کدام؟"، بلکه به "چه کسی؟" پاسخ می دهد.

از لحاظ تاریخی در روسیه، دولت به عنوان یک نهاد هرگز، به استثنای دوره کوتاه «یلتسین-گورباچف»، هم به عنوان یک ایده و هم به عنوان یک سازمان با امپراتوری مخالفت نکرده است. منطقی و طبیعی است که در زبان روسی، در سطح اصطلاحات، «دولت» ممکن است یک «امپراتوری» باشد یا نباشد، اما مطمئناً با آن مخالفت نمی کند. معنای این همزیستی ممکن، اما نه تقابل، در سطح زبانی، معنایی، کهن الگوی زبان و بنابراین ناخودآگاه جمعی نهفته است.

جنبه دوم مشکل شناسایی شده در خود «دولت ملی» یا به طور دقیق تر، در مطابقت دولت های ملی واقعی با ایده یک دولت ملی به این شکل است.

تئوری دولت ملت برای خدمت به واقعیتی که توسط نظام حقوق بین الملل وستفالیایی شکل گرفته بود ایجاد شد. با این حال، هرگز این وظیفه را برآورده نکرد: اقلیت های ملی حتی در دولت-ملت های کلاسیک اروپای غربی یک واقعیت هستند. هیچ نمونه ای وجود ندارد که در آن حالتی با اندازه متوسط ​​(نه کوتوله) از نظر قومی یکپارچه باشد. علاوه بر این، مفهوم "دولت ملی" به تدریج محتوای خود را پیچیده کرد و با مفهوم "دولت دموکراتیک" یا به طور کلی دولت ادغام شد.

نوع مدرن دولت ملت، حاکمیت قانون است. تئوری حاکمیت قانون به گونه ای است که دلالت بر گنجاندن یک واحد اداری امپراتوری در فهرست تجسم های خاص آن ندارد. مبانی پارادایمی نظریه حاکمیت قانون - نظریه قرارداد اجتماعی و مفهوم قانون طبیعی - بدون توجه به واقعیت امپراتوری و حتی در نفی این اصل ایجاد شد.

و مدیریت سیاسی

روگوف I. I.

دولت رفاه بالاترین شکل دولت قانون توسعه یافته است، اگرچه دومی لزوماً به اولی منتهی نمی شود. امپراتوری یک سیستم قدرت است که ممکن است مبتنی بر قانون باشد یا نباشد، به عنوان آزادی درک شود، اما مطمئناً یک دولت قانونی در دنیای مدرن نیست. تشخیص آن از طریق اصطلاحات حقوقی دشوار است. وجود نظام های حقوقی در نظام های امپراتوری از نظر تاریخی مبهم است. اولین امپراتوری که خود را درک کرد - رومی - به عنوان منبعی از قانون به نظر می رسد که شایسته احترام و تحسین است. Fiat justitia et pereat mundus - بگذار دنیا فرو بریزد، اما قانون محقق خواهد شد - این عبارت محبوب لاتین بهترین گواه بر نگرش به قانون در برخی امپراتوری ها است. با این حال، تاریخ امپراتوری های دیگر سؤالات جدی بر جای می گذارد.

دولت های ملی به عنوان تابع حقوق بین الملل، جامعه معینی را نمایندگی می کنند، اما هم در پیدایش و هم در سرنوشت تاریخی خود گروه های مختلفی را تشکیل می دهند. مهم است که بدانیم دولت ملت خود یک شکل امپریالیستی از سازماندهی را در منطقه دیگر مستثنی نمی کند. بلژیک، فرانسه، ایتالیا، پرتغال نمونه هایی از کشورهای ملی معمولی منطقه اروپا هستند. آنها همچنین امپراتوری های استعماری فراتر از مرزهای آن هستند. برخی موفق هستند، برخی دیگر ناموفق.

حتی از این بررسی اجمالی مشخص می شود که مقایسه امپراتوری و دولت می تواند شامل یک دام اصطلاحی جدی باشد.

برای اینکه حداقل به طور تقریبی نشان دهیم که چه چیزی در مورد امپراتوری به عنوان یک واحد سیاسی منحصر به فرد است، اجازه دهید به کلاسیک های تفکر جامعه شناسی روسیه، به هموطنی که به طور حرفه ای معنای فضای اجتماعی و سیاسی را کاوش می کند - A. F. Filippov بپردازیم.

به گفته A.F. Filippov، "دولتی-سیاسی" تا آنجا رسمیت یافته است که ما در مورد مرزهای ترسیم شده آن صحبت می کنیم، که آن را نه از غیرسیاسی، بلکه از شکل سیاسی دیگر، دولت دیگر جدا می کند... شکل آن از درون تعیین می شود. از آنجایی که دولت در قلمرو خود دارای حاکمیت است. شکل آن نیز از بیرون مشخص می شود، زیرا کل فضای کنترل شده توسط دولت های دیگر اشغال شده است، اما در هر صورت، مرز یک مصنوع اجتماعی باقی می ماند، زیرا بسیاری از ایالت ها را که مشابه یکدیگر هستند بر اساس یک الگوی جغرافیایی تقسیم می کند.

به گفته A.F. Filippov، "امپریال-سیاسی" با این واقعیت متمایز می شود که شخصیت امپراتوری را می توان البته از بیرون مشاهده کرد، به ویژه در دنیای کنونی و جهانی شده، از یک دولت بزرگ قابل تشخیص نیست. اما معنای فضای امپراتوری این است که از درون امپراتوری به عنوان نوعی کیهان کوچک در نظر گرفته می شود.

به نظام روابط بین‌الملل که تنها به رسمیت شناختن دوجانبه دولت‌ها امنیت مرزها را تضمین می‌کند. فضای امپراتوری به چنین مشروعیتی نیاز ندارد.

اگر چه باید سخنان A.F. Filippov را یکی از نسخه های تفسیری احتمالی دانست، اما همچنان بیانگر جنبه هایی از تفاوت در معانی "دولت" و "امپراتوری" است.

اجازه دهید یک بار دیگر تکرار کنیم: نه تنها کلمه "دولت" در زبان روسی دارای معانی معنایی تعلق است که به هیچ وجه با دامنه معنایی حالت مشابه غربی آن منطبق نیست. خود کلمه تعیین واحدهای اداری-سیاسی (سیستم ها، ساختارها) مسلط بر قلمرو معین تنها یکی است. «دولت» ما یک شهر، یک خصومت، یک سلطنت مطلقه، یک جمهوری سرمایه داری، یک امپراتوری سنتی (پاتریمونیال)، یک نظام توتالیتر، یک امپراتوری عشایری و یک ابرقدرت است. البته معنای این اصطلاح تا حد امکان مبهم، گم شده و بی معنی است. امپراتوری یک دولت به معنای دولت نیست. اما او "حاکمیت" هم نیست. این یک موضوع اداری سازمان یافته خاص است که در فضایی که می تواند نفوذ خود را بر آن گسترش دهد عمل می کند.

بدون تظاهر به جامع بودن مسئله بیان شده، مفاد زیر را تدوین خواهیم کرد.

امپراتوری جوهر یک دولت است. اما lo stato (دولت) نیست، اگرچه خود دولت ممکن است جزء آن باشد - کلان شهر. یک امپراتوری یک نهاد اداری خاص سازمان یافته است که در فضایی که می تواند نفوذ خود را بر آن گسترش دهد عمل می کند.

در نهایت، تقابل امپراتوری با دولت به طور کلی، و دولت-ملت به طور خاص، نه تنها از نظر تاریخی، بلکه از نظر تئوریک نیز بی معنی است. مثل تقابل کل با جزء است. امپراتوری شامل دولت مدرن است، اما جهانی تر از دومی است.

این سوال مطرح می شود که چگونه روابط آنها را گونه شناسی کنیم. تعیین ویژگی ای ضروری است که برای همه دولت های تاریخی مشترک باشد. انتخاب "مشروعیت" خوب است، اما این درست نخواهد بود. تاریخ پر است از نمونه هایی از وجود دولت ها حتی بدون مشروعیت داخلی: آنها را استبداد می نامند. علاوه بر این، مشروعیت بیشتر یک کیفیت قدرت است. "حاکمیت" نیز برای این نقش مناسب نیست: همه کشورهای جهان مدرن دارای حاکمیت کامل نیستند. همین امر را می توان در نگاه به گذشته تاریخی مشاهده کرد. حق استفاده از زور باقی است. نیروی مسلح.

ماکس وبر و پس از او شمول آیزنشتات، تنها مشهورترین نام‌هایی هستند که تعریف می‌کنند.

و مدیریت سیاسی

روگوف I. I.

دولت از طریق قانون یا به سادگی توانایی استفاده از زور. اما ابزار اجبار فیزیکی - پلیس یا ارتش - دقیقاً ابزار، ویژگی های نهاد مرکزی دولت - نهاد اداره است.

ماکس وبر در اثر معروف خود «سیاست به عنوان یک حرفه و حرفه» می‌نویسد: «تعریف جامعه‌شناختی از دولت مدرن، در تحلیل نهایی، تنها می‌تواند مبتنی بر وسایلی باشد که به‌طور خاص توسط آن استفاده می‌شود، مانند هر اتحادیه سیاسی - خشونت فیزیکی. "

بدون مناقشه بر وبر، فرمول او را تغییر می دهیم: «تعریف دولت به عنوان چنین است، در نهایت، تنها می تواند مبتنی بر نهاد مدیریتی باشد که به طور خاص توسط آن، به عنوان یک اتحادیه سیاسی استفاده می شود».

مدیریت، دارایی مشترک همه دولت ها در تاریخ بشریت است. حتی جوامع عشایری که در مورد دولتی بودن آنها بحث های داغ در حال توسعه است، دارای این نهاد بودند، یعنی سیستمی از روابط که در آن یک موضوع کنش سیاسی دستور می دهد و دیگری (یا دیگران) آن را انجام می دهد و بر اجرای آن نظارت می کند.

اگر از معیار "administration" به عنوان یک شناسه مشترک برای همه ایالات استفاده کنیم، تقریباً طرح زیر را دریافت خواهیم کرد (شکل 1).

حال این که فهرست انواع دیگر دولت ها (ملی، فئودالی، قبیله ای و پلیسی) جامع باشد یا نه، یا اینکه از نظر اصطلاحی به معنای علمی کاملاً صحیح باشد، چندان مهم نیست. مهم این است که در سطح هستی شناختی در بخش مفهومی نظریه سیاسی، امپراتوری یک دولت است،

اگر از اصطلاح اخیر برای تعیین طبقه ای از بازیگران تاریخی و سیاسی استفاده شود. علاوه بر این، "امپراتوری" اصطلاحی است که قبلاً با نامگذاری خاص چندین نوع تاریخی امپراتوری - قاره ای، استعماری، کوچ نشینی، ابرقدرت ها و غیره مرتبط است. سایر دولت ها به نوع متفاوتی از موضوعات تاریخی و سیاسی تعلق دارند.

بیایید توجه داشته باشیم که در سطح تاریخی چنین دوگانگی مشاهده نمی شود، زیرا هر یک از موضوعات تاریخ سیاسی فهرست شده در این نمودار بخشی از یک امپراتوری بود که بخش مرکزی یا پیرامونی آن را تشکیل می داد. بنابراین، در امپراتوری استعماری دریایی زمان جدید، به عنوان یک نوع فرعی خاص از سیستم های امپراتوری، دولت ملی عملکرد کلان شهر و سلطنت های مختلف فئودالی و اتحادیه های قبیله ای - مستعمرات را انجام می داد. اما این موضوع برای بحث جداگانه است.

ادبیات:

1. ارسطو. "خط مشی. سیاست آتن». م، میسل، 1376. 343 ص.

2. Baburin S. N. World of Empires: قلمرو دولت و نظم جهانی. M.: Master Infra-M., 2010. 534 p.

3. بدی ب. از حاکمیت دولت تا دوام آن // سیاست جهانی و روابط بین‌الملل در دهه 1990: دیدگاه‌های محققان آمریکایی و فرانسوی: ترنس. از انگلیسی و fr. / اد. M. M. Lebedeva و P. A. Tsygankov. م.، 2001. 238 ص.

4. وبر ام. آثار برگزیده. م.، 1990. 808 ص.

5. دولت به عنوان یک اثر هنری: 150 سالگرد مفهوم: شنبه. مقالات // موسسه فلسفه RAS،

و مدیریت سیاسی

روگوف I. I.

باشگاه فلسفی مسکو-پترزبورگ؛ هرزه. ویرایش A. A. Guseinov. م.: باغ تابستانی، 2011. 288 ص.

6. Grinin L. E. بخش سیاسی فرآیند تاریخی. دولت و روند تاریخی ام. لیبروک. اد. 2، برگردان و اضافی 2010. 264 s

7. عبارات لاتین بالدار. 4000 عبارت، گفته و عبارت معروف از نویسندگان بزرگ دوران باستان. گردآوری شده توسط Tsybulnik Yu. S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 p.

8. Locke J. آثار در سه جلد: T. 3. M.: Mysl, 1988. 668 p. (Philos. Heritage. T. 103). 406 ص.

9. Malkov S. Yu. منطق تکامل سازمان سیاسی دولت. م.: کام بوک، 2007. 345 ص.

10. نوزیک آر. آنارشی، دولت و اتوپیا. م.: IRI-SEN، 2008. 456 ص.

11. Skinner K. مفهوم دولت در چهار زبان: Sat. مقالات / اد. اُ خارخوردینا. SPb.: دانشگاه اروپایی در سن پترزبورگ; م.: باغ تابستانی، 2002. 218 ص.

12. Filippov A. F. ناظر امپراتوری (امپراتوری به عنوان یک مقوله جامعه شناختی و مشکل اجتماعی) // سوالات جامعه شناسی. 1992. شماره 1. ص 89-120

13. Eisenstadt Sh. اختلالات مدرنیزاسیون // ذخیره اضطراری. 2010. شماره 6 (74).

14. Etztoni A. از امپراتوری به جامعه: رویکردی جدید به روابط بین‌الملل. M. Ladomir 2004. 298 p.

16. Jasay A. de. علیه سیاست لندن: روتلج، 1997. ص 543.

17. جان آ. آرمسترانگ، ملل قبل از ناسیونالیسم (غپل هیل: انتشارات دانشگاه کارولینای شمالی، 1982); مایکل دبلیو دویل، امپراتوری ها (ایتاکا: انتشارات دانشگاه کورنل، 1986); سنی، رونالد گریگور. درس هایی از امپراتوری: روسیه و اتحاد جماهیر شوروی. / FORECAST £، شماره 4 (8)، زمستان 1385، صص 136-161.

1. ارسطو. "خط مشی. قانون اساسی آتنیان.» م، مصل، 1376. 343 ص.

2. Baburin S. N. World of Empires: قلمرو دولت و نظم جهانی. M.: Magistr Infra-M., 2010. 534 p.

3. بدی ب. از حاکمیت دولت تا بقای آن // سیاست جهانی و روابط بین‌الملل در دهه 1999: ایده‌های محققان آمریکایی و فرانسوی: ترجمه. از انگلیسی و فرانسوی / ویرایش شده توسط M. M. Lebedeva و P. A. Tsi-gankov. م.، 2001. 238 ص.

4. Veber M. Selecta. م.، 1990. 808 ص.

5. حالت به عنوان یک اثر هنری: 150 سالگرد مفهوم: مجموعه. مقالات // موسسه فلسفه RAS، باشگاه فلسفی مسکو-پترزبورگ. سردبیر A. A. Guseinov. M.: Letniy Sad, 2011. 288 p.

6. Grinin L. E. جنبه سیاسی یک فرآیند تاریخی. دولت و روند تاریخی. M. Librokom. ویرایش 2، تغییر و اصلاح شده است. 2010. 264 ص.

7. عبارات لاتین را بگیرید. 4000 عبارت معروف، کلمات قصار، مجموعه عبارات توسط نویسندگان برجسته باستانی. گردآوری شده توسط Tsybulnik Yu. S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 p.

8. Locke J. تألیفات در سه جلد: ج 3. م.: مصل، 1988. 668 ص. (فلسف. میراث. ج 103). 406 ص.

9. Malkov S. Yu. منطق تکامل یک سازمان سیاسی دولت. M.: Kom Kniga، 2007. 345 ص.

10. نوزیک آر. آنارشی، دولت و اتوپیا. M.: IRISEN, 2008. 456 ص.

11. Skinner K. مفهوم دولت در چهار زبان: Coll. از مقالات / ویرایش توسط ا. StPetersb.: دانشگاه اروپایی در سنت پترزبورگ. M.: Letniy Sad, 2002. 218 p.

12. فیلیپوف A. F. ناظر یک امپراتوری (امپراتوری به عنوان یک مقوله جامعه شناختی و مشکل اجتماعی) // Voprosy sotsi-ologiyi. 1992. شماره 1. ص 89-120

13. آیزنشتات ش. شکست نوسازی // ذخیره اضطراری. 2010. شماره 6 (74).

14. Etzioni A. از امپراتوری تا جامعه: رویکردی جدید به روابط بین‌الملل. ام. لادومیر. 2004. 298 ص.

15. Claessen H. J. M. 1996. ایالت // دایره المعارف انسان شناسی فرهنگی. جلد IV. نیویورک. ص 1255

16. Jasay A. de. علیه سیاست لندن: روتلج، 1997. R 543.

17. جان آ. آرمسترانگ، ملل قبل از ناسیونالیسم (غپل هیل: انتشارات دانشگاه کارولینای شمالی، 1982); مایکل دبلیو دویل، امپراتوری ها (ایتاکا: انتشارات دانشگاه کورنل، 1986); سنی، رونالد گریگور. درس های امپراتوری: روسیه و اتحاد جماهیر شوروی. / PROGNOZIS^، شماره 4 (8)، زمستان 1385، ص 136-161.

از امپراتوری به دولت ملی
(تلاش برای مفهوم سازی فرآیند)

(پلیس، شماره 6(36) 1996. - ص 117-128.)

در میان انبوه مفاهیم جدیدی که در سال های اخیر خود را در واژگان سیاسی ما تثبیت کرده اند، یکی وجود دارد که در نگاه اول قابل توجه ترین نیست - مفهوم منافع ملینویسندگان گرایش های مختلف سیاسی در مورد منافع ملی می نویسند. در دوران اتحاد جماهیر شوروی، نهادهایی که در پشت این موضوع ایستاده بودند به روشی کاملاً متفاوت مفهوم‌سازی، شکل‌گیری و اجرا شدند. با نگاهی سطحی به مسائل، ممکن است به نظر برسد که منافع ملی فدراسیون روسیه با منافع دولتی اتحاد جماهیر شوروی منطبق است. به هرحال، موضوع این نیست.

مسئله منافع ملی و مناقشات پیرامون آن شایسته توجه است. علاوه بر این، گفتگو در مورد این موضوعات که فراتر از محدوده روزنامه نگاری است، نیاز به کار مقدماتی دارد. لازم است تعاریف بسیاری روشن شود و بین موجوداتی مانند یک ملت، یک دولت ملی از یک سو و یک امپراتوری که نوع کیفی متفاوتی از دولت را تحقق می بخشد، از سوی دیگر تمایز قائل شد. بر این اساس، باید منافع ملی و شاهنشاهی* را از هم جدا کرد، حداقل به اختصار منطق شکل گیری اولی و دومی و... را شرح داد. به طور کلی، رابطه بین مفاهیم "گروه قومی"، "ملت" و "مردم" یک مشکل بسیار گیج کننده است.

[* در روزنامه نگاری سیاسی مدرن، نویسندگان جهت گیری سنتی اغلب معانی امپریالیستی را در مفاهیم «قدرت»، «قدرت»، «منافع قدرت» بیان می کنند. مفهوم «قدرت» و مشتقات آن معانی امپراتوری، مقدس و اولیه یافت. همانطور که M.V. Ilyin می نویسد، این کلمه "آنقدر مملو از معنای امپریالیستی است که در واقع به معنای اصل سیاسی امپراتوری به شکل خاص روسی آن آمده است" (1).

آکادمیک ترین و کمترین بحث خارج از ادبیات علمی، مفهوم جامعه قومی یا قوم است. در شیوه های قبیله، ملیت، ملت ارائه می شود. ویژگی های آن: جامعه ای که از نظر تاریخی پدیدار شده است که با وحدت (نزدیکی) زبان، نوع انسان شناختی، فرهنگ مشخص می شود.

مردم یک مفهوم چند ارزشی است. یک قبیله، همه شهروندان یک ایالت خاص یا یک ملت را می توان مردم نامید. در هر صورت، این مفهوم دارای ارزش است و بنابراین در معرض تحریف ایدئولوژیک است. به عنوان مثال، در ایدئولوژی شوروی، طبقات استثمارگر از مردم پاک شد. مردم را طبقات پایین تر، «مردم عادی» می دانستند. در نتیجه همه اینها، هنگام درک مشکلات پیشنهادی، بهتر است در چارچوب سنت قوم نگاری باقی بمانیم و بدون مفهوم ایدئولوژیک "مردم" عمل کنیم.

پس از فروپاشی «تنها تعلیم واقعی»، تفاسیر گسترده ای از ملت ارائه می شود. با این حال، هنگام تجزیه و تحلیل مفاهیم پیشنهادی، باید به خاطر داشت که آنها اغلب مواضع ایدئولوژیکی خاصی در پشت خود دارند. آنها پارامترهایی را برای درک این پدیده تعیین کردند. در عین حال، قوم شناسان، مورخان و دانشمندان علوم سیاسی برخی مدل های مفهومی را ایجاد کرده اند که برای اصل موضوع مناسب تر است. با خلاصه کردن آنها، می توانیم چیزی را شناسایی کنیم که حداقل به طور کلی قابل توجه است. ویژگی های پایدار یک ملت عبارتند از: یک جامعه تاریخی از مردم که در روند تشکیل وحدت قلمرو خود و یک سیستم ارتباطات - اقتصادی، سیاسی، فرهنگی، قومی توسعه می یابد. ظهور یک ملت با شکل گیری شخصیت انسانی خودمختار به عنوان یک نوع توده ای (موضوع اساسی جامعه) تعیین می شود. در نتیجه هویت ملی شکل می گیرد. یک ملت نتیجه اتحاد تازه تشکیل شده مردم پس از فروپاشی جوامع سنتی (باستانی) است که در بدنه دولت فئودالی (K. Kasyanova) باقی مانده است. توجه داشته باشیم که علم مارکسیستی این شرایط را درک کرد، اگرچه آن را در چارچوب مفهومی ذاتی مارکسیسم بیان کرد و اشاره کرد که ملت ها بر اساس روابط کالایی سرمایه داری شکل می گیرند. نتیجه طبیعی و لحظه ضروری تشکیل ملت، ایجاد دولت ملی است. در طول شکل گیری خود، یک ملت، به عنوان یک قاعده، گروه های قومی نزدیک (مرتبط) را جذب می کند، اما در عین حال نه خیلی بزرگ - از نظر حجم آن با حجم هسته اصلی - گروه های قومی، کم و بیش "مکث" می کند. بیگانه از نظر فرهنگ و زبان.

اگر روند چنین ادغامی با شکست مواجه شود، مناطق سکونت جوامع قومی مورد نظر از روند عمومی تشکیل ملت و بنابراین ناگزیر از مرزهای دولت ملی در حال ظهور خارج می شود.

[* در واقع، این فرآیند به دلیل توسعه ناهموار پیچیده است. قومی که در ابتدا در یک ملت جدید گنجانده شده است، اما به طور کامل در آن ادغام نشده است، ممکن است در لحظه ای خاص در توسعه جامعه مدنی "بیدار شود" و مبارزه برای انزوای ملی را آغاز کند. موقعیت‌های کبک، ایرلند شمالی، شمال ایتالیا، بلژیک فلاندری، کشور باسک به ما می‌گویند که فرآیند پیدایش ملت‌ها در کشورهایی که مدل دولت-ملت را اجرا می‌کنند، به وضوح تکمیل نشده است.]

ملت ها به عنوان یک پدیده تاریخی چقدر پایدار هستند؟ تا کنون آنها بسیار پایدار هستند، اگرچه هیچ پیش‌بینی درباره ناپدید شدن آنها کم نیست. با ظهور جوامع فراملی جدید در اروپا و آمریکا، وضعیتی به وجود می آید که نشانه هایی از بحران یک ملت را در خود دارد. در هر شرایطی، ملت‌ها به‌عنوان یک پدیده تاریخی خاص، تابع یک قانون کلی هستند که بر تولد و مرگ اشکال اجتماعی-فرهنگی حاکم است. آنها به دلیل این واقعیت به وجود می آیند که در یک لحظه خاص از توسعه تاریخی، آنها به اشکال سازگاری برای ساختار یک ارگانیسم قومی فرهنگی تبدیل می شوند و اگر چنین نباشند، ناپدید خواهند شد.

ملت ها با فرسایش یکپارچگی قرون وسطایی، در روند سکولاریزاسیون جامعه و فرهنگ شکل می گیرند. ساختار قدیمی جهان فرو می ریزد و ساختار جدیدی به جای آن پدید می آید. این یک فرآیند چند وجهی است. یکی از جنبه های این دگرگونی، حرکت مرکز مقدس، معنابخش و ساختاربخش از حوزه جوامع فراشخصی - قبیله، خانواده، حکومت، کلیسا - به سوی فرد است. این دگرگونی از طریق فروپاشی جهان آنچه باید باشد، گذار به پارادایم واقعیت، به قول وبر، «افسون زدایی» از جهان، از طریق جایگزینی الگوهای پدرسالارانه، اشرافی و تئوکراتیک با الگوی تئوکراتیک تحقق می یابد. جامعه مدنی و در نهایت از طریق حرکت مواضع هدف جامعه از اهدافی که به عنوان نهایی و مطلق تعبیر می شوند به سمت منافع شهروندان می روند.

ملت و دولت ملی به عنوان عاملی در تاریخ مدرن اروپا در قرون 17 تا 18 ظهور کردند. این فرآیند که در شمال غربی اروپا (هلند، انگلستان) سرچشمه می گیرد، از نقطه تولد تا حاشیه و در اواخر دهه 90 قرن بیستم منحرف شد. قوس گسترده ای جنوب شرقی و شرق اروپا را پوشانده بود. فروپاشی یوگسلاوی، چکسلواکی و اتحاد جماهیر شوروی و تولد تعدادی از کشورهای ملی به جای آنها ظاهراً به دوران امپراتوری در تاریخ اروپا پایان می دهد. دولت ملت شکل مطلقاً مسلط دولت در این قاره است. بر این اساس، اشکال جدید و پسا امپراتوری ادغام دولت های ملی در اروپا در حال ظهور است.

بنابراین، بیایید تعریف خود را تنظیم کنیم. ملت مرحله ای از توسعه یک گروه قومی است که با تشکیل گسترده یک فرد خودمختار، سکولاریزاسیون آگاهی و فرهنگ (غلبه اشکال سکولار آگاهی)، تشکیل یک جامعه مدنی و یک دولت ملی مشخص می شود. یکی از کارکردهای پیشرو چنین دولتی مکانیزمی برای تحقق منافع ملی* است.

[* طبیعتاً دولت ملت نه تنها منافع را تحقق می بخشد، بلکه آرمان ها، اسطوره ها و ارزش ها را تجسم و تأیید می کند. با این حال، در این مطالعه ما این جنبه را برجسته می کنیم.]

ادغام کننده اساسی دولت ملی ملت است. ملت در خودآگاهی ملی یافت می شود که به عنوان نیرویی عمل می کند که چنین حالتی را به وجود می آورد و بازتولید می کند. شخصی که به یک ملت تعلق دارد از طریق خودشناسی قومی فرهنگی و ملی تعیین می شود.

یک دولت معمولی سنتی (قرون وسطایی) به راحتی جوامع قومی کاملاً متفاوت را ادغام می کرد. بر پایه ادغام کنندگان غیرقومی و جذب نخبگان محلی بود. با توجه به انزوای مناطق منفرد و عدم وجود یک پدیده قدرتمند خاص - آگاهی ملی - اقوام مختلف می توانند قرن ها زیر یک سقف دولتی زندگی کنند. پایان قرون وسطی یکپارچه سازهای جدید ایجاد کرد و به دولت های سنتی پایان داد.

بیایید به سمت امپراتوری حرکت کنیم. تعاریف امپراتوری ارائه شده در ادبیات مرجع ما را ناامید می کند. آنها به عنوان واحدهای دولتی بزرگ یا چند قومی شناخته می شوند. گاهی از اصل شمارشی استفاده می‌شود که عموماً نشان‌دهنده تسلیم تفکر نظری است یا یک تعریف اسنادی ارائه می‌شود: دولت‌هایی که در راس آنها یک امپراتور قرار دارد. حاکمان اتیوپی در قرن بیستم. خود را امپراتور نامیدند. آیا اتیوپی یک امپراتوری بود؟ هیچ پاسخی برای این سوال وجود ندارد - کیفیت امپراتوری چیست؟ یکپارچه‌ساز اصلی امپراتوری چیست؟

در کلی ترین درک، یک امپراتوری یک دولت بزرگ (بسیار بزرگ) است که توسط رعایا به عنوان کل جهان * درک می شود.

[* بنابراین، A.F. Filippov توجه را به بی‌کرانی فضای امپراتوری جلب می‌کند و آن را به عنوان یک «کیهان کامل و بی‌نهایت قابل گسترش» (2) تجربه می‌کند.]

به عنوان یک قاعده، چنین دولت هایی چند قومیتی و بسیار با ثبات هستند، یک سنت بوروکراتیک قدرتمند را تشکیل می دهند و بر ساختارهای سنتی متکی هستند.

مورخان دو نوع امپراتوری را متمایز می کنند: امپراتوری های اولیه (باستان) و امپراتوری هایی که پس از عصر محوری ظهور کردند. ماهیت امپراتوری های اولیه یک سوال خاص است. با این حال، با ظهور ادیان جهانی، امپراتوری در درجه اول یک ایده است. توحید ایده حقیقت جهانی را به جهان آورد. این جهان شمولی یک نتیجه اجتماعی-تاریخی داشت: معلوم شد که توجیه ایدئولوژیک ایده جهانی امپراتوری است. مردم قرون وسطی امپراتوری را به عنوان فرافکنی از بالاترین حقایق مقدس بر فضای واقعیت ژئوپلیتیک، به عنوان تجسم برنامه های خدا می دانستند. اجازه دهید این نوع اولیه امپراطوری را به عنوان نشان دهیم امپراتوری های سنتی یا تئوکراتیک (ایدئوکراتیک).

البته، ایده مورد بحث هرگز تصادفی نیست. ایده هایی که باعث پیدایش امپراتوری های بزرگ شد، اشکالی از کشف سنتز تمدنی بود. به عبارت دیگر، تجسم یک امر تاریخی. آنها به یک جامعه بالقوه موجود که در قلمرو یک منطقه قومی فرهنگی خاص در حال شکل گیری بود، توضیح دادند و نامی گذاشتند. حلقه فرهنگی، suboikoumene، خود را در ایده دینی تحقق بخشید. در غیر این صورت، هیچ ایده ای برنده نمی شد.

بنابراین، اگر ادغام کننده اساسی دولت ملی ملت است، به نظر ما ادغام کننده اساسی امپراتوری سنتی، ایده است. این در ارزش های ایمان (ایدئولوژی) و یک مجموعه فرهنگی-اجتماعی خاص - آگاهی امپراتوری تجسم یافته است. در سطح یک سوژه فردی، آگاهی امپراتوری به شکل های خودشناسی اعترافی (ایدئولوژیک) تحقق می یابد: مؤمن واقعی، کاتولیک خوب، ارتدکس، شخص شوروی.

در رابطه امپراتوری و دولت-ملت، باید به خاطر داشت که دولت-ملت جایی را اشغال می کند که با فروپاشی امپراتوری خالی شده است. و این تغییر مراحل مختلف تاریخ را ثبت می کند. امپراتوری های بزرگ ترکیبی از محافل تمدنی بزرگ را انجام دادند. دولت های ملی به جای خود به وجود می آیند - یعنی. در درون تمدن های تثبیت شده ظهور آنها نشان دهنده مرحله بعدی توسعه است که با سکولاریزاسیون، پایان ایده های بزرگ و شکل گیری مکانیسم های توسعه جدید همراه است. به نظر من، درک امپراتوری به عنوان تجسم زمینی حقیقت، ویژگی‌های خاص اصلی امپراتوری را توضیح می‌دهد.

بنابراین، یک امپراتوری قرون وسطایی تمام عیار اساساً نامحدود است. ایدئولوژی آن بر یک باور تزلزل ناپذیر به ماهیت مطلق و جهانی باورها و ارزش ها استوار است که امپراتوری بازتاب زمینی آن است. بنابراین، هر مرزی موقتی است، در آینده قابل عبور است و در هر فرصتی قابل جابجایی است. واقعیت موانع ژئوپلیتیکی و مرزهای قومی فرهنگی را ایجاد می کند که فراتر از آنها جذب مواد خارجی عملاً غیرممکن است، محدودیت های تهاجم بی حد و حصر را بالا می برد و نیاز به ایجاد ماهواره را دیکته می کند. اما ایدئولوژی امپراتوری و متافیزیک آن در مورد سلطه جهانی "رویایی" دارند. بیزانس، خلافت، امپراتوری‌های عثمانی و روسیه و اتحاد جماهیر شوروی اینگونه شکل گرفتند.

بیایید چند مثال بزنیم. تاتیانا گلوشکووا، ایدئولوگ امپراتوری ارتدکس، با اعتراض به "ناسیونالیست های روسی" امروزی که "در پی راندن روسیه مقدس... به مرزهای کم و بیش فشرده هستند" می نویسد: "... بالاخره از دیدگاه معنوی، روسیه مقدس بی حد و حصر است، چرا آن را با تیزبینی سیاسی می گذارند؟ (3). بنابراین، امپراتوری بازتابی زمینی از جوهر معنوی آسمانی است، و از آنجایی که روسیه مقدس نامحدود است، امپراتوری روسیه نمی تواند مرزهای محدودی داشته باشد. تعیین مرزهای ابدی برای یک امپراتوری مذهبی به معنای شک در خصوصیت الهی و جهانی حقیقتی است که آن را به وجود آورده است. انسان قرون وسطایی امپراتوری را به عنوان بازتابی از خدا در توپولوژی زمینی تجربه می کند. هر دو ارتدکس (کمونیسم) و امپراتوری ارتدوکس (کمونیست) ممکن است جهانی نباشند، نه فقط به طور موقت جهانی، تا زمانی که خالق یا تاریخ دوره آزمایش مردم را کامل نکرده باشد. اما روزی فرا خواهد رسید که تعلیم و در نتیجه امپراتوری، تمام جهان را در بر می گیرد. این اساس آگاهی دینی سنتی است. چگونه املا می کنید. ماتویف، "اصل امپراتوری اساساً نامحدود است، مرزهای امپراتوری فقط با توازن قدرت برقرار شده در لحظه مشخص می شود ..." (4).

دولت ملت به عنوان شکل سیاسی یک ملت اساساً محدود است. اگر بنا به دلایلی خود را در چارچوب دولت دیگری بیابند و همچنین در حوزه ای از منافع، می تواند ادعای سرزمین هایی داشته باشد که هموطنان در آن زندگی می کنند و در این حوزه به دنبال کنترل واقعیت سیاسی است، اما نه جذب کسی. زیرا چنین سیاستی خطر مستقیمی را برای ملت به همراه دارد، زیرا پتانسیل یکپارچگی هر ملتی محدود است و روند ادغام فتح‌شدگان، همانطور که تاریخ نشان می‌دهد، غیرقابل پیش‌بینی است*.

[* تا قرن 18 سیاستمداران ملی گرای اروپای غربی به بیهودگی فتوحات و الحاق سرزمین های قومی خارجی در خود اروپا پی می برند. اصل ملی شروع به تغییر تفکر سیاسی سنتی می کند.]

تفاوت اساسی دیگر بین مدل ملی و امپراتوری در رابطه فرد و دولت است. در یک امپراتوری، هر فرد و جمعیت در کل یک وسیله است. هدف امپراتوری ایده است که بازتاب آن امپراتوری است. هدف دولت ملت خدمت به جامعه است، یعنی. مجموعه ای از افراد خودمختار و طبقه بندی شده اجتماعی. دولت، "ساخته شده توسط ارتباطات افراد منفعت طلب" (A.F. Filippov)، ابزاری برای دستیابی به اهداف و منافع این افراد است.

اجازه دهید یک بار دیگر به ایدئولوژیست های کنونی پارادایم امپریالیستی بپردازیم. م. نظروف بیان می کند: لیبرال دموکراسی برخلاف مارکسیسم، طرح خدا را به این صراحت و خشونت رد نمی کند، بلکه فقط این طرح را نادیده می گیرد و آزادی انسان را در انتخاب راه خود برای رسیدن به سعادت زمینی شخصی اعلام می کند. و در ادامه: "... تنها جهان بینی ارتدوکس، دولت را در جایگاه درست در مقیاس ارزش های بین فرد و خدا قرار می دهد. دولت... تنها ارگان خدمت به ارزشی بالاتر است - طرح خدا. "(5). از دیدگاه یک شخص امپراتوری، دولت برای محافظت از منافع مشروع رعایای خود (اینجا نمی توان از شهروندان صحبت کرد) وجود ندارد، بلکه برای خدمت به طرح، همانطور که آگاهی قرون وسطایی آن را درک می کند، وجود دارد.

از این اصل اصلی فلسفه دولت، اشکال سیاسی خاص هر دو امپراتوری و دولت ملی سرچشمه می‌گیرد. دولت ملت اصل دموکراتیک را که حاکمیت مردم را تأیید می کند، اجرا می کند. امپراتوری سلسله مراتبی است و حاکمیت مستبد، پادشاه، بالاترین سلسله مراتب را به عنوان میانجی بین حقیقت و رعایا تأیید می کند، که به طور بی اندازه بالاتر از همه فانیان ایستاده است. از این رو تفاوت در مدل‌های حکومت، عملکرد سیاسی و سبک‌ها، ذهنیت سیاسی و غیره وجود دارد.

اهداف و منافع دولت ملی و امپراتوری کلاسیک را می توان از یک جهت دیگر با هم مرتبط کرد. اهداف و ارزش های امپراتوری قرون وسطی غیر منطقی بود. آنها برای انسان ماورایی هستند. علاوه بر این، اهداف امپراتوری از نظر ارزشی با اهداف رعایای آن قابل مقایسه نیست، زیرا اهداف الهی هستند و رعایا وسیله ای بیش برای رسیدن به این اهداف نیستند. در نهایت، تمام جامعه بدون هیچ اثری می تواند و باید به نام اهداف بی نهایت بزرگ قربانی شود. در اینجا نیازی به صحبت در مورد منافع شهروندان نیست. منافع دولتی، امپریالیستی و حاکمیتی طرحی از اهداف متعالی یک جامعه ایدئوکراتیک بر صفحه واقعیت سیاسی است. اهداف مقدس غیرعقلانی و اساساً اسطوره ای هستند.

بین هدف غایی پروژه شاهنشاهی، آن گونه که در اساطیر شاهنشاهی دیده می شود، و نتیجه عینی اجرای این هدف، فاصله ای جدی و تراژیک وجود دارد. هدف ایده آل امپراتوری جهانی است. واقعیت محو یا فروپاشی امپراتوری ایدئوکراتیک و انحلال گروه قومی کلان شهر در توده عمومی جمعیت امپراتوری است.

اهداف ملی محصول عصر جدید، عصر «افسون زدگی» جهان است. آنها اساساً عقلانی هستند و به تفسیر انسانی از برنامه خدا باز نمی گردند، بلکه به فرد بازمی گردند. در واقع، اهداف دولت ملی به خودپایداری پایدار و شکوفا می رسد و در ابعادی متفاوت از هدف بزرگ امپراتوری آشکار می شود که با تأیید سیاسی، منجر به «جذب» همسایگان می شود. پیشرفت اجتماعی و اقتصادی، توسعه رقابتی و حفظ جایگاه والای دولت خود با تجدید نظر در مرزها همراه نیست. برای یک دولت ملی مهم استو همیشه مرتبط است مقوله دیگر منافع ملی است.منافع ملی طرحی از اهداف و منافع شخصی مشروع اکثریت جامعه است. دولت به عنوان مکانیزمی برای تسخیر این منافع، ادغام، تدوین و اجرای آنها عمل می کند. بنابراین، منافع جامعه، جایگاه منافع ملی را پیدا می‌کند و راهنمای سیاست‌های خاص دولتی می‌شود.

ایدئولوژیست های امپراتوری از درک ادعاها و نیازهای خود در مقوله منافع اجتناب می کنند. در آن تفاوت اساسی سیستم های ارزشیقرون وسطی و جامعه مدنی علاقه یک چیز ظاهراً پست، خودخواهانه و نامناسب برای تجسم زمینی بالاترین حقیقت است. بنابراین ایدئولوژیست های امپراتوری مقوله آرمانی اهداف را ترجیح می دهند. می توان و باید به خاطر اهداف فداکاری کرد. و فداکاری فضیلت اصلی یک موضوع است. یک موضوع ایده آل، از بالاترین مقام تا آخرین سرباز، نباید علایق خاص خود را جز علائق، ایمان، ایده داشته باشد. البته در واقعیت، منافع و اهدافی وجود دارد. با این حال، آنها در ساختارهای ایدئولوژیک نامناسب تفسیر می شوند که اصل موضوع را مخدوش می کند. علاوه بر این، اهداف نهایی یک امپراتوری دینی غیرممکن است و اساساً دستیابی به آنها غیرممکن است.

بعلاوه، طراحی یک جامعه تئوکراتیک به گونه‌ای است که هم اهداف و هم منافع، حوزه تفسیر، توسعه و اجرا از سوی نخبگان سیاسی است که موضوعات را وسیله‌ای، به‌عنوان ماده خام برای تأیید امر می‌دانند. بالاترین حقیقت در چنین شرایطی، اهداف و منافع دولت ناگزیر به اهداف و منافع بوروکراسی تبدیل می شود. در اینجا یک نکته مهم وجود دارد - ما در مورد بوروکراسی به عنوان یک نهاد منفعت شخصی صحبت می کنیم. در هر امپراتوری، در مراحل بعدی تاریخ آن، امپراتورانی ظاهر می شوند که خود را با ایده امپراتوری می شناسند. آنها می توانند به لایه نسبتاً باریکی از همکاران تکیه کنند. این گروه با بوروکراسی امپراتوری درگیر می شود و ناگزیر ضرر می کند. یا امپراتور آرمانگرا سیاست فعال را رها می کند و نظم امور را می پذیرد، یا برکنار می شود. نتیجه این درگیری با این واقعیت تعیین می شود که هر امپراتوری ناگزیر به ارگانیسمی تبدیل می شود که حیات و شکوفایی دستگاه را تضمین می کند.

مؤلفه عقلانی درک امپراتوری از منافع خود ناگزیر با ابراهداف غیرمنطقی ترکیب می شود. منافع و اهداف ملی، برعکس، اساساً عقلانی هستند. آنها پس از "افسون زدایی" از جهان متولد می شوند و حاکی از دست یافتنی و واقعیت هستند. عنصر ضروری در شکل گیری مفهوم منافع ملی، پیوند آنها با منافع مشروع (یعنی عادی، عادلانه، برابر) سایر موضوعات سیاست جهانی است. در پارادایم امپراتوری، تنها منافع مشروع دیگران دیده می شود - ایستادن زیر بازوی امپراتوری و پذیرش ایمان آن. همه منافع دیگر نامشروع هستند، و این نتیجه در نهایت اجتناب ناپذیر است.

منافع ملی اساساً گفتگوی است. این به معنای هم گفت و گو در جامعه در راستای تدوین مفهوم منافع است و هم گفت و گو با دولت های دیگر در مسیر مفاهیم مرتبط با منافع. منافع ملی به طور مداوم بر اساس اصل "بازی/لباس پوشیدن" ارزیابی و مرتبط می شوند. درآمدها و منافع باید هزینه های سیاست را پوشش دهد. در غیر این صورت، اهداف سیاسی خاص بی معنی است. اهداف امپراتوری اساساً فراتر از ارزیابی از نقطه نظر هزینه-نتیجه هستند. از آنجایی که هدف، تسلط بر جهان و ملکوت حق الهی است، فداکاری و تلاشی که بیش از حد باشد، وجود ندارد. با این حال، در واقعیت، حاکمان امپراتوری ها مجبورند هزینه ها را بشمارند. حتی استالین هم نمی توانست بیش از یک پنجم رعایای خود را قربانی کند، زیرا باید کسی را کنترل می کرد. اما مقیاس بیرون کشیدن آب و پراکنده کردن جان و منابع انسانی در امپراتوری سنتی و در دولت ملی قابل مقایسه نیست.

اهداف و علایق امپراتوری اساساً تک‌شناختی و باطنی هستند. تصور می شود که آنها از بهشت ​​افتاده اند. در واقع، این مفاهیم، ​​همانطور که قبلاً ذکر شد، توسط نخبگان سیاسی امپراتوری در راستای هماهنگی ادعاها و منافع گروه‌های فردی و قشر قدرت توسعه می‌یابد. طبیعتاً همه اینها خارج از یک گفتگوی گسترده و باز اتفاق می افتد، زیرا بسته شدن کامل از ویژگی های قدرت مقدس است. اهداف و منافع امپراتوری در رابطه با دولت های همسایه کمتر مونولوژیک نیست، زیرا قدرت امپراتوری در جهان همتا نیست و فقط در برابر خالق پاسخگو است.

A. Yanov با پرداختن به این موضوع، سیر تحول ادعاهای وضعیت ایوان مخوف را نشان می دهد. در سال 1558، در یادداشتی به پادشاه دانمارک، تزار نشان داد که برای پادشاه دانمارک مناسب نیست که «چنین تزار ارتدوکس و خودکامه تمام روسیه را برادر خطاب کند». دو سال بعد، در مکاتبات دیپلماتیک ایوان از دو حاکم برابر با او نام برده می شود - سزار روم و حتی سلطان ترک که "نخستین حاکمان در همه پادشاهی ها هستند". در سال 1572، سزار نیز از دایره مساوی حذف شد، «زیرا غیر از ما و سلطان ترک، در هیچ کشوری هیچ حاکمیتی وجود ندارد که خانواده‌اش دویست سال پیوسته سلطنت کنند... و ما حاکمان دولت هستیم. از آگوستوس سزار از قرن های آغازین شروع می شود." در سال 1581، ایوان ادعا می کند که "به رحمت خدا هیچ حالتی برای ما بالا نبوده است" (6). درست است، در واقع، دولت شاهنشاهی مجبور است با نظم امور و با نیروهای سیاسی خارجی حساب باز کند. اما این واقعیتی است که در اساطیر نمی گنجد. بنابراین، در نظر گرفتن آن یک سازش، انحراف از ایده آل است. ایوان مخوف آرمان قدرت امپراتوری را برآورده کرد. پس از سلطنت او، امپراتوری از هم پاشید، اما این موضوع دیگری است. آگاهی که در درون اسطوره امپراتوری وجود دارد نباید بداند که اجرای مداوم این اسطوره منجر به فروپاشی دولت می شود.

بدیهی است که در دولت و امپراتوری ملی، سوژه های فردی و جمعی متفاوت است: شخصیت انسانی خودمختار در دولت ملی است. موضوع جامعه سنتی - در امپراتوری؛ بر این اساس، جامعه سنتی، اغلب طبقاتی، امپراتوری - و جامعه مدنی دولت ملی. از توصیف تطبیقی ​​فوق باید کم و بیش روشن شود که نویسنده به عنوان موضوع یک دولت ملی، یعنی یک ملت، چه می‌فهمد.

به نوبه خود، جامعه سنتی از زمان های بسیار قدیم وجود داشته است. به افراد متلاشی نشد و اتحاد مجدد را تجربه نکرد، که فرآیند تولد یک ملت است. جامعه سنتی دارای زیربنای قومی خاصی است. و اگر این قوم بنا به یکسری شرایط، زمینه ساز تشکیل امپراتوری شود، با قوم کلان شهر سروکار داریم.

یک قوم امپراتوری و یک ملت با یک نیت اساسی متمایز می شوند. تمرکز کشورها بر منافع خصوصی، بر انزوا است. تشکیل یک ملت یک عمل حصار کشی، اختصاص دادن مقداری فضای خود، تثبیت منحصر به فرد بودن است. گروه های قومی امپریالیستی فراتر از افق می کوشند و وسواس فکری دارند که همه چیز را در خود حل کنند. همیشه به همین ترتیب تمام می شود (اگر امپراتوری به موقع منحل نشود): آنها خودشان بدون هیچ اثری در منحل شده منحل می شوند و ناپدید می شوند.

همانطور که تاریخ نشان می دهد، برخی از مردم امپراتوری ایجاد می کنند، برخی دیگر نه. برای تعیین گروه‌های قومی که امپراتوری‌ها را به وجود می‌آورند، به یک اصطلاح تعریف‌کننده نیاز است. گاهی اوقات آنها به مفهوم "مردم تاریخی" روی می آورند، اما، به نظر ما، بسیار مبهم است. ما باید در مورد گروه قومی کلان شهر صحبت کنیم، در مورد اساس قومی فرهنگی امپراتوری سنتی. یوم بورودای ادعا می کند که روس ها ملتی امپراتوری هستند. مفهوم "شکل گیری امپراتوری" بسیار موفق است و ماهیت نیت تاریخی ذاتی در گروه قومی کلان شهر را بیان می کند. با این حال، در سیستم طبقه بندی پیشنهادی، یکپارچگی امپراتوری تشکیل دهنده را نمی توان یک ملت نامید. بنابراین، ما فرمول برودای را با این توضیح می پذیریم - گروه قومی تشکیل دهنده امپراتوری

یک موضوع خاص بزرگ وجود دارد - ویژگی های کیفی گروه قومی تشکیل دهنده امپراتوری. شرایط تاریخی و پیش نیازهای شکل گیری این گونه نهادهای قومی فرهنگی. اجازه دهید این مشکلات را خارج از محدوده مطالعه خود رها کنیم و خود را به این واقعیت محدود کنیم که برخی از مردم انگیزه ایجاد امپراتوری را در درون خود دارند و الگوی امپراتوری در کد فرهنگی آنها نقش بسته است، در حالی که برخی دیگر چنین نیستند.

علاوه بر همه موارد فوق، یک امپراتوری و یک دولت ملی در نظام ارزش‌ها، اسطوره‌ها، ماهیت فرهنگ و در نهایت پروژه‌هایشان با هم تفاوت دارند. با این حال، ما به مشکل دیگری علاقه مندیم: چگونگی تفکیک دیدگاه های تاریخی گروه قومی تشکیل دهنده دولت در امپراتوری از یک سو و دولت ملی از سوی دیگر. با در نظر گرفتن این مشکل، اجازه دهید ابتدا به پدیده بوروکراسی امپراتوری بپردازیم.

مشکل بوروکراسی

اجازه دهید تز M. Nazarov را به یاد بیاوریم که یک دولت واقعی باید ارگانی باشد که در خدمت برنامه باشد. یک فرد مدرن، که صادقانه ترین تلاش خود را می کند تا سیستم استدلال های یک ایدئولوگ قرون وسطی را بپذیرد، نمی تواند از خود بپرسد که چگونه مفسران دین سالاری طرح خدا را می دانند. برای نظروف، همه چیز در اینجا واضح است: حقیقت تفسیر این طرح توسط قدوسیت کلیسا تضمین شده است. علاوه بر این، اصل سمفونی ضامن ادغام اهداف و منافع مقامات زمینی و آسمانی است. به عبارت دیگر، برای رفع همه شبهات، نه تنها ایمان بی قید و شرط به خدا لازم است، بلکه ایمان مساوی به کلیسا (حزب) نیز لازم است. در حقیقت، جوهر آگاهی قرون وسطایی در این یکپارچگی غیر قابل تجزیه نهفته است.

ناظر بیرونی این جالب ترین پدیده ممکن است متوجه شود که ایدئولوگ های دین سالاری در حال انجام یک جایگزینی اساسی هستند که اولاً توسط آنها ثبت نشده است. تئوکراسی، طبق ترجمه مستقیم از یونانی، حکومت خداست. با این حال، چنین قدرتی اساساً غیرممکن است. در واقع، رژیم هایی که خود را به عنوان رژیم های تئوکراتیک نشان می دهند، اجرا می کنند قدرت به نام خدا یا تئونوکراسی.یعنی بین خدا (حقیقت، ایده) و امپراتوری به عنوان تجسم زمینی آن، یک مرجع میانجی پدید می آید - نخبه،سیاسی و ایدئولوژیک، همین امپراتوری. البته می توان باور داشت که لایه مورد نظر ما هیچ هدف یا منافعی از خود ندارد و انگیزه های ناشی از این حوزه ماهیتی کاملاً ایده آل دارند. با این حال، تاریخ عمومی و برخی از ایده های کلی در مورد طبیعت انسانشواهدی به نفع یک دیدگاه متفاوت نخبگان قدرت امپراتوری، خارج از کنترل جامعه - و این موقعیت توسط اصل سلسله مراتبی اساسی برای امپراتوری تعیین شده است - محکوم به انحطاط به یک شرکت منفعت طلب است. این همان چیزی است که در پایان مرحله قهرمانانه توسعه امپراتوری اتفاق می افتد.

در واقع، امپراتوری سنتی، از لحظه‌ای که دستگاه دولتی از ایده رهایی می‌یابد، به نام لایه حاکم - بوروکراسی و نیروهای اجتماعی که این لایه را در انحصار خود درآورده‌اند - شروع به زندگی می‌کند. اینجاست که زوال امپراتوری سنتی آغاز می شود. رهایی نخبگان از ایده امری اجتناب ناپذیر است که توسط طبیعت انسانی و قوانین توسعه اجتماعی تعیین می شود.

چرخه امپریالیستی و منافع ملت

دیالکتیک رابطه بین منافع عینی گروه قومی تشکیل دهنده امپراتوری و امپراتوری ایجاد شده توسط آن، رابطه بین گروه قومی متروپل و سناریوی توسعه امپراتوری در چرخه امپراتوری آشکار می شود. منطق چرخه امپراتوری، یعنی آشکار شدن یک امپراتوری چیست؟

سه مرحله در زندگی امپراتوری قابل تشخیص است. اولین مورد تشکیل یک امپراتوری است. در ابتدا، ایده حقیقت جهانی و الهی برخی از افرادی را که در مرحله جهش "شور" هستند، در اختیار می گیرد. او با آن آغشته می شود و شروع به فشار دادن مرزها می کند و قلمرو پادشاهی حقیقت و در عین حال قدرت خود را گسترش می دهد. این راحت‌ترین و قهرمانانه‌ترین مرحله وجود امپراتوری از نظر ایدئولوژیک است. زیرا منافع طبیعی خودخواهانه قوم‌های تشکیل‌دهنده امپراتوری در ایده‌هایی بسته‌بندی می‌شود که ادعا می‌کنند جهانی هستند، و نه تنها افراد فردی، بلکه کل ملت‌ها می‌توانند خواسته‌های خود را برآورده کنند و آنها را به عنوان خدمتی به آرمان‌های آرمانی درک کنند.

در این مرحله، تعارض اساسی از یک سو، بین محدود بودن، محدودیت در زمان و مکان، قطعیت کیفی هر قومی و از سوی دیگر، خصلت همه‌انسانی و غیرملی هیچ ایده جهانی وجود ندارد. هنوز در غیرقابل عبور غم انگیز آن تحقق یافته است. مدتی است که جامعه با این توهم زندگی می کند که با گذشت زمان می توان "رویایی"، "مغزی"، "ترکی" و غیره را انجام داد. از همه موضوعات، و جامعه جدید وحدت ایمان (ایدئولوژی) و مجموعه قومی فرهنگی را نشان خواهد داد. در سطح توده های معمولی، پیامدهای قومی و فرهنگی مهم گسترش امپراتوری هنوز احساس نمی شود و در سطح نخبگان، واهی هایی مانند یک "جامعه تاریخی جدید" در گردش هستند.

مرحله دوم، دوران تعادل مرزی یا "فلات" است. جوهر آن در تعادل ناپایدار اساسی و اسیر است. امپراتوری قبلاً از مرزهای منطقه قومی فرهنگی خود فراتر رفته بود و با ناتوانی در ادغام حاملان کیفیت تمدنی متفاوت در یک کل همگن روبرو بود. اما این هنوز به عنوان یک تهدید مستقیم برای پایگاه قومی فرهنگی امپراتوری تلقی نمی شود. توجه داشته باشید که برای روسیه این مرز از کاترین تا نیمه دوم قرن نوزدهم خواهد بود. باهوش ترین متفکران و شاعران امپراتوری شروع به درک این نکته می کنند که این امپراتوری در توسعه منطقی خود نفی قوم کلان شهر را در خود حمل می کند و از این به عنوان یک شاهکار انکار خود عالی به نام حقیقت نهایی استقبال می کنند (تیوتچف). ). اگرچه این نتیجه به عنوان یک چشم انداز کم و بیش دور در نظر گرفته می شود (7).

در اینجا اولین شکست ها و شکست های نظامی ظاهر می شود. خستگی وارد می شود. اشتیاق کاهش می یابد. با این حال، امپراتوری و نخبگان آن باقی می مانند و، وفادار به ایدئولوژی و اینرسی تاریخی، به حرکت در وسعت ادامه می دهند. مرحله سوم چرخه امپراتوری اینگونه است - زوال و نابودی.

از آنجایی که در مسیحیت "نه یونانی و نه یهودی" وجود دارد، ایده جهانی، بنا به تعریف، نفی ایده یک سازنده قومی-امپراتوری را در خود دارد. و از آنجایی که امپراتوری واقعاً بزرگ می شود، اگر نه با کل جهان، حداقل با جهان، دوران شدیدترین بحران ارگانیسم امپراتوری آغاز می شود. هنگامی که قلمرو و جمعیت تسخیر شده 3-4 برابر از حجم پایگاه قومی فرهنگی امپراتوری فراتر رود، چشم انداز واقعی انحلال در جهان تسخیر شده یا چشم انداز تجزیه در برابر کلان شهرها ظاهر می شود. اولی فاجعه ای برای گروه قومی تشکیل دهنده امپراتوری و فرهنگ آن است. مورد دوم برای حاملان سنت امپراتوری و همچنین برای خود نخبگان امپراتوری است.

در مرحله سوم، جمعیت امپراتوری متوجه می شوند که بردار شکسته شده است. بردار همسان سازی که دیروز وعده انحلال کامل همه بدون هیچ اثری در قومیت کلان شهر و ایجاد یک جامعه تاریخی جدید "غنی" با عناصر فرهنگ مردمان تسخیر شده را می داد، در حال تغییر است به عکس. . و مردمانی که همین دیروز تقریباً منحل به نظر می رسیدند و محکوم به ناپدید شدن در جامعه ای جدید بودند، ناگهان گویی از فراموشی برمی خیزند. مردم زبان و فرهنگ خود را به یاد می آورند و از قشر فرهنگ هضم شده امپراتوری "بیرون می آیند". G. Knabe در مونوگراف "مواد سخنرانی در مورد نظریه عمومی فرهنگ و فرهنگ روم باستان" پدیده بسیار جالبی را توصیف می کند: در بناهای تاریخی قرن 3. مورخان با اسنادی مواجه می شوند که به زبان قبایل دوره های طولانی تسخیر شده و به ظاهر کاملاً رومی شده گردآوری شده است. در عین حال، بردار گسترش سرزمینی در حال شکسته شدن است. قلمرو امپراتوری فراتر از هر محدوده طبیعی بود. اساساً ثابت نگه داشتن آن غیرممکن است. اما، به عنوان یک قاعده، شخص شهامت ترک را ندارد. و بنابراین یک عقب نشینی تدریجی وجود دارد، آمیخته با تلاش های بی معنی برای تغییر وضعیت، برای بازگرداندن حداقل چیزی از هر چیزی که محکوم به ناپدید شدن برای همیشه است. جنگ ها دیگر هیچ منبع یا مزیتی را برای کشور مادر به ارمغان نمی آورند. مطابق با سناریوی امپریالیستی، کلان شهر در تلاش های بی ثمر برای بازپس گیری سرزمین های از دست رفته غیرقابل برگشت خسته شده است. قومیت کلانشهر که دیروز همچنان در حال افزایش بود، شروع به از دست دادن بیش از حد می کند.

به تدریج آشکار می شود که پروژه امپراتوری انجام نشده است. مناطق متعلق به تمدن دیگر، ایده بزرگ را نمی پذیرند، بلکه تنها تابع باقی می مانند و هویت تمدنی خود را حفظ می کنند. خارج از دایره تمدنی «آنها»، سیاست سنتی امپراتوری همگون سازی کارساز نیست. بعد، روند انحطاط هسته امپراتوری آشکار می شود. نخبگان حاکم بر اساس منطق ایجاد یک کل چند قومیتی، تک قومی بودن خود را از دست می دهند و به مجموعه ای غیرملی تبدیل می شوند که ریشه فرهنگی و پیوندی با مردم امپراتوری تشکیل نمی دهد و به همین دلیل محدود به خودخواهانه و شرکتی محض خود می شوند. منافع، و اینها در گسترش قدرت، قدرت و امتیازات خلاصه می شود، در حالی که در ازای وفاداری به مرکز، مقداری آزادی در حومه ها حفظ می شود، به غارت استان های کلان شهر تبدیل می شود. زندگی برخی از سرزمین های فتح شده بسیار رضایت بخش تر و سنگین تر از زندگی کلان شهر است. در خود کلان شهر، یک روند برگشت ناپذیر کاهش جمعیت استان در حال وقوع است. دهقانان پراکنده می شوند، شهرهای استانی در حال خشک شدن هستند. زندگی در پایتخت که مملو از نمایندگان مردمان تسخیر شده است و به بابل تبدیل می شود در جریان است.

پایگاه جهانی همه امپراتوری های سنتی در حال تضعیف است - جامعه روستایی گروه قومی تشکیل دهنده امپراتوری. جنگ‌های بی‌پایان در حومه‌ها، که وقتی دولتی ادعا می‌کند سرزمین‌هایی خارج از دایره ژئوپلیتیکی و تمدنی خود را حفظ می‌کند، اجتناب‌ناپذیر است، کلان شهر را خسته می‌کند. امپراتوری به نیرویی تبدیل می شود که آشکارا با منافع و چشم انداز گروه قومی تشکیل دهنده امپراتوری مخالف است. نخبگان، بوروکراسی، ارتش به نیروهایی تبدیل می شوند که با مردم کلان شهرها (از نظر قومی، فرهنگی و معنوی) کاملاً بیگانه هستند و برای حفظ وضعیت فرسوده، تمام آب آنها (این افراد) را می مکند. قومیت کلان شهر در وضعیت فشار بیش از حد قرار می گیرد. چشم انداز انحلال در مقابل او کاملاً در معرض دید قرار می گیرد. مردمی که امپراتوری را ایجاد کردند، گرفتار بی علاقگی شدند.

در این زمان، فروپاشی امیدها برای اجرای یک پروژه بزرگ امپراتوری کاملاً آشکار می شود *.

[* در جامعه بیزانس در عصر انحطاط، روشنفکرانی بودند که از امپراطور خواستند که عنوان امپراتور رومیان را که دیگر معنای خود را از دست داده بود، رها کند و خود را پادشاه هلن ها معرفی کند. مشخصاً این اتفاق نیفتاد. بیزانس که در بی‌اهمیت سیاسی کامل افتاده بود، در شکوه خاطرات امپراتوری و برای قرن پانزدهم مضحک به فراموشی سپرده شد. ادعاهای جهانی.]

در مرحله‌ای، همسان‌سازی قومی‌فرهنگی مغلوب‌ها به‌طور نامحسوس به جذب فاتحان در دریای تسخیر شدگان تبدیل شد. امپراتوری در همه جبهه‌ها در حال عقب‌نشینی است: ماهواره‌هایش در مرزهایش از آن دور می‌شوند، و «خارجی‌ها» در پایتخت‌ها حکومت می‌کنند. این قوم امپراتوری دیگر نیست که در سرزمین های فتح شده اسکان انبوه انجام می دهد، بلکه "بربرها" و "خارجی ها" در جزایر جداگانه ای هستند که در مناطق کم جمعیت در منطقه سکونت سنتی قوم های شهری متروپل هستند.

علاوه بر این، کسانی که دیروز عجله داشتند تا خود را مؤمن واقعی اعلام کنند (روم، روسی و غیره)، ناگهان ریشه های خود را به یاد می آورند. یک واقعیت جدید پسا امپراتوری در درون امپراتوری هنوز نمرده پدید می آید. برای مردم امپراتوری، زمان محاسبه تاریخی فرا می رسد.

اگر در مورد برخی از منافع عینی مردم به عنوان یک کل سیستمی صحبت کنیم، به عنوان یک تمامیت خاص خود بازتولید کننده، که در رقابت دائمی با سایر مردم برای قلمرو و منابع است، آنگاه رابطه بین منافع گروه قومی تشکیل دهنده امپراتوری و امپراتوری دستخوش دگردیسی خاصی می شود. بر مرحله اولیهاین علایق منطبق هستند. هجوم مردم و منابع، ایجاد یک دولت قدرتمند که هنوز از مرزهای دایره قومی فرهنگی خود فرار نکرده است، برای قومیت کار می کند. اما سپس منافع امپراتوری و گروه قومی شروع به واگرایی می کند. از این رو نشانه های خستگی: بیگانگی دولت (اقتدار) از گروه قومی، تلاش های شدید صرف حفظ سرزمینی که غیرقابل تحمل شده است، "بابلی شدن" مرکز. در مرحله بعد، امپراتوری مرگ را برای گروه قومی کلان شهر به ارمغان می آورد - تا حدی به این دلیل که آن را در چارچوب یک مدل توسعه بن بست قفل می کند. خاطرات شیرین از عظمت گذشته و رویاهای پوچ در ذهن مردم موج می زند. تنها رد امپراتوری سنتی به گروه قومی متروپل فرصت بقا می دهد.

به ترتیب عقب نشینی سناریوی امپریالیستی چگونه می تواند با منافع عینی مردم ایجاد کننده امپراتوری مرتبط باشد؟ منافع عینی مردم ایجاد یک دولت ملی و سناریوی توسعه ملی چگونه با یکدیگر ارتباط دارند؟

برای پاسخ به این سؤالات، باید دو پدیده را از هم جدا کرد - منافع عینی ملت و تفسیر ذهنی از این منافع. بیایید با موارد عینی شروع کنیم. با در نظر گرفتن اینکه علایق عینی نمایانگر یک انتزاع خاص هستند، شناسایی آنها، حداقل به طور تقریبی، تنها با کمک امکان پذیر است. تحلیل علمی. اجازه دهید، به ترتیب این تقریب، مجموعه ای از پارامترهای جهانی را که ذاتی منافع عینی یک ملت به عنوان یک موجود زنده است، فهرست کنیم: بازتولید خود، حفظ هویت خود، سازگاری با جهان در حال تغییر، موفقیت در مبارزه برای حفظ. جایگاه ژئوپلیتیک خود، حفظ مداوم رقابت نسبت به سایر کشورها (و برای این منظور - افزایش سطح سازمان)، افزایش متناسب در تعداد و غیره.

اگر بتوان منافع عینی را جوهری جهانی، از پیش تعیین شده و به این معنا تغییر ناپذیر در نظر گرفت، تفسیر ذهنی از این علایق خاص است و نشان دهنده حرکت اندیشه اجتماعی در مسیر شناخت عینیت است. از عصری به عصر دیگر، تفسیر علایق تغییر می کند و با لهجه ها و تفاوت های ظریف جدید غنی می شود. سناریوی توسعه ملی در هر لحظه تاریخی برگرفته از تفسیر غالب منافع ملی است و بستگی به میزان درک جامعه از منافع خود و همچنین درک آن از جهان پیرامون، امکانات عینی دگرگونی آن و تعادل نیروها و منافع در صحنه جهانی.

به این معنا، فاصله بین منافع عینی ملت و سناریوی توسعه ملی در هر مرحله از زمان برابر است با فاصله واقعیت عینی و تصویر غالب این واقعیت در جامعه. واضح است که فاصله بین این پدیده ها غیرقابل برداشت است. اینرسی تفکر، اسطوره ها و کلیشه های دیروز وجود دارد که با اسطوره های امروز جایگزین شده است. اینها تحریفاتی هستند که ماهیت معرفتی دارند. اگر حذف نشوند، در طول تاریخ نرم می شوند.

همچنین به دلیل تفاوت در منافع اجتماعی گروه های فردی در جامعه، تحریفات اجتناب ناپذیری وجود دارد. تمایل نخبگان سیاسی و نیروهای اجتماعی تأثیرگذار برای تغییر سیاست دولتی (و در نتیجه مفهوم منافع ملی) مطابق با منافع شرکتی یا گروهی ابدی و اجتناب ناپذیر است. با توسعه جامعه مدنی، تحولات ناشی از انگیزه های اجتماعی خودخواهانه به حداقل می رسد. هرچه اصول حقوقی ریشه‌دارتر باشد، سنت‌های لیبرال و دموکراتیک عمیق‌تر باشد، دایره افراد درگیر در فرآیندهای بحث در مورد منافع ملی بیشتر باشد، کنترل جامعه بر دولت سخت‌تر و متنوع‌تر باشد، فاصله بین جامعه کمتر می‌شود. درک منافع خود به عنوان یک کل و سیاست هایی که آن را ساختار می دهد.

با احراز عدم امکان بنیادی دستیابی به انطباق کامل منافع عینی ملت و تفسیر غالب این منافع در دولت ملی، به این نکته اشاره می کنیم که در محدوده ای که زمینه فعالیت انسان را در هر لحظه مشخص می کند. توسعه تاریخیالگوی دولت ملت، ترکیب سیاست واقعی دولت با منافع عینی شهروندان را ممکن می سازد. اجازه دهید اضافه کنیم که یک دولت-ملت بالغ در شرایطی با بازخورد مثبت زندگی می کند. نهادهای سیاسی دائماً در قبال پیامدهای سیاست عمومی که از مفهوم منافع ملی سرچشمه می‌گیرد، پاسخگو هستند. و نتایج حرکت در مسیری نابهینه و اشتباه بلافاصله موضوع بحث عمومی می شود.

یک دولت ملی، که عمدتاً از ایده های منافع عمومی تشکیل شده است، حداقل به معنای تضاد بین دولت و موجودیت قومی که دولت را تشکیل می دهد، نیست. دولت ملی برای این منظور ایجاد شد و قرار بود تا حد امکان صاف باشد تا هرگونه تضاد بین جامعه و دولت را باطل کند.

عرفی شدن

به مشکلات توسعه امپراتوری بازگردیم. امپراتوری ها نه تنها به دلایل طبیعی می میرند. یک عنصر تاریخی کلی دیگر در خارج از امپراتوری سنتی وجود دارد که به معنای وسیع آن با پایان قرون وسطی مرتبط است. انقلاب معنوی، ناشی از انقراض آگاهی تئوسنتیک، امپراتوری‌های سنتی را «پایان می‌دهد». سکولاریزاسیون هسته مذهبی (ایدئولوژیک) را از امپراتوری حذف می کند. امپراتوری از توجیه الهی بالاتر محروم می شود، بی معنا می شود و در همان لحظه به عنوان یک دارایی، کاست، شرکت طبقاتی نخبگان سیاسی امپراتوری و بوروکراسی تحقق می یابد.

سکولاریزاسیون آنطور که ایدئولوگ های ترمیم ادعا می کنند، گذار از اوج آگاهی دینی به بی دینی نیست. هسته اصلی فرآیند سکولاریزاسیون در است "خصوصی سازی" باورها و اعتقادات.در جریان سکولاریزاسیون، مرکز ثقل جابه‌جا می‌شود و وضعیت قدرت حاکم تغییر می‌کند. من به حقیقتی، فراشخصی و مطلق، و بر این اساس، به کلیسا یا حزبی که این حقیقت را تجسم می‌دهد، تعلق ندارم، اما برخی اعتقادات و باورها به من تعلق دارند.

در یک آگاهی سکولاریزه، تصویر ایده دینی و ماهیت تجربه آن تغییر می کند. حقیقت کیهانی مطلق، که بنا به تعریف، امری جهانی است که تنها به طور موقت در این ظرفیت استقرار نیافته است (و خود امپراتوری مکانیسم ایجاد حقیقت است)، ناپدید می شود و تصویر پیچیده تری پدیدار می شود. مجموعه مذهبی قرون وسطی طبقه بندی شده است. هر نظام دینی دارای دو بعد است: سطح ذهنی و عینی. از آنجایی که حقیقت بی قید و شرط ایمان در سطح ذهنی است، اکنون در سطح عینیت اجتماعی برابر با دیگران به نظر می رسد. من معتقدم چون منمن باور دارم و همانطور که فکر می کنم فکر می کنم. این انتخاب من و مسئولیت من است. هر فردی می تواند از بین ارزش های اساسی و اعتقادات دینی خود انتخاب کند. این حق و مسئولیت اوست. انسان سکولار از کثرت اساسی نظام های دینی سرچشمه می گیرد.

و یک نکته بسیار مهم دیگر. برای یک فرد سکولار، اعتقادات یک امر انتخابی انسان است، آنها موضوع ادعای اثباتی نیستند. او به دنبال آزمایش کنترل نیستیم،تأیید باورهای دینی در مرزهای این جهان. با این حال، امپراتوری چنین آزمایش کنترلی بود. برای یک مرد قرون وسطایی، حقیقت ایمان با شکوه و عظمت امپراتوری تأیید می شود. او قدرت خود را از این تجسم حقیقت آسمانی می گرفت.

سکولاریزاسیون به عنوان نقطه اصلی فروپاشی کیهان سنتی، شکل گیری یک فرد خودمختار را ثبت می کند: واضح است که دیگر جایی برای یک امپراتوری تئوکراتیک وجود ندارد. سکولاریزاسیون نشان‌دهنده تغییر در امر تاریخی است: تمدن‌ها نه در فضای نادر حقایق مطلق، بلکه در فضای قراردادهای لیبرالی شکل می‌گیرند و کشف می‌شوند. روح امپراتوری را ترک می کند و به سرعت به طرز شگفت انگیزی تنزل می یابد.

اولین موج سکولاریزاسیون در روسیه در آغاز قرن بیستم رخ داد. با وارونگی کمونیستی، که چندین دهه آتش سوزی مذهبی در جامعه را تضمین کرد، درهم شکست. دومین، آخرین و بر خلاف توهم ایدئولوگ های سنت گرایی، موج برگشت ناپذیر سکولاریزاسیون در سال 1956 آغاز شد. به مدت سی سال، آگاهی کمونیستی - مذهبی - به ویرانه تبدیل شد. مرگ ایدئولوژی شوروی دو رویداد اساسی برای روسیه به همراه داشت: پایان امپراتوری شوروی و پایان قرون وسطی. بنابراین، روسیه، به یک معنا، یک کشور منحصر به فرد است که در آن می توان به طور دقیق پایان قرون وسطی را تعیین کرد. این اتفاق در 21 آگوست 1991 رخ داد.

گونه شناسی امپراطوری ها

علاوه بر پدیده‌های اساسی و اولیه تاریخی - امپراتوری قرون وسطی و دولت ملی - دو واحد گونه‌شناختی دیگر در تاریخ دوران مدرن تحقق یافته است - امپراتوری استعماری و امپراتوری پسا تئوکراتیک.

اولین در این سری - امپراتوری استعماریمهم است که آن را از امپراتوری قرون وسطی متمایز کنیم. امپراتوری غیر ایدئوکراتیک استعماری توسط انجمن های شهروندان با حمایت دولت ایجاد شد. امپراتوری های مشابه در قرن 18 - 19 بوجود آمدند. بر اساس کشورهای پیشرو اروپایی امپراتوری های استعماری تشکیلات تسکینی هستند. آنها در پس زمینه دولت های ملی در حال ظهور پدید آمدند. ملت جوان بر اساس منافع خودخواهانه، دارایی های خارج از کشور را به قلمرو خود اضافه کرد و آنها را به اهداف استثمار تبدیل کرد. در عین حال، هیچ صحبتی در مورد انحلال متقابل یا ایجاد یکپارچگی واحد وجود نداشت، چه رسد به یکپارچگی ارائه شده توسط ایده متعالی، تجربه شده به عنوان یک پروژه جهانی.

امپراتوری های استعماری از سرزمین های تابع بهره برداری می کنند. در اینجا یک عنصر انکار خود، خود ویرانگری وجود دارد، بنابراین زندگی آنها خیلی طولانی نیست. ترکیب یک دولت-ملت متشکل از افراد تمام عیار و دارایی های استعماری ناتوان یک تناقض بود. به رسمیت شناختن حقوق و منافع مسلم سوژه کلان شهر مستلزم شناسایی همان منافع موضوع استثمار استعماری است. علاوه بر این، امپراتوری های استعماری چرخه ای از یکسان سازی پتانسیل اجتماعی-فرهنگی را طی می کنند. بهره برداری مؤثر تنها در صورتی امکان پذیر است که مانع قابل توجهی بین کلان شهر پیشرفته مرحله و مستعمرات عقب مانده وجود داشته باشد. یکسان سازی پتانسیل ها، که به عنوان نتیجه اجتناب ناپذیر وجود استعماری رخ می دهد، وضعیت استعماری را از بین می برد. دیر یا زود، مستعمره جامعه خود را تشکیل می دهد. او با ایده ها و ارزش های کشور مادر آغشته است، که موقعیت استعماری را غیرممکن می کند.

امپراتوری های استعماری سرزمین های ماوراء بحری دارند. سنتی ها، به عنوان یک قاعده، کسانی را که در نزدیکی هستند فتح می کنند، اگرچه ممکن است سرزمین هایی در خارج از کشور نیز داشته باشند. اگر امپراتوری‌های استعماری عمدتاً از مستعمرات استثمار می‌کنند، آن‌گاه امپراتوری‌های سنتی اغلب از کلان شهر با شدت بیشتری نسبت به استان‌های خارجی استثمار می‌کنند.

در یک امپراتوری استعماری، ملت متروپل به هر طریق ممکن از خود در برابر همسان سازی محافظت می کند. این روند تا حدودی در شرایط یک امپراتوری اجتناب ناپذیر است، اما به حداقل می رسد. فرهنگ کلان شهر لایه های بزرگی از فرهنگ های تسخیر شده را جذب نمی کند، بلکه حداقل های لازم و مفید را جذب می کند. یک امپراتوری سنتی تمایل دارد توده مردمان تسخیر شده را در درون خود منحل کند.

سنتی ها هسته اصلی یا مرکز امپراتوری را توسعه می دهند و مناطق مرزی را - مانند یک پوسته - تقویت می کنند. علاوه بر این، چنین رکود امپراتوری های سنتی اغلب در پس زمینه رشد شدید حاشیه های فرهنگی خارجی رخ می دهد، که در آن نه کیفیت سنتی امپراتوری، بلکه کیفیت بورژوایی، سرمایه داری و ملی است که تحقق می یابد. به عنوان مثال، در امپراتوری عثمانی، ساجاک های بلغارستان و صربستان شکوفا شدند. در امپراتوری هابسبورگ اسپانیا - هلند. در روسیه، مناطق صنعتی در قلمرو لهستان و اوکراین، در اتحاد جماهیر شوروی - در کشورهای بالتیک به وجود آمدند.

امپراتوری های استعماری مستعمرات را دقیقاً به همان اندازه که برای پمپاژ منابع از آنها، حل مشکلات مدیریتی و حفظ قدرت لازم است، توسعه می دهند. این در مورد زیرساخت ها، پرسنل، صنعت و فرهنگ صدق می کند. امپراتوری های سنتی به نام موجودیت ماورایی بالاتر زندگی می کنند. استعماری - به نام جامعه شهری به عنوان یک سوژه جمعی که مزایا و مزایای مالکیت مستعمرات را در اختیار دارد. مخاطب نهایی قدرت استعماری یک فرد فردی، شهروند کلان شهر است.

افول امپراتوری استعماری با روند اجتناب ناپذیر و اجتناب ناپذیر پمپاژ کیفیت اجتماعی-فرهنگی به مستعمره در طول استثمار آن همراه است. در مرحله ای خاص، جنبش های آزادیبخش ملی ناگزیر در مستعمرات به وجود می آیند. به محض اینکه میزان زیان های مربوط به نگهداری و مدیریت مستعمرات از میزان سود و مزایای حاصل از آنها بیشتر شود، امپراتوری استعماری محکوم به فنا می شود. مشخص است که جامعه امپراتوری استعماری در لحظه مناسب اراده خود را برای انحلال نشان می دهد. نیروهایی که بر سر راه ایستاده‌اند رانده می‌شوند. همه اعضای OAS بی رحمانه مورد ضرب و شتم قرار می گیرند، زیرا این کلان شهر نه در قرون وسطی، بلکه در یک دنیای عقلانی "سرخورده" زندگی می کند و می داند چگونه حساب کند. بیایید این را با روسیه مقایسه کنیم، جایی که از زمان فتح آسیای مرکزی حتی یک سال نبوده است که میزان مالیات و سود خزانه حداقل برابر با میزان هزینه های حفظ سرزمین ها باشد.

البته فروپاشی امپراتوری استعماری برای کلان شهر، فرهنگ و مردم آن فرآیند بسیار دردناکی است. اما از نظر پیامدهای آن نمی توان با آنچه قوم امپراتوری تشکیل دهنده یک امپراتوری سنتی در پایان سفر خود تجربه می کند مقایسه کرد.

در بالا برخی از ویژگی های عینی امپراتوری های استعماری را مورد بحث قرار دادیم. از درون، آنها کاملاً متفاوت تصور شدند. امپراتوری های استعماری نیز اسطوره های خود را خلق کردند. به طور کلی، حتی یک کار بزرگ و به ویژه جهانی-تاریخی بدون اسطوره انجام نمی شود. انسان اینگونه ساخته می شود. با این باور که به دنبال اهداف بزرگ و والا است، به راحتی به علایق خود پی می برد. و بنابراین امپراتوری های استعماری اسطوره تمدنی خود را خلق کردند. به نظر می رسید که او به سمت عظمت طرح امپراتوری سنتی گرایش پیدا کرده است: امپراتوری استعماری نه حقیقت مطلق را که در دوران سکولار محو شده بود، بلکه موهبت های تمدن و شهروندی را به سرزمین های اشغالی آورد و درگیری های داخلی را محدود کرد. ، و بر صلح و قانونی بودن تاکید کرد. در مواردی، مدیر استعماری از این که خود و خدماتش را وسیله ای برای دستیابی به اهداف آرمانی (مثلاً ایجاد تمدن) بداند، مخالفتی نداشت. از این رو ایده "بار مرد سفیدپوست" است. در انگلستان در پایان قرن نوزدهم. خدمت به ایده امپراتوری از نظر روانی حتی باعث ظهور یک دین منحصر به فرد شد: دین امپریالیسم.

در نهایت، برای تکمیل گونه‌شناسی امپراتوری‌ها، باید به یک مدل ویژه و میانی اشاره کرد که در نتیجه تبدیل امپراتوری ایدئوکراتیک قرون وسطایی به یک امپراتوری استعماری به وجود آمد. بیا بهش زنگ بزنیم پسا تئوکراتیکهر دو هابسبورگ اسپانیایی و اتریشی دچار تحول مشابهی شدند. تا قرن 18 اسپانیا در حال از دست دادن ترحم تئوکراسی قرون وسطایی است و به یک امپراتوری استعماری تبدیل می شود که بار عناصر معمولی دارد. وضعیت مشابهی در اتریش-مجارستان بود که نمونه جالبی از همپوشانی لحظات قرون وسطی و استعماری را نیز ارائه داد. ادغام اروپای مرکزی تحت حمایت «روح آلمانی»، یعنی آلمانی‌سازی که به عنوان یک کار مقدس مذهبی-تمدنی تجربه می‌شود، جوهره پروژه اتریش-مجارستان است. پیش روی ما نمونه ای از تکامل یک پروژه دینی است که به یک پروژه قومی-تمدنی تبدیل شده است. چنین ترکیبی در دوران آشکار شدن فرآیندهای سکولاریزاسیون ممکن بود. در نهایت، استعمار آمریکای لاتین یک پروژه قومی-تمدنی در مقیاس جهانی-تاریخی بود که توسط جهان امپراتوری-کاتولیک قرون وسطایی نشان داده شد.

یک امپراتوری پسا تئوکراتیک نیز موجودی تسکین دهنده و خود ویرانگر با طول عمر محدود است. از منظر تاریخی گسترده، چنین امپراتوری صحنه ای در راه رسیدن به سیستم دولت های ملت است. از آنجایی که استان‌های امپراتوری‌های پسا تئوکراتیک با کلان شهرها مخلوط‌تر و از نظر تمدن پیشرفته‌تر از مستعمرات کلاسیک بودند، برای نهضت آزادی‌بخش ملی زودتر آماده شده بودند که منجر به فروپاشی امپراتوری شد. بعلاوه، کلان شهر این امپراتوری ها دارای بسیاری از رذایل حکومت های مذهبی کلاسیک بود: ضعیف، غیر پویا و مستعد رکود بود. امپراتوری های پسا تئوکراتیک قدرت و منابع لازم برای مبارزه با جنبش های آزادیبخش ملی را پیدا نکردند. در نتیجه، هیچ یک از آنها از جنگ جهانی اول جان سالم به در نبردند، در حالی که امپراتوری های استعماری به تاریخ خود در دهه 60 قرن بیستم پایان دادند.

ظاهراً با ظهور دوران استعمار و تثبیت واقعیت عصر جدید، گرایش امپراتوری تئوکراتیک متأخر به انحطاط به یک امپراتوری استعماری، ماهیتی کلی تاریخی دارد. همانطور که اشاره کردیم، در چارچوب پسا تئوکراسی، عواملی در حال بلوغ هستند که فروپاشی امپراتوری و تشکیل نظام دولت های ملی را به جای آن تضمین می کنند.

این احساس قوی وجود دارد که در منطق توسعه خود، روسیه نیز محکوم به تبدیل از یک امپراتوری تئوکراتیک به یک امپراتوری استعماری بود. با این حال، چنین تکاملی "وقت نداشت" رخ دهد. منطق تاریخ روسیه با فرآیندهای جهانی در تضاد است. امپراتوری روسیه پس از ظهور در حاشیه عمیق اروپا (بسیار عمیق تر از پیرامون هابسبورگ های اتریش و اسپانیا)، توسعه تدریجی خود را به طرز غم انگیزی به تاخیر انداخت. در زمان بلوغ پیش‌شرط‌های تحول در روسیه، منطق روند کلی تاریخی سناریوهای دیگری را دیکته می‌کرد. پاسخ به امر بیرونی، که سکولاریزاسیون و حرکت به سوی توسعه ملی را دیکته می کرد، در روسیه انقلاب بلشویکی بود که احیای ایدئوکراسی و امپراتوری کلاسیک را تضمین کرد. در نسخه شوروی، امپراتوری تا اواسط دهه 80 قرن ما زنده ماند، زمانی که اصل امپراتوری کاملاً خود را خسته کرد و به آخرین امپراتوری جهانی تبدیل شد. فروپاشی آن به دوران امپراتوری های بزرگ در تاریخ پایان داد.

به عبارت دیگر، روسیه مرحله ای از امپراتوری پسا تئوکراتیک را در دوره شوروی تجربه کرد. با وجود تناقض ظاهری چنین نتیجه‌گیری، به نظر ما، با واقعیت‌های تاریخی مطابقت دارد. مرحله به مرحله اتحاد جماهیر شورویگامی بی قید و شرط به جلو نسبت به امپراتوری یکپارچه روسیه بود. در چارچوب اتحاد جماهیر شوروی، پایه های نمایندگی منطقه ای شکل گرفت، نخبگان محلی شکل گرفت و فرهنگ های ملی حومه استعمار توسعه یافت. سرانجام نهضت های آزادیبخش ملی شکل گرفت. همه اینها محتوای عینی تاریخ امپراتوری های پسا تئوکراتیک را تشکیل می دهد. ارگانیسم های کشورهای مستقل آینده در پوسته شوروی بلوغ کردند*.

[* توجه داشته باشید که در خود اتحاد جماهیر شوروی گرایشی وجود داشت - هم در راس و هم تا راست مخالف - به سمت انحطاط آشکار و اعلام شده امپراتوری ایدئوکراتیک به یک امپراتوری استعماری. این گرایش در مفهوم «ملی-بلشویسم» متحد شده است. این فرآیندها به خوبی در ادبیات ما توضیح داده شده است. با این حال، تاریخ فرصتی برای چنین دگرگونی نداده است. تقریباً تکامل مشابهی به ویژه پس از جنگ بزرگ میهنی رخ داد، اما چارچوب ایدئولوژیک تزلزل ناپذیر باقی ماند. بنابراین، اتحاد جماهیر شوروی هرگز به اشکال کامل یک امپراتوری پسا تئوکراتیک دست یافت.]

به آنچه در بالا گفته شد، باید اضافه کرد که شباهت ویژه بین روسیه و اتریش-مجارستان یا جهان آمریکای لاتین تا حد زیادی به دلیل نزدیکی گونه شناختی مورد نظر ما تعیین می شود.

در نهایت، یک نظر کلی در مورد نوع شناسی پیشنهادی. در مدل‌های دولت ملت، امپراتوری کلاسیک، امپراتوری استعماری و پسا تئوکراتیک، ساختارهای نمونه ایده‌آل را شرح داده‌ایم. در واقعیت، خلوص فرم ها با گرایش های مختلف، اغلب متناقض، محو می شود. عناصر یک امپراتوری استعماری را می‌توان در سیاست‌های عثمانی‌ها (به‌ویژه در مراحل بعدی) یا در یک دولت-ملت «پاک» مانند ایالات متحده مشاهده کرد. در برخی موارد، مانند پرتغال، گونه شناسی امپراتوری به وضوح قابل مشاهده نیست. با این وجود، شبکه ساختاری پیشنهادی ما به ما امکان می‌دهد تا مدل‌های اساسی را شناسایی کنیم، ویژگی‌های کیفی آنها را توصیف کنیم و منطق توسعه را تعیین کنیم.

1. Ilyin M.V. قدرت. - "خط مشی"، 1994، شماره 2، ص. 128 - 129.

2. فیلیپوف آ.ف. "امپراتوری" در ارتباطات سیاسی مدرن. - روسیه به کجا می رود؟ جایگزین های توسعه اجتماعیم.، 1995، ص. 458.

3. گلوشکووا تی. در مورد خرابه های آگاهی امپراتوری. - "فردا"، 1995, № 32.

4. Matveeva S.Ya. فرصت های ملت - دولت در روسیه: تلاشی برای تفسیر لیبرال. - "خط مشی"، 1966، شماره 1، ص. 155.

5. Nazarov M. معنای عرفانی دولت روسیه. - "فردا"، 1995, № 31.

6. یانوف آ. بعد از یلتسینم.، 1995، ص. 107 - 108.

7. Tsymbursky V. Tyutchev را به عنوان یک ژئوپلیتیک ببینید. - "علوم اجتماعی و مدرنیته" 1995, № 6.

26.11.2013