Ostrogorsky M. دموکراسی و احزاب سیاسی

OSTROGORSKY MOSEY YAKOVLEVICH - وکیل روسی، دانشمند علوم سیاسی، مورخ، یکی از بنیانگذاران جامعه شناسی سیاسی.

در خانواده معلم متولد شد. برادر A.Ya. اوستروگورسکی. فارغ التحصیل از دانشکده حقوق دانشگاه سن پترزبورگ (1875). کار در وزارت دادگستری در سن پترزبورگ، با شروع واکنش ترک خدمات عمومیو به خارج از کشور رفت. در پاریس از مدرسه آزاد علوم سیاسی فارغ التحصیل شد (1885). در سال 1905 به روسیه بازگشت، در سال 1906 با حمایت اتحادیه برای دستیابی به حقوق کامل برای یهودیان روسیه که از فعالان آن بود، به عنوان نماینده دومای اول از استان گرودنو خود انتخاب شد. او رهنمودهای اساسی سیاسی حزب دموکرات مشروطه را به اشتراک گذاشت. پس از ناکامی در انتخابات مجلس دوما، از فعالیت سیاسی کناره گیری کرد و عازم آمریکا شد. پس از انقلاب اکتبر 1917 به روسیه بازگشت. او در موسسه روانشناسی در پتروگراد تدریس می کرد.

علایق اوستروگورسکی بسیار گسترده است (جنبش زنان، مشروطیت، احزاب سیاسی و دموکراسی، سیاست اجتماعی)، اما اوستروگورسکی بیشتر به عنوان بنیانگذار جامعه شناسی احزاب سیاسی شناخته می شود. او در اثر خود «دموکراسی و سازمان احزاب سیاسی» («La démocratie et l'organisation des partis politiques»، جلد 1-2، 1903) شاید اولین کسی بود که توجه را به فرآیندهای بوروکراتیزه کردن و الیگارشی شدن جامعه جلب کرد. احزاب سیاسی معروف غربی در این راستا، استروگورسکی مفهوم «حزب» را معرفی کرد که منظور او گروه کوچکی از مردم بود که قدرت واقعی و قدرتمند آنها ظاهراً غیر رسمی است. ظهور گروه و بوروکراتیزه شدن حزب، به گفته این جامعه شناس، وظیفه حزب در ابراز منافع عمومی را تعدیل می کند، آن را به سمت کنار گذاشتن اهداف اولیه اعلام شده در برنامه سوق می دهد و آن را به «حزب ماشینی» تبدیل می کند. که وظیفه آن تامین منافع گروه است. او راه حل مشکل را در کنار گذاشتن سازماندهی سلسله مراتبی سفت و سخت احزاب و جایگزینی آنها با انجمن های موقتی که با یک هدف مشترک متحد شده بودند می دید.

نویسنده چندین کتاب آموزشی در مورد تاریخ که بارها تجدید چاپ شد، مانند "کرونولوژی تاریخ عمومی و روسیه" (1873)، "تاریخ روسیه با تصاویر برای مدارس دولتی" (1874). از سال 1877، او سالانه تقویم حقوقی را منتشر کرد. نویسنده تحقیقی در مورد حق زنان برای مشارکت در زندگی سیاسی (1892) که به انگلیسی، آلمانی و لهستانی ترجمه شده است.

ایده های اوستروگورسکی عمدتاً در غرب شکل گرفت و به رسمیت شناخته شد. با این حال، در ذات خود، نظریه استروگورسکی نتایج تجزیه و تحلیل عملکرد سیاسی غرب و روسیه را ترکیب کرد و تأثیر زیادی بر اندیشه سیاسی جهان قرن بیستم داشت.

نتیجه گیری کتاب

حزب ذاتاً انجمنی آزاد از شهروندان است که مانند هر انجمن دیگری از آنجا که با قوانین عمومی منافات دارد، مستعد تأثیر خارجی نیست. گوسو-

فصل 11. احزاب سیاسی، نظام های حزبی، جنبش های سیاسی اجتماعی 527

دولتی که به حقوق اساسی شهروندان احترام می گذارد، احزاب را نادیده می گیرد. حق ندارد از اعضای هیچ گروهی بپرسد که عقاید سیاسی آنها چیست یا پیشینه سیاسی آنها چیست. دولت حق ندارد به عقاید سیاسی مهر بزند، و یا شرایطی را که تحت آن آن مهر تحمیل شود، تعیین کند. در هیچ کشور آزاد چنین مداخله ای انجام نشده است. فقط در روسیه آنها اخیراً تصمیم به تأسیس "احزاب سیاسی قانونی" گرفتند. [...]

[...] اصول یا برنامه حزب، ایمان بود، مانند ایمان کلیسا، با مجوز قانونی و هترودوکسی. پیوستن به حزب باید کامل می‌بود؛ نمی‌توان در هیچ یک از نکات عقیده‌اش با حزب مخالفت کرد، همان‌طور که نمی‌توان به انتخاب فردی اصول دین را پذیرفت. [...] «انطباق» با مرام حزب تنها قانون رفتار سیاسی بود. پسندیدن ایمان مذهبی، به همه اعضای حاضر و آینده خود رحمت کرد. هیچ یک از اقدامات حزب، هیچ جنایتی که توسط آن انجام شده است، نمی تواند خیر واقعی آن را از بین ببرد یا تضعیف کند، یا آن را به طرف مقابل خیانت کند.

بر اساس این دیدگاه ها، بنابراین برخلاف مفاهیم مدرن، نظام حزبی از زمان ظهور دموکراسی، دیگر توجیه عقلانی در واقعیت ها نداشت. [...] مشکلات جدید نتوانست ذهن کل نسل ها را از هم جدا کند و همان ارتباطات دائمی را در طرف هر یک از طرف های جنگی ایجاد کند. در همان زمان مشکلات بی نهایت زیادتر و ناهمگون شدند: رهایی فرد و تمایز شرایط اجتماعی تمدن پیچیده تر در همه جا، در ایده ها، علایق و آرزوها، تنوع در وحدت و نوعی حرکت مستمر ایجاد شد. در مقایسه با رکود دوران گذشته [...]

روش‌هایی که نظام احزاب دائمی به‌وسیله آن‌ها معرفی شد، به همان اندازه که مصنوعی و غیرمنطقی و در اصل منسوخ بود، ناگزیر باید از یک ماهیت برخوردار باشد. از آنجایی که موضوعاتی که افکار عمومی را به خود مشغول می کرد بسیار و متنوع بود، لازم بود که به جای گروه بندی افراد بر اساس موضوعات، موضوعات به گروه های خاصی از مردم اختصاص داده شود. برای این منظور موضوعات بحث برانگیز

528 بخش چهارم. نهادهای سیاسی

به سطح سیستم ارتقا یافتند، در برنامه های جهانی جمع آوری شدند و بر روی یکدیگر قرار گرفتند. آنها را مانند کارت به هم می زدند و اول یکی را بیرون می آوردند و در صورت لزوم آنهایی را که باعث اختلاف نظرهای غیرقابل حل می شد بیرون می انداختند. [...]

نفوذ به سیستم حزبی اشکال مدرن رای مردمی و انجمن آزاد، به دور از تضعیف کاستی های روش، تنها آنها را تقویت کرد. قبل از هر چیز تمایلات ارتجاعی این نظام را پنهان کردند. نظام حزبی که در قالب های رای و انجمن مردمی پوشیده شده بود، در شکوه خیره کننده اصول دموکراتیک ظاهر شد. ثانیاً، گسترش انتخابات و انجمن‌ها به روابط سیاسی فراقانونی مستلزم تلاش‌های جدیدی از سوی شهروندان بود: علاوه بر انتخابات‌های متعدد مقرر در قانون، که کاملاً برای سردرگمی شهروندان کافی بود، انتخابات برای تعیین نمایندگان احزاب ظاهر شد. رای دهندگان علاوه بر مشاهده اقدامات نمایندگان قانون اساسی مردم، باید در مورد اقدامات تعداد زیادی از نمایندگان احزاب نیز بحث می کردند. شهروندان نتوانستند از عهده این وظیفه برآیند و بهار بسیار فشرده دولت انتخابی بیش از پیش ضعیف شد و بار دیگر و حتی بیشتر متقاعدکننده‌تر ثابت کرد که ارزش اصل انتخابی محدود است. [...]

انجمنی که اساس نظام حزبی را تشکیل می‌داد نیز دارای مرزهای مشخصی نبود، گویی انجمنی «یکپارچه» بود، مشابه همان انجمنی که برخی از اصلاح‌طلبان اجتماعی از طریق آن تلاش کردند و هنوز هم می‌کوشند. سازماندهی زندگی اقتصادی با هدف رفع فقر. من در اینجا بحث نمی کنم که آیا یک انجمن جهانی امکان پذیر است که انسان با تمام فردیت اقتصادی خود وارد آن شود تا اهداف وجود مادی خود را تحقق بخشد. اما در یک زندگی سیاسی مبتنی بر آزادی، یک انجمن مشابه نمی تواند سودآور عمل کند. انجمن به منظور کنش سیاسی، که ترکیبی از تلاش برای تعقیب یک هدف مادی است، همیشه مستلزم همکاری داوطلبانه و آگاهانه اعضای آن است. [...]

نظام حزبی که فقط در ظاهر دموکراتیک شده بود، روابط سیاسی را به یکنواختی صرفاً بیرونی تقلیل داد. این فرمالیسم باعث شد تا ضعف های ذاتی حاکمیت دموکراتیک تقویت شود و از قدرت آن کاسته شود.

فصل 11. احزاب سیاسی، نظام های حزبی، جنبش های اجتماعی و سیاسی 529

اولین نشانه حکومت دموکراتیک مشارکت توده بزرگی از شهروندان است. با این حال، جرم بزرگ به طور طبیعی منفعل است. [...] آگاهی اجتماعی باید فعال باشد، یعنی. ستیزه جو: شهروند باید همیشه مراقب باشد، چشم دوخته به آرمان عمومی و آماده باشد که وقت و تلاش خود را بدون هیچ علاقه ای به آن اختصاص دهد. [...]

حتی می توان گفت که از بین همه رژیم های غیر استبدادی، رژیم دموکراتیک کمترین توانایی را در بیداری آگاهی مردم در شرایط تمدن مدرن دارد. دومی که زندگی را بیش از پیش پیچیده‌تر می‌کند، علایق خصوصی، دغدغه‌ها و سرگرمی‌های مادی و غیرمادی را بیشتر و شدیدتر کرده است. به همین ترتیب، شهروندی که قبل از هر چیز یک مرد است، طبیعتاً با غریزه خودخواهانه خود رانده می شود تا در برابر نگرانی های جذب کننده موجودیت خود و سایر نیازهای شخصی، منافع دولت را که به نظر او دورتر و دورتر به نظر می رسد قربانی کند. کمتر ضروری است، مگر اینکه این نگرانی ها نسبت به او کاملاً بی تفاوت باشد. [...]

به اقتصادی و شرایط اجتماعیکه توجه شهروندان را از امور عمومی منحرف می‌کند و هوشیاری او را از بین می‌برد، در دموکراسی‌ها نیز زودباوری افراطی الهام گرفته از داشتن قدرت نامحدود اضافه می‌شود. هر شهروندی به عنوان عضوی از مردم خودکامه، آگاهانه یا ناآگاهانه، قدرت شکست ناپذیر مردم را به خود نسبت می دهد، که همه نگرانی ها در مورد خیر عمومی را غیر ضروری می کند. او تصور می کند که همیشه می تواند به موقع مداخله کند تا در صورت لزوم به مسائل نظم دهد. [...]

در حالی که مفهوم متعارف حزب، وجدان مدنی را که باید از دولت مراقبت کند، آرام می کرد، قدرت ارعاب اجتماعی را که برترین نیروی دموکراسی است، به چنگ آورد. این قدرت وادار ساختن همه به انجام وظایف خود با نیروی قانون و همچنین با نیروی افکار عمومی، نیروی تنظیم کننده همه حکومت ها است. اعمال قدرت چیزی نیست جز ارعاب، استفاده از اجبار اخلاقی برای وادار کردن خود به اطاعت. مستبد آن را به خوبی وزیر جمهوری‌خواه به کار می‌گیرد: قدرت مادی او کافی نیست، زیرا به قدرت او تقلیل می‌یابد.

530 بخش چهارم. نهادهای سیاسی

قدرت عضلانی. قدرت ارعاب حاکم بر جامعه سیاسی تنها زمانی کامل می شود که بر همه اعضای آن، حاکمان و نیز حاکمان تسلط یابد. [...]

بنابراین، یک رژیم دموکراتیک و رژیمی که در آن قدرت ارعاب اجتماعی به بهترین شکل ممکن ریشه دوانده باشد، مفاهیمی معادل هستند. آنچه توافق شده است که به عنوان اصول دموکراتیک تلقی شود، در واقع تنها اعمال اصل ارعاب اجتماعی در سازماندهی نظم عمومی است. [...]

اگر گفته شود که مردم قادر به خودگردانی نیستند و بنابراین، رأی عمومی و پارلمانتاریسم پوچ است، من حاضرم با نکته اول موافقت کنم، اما نتیجه ای که از آن گرفته می شود کاملاً اشتباه است. : کارکرد سیاسی توده ها در یک دموکراسی مدیریت آن نیست. آنها احتمالا هرگز قادر به انجام آن نخواهند بود. حتی اگر همه حقوق ابتکار مردمی، قانونگذاری مستقیم و مدیریت مستقیم را به آنها بدهیم، در واقع، در یک دموکراسی و هم در یک خودکامگی، اقلیتی کوچک همیشه حکومت خواهند کرد. خاصیت طبیعی هر قدرتی تمرکز است؛ مثل اینکه قانون گرانش نظم اجتماعی است. نیازی نیست اقلیت حاکم همیشه در معرض تهدید باشد. کارکرد توده ها در یک دموکراسی حکومت نیست، بلکه ترساندن حاکمان است. سوال واقعی در اینجا این است که آیا و تا چه حد آنها قادر به ارعاب هستند؟ اینکه توده‌ها در اکثر دموکراسی‌های مدرن قادر به ارعاب جدی حاکمان هستند، شکی نیست. و دقیقاً به لطف همین بود که می‌توان پیشرفت جدی در جامعه داشت. خوب یا بد، اما مدیران مجبورند نیازها و خواسته های مردم را در نظر بگیرند. دشواری بزرگ وضعیت سیاسی کنونی این است که هنوز توده‌های کم سواد و آگاهانه به اندازه کافی سیاستمداران را مرعوب نمی‌کنند. بنابراین، آموزش گسترده توده‌ای و توانایی توده‌ها برای بیان عقایدشان اهمیت مستقیم کمتری در زندگی سیاسی دارد - البته به جز اهمیت آن برای انتخاب آگاهانه‌تر نمایندگانشان - و برای ارعاب بهتر کسانی که بیشتر ضروری هستند. به نمایندگی از مردم حکومت می کند و در مورد عدم بصیرت آنها گمانه زنی می کند. اگر این مدیران مجبور باشند با موارد بیشتری برخورد کنند، رفتار متفاوتی خواهند داشت

فصل 11. احزاب سیاسی، نظام های حزبی، جنبش های اجتماعی و سیاسی531

رای دهندگان تحصیل کرده؛ آنها را بیشتر می ترسانند. به همین دلیل است که در یک دموکراسی، ارتقای سطح فکری و اخلاقی توده‌ها اهمیت مضاعف دارد: در کنار آن، سطح اخلاقی کسانی که فراتر از توده‌ها قرار می‌گیرند، به طور خودکار بالا می‌رود.

آنچه در مورد حق رای همگانی گفته شد در مورد سایر اصول حکومت مدرن نیز کمتر صادق نیست. همه آزادی های سیاسی: آزادی مطبوعات، حق تجمع، حق تشکل، و تضمین های آزادی فردی، که حق رای همگانی بر آن استوار است و به عنوان تضمین آزادی تلقی می شوند، فقط اشکال یا ابزار قدرت اجتماعی هستند. ارعاب، حمایت از اعضای دولت در برابر سوء استفاده از زور. [...]

با این حال، این قدرت ارعاب اجتماعی از همه طرف توسط فرمالیسم سیاسی معرفی شده توسط سیستم حزبی تضعیف شده است و این فرمالیسم مانع از ریشه دواندن آن با قدرت کامل می شود. [...]

و هنگامی که قدرت ارعاب اجتماعی تنها به سرکوب، به خشم مردمی که باید از آن ترسید، تقلیل یابد، قدرت ارعاب اجتماعی نه تنها از نظر کمی، بلکه از نظر کیفی نیز تضعیف می‌شود، و به همراه آن قدرت دموکراتیک نیز تضعیف می‌شود. رژیم نیز کاهش می یابد. در واقع، رژیم های سیاسی مختلف در ماهیت ترسی که این قدرت القا می کند با یکدیگر متفاوت هستند. [...]

[...] از بین همه شهروندان یک دموکراسی، ترسناک ترین آنها کسانی هستند که قدرت سیاسی را در دست دارند. آنها به اولین کسی که ملاقات می کنند بستگی دارند. سرنوشت آنها در دستان مرد خیابان است. با تحقیر کردن خود در برابر او سعی می کنند او را خشنود کنند. اما از آنجایی که آنها اصلاً احساسات او را نمی دانند، از ترس اشتباه محاسباتی، آنها را تا حد ممکن پایین تر می دانند و خود را با این امر وفق می دهند. هرکسی که با بخشی از قدرت دولتی سرمایه گذاری می کند یا هرکسی که برای آن تلاش می کند، در نتیجه از کرامت انسانی محروم شده است. کرامت انسانی تنها به عنوان تسلیم وفادار درک می شود که در برابر جمعیت خودکامه سجده می کند. [...]

مفهوم متعارف یک حزب فقط از این وضعیت حمایت می کند و آن را توسعه می دهد. آیین آیینی که با آن این مفهوم مرسوم «اکثریت»، «حزب» را احاطه می‌کند، به آن قدرت نامعین انبوهی که تخیلات فرد را متزلزل می‌کند و اراده او را در اختیار می‌گیرد، شکلی شبه عینی می‌بخشد. اکسترنال نصب میکنه

532 بخش چهارم. نهادهای سیاسی

ملاک رفتار سیاسی او او ممکن است توسط اولین کسی که ملاقات می کند گرفتار شود. همه نگاه ها به او دوخته شده است تا ببینند آیا او در جهت مشخص شده حرکت می کند یا خیر. خوب، چگونه می تواند مسیر مشخص شده را دنبال نکند؟ بنابراین، زندگی حزبی تنها نشان دهنده یک مکتب طولانی از تسلیم بودن است. تمام درس هایی که یک شهروند در آن می گیرد، فقط درس های ترسو است. اول از همه به شهروند می آموزد که خارج از مهمانی دائمی هیچ نجاتی برای او وجود ندارد و او را برای انواع انکار و فروتنی آماده می کند. [...]

[...] تفاوت بین حکومتی که آزاد تلقی می شود و حکومتی که آزاد تلقی نمی شود در ماهیت نیروی محرکه افکار عمومی نهفته است: در دولت های غیرآزاد افکار عمومی در درجه اول توسط تعصبات و احساسات منجمد در سنت تعیین می شود، در حالی که در یک دولت دموکراتیک. حالت - اگر واقعاً چنین باشد - اساساً با عقل تعیین می شود که در بحث ها تأیید می شود. اما در اینجا دوباره مفهوم متعارف حزب در صحنه ظاهر می شود؛ اجازه بحث را نمی دهد. نه به این دلیل که آزادی مادی بحث را از بین می برد، بلکه به این دلیل که آن را خفه می کند و آزادی اخلاقی را سرکوب می کند. [...]

[...] تساوی حقوق نمی تواند نابرابری طبیعی ذهن ها و شخصیت ها را جبران کند. از سوی دیگر، اقتدار رهبران نمی تواند به طور واضح و مستقیم بر افرادی که به برابری سیاسی دعوت شده اند تأثیر بگذارد. بنابراین، دموکراسی برای ادامه مسیر به رهبران نیاز دارد، اما آنها تنها زمانی می توانند ظاهر شوند و وظایف خود را انجام دهند که در این جامعه برابر، انتخاب طبیعی گروه پیشرو وجود داشته باشد. چگونه می‌توانیم شرایط مساعدتری را برای توسعه این عنصر منتخب در زندگی عمومی ایجاد کنیم؟ این یکی از مشکلات اساسی دموکراسی است. [...]

سازمان دائمی که با حزب مرتبط است، از وسیله ای به هدفی تبدیل می شود که همه چیز در نهایت به آن تسلیم می شود: اصول، اعتقادات شخصی، دستورات اخلاق عمومی و حتی خصوصی. هر چه سازمان کامل تر باشد، روحیه حزب را بیشتر تضعیف می کند

فصل 11. احزاب سیاسی، نظام های حزبی، جنبش های اجتماعی و سیاسی 533

و زندگی عمومی را تحقیر می کند. اما از سوی دیگر، احزاب برای حمایت از خود، به طور فزاینده‌ای به یک سازمان قوی نیاز دارند که به تنهایی می‌تواند پوچی کنوانسیون را که بر آن تکیه می‌کنند بپوشاند. این یک دور باطل ایجاد می کند. چگونه از آن خارج شویم؟ آیا نباید از برگزاری مهمانی ها دست برداریم؟ در هیچ موردی.

پیچیدگی روزافزون زندگی اجتماعی، اتحاد تلاش های فردی را بیش از هر زمان دیگری ضروری کرده است. توسعه زندگی سیاسی، دعوت هر شهروند به مشارکت در حکومت، او را وادار می کند تا برای انجام وظیفه مدنی خود، با همشهریان خود به توافق برسد. در یک کلام، اجرای همه اهداف خود در جامعه و دولت مستلزم همکاری است که بدون سازماندهی غیر ممکن است. گروه‌بندی شهروندان برای اهداف سیاسی که احزاب نامیده می‌شوند، در هر جایی ضروری است که شهروندان حق و وظیفه دارند عقاید و عمل خود را بیان کنند. اما حزب باید ابزار استبداد و فساد نباشد. [...]

آیا اکنون راه حلی که مشکل حزبی می طلبد به اندازه کافی روشن نیست؟ آیا این امر شامل کنار گذاشتن رویه احزاب راکد، احزاب دائمی با قدرت به عنوان هدف نهایی آنها، و احیای و حفظ شخصیت واقعی احزاب به عنوان گروه هایی از شهروندان نیست که مخصوصاً برای اجرای برخی مطالبات سیاسی سازماندهی شده اند؟ چنین حل مسئله، احزاب را از اهدافی که صرفاً اهمیت سیاسی موقت و تصادفی دارند، رها می کند و کارکرد آنها را که معنای دائمی وجودشان است، باز می گرداند. حزب، به عنوان یک کارآفرین جهانی که درگیر حل مشکلات بسیار و متنوع، حال و آینده است، جای خود را به سازمان‌های خاص محدود به برخی از اهداف خصوصی خواهد داد. دیگر ملغمه‌ای از گروه‌ها و افراد است که با توافقی خیالی متحد شده‌اند و به انجمنی تبدیل می‌شود که همگنی آن با هدف واحد آن تضمین می‌شود. حزبی که اعضای خود را به گونه ای نگه می دارد که گویی در هنگام ورود به یک رذیله هستند، جای خود را به گروه هایی می دهد که بسته به تغییر آزادانه سازماندهی و سازماندهی مجدد می کنند.

534 بخش چهارم. نهادهای سیاسی

مشکلات زندگی و تغییرات ناشی از آن در افکار عمومی. شهروندان که در یک موضوع پراکنده شده بودند، در یک موضوع دیگر با هم حرکت می کردند.

تغییر در روش کنش سیاسی که بر این اساس اتفاق می‌افتد، عملکرد حکومت دموکراتیک را به طور اساسی تجدید می‌کند. بکارگیری روش جدید با شناسایی علت اصلی فساد و استبداد ایجاد شده توسط رژیم فعلی حزب آغاز می شود. ماهیت موقت این گروه‌ها دیگر اجازه نمی‌دهد این ارتش‌های منظم که با کمک آن‌ها قدرت به دست می‌آید و بهره‌برداری می‌شود، حفظ شود. [...]

[...] نه در حوزه دینی، نه در جامعه و نه در دولت، از آغاز دوران آزادی، زمانی که ایده ها و منافع می کوشند در همه تنوع خود ریشه دوانند، دیگر وحدت امکان پذیر نیست. عناصر مختلف اجتماعی را نمی‌توان در وحدت حفظ کرد مگر با استبداد، چه استبداد با شمشیر باشد و چه استبداد اخلاقی که با تئوکراسی آغاز شده و در قالب قراردادهای اجتماعی ادامه می‌یابد. [...]

[...] همه جا، اگرچه به درجات مختلف، احزاب تأسیس شده بر مبنای سنتی توانایی انجام کارکرد دوگانه را که دلیل وجودی آنهاست، از دست داده اند: متحد کردن طیف های مختلف افکار عمومی، تبدیل آنها به یک بدن واحد با یک روح واحد، و تعادل یکی با دیگری، تضمین کننده بازی منظم نیروهای سیاسی است. این سیستم به جای ارائه چنین نتایجی، اگر نگوییم فساد آشکار، تنها به سرخوردگی و فلج شدن نیروهای سیاسی منجر می شود. [...]

دکترین ارتدوکس حکومت پارلمانی، که حضور «دو حزب اصلی» در مجلس نمایندگان را پیش‌فرض می‌گیرد و تحت رژیمی از نوع انگلیسی نیز یک وزارتخانه طبیعی همگن و همبسته که به طور جمعی مسئول مجلس است، از زمان خود گذشته است. . دیگر «دو حزب بزرگ» وجود ندارد. تقریباً در تمام کشورهای پارلمانی، مجلس نمایندگان اکنون متشکل از گروه‌های متغییر کم و بیش متعددی است که از هرگونه طبقه‌بندی دائمی سرپیچی می‌کنند. رژیمی که در اصل خود تحریف شده است

فصل 11. احزاب سیاسی، نظام های حزبی، جنبش های اجتماعی و سیاسی535

همه این بدبختی ها را که به اصل زندگی پارلمانی تبدیل شده است، با منطق مهلک ایجاد می کند. با اختلاف نظر، مجلس تنها می تواند دارای اکثریت بی ثبات و دولتی باشد که دائماً برای زندگی خود می جنگد. برای مقاومت، وزارتخانه مجبور به مانور می شود و قراردادهایی را به چپ و راست منعقد می کند. در صورت نیاز به معاونان، مجبور است از طریق امتیازات بی پایان آنها را جذب کند تا نمایندگان بتوانند از مشتریان انتخاباتی خود حمایت کنند. مداخله نمایندگان و طرفداری در ادارات حاکم است. موقعیت نامطمئن وزرا باعث تشویق دسیسه ها و ائتلاف هایی علیه آنها می شود. از آنجایی که هدف واقعی بحث مجلس شکست یا حمایت وزارتخانه است، مسائل نه بر اساس محاسن آن، بلکه بسته به مقتضیات لحظه مورد توجه قرار می گیرد. ائتلاف هایی که به سختی تشکیل شده اند فرو می ریزند و به بحران های مکرر وزارتی منجر می شوند. وزارتخانه‌ها که در نتیجه ائتلاف‌ها پدید می‌آیند، عناصر ناهمگون و مستقیماً مخالف را با هم متحد می‌کنند، که همبستگی آن‌ها به تمایل به ماندن در کنار هم در قدرت تا زمانی که ممکن است خلاصه می‌شود، و مهم نیست که چقدر تغییرات رخ دهد، همه چیز در همان موقعیت باقی می‌ماند. [...]

آیا بهتر نیست به جای چسبیدن به اشکال پاسخگو، صراحتاً وضعیت جدید را بشناسیم و سعی کنیم رژیم پارلمانی را با این وضعیت تطبیق دهیم؟ برای انجام این کار، فقط لازم است که اصل حاکم بر روابط اجتماعی جدید را به زندگی پارلمانی بسط دهیم، یعنی اصلی که اتحاد را جایگزین وحدت کرد. روش اجتماع آزاد در مجلس و خارج از آن ضروری است. روابط پارلمانی نمی تواند چیزی جز انعکاس روابطی باشد که در خارج از اتاق مجلس وجود دارد. از آنجایی که پارلمان اکنون نمایندگان آرمان‌های متعدد را متحد می‌کند، فعالیت آن باید شامل معاملاتی باشد که با اکثریت تصمیم‌گیری می‌شوند، که ترکیب آن ممکن است از موضوعی به موضوع دیگر متفاوت باشد، اما در هر مورد منعکس کننده صادقانه دیدگاه‌ها و احساسات واقعی است. تنها اکثریتی که می توان بر اساس این موضوع ایجاد کرد. [...]

[...] اکنون با تعدد مسائل متقاطع، ایجاد تداوم می تواند تنها در چارچوب یک مشکل بزرگ یا چندین مشکل که به واسطه قرابت طبیعی به یکدیگر مرتبط هستند، خود را نشان دهد. اگر برای مثال اکثریت در مجلس توسط ایجاد شود، هیچ تناقضی وجود نخواهد داشت

536 بخش چهارم. نهادهای سیاسی

بر اساس سیاست های ضد آخوندی، در ایجاد چنین اتفاق نظری نخواهد بود مالیات بر درآمدو اگر اکثریتی که این اصلاحات می توانست متحد شود هم از طرفداران و هم مخالفان سیاست های ضد روحانی تشکیل می شد. و چرا این سوال باید اکثریت ضد روحانی را به سمت تغییر نگرش دائمی خود نسبت به مسئله روحانی سوق دهد؟ [...]

[...] اولین وظیفه پارلمان که دلیل وجودی آن است، کنترل قوه مجریه است. اگر وزرا از دید او پنهان هستند چگونه می تواند آن را انجام دهد؟ از آنجایی که حوزه منافع ملی که به قوای مقننه و مجریه واگذار شده است، واحد و غیرقابل تقسیم است، اتحاد این دو قوه ضروری است. اما وقتی از یکدیگر جدا می شوند چگونه می توانند متحد شوند؟

به هر حال، اگر حضور وزرا در مجلس و همکاری مستقیم آنها با معتمدین ملت، شرط لازم برای حسن عملکرد یک رژیم نمایندگی باشد، نباید اجازه داد وزرا بازیچه دست احزاب و احزاب باشند. تغییر اکثریت نمی توان اجازه داد که اتاق بر حوزه قدرت اجرایی تسلط یابد. توسط وزرایی که هم بر قانونگذاری و هم بر امور اداری تسلط دارند، یدک می کشند. [...] حضور وزرا در اتاق ها و جایگزینی مسئولیت جمعی آنها با مسئولیت فردی... همه چیز را سر جای خودش قرار می داد. [...]

موقعیت جدید وزرا در قوه مقننه که بدین ترتیب ایجاد شد، شخصیت افرادی که وظایف وزارتی را انجام می دهند و نگرش آنها نسبت به انجام وظایفشان را تغییر خواهد داد. رئیس هر وزارتخانه ای با صلاحیت خاص خود به سمت خود منصوب می شود و نه به دلیل ویژگی های او به عنوان یک گلادیاتور سیاسی یا استعداد او به عنوان یک تاکتیک کار ماهر که قادر به هدایت کشتی وزارتی از طریق صخره های مجلس است. [...]

[...] در مورد توسعه اقدامات قانونگذاری، تخریب سیستم کابینه که به نوعی کارآفرین اصلی قانونگذاری است، توسعه سیستم کمیسیون های دائمی را ضروری می کند. ترکیب بی طرف کمیسیون های دائمی مانع از آن غصب قدرت می شود که نمونه کمیته های کنوانسیون ملی در انقلاب فرانسه ما را از آن ترسانده است. از آنجایی که آنها نماینده طرف مسلط نخواهند بود، تصمیمات آنها فقط ارزش مشاوره با کارشناسان آگاه در این زمینه را خواهد داشت. تبلیغات

فصل 1 1. احزاب سیاسی، نظام های حزبی، جنبش های اجتماعی و سیاسی 537

فعالیت های آنها هرگونه خطر را برطرف می کند و حداکثر کارایی کار آنها را تضمین می کند: وزرا همیشه می توانند آزادانه در جلسات کمیسیون ها شرکت کنند و در آنها صحبت کنند. امکان حضور در جلسات کمیسیون، اما بدون حق رای، می تواند به همه نمایندگان نیز داده شود که بدین ترتیب این فرصت را خواهند داشت تا آگاهانه تر عقاید خود را تعیین کنند. [...]

معرفی روش های جدید در پارلمان ضربه نهایی را به فرمالیسم سیاسی سرکوبگر دموکراسی خواهد زد. اجتماع آزاد و مسئولیت فردی در تمام خط نظام سیاسی ایجاد خواهد شد.

ناگفته نماند که برای واقعی شدن این پیروزی بر فرمالیسم سیاسی، قبل از هر چیز باید به آگاهی رای دهندگان وارد شود. دیگر چنین مرجع قانونی وجود نخواهد داشت که بتواند احکام دیکته شده توسط این فرمالیسم را صادر و اجرا کند: 1) احزاب دائمی به طور کامل منحل خواهند شد. 2) مبارزه برای قدرت بدون قید و شرط برای احزاب ممنوع خواهد بود. 3) رای دهندگان آگاهی مدنی خود را ثابت خواهند کرد. برای عملی شدن این مفروضات، باید ذهنیت رای دهندگان را تغییر داد، باید مفاهیم متعارف، تعصباتی که در ذهن آنها تسخیر شده است را از آنها ریشه کن کرد و آنها را به این فکر انداخت که شهروندی که کورکورانه از حزب خود پیروی می کند. "میهن پرست" است و فحشا قدرت به نفع حزب دلیل خوبی است. [...]

بیداری عقل و وجدان در شهروندان و ایجاد احساس مسئولیت فردی در آنها برای تضمین کنش آزاد و مستقیم کافی نیست که بدون آن دموکراسی سطحی می ماند. ناگفته نماند که آزادی داخلی را نمی توان در زندگی عمومی بدون آزادی بیرونی تقویت کرد، که دولت به همان اندازه به نهادهای آزاد و حقوق مربوط به این نهادها نیاز دارد. این فرمولی که قبلاً توسط تاسیتوس در ضرب المثل معروف خود ارائه شده بود: quid leges sine morions؟ (قوانین بدون اخلاق به چه معناست؟)، کاملاً کامل نیست، زیرا علاوه بر تأسیس و اخلاق، علاوه بر ابزار قانونی برای رسیدن به هدف جامعه سیاسی و دلیلی که به آن جان می بخشد، عامل سومی نیز وجود دارد. کمکی که کمتر ضروری نیست و به اندازه کافی مورد قدردانی قرار نگرفته است: روش های لازم برای ساختن وسایل در خدمت اهداف، روش های سیاسی هستند. آنها

538 بخش چهارم. نهادهای سیاسی

همچنین باید از نهادها و اخلاقیات پیروی کند. اگر این اتفاق نیفتد، آنها مانند یک مکانیسم ضعیف کنترل شده آنها را تحریف می کنند و اراده و بهترین نیت کسانی را که از آنها استفاده می کنند فلج و مختل می شوند. در نتیجه موفقیت خود رژیم در نهایت به کارآمدی روش‌های سیاسی رژیم بستگی دارد و از این منظر می‌توان گفت که در مدیریت همه چیز به بحث روش‌ها برمی‌گردد. [...]

پس کلمه

[...] به من اعتراض شد که شر رژیم حزبی تنها نیست. بیماری های دیگری نیز در ذات دموکراسی وجود دارد. بله حتما. اما آیا این یک اعتراض است؟ اگر فردی از سل یا نقرس رنج می برد، آیا این دلیلی بر عدم توجه جدی به بیماری چشمی است که نابینایی را تهدید می کند؟ من از این هم فراتر می روم: نه تنها رژیم حزبی تنها شر دموکراسی نیست، بلکه برخی از پیامدهای غم انگیز آن نیز در جایی یافت می شود که نظام سفت و سخت حزبی حاکم نیست. بنابراین، برای مثال، فحشا از منافع عمومی به نفع منافع خصوصی، طرفداری، استفاده منظم از اداره برای خدمت به منافع انتخاباتی نمایندگان، که در فرانسه بسیار مورد شکایت است، در اشکال بسیار نرم‌تر رژیم حزبی توسعه یافت. نسبت به گروه اما آیا به این دلیل است که مشکل رژیم حزبی در یک دموکراسی از بین می رود یا اهمیت خود را از دست می دهد؟

منتقدان دیگر واقعاً فکر می‌کنند که این مشکل بی‌معنی است و این رژیم حزبی و گروه نیست که دموکراسی را تهدید می‌کند، بلکه دشمن آن سرمایه‌داری است - چیزی که من ظاهراً متوجه آن نمی‌شوم. به نظر من این انتقاد از یک مفهوم بسیار ساده اما بسیار گسترده در زمان حاضر ناشی می شود که علت همه بدی ها را در سرمایه داری می یابد، همانطور که در هر فرصتی می گفتند: «ولتر در این امر مقصر است. ” من بیش از هرکسی غارتگری سرمایه داری را متاسفم، به اندازه هر کس دیگری به پلوتوکراسی تحقیر می کنم، اما به خود اجازه نداده ام که با کلمه "سرمایه داری" هیپنوتیزم شوم و فکر نمی کنم کافی باشد از آن متنفر باشم یا حتی تیراندازی کنم. در آن. به اطرافش نگاه می‌کنم تا ببینم قدرتش را از کجا می‌کشد، به چه چیزی تکیه می‌کند و مجبورم اعتراف کنم که از جمله موارد دیگر مورد لطف نظم سیاسی فعلی است که برای رسیدن به اهدافش از سیاست مدرن استفاده می‌کند. روش‌ها، و من به کسانی که با چنین خشم شدیدی علیه سرمایه‌داری می‌سوزند، می‌گویم: ببینید، فراموش نکنید که زندگی اقتصادی مطابق با سیاست جریان دارد.

فصل 11. احزاب سیاسی، نظام های حزبی، جنبش های اجتماعی و سیاسی 539

کانال و اینکه اگر دومی آلوده شود، هر چیزی را که از آن عبور می کند آلوده می کند.

محکومیت رژیم حزبی، که نقطه مرکزی کتاب من است، برای عقاید متعارف آنقدر تکان دهنده بود که باعث انتقاد و اعتراض نمی شد. برخی، نظام حزبی را تقریباً پدیده‌ای از نظم طبیعی یا پدیده‌ای وابسته به مشیت یا ترکیبی سیاسی که دقیقاً برتری و عظمت پارلمانتاریسم را ایجاد می‌کند، به بیان نابینایی بسنده کردند. یا ناآگاهی نویسنده برخی دیگر بدون انکار شر نظام حزبی، آن را به عنوان شری اجتناب ناپذیر پذیرفتند که هیچ راهی برای مقابله با آن نمی دانستند. راه‌حل سؤالی که اشاره کردم مشکوک یا دشوار، اگر نگوییم غیرممکن، به نظر می‌رسد. [...]

فریاد خشم علیه ارتدوکس حزبی، علیه استبداد نظام کنونی بلندتر و بلندتر به گوش می رسد. اصلاحات سیاسی عمده از طرف های مختلفبه عنوان مثال، نمایندگی تناسبی، رفراندوم، ابتکار مردم - همه آنها، اگر مستقیماً با هدف سرنگونی یوغ حزب نباشد، تا یک درجه به این وظیفه عمل می کنند ... همه این اصلاحات یکسان است. راه‌حل‌هایی که پیشنهاد کرده‌ام: از هم پاشیدگی احزاب دائمی، گروه‌های آزاد در پارلمان و خارج از آن، و نظرسنجی از ملت در مورد مشکلات خاص. [...]

اکثریت‌های آزاد در پارلمان با ترکیبی که بسته به مسائل تغییر می‌کند و به نظر می‌رسید، زمانی که ایده‌شان را توسعه دادم، اگر آرمان‌شهری نباشد، پس هرج‌ومرج، از قبل در پارلمانتاریسم سازمان‌یافته بلژیک وجود دارد و منجر به ایجاد می‌شود. یک "مدیریت مفهومی جدید". [...] که در اخیراهمچنین می‌توان توسعه استفاده و تقویت نقش لیگ‌هایی را که برای دفاع از هر گونه اهداف خصوصی به ضرر سازمان‌های حزبی دائمی اختصاص می‌یابد، مشاهده کرد.

اینکه آیا این لیگ ها جایگزین احزاب دائمی خواهند شد، تغییری که من آن را برای دموکراسی حیاتی می دانم، مهم ترین سوال در حال حاضر نیست. این تغییر تنها پس از یک تحول نسبتاً طولانی می تواند رخ دهد، زیرا لزوماً مستلزم دموکراسی است که در آن آموزش سیاسی بالاتر از آنچه اکنون است خواهد بود. [...] حکومت دمکراتیک، که تحت حاکمیت حزبی خفه می شود، به شیوه ای انعطاف پذیرتر و انعطاف پذیرتر برای عمل نیاز دارد. مفهوم لیگ، الهام گرفته از

540 بخش چهارم. نهادهای سیاسی

تجربه لیتیک واضح ترین و کامل ترین بیان این ضرورت عملی را می دهد. [...]

چاپ شده توسط: اوستروگورسکی ام.دموکراسی و احزاب سیاسی: در 2 جلد M.، 1930. جلد 2. ایالات متحده آمریکا. ص 276-290، 293، 295، 296، 298-299، 303، 308، 314، 324، 343-346، 350-351، 354-357،365-368.

داستان
سیاسی
اندیشه ها

M.Ya Ostrogorsky

دموکراسی
و
بازی های ما

مسکو
راسپن

BBK 66.6
0-78
نسخه
با حمایت مالی انجام شد

(Pocmàcfano tptaunmajmoto صندوق بسیار

(RMF)
پروژه Jsfe 96-03-16036
سردبیر اجرایی،
نویسنده مقاله مقدماتی و نظرات
A. N. Medushevsky

M. Ya. Ostrogorsky
دموکراسی و احزاب سیاسی - M.: "روسی
دایره المعارف سیاسی» (ROSSPEN)، 1997. - 640 p.
کار کلاسیک اوستروگورسکی برای اولین بار مکانیسم قدرت و
مدیریت در جامعه مدرن، نشان دهنده تضاد بین اصول دمو
دموکراسی و عملکرد واقعی احزاب سیاسی. دوباره سریع
حرکت از جامعه سنتی به دموکراسی که توده ها را به واقعیت تبدیل کرد
عامل روند سیاسی، امکان یک اقتدارگرای جدید را ایجاد کرد
ما - سزاریسم دموکراتیک، با استفاده از اشکال دموکراتیک
برای ایجاد یک رژیم ضد قانونی، توجیه قدرت اقلیت
الیگارشی حزبی بر اکثریت اوستروگورسکی اولین کسی بود که تأسیس کرد
ارتباط بین پارامترهای توسعه مدرن مانند انتقال به تولید انبوه
جامعه و امکان دستکاری اراده رای دهندگان، رابطه
توده ها و احزاب سیاسی، بوروکراتیزه شدن و رسمی شدن خود اینها
احزاب در شرایط رقابت شدید در طول مبارزه برای قدرت. همه این
روند تکامل احزاب در ظهور گروه - ویژه بیان شده است
ماشین سیاسی که به رهبران اجازه می دهد تا قدرت را بر روی آن متمرکز کنند
ساختارهای تیک نبوی به خطر شدید اینها اشاره می کند
روندهای منفی دموکراسی مدرن، اوستروگورسکی در همان زمان
راه های غلبه بر آنها را بیان کرد.
کتاب اوستروگورسکی متعلق به کلاسیک های علوم سیاسی است
پایه های جامعه شناسی سیاسی مدرن را پایه ریزی کرد و تأثیر بسزایی داشت
تأثیر قابل توجهی بر اندیشه سیاسی جهان در قرن بیستم.
BBK 66.6

شابک 5-86004-077-6

"دایره المعارف سیاسی روسیه"
(ROSSPEN)، 1997
A.N.Medushevsky. مقاله مقدماتی،
نظرات، 1997

A.N. مدوشفسکی. مشکلات دموکراسی مدرن
از نویسنده

کتاب اول
فصل اول. وحدت کامل
فصل دوم. زوال جامعه قدیمی
فصل ///. تلاش برای ضدانقلاب
فصل چهارم. پیروزی نهایی نظم جدید

45
50
60
64

کتاب دوم
فصل /. خاستگاه انجمن های سیاسی
فصل //. آغاز تشکیلات حزبی
فصل سوم. پیدایش گروه
فصل چهارم توسعه کمیته
فصل پنجم. انجمن در قدرت
فصل ششم. گروه در قدرت (پایان)
فصل هفتم. سازمان محافظه کار
فصل هشتم. سازمان محافظه کاران (پایان)
فصل نهم. بحران 1886
فصل X. زوال احزاب

78
81
91
99
107
113
122
132
137
144

کتاب سوم
فصل اول. مکانیسم گروهی
فصل دوم. فعالیت های انجمن انجمن
فصل سوم. فعالیت های انجمن (پایان)
فصل چهارم. نامزدها و مبارزات انتخاباتی
فصل پنجم سازمانهای مرکزی. .
فصل ششم. سازمان های کمکی
فصل هفتم. کارگران و سازمان های سوسیالیستی
رئیس فولکس واگن نتیجه گیری
3

168
181
197
203
230
242
253
262

کتاب چهارم
فصل اول سازمانهای حزب اول
در ایالات متحده
فصل دوم. ظهور سیستم کنوانسیون
فصل سوم تکامل سیستم کنوانسیون
فصل چهارم. تکامل سیستم کنوانسیون (ادامه)
فصل پنجم تکامل سیستم کنوانسیون [ادامه]

297
305
319
328
340

کتاب پنجم
فصل
فصل
فصل
فصل
فصل
فصل
فصل
فصل

من سازمان های محلی
کنوانسیون های دوم
سوم کنوانسیون ملی
IV. کمپین انتخاباتی
V. مبارزات انتخاباتی (پایان)
ششم سیاست و ماشین
VII. سیاست و ماشین [پایان]
هشتم دولت فرا مشروطه
در قوه مقننه
فصل نهم. مبارزه برای رهایی
فصل X. مبارزه برای رهایی (پایان)
فصل یازدهم. نتیجه گیری . . . :

361
368
377
393
413
428
442
460
466
482
506

کتاب ششم
نتیجه
پس گفتار
نظرات

540
618
629

A.N.Medushevsky
مشکلات دموکراسی مدرن

گذار از اقتدارگرایی به دموکراسی غالب شده است
روند توسعه جهان در پایان قرن بیستم. در آخر
قرن ما یک فرصت منحصر به فرد برای دیدن سریع داشتیم
فروپاشی جاه طلبانه ترین رژیم های استبدادی تاریخ
جریان های بشریت، جستجو برای راه های دیگر اجتماعی-سیاسی
تحولاتی که در ایدئولوژی دموکراسی، پارلمان یافت شد
ذهنیت و نظام چند حزبی به سرعت معلوم شد
سومین انتقال به دموکراسی در مناطقی که آمادگی کافی برای این امر ندارند
جوامع نه تنها به معنای راه حل برای همه مشکلات اجتماعی نیستند
مشکلاتی را ایجاد می کند، اما موارد جدیدی را ایجاد می کند، که گاهی اوقات کمتر دشوار است. این با یکی
طرفین - تحمیل اراده اکثریت بر اقلیت جامعه
حقوق (که تهدیدی برای حقوق فرد است) و از سوی دیگر - قدرت
امکان یک سزاریسم دموکراتیک کیفی جدید، با استفاده از
با استفاده از اصول دموکراتیک و اشکال اجتماعی
سازمان ها برای ایجاد قدرت ضد قانونی. اصلی از
این خطرات که متفکران باستان به آن اشاره کرده اند،
از زمان ارسطو، روند ثابتی از نوع جدید وجود داشته است
زخم های ناشی از دستکاری اراده و آگاهی
رای دهندگان، انحصار (با استفاده از ارتباطات جدید،
به خصوص وجوه رسانه های جمعی) ابراز اراده آنها
احزاب سیاسی و عوام فریبی احزاب متوجه این موضوع
واقعیت اساسی در دوران مدرن از جمله بزرگترین
متفکران اروپایی مانند مونتسکیو، توکویل، وبر خلق کردند
چشم انداز کاملاً جدیدی برای توسعه علوم اجتماعی ایجاد کرد.
نقطه عطفی در تفسیر پدیده مدرن
دموکراسی ظهور مفهوم M.Ya.Ostrogorsky بود،
موضوعات جدید، موضوعاتی مانند گذار از سنتی را به هم مرتبط می کند
جامعه به سمت دموکراسی، اهمیت انتخابات عمومی برای
بسیج سیاسی جمعیت، مکانیسم روابط متقابل
توده ها و احزاب سیاسی، در نهایت، روند بوروکراتیزاسیون
خود این احزاب، که در ایجاد یک خاص نمود پیدا می کند
ماشین سیاسی - انجمن 1. بدیهی است که همه این مشکلات
ما بسیار مرتبط هستیم "امروز در زمینه گذار به دمو
نسبت. سوال اصلی، که باید به آن پاسخ داده شود
موارد زیر: آیا اصلاً دموکراسی به عنوان یک سازمان واقعی امکان پذیر است؟
یک بار دیگر اصل سازمانی، یا یک افسانه، یک توهم است
جایگزینی رشته ای طولانی از آرمانشهرهای قبلی، خدمت کردن
برای مشروعیت ساده نخبگان حاکم جدید؟ برای پاسخ
امروز توصیه می شود برای پاسخ به این سؤالات به خلاقیت روی آورید
5

اوستروگورسکی که در خاستگاه دموکراسی مدرن ایستاده بود
تیا و یکی از اولین کسانی بود که پیچیدگی خود را در پایان دو قرن نشان داد.
cov.
اواخر XIX - اوایل قرن XX. نشان دهنده یک کیفیت مهم است
در حقیقت مرحله جدیددر تاریخ بشریت متمایز آن است
ویژگی‌ها عبارت بودند از: افزایش شدید مشارکت توده‌های مردم در نیمی از
زندگی خصوصی؛ دگرگونی مکانیسم زندگی سیاسی
نه، که بدون در نظر گرفتن این اصل نمی تواند وجود داشته باشد
اکنون یک عامل مهم در روند سیاسی است. فنی بی سابقه
nic به معنای ایجاد وضعیت کیفی متفاوت در
روابط بین توده ها و قدرت این روندها در حال افزایش هستند
زور در طول قرن بیستم منجر به تعدادی پیامدهای مهم می شود.
تنگ اول از همه، نیاز به راه های جدید وجود دارد
مشروعیت بخشیدن به قدرت، که اکنون متوسل به امر الهی نیست
تقدیس یا امتیازات ارثی، اما به اراده
پدیده توده ای در مرحله دوم، سازمان های خاص ظاهر می شوند
روشهای ملی کسب و حفظ قدرت سیاسی،
که پیامد آن ایجاد احزاب توده ای و دعوا است
رقابت برای نفوذ بر رای دهندگان ثالثاً، ترجیحات وجود دارد
پیوندهایی برای نفوذ بسیار مؤثر قدرت بر جامعه
آگاهی اجتماعی برای اهداف سیاسی
قبلاً در پایان قرن 19. بسیاری از متفکران اجتماعی بیان کرده اند
در مورد ناکارآمدی نظریه های موجود برای توضیح بحث کردند
واقعیت سیاسی جدید از طرفی در آثارشان
تلاش هایی برای درک این واقعیت جدید یا در کل انجام شده است
در هر صورت به آن روندهای توسعه ای که
چاودار بیشترین نگرانی را برای آنها ایجاد کرد. اغلب شگفت انگیز است که چگونه
بسیاری از ویژگی های واقعیت سیاسی به درستی حدس زده شد
کراوات هایی که بیان نسبتا کامل خود را به طور قابل توجهی پیدا کرده اند
بعد. در پایان قرن بیستم، عمق آنها آشکار می شود.
درستی جانبی در خود فرمول بندی مشکل رابطه بین دموکرات ها
رعیت و استبداد به عنوان مسئله اصلی زمان ما. چه نوع
دگرگونی های دموکراتیک به یکباره، اغلب در حال انجام است
در حالی که بهترین نیت را داشت، منبعی شد
حکومت استبدادی تر از حکومتی که با آن می جنگیدند
بودی؟ اجرای آرمان های اندیشه انسان گرایانه چگونه است
آیا گذشته منجر به نابودی اینها شده است
آرمان ها؟ پاسخ به این سوالات در تحلیل اجتماعی نهفته است
مکانیسم انتقال نهادها و رویه های دموکراتیک برای ارتقاء
جهت مخالف آن 2. برای انجام چنین مطالعاتی
نتایج، به نوبه خود، بازنگری در ایده های آن مطالعات مهم است
نیخ که این مشکلات را مطرح کرد و سعی در حل آنها داشت.
در بررسی واقعیت اجتماعی دوران مدرن
نقش ویژه ای متعلق به نمایندگان جامعه شناسی روسیه است.
حرکت روسیه در مسیر مدرنیزاسیون با افکار عمومی روبرو شد
فکر مرکزی مشکل تعیین چشم اندازهای توسعه است
سیستم جهانی روابط، انتخاب راه های امیدوارکننده برای تسریع
توسعه واقعی، تجزیه و تحلیل ویژگی های انتقال از
6

روابط سنتی به روابط عقلانی. راه اصلاح و انقلاب
lution، رابطه بین مرکز و پیرامون، حرکت در مسیر سمت راست
دولت جدید و توسعه حقوق فردی - همه این مشکلات
ما نه صرفاً نظری، بلکه یک سیاسی واقعی نیز داشتیم
یعنی تا مشکل انتخاب موقعیت شخصی. روسی
جامعه شناسی، در عین حال به عنوان بخشی از علم جهان عمل می کند
با نیاز به درک آن مشکل مواجه شد
ما که برای مشروطیت غربی تصمیم گرفته است
در مرحله اولیه و در اصل از قبل توسط حیاتی تصمیم گرفته شده بود
جدید. این مسئله این بود که گذار از دنیای قدیم چگونه انجام می شود.
ردیف رژیم مطلقه به فرم های مدرندموکراتیک
tii.
"به عنوان یک مورخ، برای درک دقیق تر موضوع، و
M.Ya Ostrogorsky می نویسد: ادبیات، برای اینکه به طور کامل آن را در آغوش بگیرید، قبل از هر چیز باید به خودتان گزارش دقیقی از همه چیز بدهید.
با توجه به مشکل در توسعه مداوم آن. کدام یک
یکی از جامعه شناسان برجسته دوران مدرن این مشکل را می بیند
من، دانشمند روسی M.Ya. Ostrogorsky؟ مرکز توجه اوست
همانطور که خود او توضیح می دهد، تصادفی نیست که وضعیت به یک رویا تبدیل می شود
تضاد اجتماعی امپراتوری معاصر بریتانیا این
مشکل گذار از نظم قدیم به حاکمیت قانون،
از جامعه فئودالی تا جامعه مدنی. در این رابطه،
او توضیح می‌دهد که انگلستان مدرن بی‌تردید است
مزایای. فقط دو نسل پیش او یک اشراف بود
فرهنگی و فئودالی: «بی وقفه در جریان آن، رخ می دهد
در مدت کوتاهی پیشرفت کرد، تکامل دموکراتیک در
انگلستان به عنوان یک ثابت در برابر بیننده آشکار می شود
فرآیند منطقی با مقدمات و پیامدهای ناشی از غیر
با عواقب». با فرمول بندی به این صورت، فکر آموزش داده می شود
nogo ما را به ایده اصلی فلسفه سیاسی معطوف می کند
مشروطیت روسیه این برای روسیه در پایان 19 بود -
آغاز قرن بیستم با جستجوی مدلی از اشکال سیاسی مشخص شد
در چارچوب قانون مشروطه خواهان روسی بر اساس آنها
تصمیمات سیاسی آنها، تحلیل مقایسه ای از روسیه
لوتیسم با پیوندهای طبیعی، نظام سیاسی و
نقش تاریخی تثبیت شده دولت 3.
همانطور که اکنون نشان داده شد، فلسفه سیاسی
صوفیه مشروطیت روسیه به عنوان یک پارادایم فلسفی و سیاسی عمل می کند که روابط جامعه را تفسیر می کند.
و ایالات به طور کلی و در روسیه به ویژه. در مورد راه اندازی بود
امکان جدید خروج از جامعه بنیادی
درگیری نه از طریق انقلاب، بلکه از طریق رادیکال اجتماعی-اقتصادی
اصلاحات اقتصادی و سیاسی، به طور هدفمند اجرا می شود
توسط دولت ارائه شده است. تمرکز تفکر نظری بر این است
مدلی برای گذار از حکومت استبدادی به مدرن وجود داشت
دموکراسی کثرت گرای متغیر با حفظ تداوم
قدرت و مشروعیت حکومت، ایجاد تخصص
فیک‌های مبانی نظری، راهبرد و تاکتیک‌های قانون اساسی

انالیسم در شرایط مدرنیزاسیون سیاسی شتابان. که در
ساخت این مدل نظری M.Ya Ostrogorsky برای-
جایگاه ویژه خود را می گیرد. فقط به طور کلی می توان آن را درک کرد
زمینه توسعه جامعه شناسی روسیه در دوران گذار پیش از انقلاب
ریودا
مفهوم یکپارچه فلسفی و جامعه شناختی روسی
روند تاریخی توسط دانشکده حقوق ارائه شد (B.N.Chi-
چرین، کی دی کاولین، آ.د. گرادوفسکی). در اندیشه حقوقی این است
در مفهوم جدید مکتب جامعه شناسی نمود پیدا کرد
قانون (V.I. Sergeevich، S.A. Muromtsev، N.M. Korkunov). مقایسه -
تحلیل کامل مشروطیت غربی و سیاست روسیه
تمرین ical توسط M.M. Kovalevsky، یک برجسته، تاسیس شد
کارشناس مشروطیت اروپای غربی. مقایسه کننده-
اما روشی تاریخی برای تحلیل الگوهای کلی و
ویژگی های طرفدار تاریخی روسیه و اروپای غربی
فرآیند در عصر گذار از مطلق گرایی به جامعه مدرن
من جایگاه برجسته ای در آثار N.I. Kareev، N.P. Pavlov Silvansky، V.O. Klyuchevsky، P.G. Vinogradov دارم. در آن زمان
پایه های جامعه شناسی روسی گذاشته شد.
در این چشم انداز توسعه خط اصلی روسی و
اندیشه اروپایی باید آثار اوستروگورسکی را در نظر بگیرد.
متفکران روسی که سهم قابل توجهی در مدرن داشته اند
نظریه سیاسی، هم به عنوان فیلسوف و هم به عنوان متخصص عمل کرد
فعالان عرصه علوم حقوقی و به عنوان سیاستمداران. هر یک از صد
دامنه فعالیت های آنها دیگران را غنی کرد و ترکیب خاصی را ایجاد کرد.
در فعالیت های Ostrogorsky این ویژگی های گونه شناختی یافت می شود
یک بیان بیوگرافی بسیار خاص
M.Ya.Ostrogorsky (1854-1919) از دانشکده حقوق فارغ التحصیل شد.
فرقه دانشگاه سنت پترزبورگ. برای چند سال
او برای وزارت دادگستری کار می کرد. او از Svobodnaya فارغ التحصیل شد
مدرسه علوم سیاسی در پاریس، جایی که او پایان نامه خود را در آن نوشت
موضوع «درباره منشأ برابری جهانی» (Les origines du
حق رأی جهانی، 1885). موضوع اصلی تحقیق در این مورد
زمان - گسترش اصول برابری به انواع مختلف
ny دسته از جامعه در این راستا توجه به
علاقه شیدایی به مسئله برابری زنان (La femme au
point de vue du droit public، 1891). با این حال، موضوع اصلی
معلوم شد که خلاقیت اوستروگورسکی از مشکلات دموی غربی است.
ratia، که او به مطالعه از نقطه نظر مکانیزاسیون نزدیک شد
عملکرد آن، اول از همه - احزاب سیاسی،
که یکی از اولین آثار قبلاً به آن اختصاص یافته است. این دقیقاً همان چیزی است
هیئت تحقیقاتی که فلسفه را به هم پیوند می دهد،
حقوق، جامعه شناسی و سیاست دموکراسی های پیشرو غربی،
به اوستروگورسکی اجازه داد تا گامی اساسی جدید بردارد
علوم اجتماعی. در پایان دو قرن او پایه ها را گذاشت
جامعه شناسی سیاسی به عنوان یک رشته علمی مستقل
لینا، نتیجه گیری هایی را ارائه می دهد که در علم شخصیت آن را دریافت کرده اند
رادیگم ها این به لطف بسیار گسترده امکان پذیر شد

پوشش مو از مشکل، که تا حد زیادی توسط
مشاهدات شخصی اوستروگورسکی علوم سیاسی خوانده است
فقط در روسیه، بلکه در تعدادی از کشورهای غربی، به ویژه در فرانسه،
داشتن تحصیلات اروپایی در طول بسیاری از او
او در سفر به ایالات متحده و بریتانیا، من را مطالعه کرد
مکانیسم عملکرد نظام های سیاسی غرب
سهمیه ها و به ویژه نقش احزاب سیاسی و رهبران آنها.
اثر بنیادی اوستروگورسکی «دموکراتیک و
l "سازمان احزاب سیاسی" ("دموکراسی و سیاسی
حزب") اولین بار در سال 1898 در پاریس به زبان فرانسه منتشر شد
زبان 6. قبلاً از نسخه خطی، به طور همزمان به انگلیسی ترجمه شده بود.
زبان روسی برای انتشار همزمان در لندن و نیویورک.
انتشار این کتاب علاقه و جنجال زیادی را در بین مردم برانگیخت
مطبوعات علمی غربی. این دانشمند به زودی پیشنهادی دریافت کرد
با این حال، در مورد اشغال یک کرسی در دانشگاه کلیولند، ایالات متحده،
این پیشنهاد توسط او پذیرفته نشد، زیرا در این زمان بود
در آن زمان او به عنوان معاون دومای اول دولتی انتخاب شد
(1906). بنابراین، علاقه نظری در غرب
دموکراسی برای ایجاد آن با فعالیت های عملی ترکیب شد
nuyu در روسیه. پس از آن، کار اوستروگورسکی به طور محکمی تثبیت شد
به کلاسیک علوم سیاسی، از طریق تعدادی از انتشارات بر اساس
زبان های اروپایی و تا به امروز به خوبی سزاوار برخوردار است
محبوبیت
برای توصیف جهان بینی کلی یک دانشمند، توجه به آن مهم است
سهم او را در علم حقوقی و تاریخ نگاری روسیه نشان می دهد. در-
علاقه پولادین به تاریخ روسیه در نور مقایسه ای
اوستروگورسکی را در طول کار خود ترک نکرد.
او اثری ویژه برای مؤسسات آموزشی متوسطه تهیه و منتشر کرد.
دنیا - جداول زمانی مقایسه ای کلی و
تاریخ روسیه که حداقل 18 نسخه را پشت سر گذاشته است
(1878-1903) 7. M.Ya Ostrogorsky نویسنده یک سیستماتیک است
دوره نظری تاریخ روسیه، که همچنین در برابر بسیاری مقاومت کرد
دانمارک 8. در این دیدگاه تحقیق تطبیقی،
ژانا دوره های خود را در مورد گاهشماری تاریخ عمومی و روسیه آن دوران
قرون وسطی و دوران مدرن 9. توجه به سهم دانشمند مهم است
به مطالعه حقوق روسیه. او یکی از بزرگان بود
جریانات رویه حقوقی روسیه که به طور سیستماتیک منتشر شده است
کتاب های مرجع چینی برای محققان حقوقی و متخصصان حقوقی 10. برای
این آثار اوستروگورسکی با توجه به روسیه در مشخص می شود
زمینه جهانی و بالاتر از همه اروپایی

] نویسنده: موسی یاکولوویچ استروگورسکی. سردبیر اجرایی، نویسنده مقاله مقدماتی و نظرات A.N. مدوشفسکی. کارگردانی هنری: A.K. سوروکین.
(مسکو: انتشارات "دایره المعارف سیاسی روسیه" (ROSSPEN)، 1997. - سری "تاریخ اندیشه سیاسی")
اسکن، OCR، پردازش، فرمت پی دی اف: ???، 2016

• فهرست مطالب:
  A.N. مدوشفسکی. مشکلات دموکراسی مدرن (5).
  از نگارنده (43).
  کتاب اول
  فصل اول وحدت کامل (45).
  فصل دوم. تجزیه جامعه قدیم (50).
  فصل سوم. تلاش برای ضدانقلاب (60).
  فصل چهارم. پیروزی نهایی نظم جدید (64).
  کتاب دوم
  فصل اول. پیدایش انجمن های سیاسی (78).
  فصل دوم. آغاز تشکیلات حزبی (81).
  فصل سوم. ظهور جماعت (91).
  فصل چهارم توسعه انجمن (99).
  فصل پنجم. انجمن در قدرت (107).
  فصل ششم. انجمن در قدرت (پایان) (113).
  فصل هفتم. سازمان محافظه کاران (122).
  فصل هشتم. سازمان محافظه کاران (ادامه) (132).
  فصل نهم. بحران 1886 (137).
  فصل X. زوال احزاب (144).
  کتاب سوم
  فصل اول. مکانیسم گروهی (168).
  فصل دوم. فعالیتهای انجمن (181).
  فصل سوم. فعالیتهای انجمن (پایان) (197).
  فصل چهارم. نامزدها و مبارزات انتخاباتی (203).
  فصل پنجم سازمانهای مرکزی (230).
  فصل ششم. سازمان های کمکی (242).
  فصل هفتم. کارگران و سازمانهای سوسیالیستی (253).
  فصل هشتم. نتیجه گیری (262).
  کتاب چهارم
  فصل اول. سازمانهای حزب اول در ایالات متحده (297).
  فصل دوم. ظهور سیستم کنوانسیون (305).
  فصل سوم تکامل سیستم کنوانسیون (319).
  فصل چهارم. تکامل سیستم کنوانسیون (ادامه) (328).
  فصل پنجم تکامل سیستم قراردادی (پایان) (340).
  کتاب پنجم
  فصل اول سازمانهای محلی (361).
  فصل دوم. کنوانسیون ها (368).
  فصل سوم. کنوانسیون ملی (377).
  فصل چهارم. مبارزات انتخاباتی (393).
  فصل پنجم تبلیغات انتخاباتی (پایان) (413).
  فصل ششم سیاست و ماشین (428).
  فصل هفتم. سیاست و ماشین [پایان) (442).
  فصل هشتم دولت فراقانونی در مجلس قانونگذاری (460).
  فصل نهم. مبارزه برای رهایی (466).
  فصل X. مبارزه برای رهایی (پایان) (482).
  فصل یازدهم. نتیجه گیری (506).
  کتاب ششم
  نتیجه گیری (540).
  پس سخن (618).
  نظرات (629).

چکیده ناشر:کار کلاسیک اوستروگورسکی برای اولین بار مکانیسم قدرت و کنترل را در جامعه مدرن آشکار کرد و تضاد بین اصول دموکراسی و عملکرد واقعی احزاب سیاسی را نشان داد. گذار سریع از جامعه سنتی به دموکراسی، که توده ها را به یک عامل واقعی در روند سیاسی تبدیل کرد، امکان اقتدارگرایی جدید - سزاریسم دموکراتیک، با استفاده از اشکال دموکراتیک برای ایجاد یک رژیم ضد قانونی، توجیه کننده قدرت اقلیت را ایجاد کرد. الیگارشی حزب بر اکثریت اوستروگورسکی اولین کسی بود که بین پارامترهای توسعه مدرن مانند گذار به جامعه توده ای و امکان دستکاری اراده رای دهندگان، رابطه بین توده ها و احزاب سیاسی، بوروکراتیزه شدن و رسمی شدن خود این احزاب در شرایطی ارتباط برقرار کرد. رقابت شدید در طول مبارزه برای قدرت. همه این روندها در تکامل احزاب در پیدایش گروه حزبی - یک ماشین سیاسی خاص که به رهبران اجازه می دهد قدرت را بر ساختارهای حزبی متمرکز کنند - بیان می شود. اوستروگورسکی با اشاره پیامبرانه به خطر شدید این روندهای منفی در دموکراسی مدرن، در عین حال راه هایی را برای غلبه بر آنها ترسیم کرد.
کتاب اوستروگورسکی متعلق به کلاسیک‌های علوم سیاسی است؛ این کتاب پایه‌های جامعه‌شناسی سیاسی مدرن را پایه‌گذاری کرد و تأثیر قابل‌توجهی بر اندیشه سیاسی جهان قرن بیستم داشت.

2. برای به حداقل رساندن پیامدهای منفی وجود احزاب چه پیشنهادی دارد؟

5. اوستروگورسکی برای کار هماهنگ در پارلمان و همکاری بین پارلمان و دولت چه پیشنهادی دارد؟

در پیوند با حزب، یک سازمان دائمی از وسیله ای به هدفی تبدیل می شود که همه چیز در نهایت به آن تسلیم می شود: اصول، اعتقادات شخصی، دستورات اخلاق عمومی و حتی خصوصی. هر چه سازمان کامل تر باشد، زندگی عمومی را بیشتر تضعیف و تضعیف می کند. اما از سوی دیگر، احزاب برای حمایت از خود، به طور فزاینده‌ای به یک سازمان قوی نیاز دارند که به تنهایی می‌تواند پوچی کنوانسیون را که بر آن تکیه می‌کنند بپوشاند. این یک دور باطل ایجاد می کند. چگونه از آن خارج شویم؟ آیا نباید از برگزاری مهمانی ها دست برداریم؟ در هیچ موردی.

پیچیدگی روزافزون زندگی اجتماعی، اتحاد تلاش های فردی را بیش از هر زمان دیگری ضروری کرده است. توسعه زندگی سیاسی، دعوت هر شهروند به مشارکت در حکومت، او را وادار می کند تا برای انجام وظیفه مدنی خود، با همشهریان خود به توافق برسد. در یک کلام، اجرای همه اهداف خود در جامعه و دولت مستلزم همکاری است که بدون سازماندهی غیر ممکن است. گروه‌بندی شهروندان برای اهداف سیاسی که احزاب نامیده می‌شوند، در هر جایی ضروری است که شهروندان حق و وظیفه دارند عقاید و عمل خود را بیان کنند. اما حزب باید ابزار استبداد و فساد نباشد.

آیا اکنون راه حلی که مشکل حزبی می طلبد به اندازه کافی روشن نیست؟ آیا این امر شامل کنار گذاشتن رویه احزاب راکد، احزاب دائمی با قدرت به عنوان هدف نهایی آنها، و احیای و حفظ شخصیت واقعی احزاب به عنوان گروه هایی از شهروندان نیست که مخصوصاً برای اجرای برخی مطالبات سیاسی سازماندهی شده اند؟ چنین حل مسئله، احزاب را از اهدافی که صرفاً اهمیت سیاسی موقت و تصادفی دارند، رها می کند و کارکرد آنها را که معنای دائمی وجودشان است، باز می گرداند. حزب، به عنوان یک کارآفرین جهانی که درگیر حل مشکلات بسیار و متنوع، حال و آینده است، جای خود را به سازمان‌های خاص محدود به برخی از اهداف خصوصی خواهد داد. دیگر ملغمه‌ای از گروه‌ها و افراد است که با توافقی خیالی متحد شده‌اند و به انجمنی تبدیل می‌شود که همگنی آن با هدف واحد آن تضمین می‌شود. حزبی که اعضای خود را در بدو ورود به خود نگه می دارد، جای خود را به گروه هایی می دهد که آزادانه در پاسخ به مشکلات در حال تغییر زندگی و تغییرات ناشی از آن در افکار عمومی سازماندهی و سازماندهی مجدد می کنند. شهروندان که در یک موضوع پراکنده شده بودند، در یک موضوع دیگر با هم حرکت می کردند.
تغییر در روش کنش سیاسی که بر این اساس اتفاق می‌افتد، عملکرد حکومت دموکراتیک را به طور اساسی تجدید می‌کند. بکارگیری روش جدید با شناسایی علت اصلی فساد و استبداد ایجاد شده توسط رژیم فعلی حزب آغاز می شود. ماهیت موقت این گروه‌ها دیگر اجازه نمی‌دهد این ارتش‌های منظم که با کمک آن‌ها قدرت به دست می‌آید و بهره‌برداری می‌شود، حفظ شود.

روش انجمن های آزاد در مجلس (پارلمان) و همچنین خارج از آن ضروری می شود... از آنجایی که پارلمان اکنون نمایندگانی را با آرمان های متعدد متحد می کند، فعالیت آن باید شامل معاملاتی باشد که با اکثریت تصمیم گیری می شود، که ترکیب آن ممکن است از یک تغییر کند. به دیگری، اما در هر مورد فردی به طور صادقانه منعکس کننده دیدگاه ها و احساسات واقعی است، تنها اکثریتی که می توان بر اساس یک موضوع معین ایجاد کرد.

اکنون با تعدد مسائل متقاطع، ایجاد تداوم می تواند خود را تنها در چارچوب یک مشکل بزرگ یا چندین مشکل که با قرابت طبیعی به یکدیگر مرتبط هستند، نشان دهد. اگر مثلاً اکثریتی که در مجلس بر اساس سیاست‌های ضد روحانی (ضد کلیسا) ایجاد شده است، در وضع مالیات بر درآمد همفکری نداشته باشند و اکثریتی که می‌توانند این اصلاحات را متحد کنند، ناسازگاری وجود نخواهد داشت. هم از طرفداران و هم از مخالفان سیاست های ضد روحانی تشکیل می شود. و چرا این سوال باید اکثریت ضد روحانی را به سمت تغییر نگرش دائمی خود نسبت به مسئله روحانی سوق دهد؟

اولین وظیفه پارلمان، که دلیل وجودی آن است، کنترل قوه مجریه است. اگر وزرا از دید او پنهان هستند چگونه می تواند آن را انجام دهد؟ از آنجایی که حوزه منافع ملی که به قوای مقننه و مجریه واگذار شده است، واحد و غیرقابل تقسیم است، اتحاد این دو قوه ضروری است. اما وقتی از یکدیگر جدا می شوند چگونه می توانند متحد شوند؟

به هر حال، اگر حضور وزرا در مجلس و همکاری مستقیم آنها با معتمدین ملت، شرط لازم برای حسن عملکرد یک رژیم نمایندگی باشد، نباید اجازه داد وزرا بازیچه دست احزاب و احزاب باشند. تغییر اکثریت نمی توان اجازه داد اتاق در حوزه قوه مجریه حکومت کند... حضور وزرا در اتاق ها و جایگزینی مسئولیت جمعی آنها به مسئولیت فردی... همه چیز را سر جای خودش قرار می دهد.

در مورد توسعه اقدامات قانونگذاری، تخریب سیستم کابینه (وزرا) که به نوعی کارآفرین اصلی قانونگذاری هستند، ایجاد سیستم کمیته های دائمی را ضروری می کند. ترکیب بی‌طرف کمیسیون‌های دائمی مانع از آن غصب قدرت می‌شود که نمونه کمیته‌های کنوانسیون ملی در انقلاب فرانسه ما را از آن ترساند. از آنجایی که آنها نماینده طرف مسلط نخواهند بود، تصمیمات آنها فقط ارزش مشاوره با کارشناسان آگاه در این زمینه را خواهد داشت. علنی شدن فعالیت های آنها هرگونه خطر را برطرف می کند و حداکثر کارایی کار آنها را تضمین می کند: وزرا همیشه می توانند آزادانه در جلسات کمیسیون شرکت کنند و در آنها صحبت کنند. امکان حضور در جلسات کمیسیون، اما بدون حق رای، می تواند به همه نمایندگان نیز داده شود که بدین ترتیب این فرصت را خواهند داشت تا آگاهانه تر عقاید خود را تعیین کنند.

معرفی روش های جدید در پارلمان ضربه نهایی را به فرمالیسم سیاسی سرکوبگر دموکراسی خواهد زد. اجتماع آزاد و مسئولیت فردی در تمام خط نظام سیاسی ایجاد خواهد شد.