Экспресс оценка перспектив дела

Оставление места ДТП (статья 12.27 КОАП РФ)

При наступлении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) у водителя появляются обязательства, которые установлены законодательством. В Правилах дорожного движения указаны меры поведения водителя в таком случае, а в статье 12.27 КОАП РФ – ответственность за нарушение законодательных предписаний.

При наступлении ДТП водитель транспортного средства, причастный к ситуации, обязан остановиться и находиться на месте ДТП до прибытия сотрудников дорожных органов.

Его действия:

1. Остановиться, не перемещая автомобиль с места ДТП, даже если он частично мешает остальным участникам дорожного движения. В случае если образовался затор, лучшим выходом в этом положении будет организация объезда. Так удастся сохранить все доказательства и улики.
2. Как и при любой аварийной остановке, необходимо включить аварийные огни и поставить соответствующий знак. Знак устанавливается на расстоянии от транспорта 30 метров (для автомагистралей, трасс за чертой города) или 15 метров (в пределах населенных пунктов).
3. Вызвать ГИБДД, скорую помощь при необходимости.
4. Оказать помощь пострадавшим. При необходимости необходимо доставить раненых собственными силами в ближайшую больницу на собственном транспорте, после чего следует вернуться на место происшествия.

Если эти требования не выполнены, сотрудники ГИБДД не вызваны, а участник ДТП уехал, такой факт является нарушением и влечет за собой административную ответственность по статье 12.27 действующего Кодекса (часть вторая).

В каких случаях необходимо выполнять вышеуказанные предписания?

Если в момент движения автотранспортного средства произошло событие, повлекшее за собой ранение или смертельный исход пешеходов, водителей других транспортных средств, порчу другого транспорта или построек, сооружений, конструкций, грузов, законодательно такое происшествие требует вызова представителей ГИБДД. Необдуманное оставление места в таких случаях чревато серьезными последствиями.

Законодательная база

Как уже указывалось, основанием для установления ответственности является:

• КОАП РФ, а именно часть первая, статья 12.27;
• ПДД, пункты 2.5, 2.6 и 2.6.1.

Во второй части в статье 12.27 предусмотрены случаи, исключающие установление ответственности по делу правонарушения из-за оставления места на дороге, где была совершена авария. Состав правонарушения признается, если действия водителя противоречат пункту 2.5 ПДД. В 2007 году 24 июля Законом РФ были внесены дополнения к статье 12.27 – добавлена третья часть, где указаны наказания за прием спиртного и средств, изменяющих состояние водителя, после происшествия. Изменение редакции третьей части выполнено 23 июля 2013 года (Федеральный Закон № 196).

На практике чаще всего водители -участники происшествия стараются договориться, так как после возбуждения дела после обращения в дорожную полицию сделать это будет невозможно. Даже с учетом смягчающих обстоятельств, когда виновное лицо оплатит ремонт по нанесенному ущербу, это не отменит факта лишения прав или ареста, так как по закону после подачи заявления потерпевшей стороной, возбуждается административное расследование и возникает ответственность согласно Кодексу об административных правонарушениях.

Статья 27.5 часть 1 указывает, что на месте происшествия необходимо оставаться 3 часа. Если после звонка в ГИБДД прошло 3 часа, можно смело уезжать, предварительно сделав еще один звонок и указав на тот факт, что инспектор не прибыл. В таком случае обвинения могут быть полностью сняты, но желательно прийти к обоюдному согласию с пострадавшей или виновной стороной в письменном виде.

Что делать, если при ДТП пострадали люди?

В пункте 2.6 ПДД утверждены действия, которые должен выполнить водитель, если произошел наезд на пешехода. К этим действиям относится вызов полиции и скорой медицинской помощи. В экстренном случае требуется доставка раненного человека в больницу. И хотя Правилами указано, что отправка может быть выполнена попутным транспортом, чаще это происходит транспортом, который участвовал в дорожном происшествия.

По КОАП РФ, такое оставление расценивается не как нарушение, если после оставления пострадавшего водитель на этом транспортном средстве вернулся к месту происшествия. Важно! В момент регистрации раненного человека в больнице на посту необходимо оставить свои данные:

• регистрационный номер автомобиля;
• данные с удостоверения водительского или с паспорта.

При фиксировании личных данных в медицинском учреждении вместе с временем прибытия в дальнейшем во время судебного разбирательства будет исключен факт злоумышленного покидания места ДТП.

Кто понесет наказание?

Согласно КОАП РФ (глава 12), а также Пленума Верховного Суда РФ пункт 1 (постановление № 18 от 27.09.2006 г., постановление № 23 от 11.11.2008 г., постановление № 2 от 09.02.2012 г.), водителем является лицо:

• управляющее транспортным средством (с правами и без прав);
• обучающее вождению.

Основанием для возбуждения дела за оставление места ДТП является совокупность следующих признаков:

1. а) установленный факт ДТП;
2. б) установленная личность водителя;
3. в) участник происшествия;
4. г) пострадавшая сторона или факт нанесения ущерба;
5. д) факт оставления места ДТП;
6. е) заявление со стороны пострадавшего.

Отсутствие хотя бы одного пункта является основанием не открывать дело по оставлению водителем места, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Наказание

В КОАП РФ установлено, в случае, если водитель не выполнил своих обязанностей, предписанных в Правилах дорожного движения, он подвержен:

• лишению водительских прав (срок от 1 до 1,5 года);
• или административному аресту (срок до 15 суток, применяется не более чем в 5% случаев);

Многие лица, находясь в состоянии шока, испугавшиеся ответственности или перенеся большой стресс, могут для успокоения принять спиртное, успокоительное или препараты запрещенной группы. Если после ДТП, уехав с места происшествия, не пройдя освидетельствование, водитель принял запрещенные препараты (психотропные, наркотические) или алкоголь, налагаются следующие наказания, утвержденные пунктом 2.7 действующих ПДД и частью 3 в статье Кодекса:

• административный штраф (размер 30000 рублей);
• лишение прав на управление транспортным средством (на срок 1,5-2 года).

Принимать какие-либо препараты или спиртные напитки можно только тогда, когда принято решение сотрудниками полиции освободить водителя от прохождения освидетельствования или после прохождения этой процедуры в медицинском учреждении. Нарушение этих правил влечет установленную законом серьезную ответственность.

За оставление места ДТП статья 12.27 предусматривает суровое наказание, избежать которого можно только с помощью опытного юриста.

Оставление места ДТП в 98% карается законом, поэтому в случае необдуманного поступка рекомендуем заручиться поддержкой автоюристов. Чем раньше будет сделано обращение к эксперту, тем больше шансов понести минимальное наказание. Мы гарантируем качественную защиту и перспективную стратегию, при которой ваши права будут надежно защищены.

Несмотря на всю строгость закона, не всегда оставленное место ДТП считается нарушением Правил дорожного движения и попадает под статью 12.27 КОАП РФ

Исключения из правил

К оставлению места происшествия могут привести следующие ситуации:

• В случае если экстренно нужно доставить пострадавшего человека в больницу, не дожидаясь приезда скорой помощи.
• В случае если при аварийной остановке полностью перекрыта проезжая часть и невозможно движение других транспортных средств.

Статья 12.27 в перечисленных выше случаях оправдывает водителя, но только тогда, когда соблюдены все правила поведения в данных ситуациях.

Перед тем как уехать, на месте оставления необходимо найти несколько человек (очевидцев), у которых взять контактные данные и адрес. Свидетели должны своими подписями зафиксировать факт ДТП на бумаге, где предварительно следует нарисовать схему расположения транспорта до того, как автомобиль будет убран с дороги. Нелишним будет сделать несколько фото, снять видео. Прежде чем уехать с места ДТП, нужно обязательно вызвать сотрудников ДПС ГИБДД.

Также законодательно допускается оставление места ДТП тогда, когда оба водителя смогли договориться. В данной ситуации обязательным является фиксирование факта происшествия. При этом важно правильно начертить схему расположения автомобилей в момент ДТП на дороге с разметкой, указать расположение домов или других построек. После этого оба или более участников дорожного происшествия должны обратиться в пост ДПС, чтобы проинформировать службу о случившемся.

Уехать с места оставления ДТП разрешается, если водители, причастные к происшествию, смогли урегулировать спор самостоятельно. В этом случае допускается покинуть место, если ущерб незначительный и не превышает 25000 рублей. На таком месте ДТП статья имеет исключение, не требует штрафов и административных взысканий с лиц-участников дорожно-транспортного происшествия. Чтобы избежать судебных споров в будущем, нелишним будет обоим водителям составить два экземпляра схемы места ДТП, подписать расписку о возмещении ущерба с указанием его предварительной оценки. Далее следует ремонт транспортных средств, оплата за который осуществляется либо с личных средств водителей, либо страховой компанией по европротоколу.

Исключением из КОАП РФ 12.27 считается, если при действиях водителя был нанесен материальный ущерб (порча государственного или частного имущества, другого автомобиля, грузов), при этом самого происшествия водитель не заметил. За оставление места ДТП ответственное лицо не несет наказания, если доказан факт его неумышленного оставления. В случаях, если имеются доказательства остановки водителя при ДТП, выход из машины, оценка состояния авто и места происшествия, продолжение пути следования считается злоумышленным покиданием.

КОАП РФ имеет множество исключений, которыми можно воспользоваться, строя защиту виновного лица или ходатайствуя о прекращении судебного производства по делу оставления места ДТП.

Сроки давности

Даже если по каким-то причинам было скрытие с места происшествия, ответственность по КОАП РФ все равно придется понести. Для этого постараются сотрудники полиции, которые, согласно своих должностных инструкций, будут вести административное расследование, пока не будет найдено виновное лицо.

КРФоАП устанавливает срок исковой давности 1 год. Часть 1 пункт 6 КОАП РФ (статья 24.5) гласит, что не может быть начато производство по делу о нарушении дорожных правил и оставлении места, где произошло ДТП, если истек срок давности. Также, согласно этому Кодексу, производство по этому делу должно быть прекращено, если наступил срок давности. НО! В пункте 5 данной статьи указана возможность и порядок приостановления сроков давности, которыми может руководствоваться суд при вынесении решения об административной ответственности.

«Оставление места ДТП» найдет способ, как избежать лишения свободы или водительских прав, больших штрафных санкций, ели вы предпочли скрыться в состоянии паники с места происшествия.

Как доказывается правонарушение?

Если произошло столкновение, наезд, авария или нанесен незначительный ущерб во время движения транспорта на дороге или прилегающим к ним участкам, при этом водитель продолжил движение, не отреагировав на ситуацию, действия сотрудников дорожной службы следующие (если их вызвала пострадавшая сторона):

1. На месте ДТП проводятся работы по сбору информации о происшествии с уст очевидцев, изъятию фото и видеоданных у свидетелей, снявших ситуацию на телефон или другой информационный носитель (камеру, регистратор).
2. Заполняется документ, в котором пострадавшие описывают сложившуюся ситуацию во всех подробностях, зарисовываются схемы и указываются другие данные, касающиеся ДТП;
3. Заполняется протокол о правонарушении.

После проделанной работы сотрудниками дорожной полиции непосредственно на месте ДТП статья 12.27 Кодекса может быть применена к правонарушителю после того, как возбуждено административное дело. После этого начинаются розыскные работы, устанавливается виновное лицо, определяется его фактическое место проживания. При наличии данных о транспортном средстве автомобиль или другой вид транспорта объявляется в оперативный розыск.

Поданное заявление о правонарушении со стороны пострадавшего и оставленное место ДТП виновником – предпосылки, которые вскоре перерастут в задержание, судебное разбирательство и наказание. Чтобы этого не случилось, при покидании мест происшествий лучше заручиться поддержкой опытного автоюриста, который сможет грамотно создать защитную стратегию и представить интересы в суде.

Можно ли не понести ответственность за оставление места ДТП?

Оставление места ДТП может быть переквалифицированно судом. Согласно КОАП (ст. 12.27 часть 2) есть исключения, при которых водитель не несет ответственности за то, что покинул место ДТП. В судебной практике широко применяется понятие крайней необходимости, когда водителю разрешается уехать, осознавая, что он произвел наезд, столкновение или совершил аварию. Уезжая с места, где случилось происшествие, водитель самостоятельно определяет степень крайней необходимости. Оправдываются в судебном порядке случаи, когда вред, причиненный во время аварии, был меньшим, чем предотвращенный.

Например, поцарапанный при обгоне чужой автомобиль является меньшим вредом, чем транспортируемая в родильное отделение рожающая женщина или человек с приступом болезни, чреватым фатальным исходом. Если действия водителя осуществлены при крайней необходимости, за оставление места ДТП статья 12.27 Кодекса об административных правонарушениях не предусматривает наказаний.

Обратившись к нам, опытные юристы сделают все возможное для того, чтобы доказать:

• непричастность водителя к ДТП или его незнание о происшествии из-за малозначительности причиненного ущерба;
• незначительную степень самого происшествия, что может уменьшить меру наказания;
• отсутствие факта нарушения по КОАП РФ.

При изучении доказательств юристы могут опровергнуть объективность, достоверность данных, на которых строится обвинение в суде. Очень важно, как скоро будет осуществлено обращение к юристам после совершения ДТП. Обращаем ваше внимание на то, что после уезда с места ДТП шансы на то, что вас лишат прав, увеличиваются с каждым пройденным часом.

Смягчающие обстоятельства

Если место аварии было оставлено, но вовремя спохватившийся водитель быстро принял меры и обратился к автоадвокату, можно при правильной стратегии защиты рассчитывать на смягчающие обстоятельства. К ним, согласно ст. 4.2 ч.1 КОАП РФ относятся:

• раскаяние, признание;
• добровольное обращение в дорожно-патрульную службу;
• содействие при производстве расследования по делу об административном нарушении;
• предотвращение последствий аварии;
• добровольное возмещение ущерба;

Также смягчающим является состояние аффекта и несовершеннолетие.

Особенности работы наших юристов

Оставленное место ДТП – повод для судебного производства по делу о дорожно-транспортном происшествии и оставлении места, где оно произошло. При обращении в нашу компанию, начинается тщательное изучение административного материала, который получен органами дорожной службы в ходе расследования и процессуальных действий при фиксировании ДТП. При исследовании данных могут быть обнаружены нестыковки, неправильное оформление документов, противоречащее законодательной базе РФ, и другие несоответствия, служащие основанием для обжалования материала и признания его неправомерным.

Не всегда имеющийся материал может в полной мере отобразить состав нарушения, события и повлекшие к нему обстоятельства. Для этого в пакете документов должны иметься грамотно составленные:

• рапорт;
• показания свидетелей;
• протокол осмотра места ДТП;
• акт осмотра транспортных средств;
• фотоматериалы и видеоматериалы;

Фактическая и доказательная база часто имеет пробелы, которые в руках профессиональных автоадвокатов смогут стать вашим спасением и сохранением прав на вождение транспорта.

При тщательной проверке нередко на положительный исход влияет указанное время, фиксированное в документах, относящихся к материалам дела. Также построить эффективную защиту можно при отсутствии технической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы лиц, пострадавших и выдвинувших обвинение. В случаях порчи транспорта (царапин или вмятин) только техническая экспертиза может быть объективным материалом, на который должен полагаться суд. Иные заключения, например, инспектора ДПС, не являются законным основанием для рассмотрения факта повреждения. Все нюансы, тонкости процессуальных дел знают адвокаты нашей команды.

Бывают ситуации, когда полностью оправдать виновника ДТП, скрывшегося с места происшествия, невозможно. В таких случаях целью работы адвоката является минимизация наказания. Квалифицированный специалист поможет определить адекватность оценки нанесенного ущерба другому автомобилю, грузу или сооружениям, здоровью человека.

Зачем это нужно? Даже если иск удовлетворен в пользу истца и страховая компания полностью покроет возмещение по материальному ущербу, в практике страховых компаний не редки случаи требования компенсации этих выплат у виновника-правонарушителя. С 2002 года стала законной компенсация страховых выплат у водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Если вы скрылись по незнанию или умышленно, не хотите серьезных последствий, предусмотренных КОАП РФ, звоните нам, и мы сможем решить возникшую проблему с минимальным ущербом для вас.

Дело №5-1008/16

Протокол 35 АР 595010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 С.В. Морозов,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении

«данные изъяты», «данные изъяты» года рождения, уроженки «данные изъяты» области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Вологда ул. Фрязиновская, «данные изъяты»,

установил:

22.05.2016 года в 15 час. 30 мин. у дома 39 по ул. Благовещенская г. Вологды «данные изъяты», управляя транспортным средством «данные изъяты», гос. рег. знак «данные изъяты»/35, в нарушение п.п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

«данные изъяты» в судебном заседании пояснила, что не заметила касания, не знала, что стала участником ДТП.

Заслушав доводы «данные изъяты», и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В протоколе об административном правонарушении и в своем объяснении «данные изъяты» указала, что контакта с автомашиной «данные изъяты», государственный регистрационный номер «данные изъяты»/51, принадлежащей «данные изъяты», она не почувствовала.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле обнаружены потертости, царапины, сколы лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла. Исходя из фототаблицы следует, что указанные повреждения действительно имеют место быть.

Незначительность имеющихся повреждений автомашины «данные изъяты», государственный регистрационный номер «данные изъяты»/51, подтверждает доводы «данные изъяты» о том, что она столкновения не почувствовала.

Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что «данные изъяты» знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.

На основании изложенного, в действиях «данные изъяты» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении «данные изъяты» подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «данные изъяты» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 5 в течение 10 дней.

Мировой судья С.В. Морозов

"Оставление места ДТП. Можно ли избежать лишения?"

Вопрос: Я случайно стукнул чужую машину (наехал на пешехода, собаку и пр), не заметил и уехал по своим делам. Что меня ждет и что можно предпринять?

Ответ:

Формально ответственность за такое деяние предусмотрена по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прежде, чем рассмтаривать вартанты защиты, знайте, что срок давности по данному правонарушению - 3 месяца. Чем позже вы встретитесь с полицией - тем лучше. Старайтесь сами не являться на их приглашения "для осмотра", "для разбора" и пр. Ибо явитесь и туту же будет составлен протокол, а далее дело уйдет в суд. Иногда таким образом можно удачно избежать лишения. Хотя, конечно, если вы виноваты - решите вопрос с возмещением потерпевшему, чтобы карму себе не испортить.

Для того чтобы не стать пешеходом существует 6 вариантов защиты

1. Пытаться убедить суд в отсутствие состава административного нарушения, поскольку сокрытие с места ДТП произошло неумышленно
примеры судебной практики

Административное дело № 5-хх/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе судьи Коневой Ю.А. при секретаре Белоносовой К.В. , с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л. А. В., хх ИЮНЯ 19хх ГОДА РОЖДЕНИЯ, уроженца города Новосибирска, проживает в городе Новосибирске, ул. М. , ххх

Установил:

Л. А. В. обвиняется в том, что в 15 час. 05 мин. 4 АПРЕЛЯ 2010 г., управляя автомашиной ЛИАЗ ххх госномер ХХ ххх и двигаясь возле дома xxx по ул. К. проспект в Заельцовском районе г.Новосибирска, совершил столкновение с автомашиной Тойота Корона Премио госномер Х ххх РВ 54 под правлением К. А.М. ; в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ Л. А.В. не выполнил обязанности водителя: оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся. Его действия квалифицированы ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Л. А.В. с правонарушением не согласился и пояснил, что работает водителем на автобусе ЛИАЗ госномер ХХ 732 в ООО ПТП-1, 4 апреля 2010 г. находился на маршруте № 1038 и управлял указанным автобусом, маршрут проходит в том числе через площадь Калинина. В дневное время ему на телефон позвонил неизвестный и сообщил, что он задел иномарку, он поехал на место ДТП, однако ему перезвонили и пояснили, что сотрудники ГИБДД уже прибыли на место и ему позвонят. Возвращаясь по маршруту через 30-40 минут, уже никого не было. В дальнейшем осматривая автомобиль, он увидел незначительные повреждения бампера. Так как автобус очень большой, длиной 15 метров, вместимостью около 100 пассажиров и в условиях интенсивного транспортного потока, он не заметил никакого дорожного происшествия, ему никто не подавал сигналов, поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Потерпевший К. А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на пояснениях, данных в ГИБДД 4 апреля 2010 г., настаивает.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит вину Л. А.В. в оставлении места дорожного происшествия неустановленной, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Так, из объяснений потерпевшего, данных 4 апреля 2010 г. сотрудникам ГИБДД, не вытекает, что Л. А.В. заметил факт наезда на автомобиль потерпевшего и умышленно оставил место ДТП. Из обстоятельств произошедшего, схемы ДТП, локализации повреждений, отраженных в рапорте ГИБДД, объяснениях участников ДТП, судом установлено, что Л. управлял пассажирским автобусом на оживленной улице в дневное время, характер повреждений свидетельствует о том, что автобус задним бампером при осуществлении выезда на круговое движение по касательной задел переднюю часть легкового автомобиля. Доказательств того, что Л. заметил, понимал и осознавал факт столкновения и причинения ущерба и умышленно не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, судом не установлено. В объяснениях потерпевшего не содержится каких-либо указаний на то, что он пытался привлечь внимание водителя. Сам потерпевший, воспользовавшись своим правом, не явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание правила ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм.ответственности, толкуются в его пользу, в связи с чем прекращает производство по делу за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9.2, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. А. В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья ________Конева Ю.А.

Постановление вступило в законную силу 21.05.2010г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-66/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в отношении
Е., <...>,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-20784-10 22 декабря 2010 г. в 13.20 у д. 14 к. 4 по ул. Смолячкова в Санкт-Петербурге водитель Е. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Транзит гос. номер <...>, стал участником ДТП с автомашиной Хонда Цивик гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Потерпевший М.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом было правомерно установлено событие ДТП. Вместе с тем, из постановления не следует, каким образом судом было установлено, что автомобиль Е. имеет значительные габариты, обстоятельство укомплектования автомобиля Форд Транзит дизельным двигателем и вывод о его повышенной шумности ничем не подтверждены. Свидетель Ф.С. сообщил, что водитель Е. сразу после совершения наезда на автомобиль Хонда остановился на 5 - 10 секунд, после чего продолжил движение, царапая автомобиль Хонда, слышал скрежет. В ходе столкновения у автомобиля Хонда были повреждены 2 элемента, что неправомерно оценено судом как незначительные повреждения.
Потерпевший М.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о ее рассмотрении в его отсутствие.
Е. с жалобой не согласен, пояснил, что в указанном месте мог проехать только в 10 часов, а в 13.20 находился в другом месте.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе объяснения Е., показания потерпевшего М.Е. и свидетеля Ф.С. и обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин Форд Транзит и Хонда Цивик.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом исследована субъективная сторона вмененного Е. правонарушения, дана оценка показаниям очевидца ДТП, другим доказательствам по делу, согласно общеизвестным фактам охарактеризовано транспортное средство под управлением Е. и сделан обоснованный вывод о недоказанности факта осведомленности последнего о событии ДТП, то есть о наличии у него умысла на оставление места ДТП.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом основания прекращения производства по делу указаны в мотивировочной части постановления.

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, жалобу потерпевшего М.Е. - без удовлетворения.

Судья
ШИРОКОВА Е.А

2. Пытаться убедить суд в прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что потертости на автомобиле Пежо Боксер, обнаруженные при осмотре автомобиля инспектором ДПС, могли возникнуть не в момент ДТП 10.10.2008 г., не производилась идентификация повреждений на автомобиле Форд Фиеста и на автомобиле Пежо Боксер.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К. 10.10.2008 г. в 17 часов 42 минуты, управляя автомашиной Пежо Боксер гос. рег. знак <...>, следуя по Каширскому шоссе в районе д. 21 в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной Форд Фиеста гос. рег. знак <...> под управлением З., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП с описанием имеющихся на автомобиле Форд Фиеста повреждений, актом осмотра автомобиля Пежо Боксер, показаниями свидетеля З., вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, К. своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Так, из показаний водителя автомобиля Форд Фиеста З. следует, что она вследствие торможения впереди идущей машины Пежо Боксер коснулась передним бампером своей машины о задний бампер автомашины Пежо Боксер, водитель которого вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль и скрылся с места ДТП. При этом на какие-либо повреждения своего автомобиля З. не указывает, в акте осмотра отражено повреждение переднего бампера ее автомобиля, но характер повреждения не указан. Из показаний К. следует, что при движении он почувствовал легкий удар в заднюю часть автомашины, сразу остановился, вышел из машины, осмотрел заднюю часть, повреждений не заметил и подумал, что сдвинулся поддон. Стоящую сзади автомашину Форд Фиеста он видел, но водитель автомашины разговаривала по телефону, из машины не выходила, и он, подумав, что ДТП не было, уехал. Указанные обстоятельства ДТП позволяли К. рассчитывать на свою невиновность в произошедшем ДТП, действия его не были направлены на избежание ответственности, его автомашине ущерб причинен не был, у него имелись основания полагать, что и другая автомашина не повреждена.
Таким образом, действия К. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ

Судья Ромашова Т.Б. Дело N 5-295/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении
Ш., <...>

Установил:

Согласно протоколу ДТП N 04965 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга В.А. 02 сентября 2010 года (л.д. 3), водитель Ш. <...> в <...> управляя автомобилем ВАЗ-2112, г.р.з. <...>, у <...> при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Ниссан Примера", г.р.з. <...> в отсутствие водителя Я.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года (л.д. 36 - 39) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Ш. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 49 - 51), в которой указывает, что с постановлением судьи он не согласен, исходя из следующего. Находясь на автостоянке у <...>, управляя автомобилем ВАЗ-2112, <...> около <...> убедившись в безопасности маневра и подав предварительно звуковой сигнал, начал движение задним ходом, выполнил разворот и продолжил движение. Столкновений с другими автомобилями он, Ш., не совершал, о каких-либо столкновениях ему никто не сообщал, попыток остановить его машину никто из находившихся на стоянке людей не предпринимал. Полагает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Дает свою оценку показаниям единственного свидетеля ДТП М.А. Он, Ш., сообщил инспектору В.А. о том, что уже на момент покупки автомобиль ВАЗ-2112 имелось большое количество разных царапин (в частности на заднем бампере) и просил назначить экспертизу, которая однозначно установила бы нанесены ли (и если да - то какие из имеющихся) повреждения при столкновении именно этих автомобилей. Однако инспектор назначать экспертизу отказался, вместо чего произвел осмотр транспортных средств, составил протокол, в котором отразил свою точку зрения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ - там в качестве свидетеля не указан М.А. А потому просит постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Второй участник ДТП потерпевший Я.А. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Ш. телефонограммой, которую принял лично (л.д. 56), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении слушания дела от Я.А. в городской суд не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, потерпевший надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и в суд явился Ш., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Я.А.
В судебном заседании Ш. доводы своей жалобы поддержал. Показал, что при развороте никакого удара не почувствовал, звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, его автомобиль никто не останавливал. Если бы знал, что он повредил чужой автомобиль - обязательно бы остался на месте ДТП, поскольку его ОСАГО имеет дополнительные опции и возмещение ущерба производила бы страховая компания. После того как он, Ш., съездил по делам и вернулся на эту же стоянку, чтобы забрать жену с ребенком, к нему также никто не подходил.
Проверив материалы дела и административные материалы по факту ДТП от 08 августа 2010 года, поступившие из Петроградского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Ш. от административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле "Нисан", г.р.з. <...> было обнаружено повреждение левого переднего крыла, переднего бампера слева (л.д. 18). При осмотре автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. <...> было установлено повреждение заднего бампера слева (л.д. 17). Согласно показаниям свидетеля М.А. именно водитель Ш. был участником ДТП, которое покинул.
Кроме того сам Ш. в своих объяснениях не отрицал факт проезда <...> на автомобильной стоянке у <...>, но звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал, удара не почувствовал. Оснований для оговора свидетелем М.А. Ш. не установлено. Кроме того, совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется, поскольку повреждения, полученные автомашинами Я.А. и Ш., являются характерными для данного ДТП, установлены протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17), оформленным надлежащим должностным лицом.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Ш., так и факт оставления им места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший Я.А. считает причиненные его автомобилю повреждения незначительными и не настаивает на строгом наказании Ш. и такая его позиция нашла свое отражение в постановлении судьи районного суда от 03 ноября 2010 года, а Ш. ввиду незначительности ДТП мог не заметить столкновения, считаю, что при формальном наличии в действиях Ш. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Ш. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении Ш. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья
ЛИТОВА Л.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Портнов А.М. Дело N 5-222/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 08 июля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в отношении
Л., <...>

Установил:

Согласно протоколу 78 ВХ N 2228-10 об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года (л.д. 8) водитель Л. 02 апреля 2010 года в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем "Хонда Цивик", г.р.з. N <...>, при движении по ул. Камышовая, д. 2, в Санкт-Петербурге, совершил касание с автомобилем "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, под управлением водителя С.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года (л.д. 34 - 35) Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Защитник Л. Мурзин И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 18 мая 2010 года (л.д. 41), и Л. направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобы (л.д. 39 - 40, 42 - 44), аналогичные по содержанию, в которых (каждый от своего имени) указывают, что с постановлением судьи районного суда они не согласны. Анализируют имеющиеся в материалах дела показания С.И. Обращают внимание, что в постановлении судьи не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, не были исследованы и оценены его, Л., объяснения, опровергающие обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также объяснения свидетелей П.А. и Ф.А. Поскольку выводы судьи не основаны на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, то просят постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Л. была направлена по месту проживания телеграмма о явке в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 52). Как следует из почтового уведомления (л.д. 54) квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. В судебное заседание явился защитник Л. Мурзин И.Г., который подтвердил, что Л. извещен о дате судебного заседания. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явились участник ДТП потерпевший С.И. и защитник Л. Мурзин И.Г., а материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
В судебном заседании защитник Мурзин И.Г. поддержал доводы жалоб.
Второй участник ДТП потерпевший С.И. показал, что 02 апреля 2010 года от соприкосновения его, С.И., автомобиля "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, с автомобилем "Хонда Цивик", г.р.з. N <...>, которое произошло по виде водителя Л., была повреждена полировка на его автомобиле - на правом боку осталась полоса красной краски примерно 20 - 25 см. Считает такое повреждение незначительным. В настоящее время никаких претензий к водителю Л. не имеет и не настаивает на строгом его наказании.
Проверив материалы дела, считаю, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Л. от административной ответственности с объявлением устного замечания по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине "Форд Транзит", г.р.з. N <...>, было обнаружено повреждение правой боковины (не указано в чем конкретно заключались повреждения - вмятины, царапины, сколы и т.д.). Согласно показаниям потерпевшего С.И. именно водитель Л. был участником ДТП, которое покинул. Кроме того сам Л. в своих объяснениях (л.д. 16) не отрицал факт соприкосновения с автомобилем "Форд", который задел его зеркало.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Л., так и факт оставления последним места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший С.И. не имеет претензий к Л. и ему причинен незначительный материальный ущерб, считаю, что при формальном наличии в действиях Л. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в отношении Л. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья
ЛИТОВА Л.А.

3. Скрываться от суда более 3 месяцев с момента совершения правонарушения (ДТП)

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
4. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.

Поскольку, наказание по по статье 12.27 ч.2 предусматривает, в том числе, арест, суд не может рассмотреть дело в отсутствие ЛВОК. Если тот 3 месяца продинамит где-нибудь, то за сроком давности дело подлежит прекращению

Пример

БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

(ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)
9. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

(извлечение)

Постановлением судьи Новоуральского городского суда З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено ему за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21102, в г. Новоуральске на ул. Промышленной совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
В жалобе З. ставил вопрос об отмене постановления и освобождении его от наказания ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование доводов указал, что не заметил, как совершил наезд на другой автомобиль, повреждения на автомобиле незначительные, потерпевшему выплачено страховое вознаграждение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Е., судья областного суда нашел постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в этом случае в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 названного Кодекса присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Однако судьей Новоуральского городского суда были нарушены данные требования закона и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие З.
В связи с этим постановление судьи Новоуральского городского суда отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 04 сентября 2009 года, дело N 71-307/2009

Еще пример

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, что в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде он не присутствовал по причине болезни, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ его участие в судебном заседании являлось обязательным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из материалов дела видно, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Р., пришел к выводу о том, что его присутствие не обязательно при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, данный вывод судьи районного суда не основан на законе.
Рассматривая дело в отсутствие Р., судья районного суда не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает, в том числе, административный арест. В силу упомянутого выше положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие Р. при рассмотрении дела являлось обязательным независимо от того, какое наказание было ему назначено по итогам рассмотрения дела.
Отмеченному нарушению закона судья Московского городского суда не дал надлежащей оценки.
Таким образом, постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмен е.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ.

Постановил:

Постановление судьи Нагатинского района суда города Москвы от 19 марта 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 05 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
3.4. Рассмотрение дела об административном правонарушении

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным

Постановлением мирового судьи гр. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста.
Заместитель председателя областного суда отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В нарушение указанной нормы дело рассмотрено в отсутствие гр. Т, чем нарушено его право на судебную защиту.
Данное нарушение закона является существенным нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и является безусловным основанием для отмены постановления судьи (постановление N 4а-203).

4. Добиваться ареста

Часть 2 ст.12.27 предусматривает наказание в виде лишения права на управление либо арест на срок до 15 суток.
Некоторым гражданам проще и морально и по другим соображениям отсидеть под арестом несколько суток, нежели лишиться права.
Но суды далеко не всегда идут на применение такого наказания, особенно за мелкие ДТП. Только, если понравитесь)))

5. Договориться с потерпевшим до момента общения с гаишниками

Это самый идеальный и простой вариант. Иногда он работает. Для этого постарайтесь перед визитом в ГИБДД найти потерпевшего и договориться с ним о том, чтобы тот не опознал вас и ваш автомобиль, когда вас и его вызовут в ГИБДД для опознания.
Тогда он "не узнает" вас и ваше авто, пишет заявление о прекращении производства по делу, гаишник просто закроет дело. И вам хорошо и потерпевшему - вы не останетесь пешеходом, потерпевшему не надо разводить бюрократию и он максимально быстро восстановит свои потери. Рекомендую начинать именно с этого варианта.

6. Заявить в суде, что транспортным средством управляли не вы, а иное лицо по доверенности

На момент разбирательства дела судом тянется время, потом суду представляются доказательства передачи ТС другому лицу - доверенность, акти приема-передачи, можно привести это другое лицо в суд, чтобы оно дало показания.
С учетом срока давности 3 месяца с момента совершения ДТП - это другое лицо просто не успеют привлечь к административной ответственности.
А вот вред придется возмещать ему - другому лицу. Так что решайте с ним все вопросы на этот счет.
И помните, что в таком случае страховая компания после страховой выплаты имеет право предъявить регрессный иск вашему доброму помощнику.

Так что, какой вариант выбрать - решайте сами с учетом сложившейся практики в вашем регионе.

Дело № 5-2454/2014г.

Протокол 35 АР 373437

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 С.В. Морозов, находясь по адресу: г. Вологда, улица Горького, д. 86, зал № 324, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении «Ф.И.О.», «дата» года рождения, уроженца г. Вологды, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР 373437 13 октября 2014 года в 14 час. 05 мин. у дома 139 на улице Набережная 6 Армии города Вологды «Ф.И.О.» в нарушение п.п. 2.7 ПДД, являясь участником ДТП от 13.10.2014 года, не выполнил законного требования о запрещении употреблять алкогольные напитки, после ДТП к которому он причастен до проведения освидетельствования в целях устранения опьянения.

«Ф.И.О.» суду пояснил, что 13.10.2014 года действительно был участником дорожно - транспортного происшествия, однако спиртные напитки не употреблял ни до совершения дорожно-транспортного происшествия ни после него. Сотрудники разговаривали с ним в грубой форме.

Представитель по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснил, что состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в действиях «Ф.И.О.» не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт употребления спиртных напитков водителем именно в период времени, прошедший с момента ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение наличия события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За нарушение указанного пункта Правил предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, выслушав «Ф.И.О.», его представителя, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Доказательств, объективно подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Так, согласно протоколу 35 АР № 373436 от 13 октября 2014 года о привлечении «Ф.И.О.» к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, последний управляя транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный номер «данные изъяты», в нарушение п.п. 2.5 ПДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 13 октября 2014 года отказался пройти освидетельствование.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, а так же отсутствие в материалах дела доказательств объективно подтверждающих употребление водителем алкоголя именно в период времени имеющий место, между совершением дорожно-транспортного происшествия и до принятия решения сотрудником ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, суд не усматривает в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.12 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении «Ф.И.О.» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 63 в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Морозов

Действующие нормы 2019 года предусматривают довольно строгое наказание за оставление места ДТП. Такое правонарушение, как самопроизвольный уезд с места аварии, считается довольно серьезным.

Оставление места ДТП (статья 12 27 ч 2 КоАП РФ) влечет за собой административный арест, штраф и/или лишение прав сроком до полутора лет.

Водителя ожидает наказание даже в том случае, если он не заметил, как стал участником аварии. Такое может произойти, когда вы, к примеру, по неосторожности поцарапали чужой автомобиль и уехали.

Предлагаем более подробно рассмотреть данные ситуации, чтобы оградить себя от ошибок и тем самым избежать ответственности за оставление места ДТП.

Если вы попали в затруднительное положение, мы готовы предоставить бесплатную юридическую консультацию по данному вопросу. Свяжитесь с нашим юристом по телефону для получения профессиональной правовой поддержки!

Ознакомьтесь с примером выигранного нами дела:

Многие автовладельцы, обращаясь в юридическую компанию, начинают беседу с вопроса о том, что им грозит, согласно принятым нормам 2019 года. На сегодняшний день действуют следующие правила:

• Покидание места ДТП возможно, если в аварии нет пострадавших и оба участника не имеют претензий друг к другу.
• Если же один из участников покинул место ДТП, несмотря на протесты со стороны второго водителя, это является основанием для возбуждения судебного дела, в котором придется отстаивать свои интересы.
• Временно покинуть место ДТП без наказания можно в том случае, если в результате аварии есть пострадавшие, которые нуждаются в экстренной госпитализации, но при этом нет возможности найти другой транспорт для перевозки граждан в медицинское учреждение.

Однако, согласно ст. 12 27 ч 2 КоАП РФ, после поездки в медучреждение водитель обязан вернуться к месту инцидента, а до этого в присутствии свидетелей зафиксировать положение ТС во время аварии и другие детали происшествия.

Отдкльное наказание за оставление места ДТП без пострадавших (2019 год) не предусмотрено, если участниками аварии стали два транспортных средства, у водителей которых имеются действующие полисы ОСАГО.

Если у участников нет разногласий в том, кто является виновником инцидента, можно оформить ДТП без вызова полиции. На основании этих документов страховщиком будет произведена компенсационная выплата.

И, наконец, статьей 12 27 предусмотрена возможность избежать наказания на отъезд с места аварии, если есть необходимость освободить дорогу, поскольку транспортное средство мешает движению.

Изучая информацию о том, какое наказание предусмотрено законом за оставление места ДТП по новым правилам, следует обратить внимание на то, что, помимо штрафа и лишения прав, вы можете столкнуться с необходимостью возмещения ущерба страховой организации.

В данном случае у страховщика появляется законное основание для предъявления судебного иска к виновнику происшествия, чтобы взыскать ту сумму, которая была выплачена потерпевшему.

Таким образом, для человека, который оставил место ДТП, наказание за необдуманный поступок может стать действительно крайне суровым и весьма неблагоприятным для бюджета!

Как же избежать подобных проблем? В первую очередь мы настоятельно советуем изучить статью 12 27 часть 1 и часть 2. Это убережет вас от ошибок, вызванных незнанием нормативно-правовых норм. Кроме того, стоит всегда иметь под рукой телефон автоюриста, с которым можно связаться, если на дороге неожиданно возникли проблемы.

В 2019 году и за минувший период нынешнего года очень многим автомобилистам удалось избежать наказания за оставление места ДТП, а также необоснованных претензий со стороны участников инцидента, поскольку были вовремя приняты необходимые меры правовой защиты, произведена объективная оценка ситуации и установлена реальная вина каждого из участников происшествия.

Можно ли избежать наказания в виде лишения прав за покидание места ДТП

Если имело место нарушение статьи 12 27 ч 2 КоАП РФ и вы ищете способы, как избежать наказания за оставление места ДТП, советуем незамедлительно обращаться к специалистам компании «Автоюрист Москва». Благодаря обширному практическому опыту нам удается найти решение проблемы даже в самых сложных случаях!

Весьма неприятным последствием для водителя в случае покидания места ДТП, согласно нормам, является наказание в виде запрета на управление автотранспортом на срок до полутора лет. Регрессный иск со стороны страховой организации также не является поводом для радости.

Некоторые водители, нарушившие часть 1 статьи 12 27, считают наказание неизбежным, поэтому отказываются даже посетить судебное заседание и попытаться воспользоваться своим законным правом доказать свою невиновность!

Если же ваш адвокат докажет, что вы оставили место аварии по крайней необходимости , речь пойдет об отсутствии состава правонарушения, что влечет снятие обвинения.

Таким образом, избежать наказания за оставление места ДТТ (12 27 часть 2) возможно только в том случае, если ваши интересы в суде представит хороший автоадвокат! Если вы нуждаетесь в консультации юриста по автоделам, звоните в нашу компанию - помощь вам гарантирована!

Ознакомьтесь с примером выигранного дела: